Арбитражный управляющий Владислав Шаповалов обратился в суд с требованием взыскать с участников ООО «Хилл Интернэшнл» Натальи Куликовой, ее правопреемника Сергея Стадника и Марины Слижовой непогашенное вознаграждение и судебные расходы в размере 556,2 тыс. рублей. Ранее по заявлению Куликовой суд признал ООО «Хилл Интернэшнл» банкротом. После завершения конкурсного производства Владислав Шаповалов потребовал взыскать с участников должника оставшийся долг по вознаграждению. Суды трех инстанций отказали по разным основаниям. ВС отменил акты нижестоящих судов в оспоренной части и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-28788/2020).
Фабула
Наталья Куликова и Марина Слижова являются участниками ООО «Хилл Интернэшнл» с долями по 50% у каждой. По заявлению Куликовой суд в 2020 г. признал это ООО банкротом из-за долга в 507,4 тыс. рублей. В 2021 г. конкурсным управляющим утвердили Владислава Шаповалова. В 2023 г. конкурсное производство завершили, а Шаповалову выплатили 220 тыс. рублей вознаграждения.
В 2024 г. Владислав Шаповалов обратился в суд, чтобы взыскать с Натальи Куликовой, ее правопреемника Сергея Стадника и Марины Слижовой оставшиеся 556,2 тыс. рублей долга по вознаграждению и судебным расходам.
Суды трех инстанций отказали по разным основаниям. Шаповалов пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Москвы отказал во взыскании вознаграждения с Куликовой и Стадника, посчитав, что Шаповалов вышел за лимит расходов, установленный заявителем Куликовой. Производство по требованиям к Слижовой суд прекратил, так как в суде представитель Шаповалова отказался от них.
Апелляционный и окружной суды поддержали выводы первой инстанции. Они указали, что наличие у представителя Шаповалова полномочий на отказ от требований следует из протокола судебного заседания.
Что думает заявитель
В жалобе в Верховный Суд Шаповалов указал, что прекращение производства неправомерно. Доверенность, выданная представителю, не содержала полномочий на отказ от требований. Суды это не проверили.
Шаповалов также указал, что суды не рассмотрели его требования к Куликовой как к 50% участнику ООО, а только как к заявителю по делу о банкротстве.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Верховный Суд отметил, что обращение в суд с настоящими требованиями обусловлено наличием у арбитражного управляющего законного права на получение вознаграждения, возмещение расходов и отсутствием у должника средств, достаточных для их погашения. При отсутствии у должника средств необходимые расходы могут быть отнесены как на заявителя по делу, так и на учредителей (участников) должника.
Верховный Суд согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Стаднику как к кредитору, так как его правопредшественник, заявитель по делу о банкротстве должника, исполнил обязанность по финансированию процедуры банкротства в пределах установленного лимита.
Однако Верховный Суд указал, что суды не рассмотрели требования к Куликовой как к одному из учредителей (участников) должника без указания причин. Ее обязанность по погашению требований не ограничена лимитом финансирования процедуры банкротства.
ВС также посчитал незаконным прекращение производства по требованиям к Слижовой ввиду отсутствия у представителя Шаповалова полномочий на отказ от требований. Суды не привели мотивов, по которым пришли к выводам о соблюдении требований ч. 5 ст. 49 АПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что произведена проверка полномочий представителя на участие в деле, но не на отказ от требований. Приобщенная к материалам спора доверенность подтверждает отсутствие полномочий представителя на отказ от требований.
Экономколлегия Верховного Суда пришла к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными и привели к необоснованному ограничению права арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение расходов за счет учредителей ликвидированного должника.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов в части прекращения производства по требованиям к Слижовой и отказа в удовлетворении требований к Куликовой, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Почему это важно
Владислав Седляр, управляющий партнер INSIGHT advocates, отметил, что «позиция Верховного Суда подтверждает принципиальное право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение расходов, даже при отсутствии у должника достаточных средств».
Суд указал, что такие расходы могут быть возложены на учредителей, если их действия привели к банкротству. На практике по большей части расходы и вознаграждение взыскивают с заявителя по делу, не обращаясь к участникам, несмотря на то, что это прямо предусмотрено ГК РФ и упомянуто в Обзоре ВС РФ за 2022 г. Исходя из этого, при учете того, что банкротство инициировано одним из участников должника, Верховный Суд обоснованно указал на допущенные ошибки судами нижестоящих инстанций, так как они фактически лишили управляющего предусмотренного законом права на получение вознаграждения и компенсации расходов.
Руслан Губайдулин, управляющий партнер Юридической компании NERRA, отметил, что в определении от 5 февраля 2025 г. Верховный Суд РФ, исправляя ошибки нижестоящих судов, в очередной раз обращает внимание на возможность взыскания вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в процедуре банкротства с участников (учредителей) юридического лица-банкрота в случае отсутствия денежных средств у самого должника.
«Представляется, что Верховный Суд не высказал кардинально новую позицию, а лишь продолжил намеченный путь развития правоприменительной практики по вопросу о взыскании расходов, избранный им еще в 2017 г., а также исправил ошибки в нормах материального права, допущенные арбитражными судами», – подчеркнул он.
Руслан Губайдулин напомнил, что еще в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 была закреплена правовая позиция, согласно которой при недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства эти расходы могут быть взысканы с участников должника. Далее эта идея последовательно поддерживалась ВС, в частности, в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.; в п. 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве от 11 октября 2023 г., а также нашла закрепление и в рассматриваемом определении, указал он.
Избранный Верховным Судом подход представляется верным. В первую очередь, он направлен на реализацию законного права арбитражного управляющего на вознаграждение, закрепленного в ст. 20.6 Закона о банкротстве. Дополнительные инструменты возмещения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего способствуют привлечению антикризисных менеджеров в процедуры, в которых активы у должника отсутствуют или же незначительны. Кроме того, Верховный Суд обоснованно исправил ошибку нижестоящих судебных инстанций, указав, что дача согласия кредитора-заявителя на финансирование процедуры банкротства в определенном лимите не означает, что сумма расходов не может быть взыскана с этого кредитора в полном объеме (за пределами лимита), если он также является участником должника.
По словам Кирилла Харитонова, арбитражного управляющего СРО «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"», в определении от 5 февраля 2025 № 305-ЭС24-17809 Верховный Суд РФ сформировал позиции по целому ряду вопросов правоприменительной практики, касающихся выплаты фиксированного вознаграждения и возмещения расходов арбитражного управляющего в ситуации отсутствия или недостаточности у должника имущества для осуществления таких выплат.
Во-первых, недостаточность конкурсной массы для выплаты вознаграждения и компенсации расходов арбитражного управляющего не является основанием для возложения на последнего риска недостаточности имущества для покрытия таких расходов. Верховный Суд РФ, обобщив сложившуюся судебную практику, выделил лиц, на которых возможно возложение обязанности выплаты вознаграждения и компенсации расходов: заявитель по делу о банкротстве, его правопреемники, участники (акционеры) должника, контролирующие должника лица. Во-вторых, если обязанность нести расходы по финансированию процедуры банкротства в случае недостаточности имущества должника возникла у лица при наличии нескольких самостоятельных оснований (кредитор-первый заявитель, участник (акционер), КДЛ), то возложение обязанности финансирования должно осуществляться последовательно по каждому основанию до тех пор, пока не будет полностью покрыта соответствующая сумма.
«Одно и то же лицо в силу разных предусмотренных законом оснований может выступать в нескольких правовых статусах с точки зрения участия в деле о банкротстве (кредитор-заявитель и участник (акционер). Наличие ограничений на возложение указанной обязанности, обусловленных одним статусом, не освобождает такое лицо от несения расходов в рамках другого статуса», – указал он.
Роман Семушкин, юрист практики разрешения споров и банкротства Юридической компании «Инноправо», обратил внимание на то, что судебная практика и обзоры ВС РФ за 2023–2024 гг. демонстрируют рост количества случаев обращения к учредителям (участникам) должника с требованием о возмещении судебных расходов арбитражному управляющему. Так, еще в определении ВС РФ от 17 апреля 2023 г. № 307-ЭС20-22306(4) суд подчеркивал важность и конечную обязанность участников должника по полноценному финансированию процедуры банкротства.
«До этого в судебной практике было отмечено, что управляющий обязан ходатайствовать о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве – в противном случае он не сможет получить вознаграждение. В связи с этим у арбитражного управляющего возникал риск того, что, продолжив процедуру банкротства, он все же не сможет пополнить конкурсную массу и тем самым погасить свои расходы», – пояснил он.
Верховный Суд в определении отметил, что управляющий имеет гарантию получения вознаграждения и возмещения расходов, связанных с ликвидацией должника. В определении также справедливо указано, что лимит финансирования процедуры банкротства не ограничивает частноправовую природу ответственности учредителей (участников) должника перед арбитражным управляющим в части выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов. Таким образом, лишение арбитражного управляющего, добросовестно исполнявшего свои обязанности, права на получение вознаграждения нельзя признать справедливым. Ожидаем, что данная позиция способствует снижению рисков финансовых потерь для арбитражных управляющих.
