Банкротство ОАО «Строительное управление Московского военного округа» продолжалось с 2012 по 2024 г. За это время сменилось несколько конкурсных управляющих: Владимир Каджардузов, Сергей Галандин, Владислав Авилов и Елена Удовиченко. При завершении конкурсного производства возник спор о распределении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего между всеми этими лицами. Суды первой и апелляционной инстанций утвердили проценты Каджардузову в размере 5,9 млн рублей, Галандину – 19 млн рублей, Удовиченко – 5,6 млн рублей. Удовиченко обратилась в кассацию, указывая на ошибки нижестоящих судов. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, указав, что суды не дали оценку вкладу каждого управляющего, не привели расчет распределения вознаграждения, не учли права Авилова, а также допустили иные нарушения. Дело направлено на новое рассмотрение (дело № А40-49288/09).
Фабула
ОАО «Строительное управление Московского военного округа» было признано банкротом в мае 2012 г. Конкурсное производство было завершено в 2024 г. Обязанности конкурсного управляющего должника последовательно исполняли Владимир Каджардузов, Сергей Галандин, Владислав Авилов и Елена Удовиченко.
При завершении конкурсного производства все они обратились в суд с заявлениями об утверждении им процентов по вознаграждению за периоды исполнения обязанностей.
Суды первой и апелляционной инстанций утвердили проценты Каджардузову в размере 5,9 млн рублей, Галандину – 19 млн рублей, Удовиченко – 5,6 млн рублей.
Елена Удовиченко обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Судебная практика СКЭС ВС РФ». Она указала, что суды неправильно распределили проценты без учета прав Авилова и ее ходатайства о снижении вознаграждения другим управляющим, чьи действия были неразумными и недобросовестными.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, учитывая периоды работы Елены Удовиченко, Владимира Каджардузова и Сергея Галандина, а также их фактический вклад в формирование конкурсной массы ОАО «Строительное управление Московского военного округа» и удовлетворение требований кредиторов, утвердил им проценты по вознаграждению в размерах 5,6 млн рублей, 5,9 млн рублей и 19 млн рублей соответственно, а в остальной части требований Удовиченко отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Он указал, что Елена Удовиченко необоснованно оценивает вклад Сергея Галандина и Владимира Каджардузова в формирование конкурсной массы. Основные мероприятия по формированию конкурсной массы были выполнены в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сергеем Галандиным. Распределение процентов проведено верно, права Удовиченко не нарушены. Обстоятельств для снижения вознаграждения Галандина и Каджардузова не установлено.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение.
Нижестоящие суды не привели расчет, на основе которого решили распределить проценты по вознаграждению именно таким образом. В судебных актах не указаны мотивы принятия такого решения и нет расчета пропорционального распределения процентного вознаграждения между несколькими управляющими.
Суды распорядились правами Владислава Авилова и деньгами кредиторов и должника в пользу Сергея Галандина и Владимира Каджардузова, увеличив их вознаграждение за счет средств, причитающихся Авилову. В отсутствие расчета вознаграждения для каждого управляющего невозможно определить, учтена ли доля Авилова.
Нижестоящие суды не дали оценку доводам Елены Удовиченко о необходимости учета ранее утвержденных ей судом процентов по вознаграждению в размере 7 млн рублей при распределении общей суммы процентов.
Кассация подчеркнула, что проценты по вознаграждению являются стимулирующей частью дохода управляющего. Их выплата зависит от объема обязанностей и результатов проведения процедуры. Суды должны установить наличие или отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения каждого арбитражного управляющего.
Кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении спора привлечь к участию Владислава Авилова, определить обоснованность и размер стимулирующего вознаграждения для каждого управляющего с учетом их вклада в пополнение конкурсной массы и срока исполнения обязанностей, учесть ранее принятую судом позицию об утверждении Елене Удовиченко процентов в размере 7 млн рублей.
При новом рассмотрении нужно указать расчет распределения вознаграждения для всех управляющих, определить добросовестность их действий по наполнению конкурсной массы и расчетам с кредиторами, учесть правовые позиции Верховного Суда и обстоятельства, установленные судами при рассмотрении других обособленных споров по этому делу.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
Радмила Радзивил, основатель, управляющий партнер Юридической компании «Правый берег» отметила, что изучила с большим интересом постановление окружного суда по этому делу и полагает, что суд обоснованно направил дело на новое рассмотрение.
По ее словам, налицо безусловное процессуальное нарушение – суды не привлекли к участию в деле арбитражного управляющего Авилова В.И., который исполнял полномочия конкурсного управляющего должника более 1,5 лет. Судебные акты, в сущности, приняты о его правах и обязанностях, и кассация справедливо указывает, что распределение вознаграждения без его участия повлечет неосновательное обогащение иных управляющих.
Хочу отметить, что, на мой взгляд, не имеют правового значения срок исполнения им полномочий конкурсного управляющего, а также отсутствие его волеизъявления по этому вопросу: суд, применительно к положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве, все равно должен рассмотреть его вклад в достижение целей конкурсного производства и дать этому оценку, распределяя вознаграждение среди управляющих. С учетом необходимого привлечения управляющего к участию суд правильно указал, что при новом рассмотрении дела нужно еще раз определить обоснованность установления стимулирующего вознаграждения и его размер для каждого арбитражного управляющего, указать расчет этого вознаграждения среди каждого управляющего, установить наличие или отсутствие оснований для снижения вознаграждений. Вопросы установления и распределения вознаграждения в последнее время очень актуальны, поэтому суд ожидаемо сделал акцент на необходимости учета правовых позиций ВС РФ.
Кроме того, подчеркнула она, в целях устранения процессуальных нарушений суд округа обоснованно призвал суды еще раз учесть все ранее принятые по делу о банкротстве судебные акты по обособленным спорам в деле о банкротстве, в том числе по установлению вознаграждения одного из управляющих.
«Предполагаю, что, с учетом растянутости тех или иных мероприятий во времени, соответствующей сложности доказывания, при новом рассмотрении дела между управляющими могут быть еще более жаркие споры относительно вклада каждого в достижение целей конкурсного производства. Надеюсь, что управляющие достигнут соглашения между собой относительно размеров вознаграждения. Считаю, что постановление суда округа по данному делу и в дальнейшем принятые судебные акты носят практикообразующий и прикладной характер», – заключила она.
По словам Ильи Мощонского, арбитражного управляющего Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», комментируемый судебный акт очень важен для судебной практики, поскольку показывает необходимость применения очень внимательного подхода при определении размера вознаграждения арбитражных управляющих.
Поскольку и изменения в Законе о банкротстве, и вектор современной практики направлен на то, что вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве должно утверждаться при тщательном анализе его деятельности, определении соразмерности такого вознаграждения, влияния его стимулирующей природы на фактические действия управляющего, очень важно, чтобы такой анализ являлся объективным и всесторонним. Зачастую конкуренция интересов кредиторов и арбитражного управляющего в получении денежных средств должника приводит к инициации споров о несоразмерности стимулирующей части вознаграждения. А при наличии еще нескольких арбитражных управляющих, последовательно выполняющих свои обязанности в порядке правопреемства, такая конкуренция становится еще острее и требует соблюдения баланса интересов всех лиц, интересы которых противопоставлены друг другу. Суд кассационной инстанции обоснованно отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций устранились от тщательного анализа всего периода конкурсного производства и соразмерности вклада каждого из конкурсных управляющих в формирование конкурсной массы.
Вышесказанное, по его словам, привело к тому, что не были учтены интересы одного из управляющих, а также необоснованно распределены оставшиеся к утверждению проценты. В связи с этим судебный акт представляется очень важным для практики как ввиду формирования самого подхода к определению стимулирующей части вознаграждения, так и ввиду применяемых тезисов.
«Так, например, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что арбитражные управляющие не лишены права обратиться в арбитражный суд с требованием к конкурсному управляющему о пропорциональном распределении уже определенной судом суммы процентного вознаграждения в другом обособленного споре. Что, с одной стороны, не является новеллой, но с другой – редко применяется на практике. Особенно приятно обратить внимание на структурирование судебного акта, которое сделало его понятным для применения при новом рассмотрении и при подготовке позиций по аналогичным спорам», – отметил он.
По мнению Дианы Мустафиной, старшего юриста Юридической компании Legal one, суд кассационной инстанции при распределении процентного вознаграждения между несколькими арбитражными управляющими в деле о банкротстве установил необходимость обоснования расчета определения доли каждого управляющего в процентном вознаграждении.
Сформировавшаяся судебная практика, по ее словам, имеет два подхода определения процентного вознаграждения: (1) исходя из периода осуществления полномочий конкурсного управляющего и (2) процентного соотношения вклада каждого управляющего в формирование конкурсной массы должника и последующего погашения требований кредиторов. Однако единого подхода по установлению процентов на сегодняшний день не выработано, размер процентов утверждается судом на основании своего внутреннего убеждения, пояснила она.
Из соотношения удовлетворенных требований и общего размера подлежащих выплате сумм следует, что проценты были распределены следующим образом: Каджардузову В.А. – 19,4%, Галандину С.А. –62,2%, Удовиченко Е.С. – 18,4%. Очевидно, что судом первой инстанции был использован расчет исходя из периода исполнения обязанностей каждого арбитражного управляющего, при этом судами не были учтены дни осуществления полномочий арбитражным управляющим Авиловым В.И., о чем указал суд кассационной инстанции, указала она.
Однако при установлении размера процентов судами нижестоящих инстанций в данном деле не был разрешен вопрос о наличии или отсутствии оснований для снижения размера процентов, а также вклад каждого арбитражного управляющего в формирование конкурсной массы должника. Оценка вклада каждого арбитражного управляющего особенно важна при рассмотрении вопроса об установлении процентного вознаграждения, поскольку исключает поощрение пассивной позиции арбитражных управляющих в деле о банкротстве. Полагаем, что судом кассационной инстанции не было указано четких критериев, позволяющих суду первой инстанции при новом рассмотрении принять законный судебный акт и верно распределить доли каждого управляющего в процентном вознаграждении. Также следует отметить, что одним из способов разрешения данного вопроса будет заключение мирового соглашения между арбитражными управляющими и согласование процентного вознаграждения до рассмотрения дела по существу.
