Фабула
ООО «ПолитексПром» было признано банкротом по признакам банкротства отсутствующего должника (дело А17-1146/2020). Через полгода производство по делу было прекращено в связи с отсутствием денег на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.
Еще через год после прекращения дела о банкротстве экс-арбитражный управляющий должника Сергей Марков попросил суд взыскать с ФНС 10 тыс. рублей единовременного вознаграждения и 28,9 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление АУ. Однако апелляционный суд признал требования управляющего необоснованными. После чего АУ подал жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Апелляционный суд исходил из того, что АУ подал заявление за пределом процессуального срока. При этом арбитражный управляющий не обосновал наличие уважительных причин его пропуска.
Что думает заявитель
Апелляционный суд вынес постановление без учета пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которым исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. В рассмотренном случае никто из сторон не заявлял о данном факте.
АУ также указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 268 АПК вышел за рамки заявленных требований. Налоговый орган оспаривал определение суда первой инстанции только в части уплаты арбитражному управляющему вознаграждения в размере 10 тыс. рублей, тогда как названное определение отменено полностью, включая судебные расходы.
Что решил окружной суд
Окружной суд согласился с апелляцией. В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) и пунктом 52 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения АУ или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее 3-х месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Марков этот срок пропустил.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и предложил арбитражному управляющему обосновать причины пропуска упомянутого срока. Но данное определение суда оставлено арбитражным управляющим без ответа.
Вывод: суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего о возмещении ему судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в связи с пропуском им установленного в части 2 статьи 112 АПК срока.
При этом довод АУ о том, что данный срок в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса подлежал применению судом только по заявлению одной из сторон, основан на ошибочном толковании норм права. Пункт 2 статьи 199 ГК регулирует вопросы применения срока исковой давности, тогда как срок, упомянутый в части 2 статьи 112 АПК, относится к иным процессуальным срокам.
Не заслуживает внимания и аргумент АУ о том, что налоговый орган в суде апелляционной инстанции обжаловал определение суда первой инстанции только в части взыскания в пользу Маркова 10 тыс. рублей вознаграждения. В материалах дела имеется дополнение к апелляционной жалобе Инспекции, согласно которому налоговый орган просит отменить определение в полном объеме, как в части взыскания 10 тыс. рублей вознаграждения, так и в части взыскания 28,9 тыс. рублей судебных расходов.
Итог
Окружной суд оставил в силе постановление апелляционного суда, отказавшего арбитражному управляющему во взыскании с ФНС 10 тыс. рублей единовременного вознаграждения и 28,9 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника.
