Апелляция и кассация обязали выплатить вознаграждение АУ только конечного цессионария.
В 2015 году суд по требованию Россельхозбанка возбудил дело о банкротстве ОАО «Трудовик». При этом в 2021 году банк переуступил свои права требования к должнику по цессии Светлане Бровиной, а та, в свою очередь, ООО «Джей Пи». В дальнейшем договоры цессии были признаны судом сделками, заключенными со злоупотреблением правом для неправомерного освобождения Россельхозбанка от исполнения обязательства по возмещению расходов по делу о банкротстве. После завершения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий должника Екатерина Матвеева попросила суд взыскать солидарно с Россельхозбанка, Бровиной и ООО «Джей Пи» вознаграждение в размере 1,2 млн рублей. Кроме того, юридическое агентство «Практик», сославшись на финансирование процедуры банкротства должника, потребовало взыскать с этих же ответчиков 101,6 тыс. рублей в качестве компенсации расходов. Апелляционный суд, с которым согласилась кассация, ограничился взысканием вознаграждения АУ и расходов с компании «Джей Пи». Екатерина Матвеева и ЮА «Практик» пожаловались в Верховный суд, указав, что присужденные суммы нужно солидарно взыскать с Россельхозбанка, Светланы Бровиной и «Джей Пи». Экономколлегия изменила акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и взыскала с Россельхозбанка, Бровиной и «Джей Пи» в пользу Екатерины Матвеевой вознаграждение в сумме 1,23 млн рублей, а в пользу ЮА «Практик» — возмещение расходов в сумме 95,1 тыс. рублей (дело А13-10069/2015).
Фабула
В июле 2015 года суд возбудил по заявлению Россельхозбанка дело о банкротстве ОАО «Трудовик». Временным управляющим должника с 27.10.2015 по 22.03.2016 года была Екатерина Матвеева. Она же была конкурсным управляющим с 23.03.2016 по 09.04.2020 года. Установленный АУ размер вознаграждения составлял 30 тыс. рублей в месяц.
Россельхозбанк уступил свое требование к должнику Светлане Бровиной по договору от 12.08.2021 года, а та, в свою очередь, затем уступила данное требование ООО «Джей Пи» по договору от 29.09.2021 года.
В июне 2022 года суд завершил конкурсное производство в отношении ОАО «Трудовик». По расчету Екатерины Матвеевой непогашенная задолженность перед ней по выплате фиксированного вознаграждения составила 1,26 млн рублей. Кроме того, ООО «Юридическое агентство «Практик», сославшись на финансирование процедуры банкротства должника, указало на некомпенсированные ему до настоящего времени расходы в размере 101,6 тыс. рублей.
Матвеева и ЮА «Практик» потребовали в суде солидарно взыскать с Россельхозбанка, Светланы Бровиной и ООО «Джей Пи» вознаграждение АУ в сумме 1,26 млн рублей и 101,6 тыс. рублей иных расходов по делу о банкротстве в пользу агентства. ООО «Джей Пи», в свою очередь, попросило суд снизить размер вознаграждения Екатерины Матвеевой. Обособленные споры были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд первой инстанции взыскал с Россельхозбанка, Бровиной и ООО «Джей Пи» солидарно в пользу Матвеевой вознаграждение управляющего в сумме 319,6 тыс. рублей, а в пользу ЮА «Практик» – возмещение расходов в сумме 77,4 тыс. рублей.
Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, производство по требованию ЮА «Практик» в сумме 6,4 тыс. рублей прекратил, при этом взыскав с ООО «Джей Пи» в пользу Екатерины Матвеевой вознаграждение в сумме 1,23 млн рублей, а в пользу ЮА «Практик» – возмещение расходов в сумме 95,1 тыс. рублей.
Екатерина Матвеева и ЮА «Практик» пожаловались в Верховный суд, указав, что присужденные суммы нужно солидарно взыскать с Россельхозбанка, Светланы Бровиной и ООО «Джей Пи».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции счел, что по состоянию на 27.09.2018 года на стороне Екатерины Матвеевой возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по данному делу.
В связи с этим суд признал обоснованными требования о выплате причитающегося на эту дату вознаграждения, допустив ошибку в расчетах, и о возмещении понесенных до 27.09.2018 года иных расходов на проведение процедур банкротства, не усмотрев оснований для снижения размера вознаграждения по доводам ООО «Джей Пи».
Договоры уступки требования от 12.08.2021 и от 29.09.2021 года были признаны судом сделками, заключенными со злоупотреблением правом в целях неправомерного освобождения Россельхозбанка (первоначального заявителя по делу о банкротстве) от исполнения обязательства по возмещению расходов по делу о банкротстве. В связи с чем суд взыскал задолженность солидарно с Россельхозбанка, Светланы Бровиной и ООО «Джей Пи».
Суд апелляционной инстанции отклонил как недоказанный довод о том, что Екатерина Матвеева в спорный период заведомо знала о невозможности формирования источника погашения расходов по делу о банкротстве, обратив внимание на то, что конкурсное производство неоднократно продлевалось, кредиторы по этому поводу возражений не заявляли, к управляющему с требованием о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для финансирования процедур банкротства не обращались.
В части необоснованности заявления ООО «Джей Пи» о снижении размера вознаграждения управляющего суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.
При этом апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отказался удовлетворять требования, предъявленные к Россельхозбанку и Светлане Бровиной, со ссылкой на наличие вступивших в законную силу судебных актов о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве.
Что думает заявитель
Екатерина Матвеева и ЮА «Практик» настаивают на солидарном характере обязательств Россельхозбанка, Бровиной и ООО «Джей Пи» о возмещении расходов по делу о банкротстве. Податели кассационной жалобы указывают на то, что они как кредиторы по текущим обязательствам не давали согласие на перевод долга с Россельхозбанка на Светлану Бровину и ООО «Джей Пи».
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что в соответствии с законом о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющими, относятся на имущество должника. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, обязанность по их возмещению возлагается на заявителя по делу о банкротстве.
Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае уступки заявителем по делу о банкротстве его требования к должнику иному лицу к последнему переходят связанные со статусом заявителя права и обязанности, в том числе обязанность по возмещению упомянутых расходов.
Поскольку переход совокупности прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве правомерно происходит без согласия арбитражного управляющего и иных лиц, являющихся кредиторами по передаваемым текущим обязательствам об оплате услуг по управлению несостоятельным должником (издержек, связанных с такими услугами), первоначальный и новый заявители по делу о банкротстве, по общему правилу, несут солидарную ответственность по упомянутым обязательствам, возникшим до заключения соглашения об уступке требования.
Сходные разъяснения изложены в постановлении Пленума Верховного суда от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».
По существу
По мнению Экономколлегии, подход, занятый судами по настоящему делу, по сути, означает допустимость привативного перевода долга без согласия кредитора, что противоречит положениям пункта 2 статьи 391 ГК РФ.
В рассматриваемом случае обязательства перед арбитражным управляющим и агентством возникли до уступки Россельхозбанком его требования к должнику Светлане Бровиной и последующей уступки этого требования обществу «Джей Пи», в связи с чем указанные лица отвечают перед АУ и агентством солидарно.
Возражения о неразумности и неосмотрительности действий (бездействия) АУ, не принявшей мер к своевременному обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, оценены им с соблюдением требований статьи 71 АПК и отклонены как несостоятельные.
Итог
ВС изменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и взыскал с Россельхозбанка, Бровиной и «Джей Пи» в пользу Екатерины Матвеевой вознаграждение в сумме 1,23 млн рублей, а в пользу ЮА «Практик» — возмещение расходов в сумме 95,1 тыс. рублей.
Почему это важно
По словам юриста адвокатского бюро «Казаков и партнеры» Дениса Шведова, Верховный суд в данном случае напомнил судам нижестоящих инстанций о том, что если процессуальная замена на стороне заявителя по делу о банкротстве имела место без согласия лиц, перед которыми заявитель несет в рамках дела о банкротстве имущественные обязанности, первоначальный заявитель и правопреемник становятся солидарными должниками.
Следовательно, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 ГК РФ). Необходимо отметить, что кредитор на момент заключения договора цессии был полностью осведомлен о невозможности дальнейшего формирования конкурсной массы и отсутствии денежных средств у должника для погашения задолженности по первоочередным текущим платежам, а также о своей прямой обязанности, как первоначального заявителя по делу о банкротстве, оплатить данную задолженность, что также может свидетельствовать о признаках злоупотребления правом в действиях кредитора. При таких условиях, а также в отсутствии доказательств неразумности и неосмотрительности действий арбитражного управляющего, якобы не принявшего мер к своевременному обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, ВС справедливо возложил солидарную обязанность по оплате вознаграждения управляющего и понесенных расходов на первоначального заявителя по делу о банкротстве и его правопреемников.
По мнению Дениса Шведова, сформулированный Верховным судом подход в комментируемом определении направлен на повышение гарантий получения арбитражными управляющими вознаграждения, в том числе расходов, понесенных при осуществлении полномочий в делах о банкротстве, а также формированию единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу.
Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз консалтинговой компании «АВЕРТА ГРУПП» Людмилы Хапугиной, логика, которой руководствовался ВС РФ в комментируемом деле, вполне очевидна.
Создание пассивной солидарной множественности (солидарности должников) в данном случае обеспечивает большие гарантии получения сумм, необходимых для финансирования процедуры банкротства, а также исключает для конкурсного управляющего актуальность потенциальных внутренних споров между содолжниками (цедентами и цессионариями). В этом смысле с подходом, который избрала высшая инстанция, можно согласиться. Однако правовое обоснование такой позиции не является бесспорным. Дело в том, что при принятии решения ВС РФ опирался на общие правила о переводе долга (ст. 391 ГК РФ) и разъяснения правил о передаче договора (п. 29 ППВС №54). В обоих случаях пассивный солидаритет действительно возникает, но в отношении уже существующей обязанности. В свою очередь обязанность заявителя по возмещению расходов возникает только при недостаточности имущества должника (п. 3 ст. 59 закона о банкротстве). То есть, констатация факта отсутствия средств является условием права (conditio juris) и моментом, когда возникают какие-либо требования к заявителю по делу о банкротстве.
В какой момент и кем устанавливается недостаточность имущества, задается вопросом Людмила Хапугина.
«Прямого ответа на этот вопрос в законодательстве нет, однако правоприменительная практика дает основания полагать, что моментом возникновения обязанности заявителя является принятие арбитражным судом определения по соответствующему требованию управляющего (п. 63 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29). Есть большие сомнения в том, что в обозначенных условиях правила, которыми руководствовалась высшая инстанция применимы, поскольку на момент уступки требования долга как такового нет и, соответственно, нет и обязанности, которая может быть передана и положена в основание пассивного солидаритета», — пояснила она.
Руководитель адвокатской практики Ulezko.legal Александра Улезко отметила, что кейс ОАО «Трудовик» будет стимулировать кредиторов-заявителей по делу о банкротстве проявлять активность, а управляющих — выполнять свою работу быстрее.
С одной стороны, Верховный суд РФ предоставил больше гарантий арбитражным управляющим, не допустив ситуацию уклонения заявителей от погашения расходов на проведение процедур. Действительно, уступка права требования происходит без согласия управляющего, права которого могли бы быть нарушены при переходе обязанности компенсировать его расходы на нового кредитора, который может оказаться неплатежеспособным. С другой стороны, это не значит, что в другом деле суд не придет к выводу, что управляющий затягивал процедуру и не имеет вследствие этого права на все взыскиваемое вознаграждение. Вообще в ситуации, когда заявитель не готов финансировать процедуру, а управляющий не уверен в том, что конкурсной массы хватит, по крайней мере, для погашения текущих расходов, целесообразно ставить вопрос о финансировании и продолжении процедуры перед собранием кредиторов и судом.
Партнер практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Алексей Костоваров считает, что ВС РФ продолжает последовательное формирование практики по вопросу солидарной ответственности первоначального заявителя по делу о банкротстве при уступке требований к должнику по обязательствам по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению произведенных в деле о банкротстве расходов.
Логика суда вполне закономерно зиждется на общегражданском подходе о недопустимости привативного переводе долга без согласия кредитора. Соответственно, в силу особенности перехода указанных обязательств в деле о банкротстве без согласия кредиторов по ним, то и перевод долга может носить исключительно кумулятивный характер, предполагающий солидарную ответственность на стороне первоначального заявителя по делу о банкротстве и всех лиц, впоследствии приобретших его требования. Собственно, об этом ВС РФ уже высказывался, в частности, в Определении ВС РФ от 22.08.2023 года №308-ЭС23-7985.
Старший юрист «Инфралекс» Дмитрий Сибилев полагает, что Верховный суд РФ обоснованно возложил несение расходов по делу о банкротстве как на заявителя по делу о банкротстве, так и на его правопреемников.
В противном случае, как указывает Верховный суд РФ, занятый нижестоящими судами подход означал бы допустимость приватного перевода долга без согласия кредитора, что противоречит п. 2 ст. 391 ГК РФ. Подход правоприменителя, по сути, направлен на минимизацию злоупотреблений в сфере банкротства, когда платежеспособный заявитель переводит свои обязательства на новое лицо. Указанное, как мне кажется, обеспечивает баланс интересов сторон в делах о банкротстве, поскольку увеличивается вероятность погашения расходов, понесенных по таким делам.
Старший юрист практики разрешения споров о банкротстве бюро адвокатов «Де-Юре» Дарья Иванова отметила, что с точки зрения правового статуса арбитражного управляющего и наличия у него права на вознаграждение данный подход представляется направленным на реализацию гарантии оплаты, как выразился ВС РФ, услуг управляющего.
Кроме того, солидарная обязанность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего основана на толковании совокупности положений ГК РФ о солидаритете обязательств и уступке права требования, поскольку права требования передаются от одного лица к другому, однако управляющий продолжает исполнять свои обязанности вне зависимости от «личности» кредитора, при этом правопреемник вправе рассчитывать на результат той деятельности, которая была совершена управляющим до замены кредитора. Аналогичная ситуация возникает и с правопредшественником, который в любом случае в силу статуса лица, участвующего в деле, «пользовался услугами» арбитражного управляющего.
Дмитрий Мальбин, партнер юридической фирмы VERBA LEGAL, отметил, что уступка права требования часто воспринимается как переход одного лишь права от цедента к цессионарию.
Однако цессия представляет собой случай правопреемства, когда цессионарий становится на место цедента в правоотношении, и именно поэтому, например, должник вправе выдвигать против нового кредитора все те возражения, которые он имел против первого кредитора. Поэтому цессия всегда значит несколько больше, чем переход одного лишь права. Тем не менее подход, согласно которому в случае уступки права требования к должнику к новому кредитору переходит также обязанность по возмещению расходов в деле о банкротстве, спорен, поскольку обязанность может перейти только в двух случаях: при универсальном правопреемстве либо в случае перевода долга (который может сопровождаться уступкой права и именоваться «передача договора») — который является самостоятельным институтом. Решение о переходе к новому кредитору обязанностей заявителя в деле о банкротстве обоснован причинами практического характера – новый кредитор становится непосредственным участником дела о банкротстве и с него проще взыскать расходы.
