Людмила Хапугина | PROбанкротство

Хочется обратить внимание на вывод суда о том, что формальное включение кредиторов в реестр не исключает аффилированности кредитора с должником. Мы приветствуем данную позицию и надеемся увидеть ее последовательное применение другими судебными инстанциями. Выводы суда о подконтрольности должника кредиторам (и как следствие вины контролирующего лица) должны быть построены на доказательствах, которые демонстрируют причинно-следственные связи между действиями контролирующего должника лица и наступлением банкротного состояния. Таким доказательством является заключение эксперта. Экспертиза требуется и при оценке реального ущерба должнику: вывод суда о сумме ущерба, исходя из предположений конкурсного управляющего о том, сколько бы он взыскал денежных средств, если бы получил документацию от контролирующего лица вовремя, не может быть положен в основу судебного решения.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

АС ПО: для привлечения к субсидиарке нужны твердые доказательства, а не домыслы

25 октября

422

Считаю данное решение верным, однако отмечу некоторые существенные моменты, которые могут повлиять на практику. С одной стороны, суд действительно правильно разрешил вопрос применения сроков исковой давности, указав, что АО «Банк Воронеж» не имел возможности ранее реализовать свое право на судебную защиту в отношении залога ввиду неразрешенного спора о статусе залогового кредитора. Однако представляется более интересным, что суд признал довод банка о недобросовестном поведении конкурсного управляющего без дополнительных доказательств, хотя в целом такие категории должно доказываться не просто утверждением о поведении среднестатистического управляющего, а экспертными заключениями и заключениями специалистов. Ведь, с одной стороны, конкурсный управляющий не нарушал установленные законом нормы, а действовал в рамках правовой неопределенности, что нельзя трактовать как однозначный признак недобросовестного поведения конкурсного управляющего.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

Кассация: добросовестный АУ должен учитывать риски залогодержателя при продаже залога

11 октября

1379

Действительно, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что если сделка о переводе долга была признана судом недействительной, то концерн был и оставался залогодателем на протяжении всей процедуры признания сделки недействительной. Эта «фикция» очень важна для поддержания стабильности оборота, ведь несмотря на то, что, по сути, соглашение о переводе долга существовало, оно не повлекло никаких юридических последствий. Относительно течения сроков исковой давности вывод суда тоже является верным: банк не имел оснований полагать, что перевод долга недействительный до момента его признания таковым судом, а значит не мог своевременно предъявить требование концерну.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

ВС отменил постановление о понижении очередности требования банка-кредитора в банкротстве

9 октября

560

Кассационная инстанция проанализировала важный момент: несмотря на то, что формально руководитель не осуществлял передачу документации о недвижимом имуществе в соответствующий орган, это нельзя признать недобросовестным, если нельзя доказать причинно-следственную связь между данным действием и наступлением неплатежеспособности должника. В комментируемом деле контролирующее лицо не приняло самостоятельных мер к подаче документации в ЕГРН, однако суд правильно указал, что руководитель и не должен был это делать, в результате чего начисленный налог на имущество не является виной руководителя. Более того, суд отметил очень важный для практики момент, что отсутствие важных отчетных документов, когда не доказан сам факт указанной деятельности, не может вменяться руководителю как недобросовестное поведение. Эта правильная и взвешенная позиция поможет избежать формальных обвинений контролирующих лиц со стороны конкурсных управляющих или кредиторов.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

Кассация: отсутствие активов и деятельности должника исключает вину руководителя

2 октября

678

Во-первых, суд кассационной инстанции вновь затронул вопрос о признании платежей текущими. Несмотря на то, что решение суда о взыскании задолженности по договору займа от 2017-2018 года было принято в 22 году, данную сумму нельзя признать текущим платежом. Хотя суд кассационной инстанции ссылается, что иное противоречит нормам материального права, этот вывод (об отнесении требований истца к текущим платежам) неочевиден. На мой взгляд, это положение в дальнейшем может повлиять на практику признания платежей текущими.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

Кассация: внимательное исследование доказательств критично и для внебанкротной субсидиарки

25 сентября

966

Суд демонстрирует правильную, на мой взгляд, тенденцию не опираться на формальные критерии, свидетельствующие о возможном преднамеренном банкротстве, такие как создание новой фирмы с похожим названием, заключение мировых соглашений. Данные дела сложнее ввиду наличия индивидуальных признаков, которые можно оценить только путем проведения соответствующей экспертизы. Так, например, в комментируемом деле суд отмечает, что ответчик выплачивал долг по мировому соглашению, что свидетельствует о его добросовестном поведении, но только выводы эксперта могут действительно продемонстрировать влияние действий КДЛ на банкротство юридического лица. Тоже самое можно сказать и в отношении факта согласованности действий участников юридического лица. Формальные критерии долей и процентов уже не могут использоваться судами как однозначные: необходим экспертный анализ корреляции действий должников и последствий.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

Кассация: выход КДЛ из ООО не всегда означает попытку избежать субсидиарки

16 августа

665

Суд обоснованно отметил, что факт апелляционного обжалования судебного акта, обладающего признаками вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра иного, принятого ранее судебного акта, не имеет никакого значения. Суд также учел, что размер убытков, установленный судебным актом, принятым ранее, на порядок превышает размер субсидиарной ответственности, что в совокупности с отсутствием иных средств для обжалования такого акта позволяют сделать его предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

Кассация: двойную ответственность КДЛ можно отменить по вновь открывшимся обстоятельствам

5 августа

1226

Заявителем было представлено большое количество косвенных доказательств, подтверждающих неправомерное ведение хозяйственной деятельности. В том числе, что прибыль приходовалась на личный расчетный счет контролирующего лица без проведения надлежащего отражения в балансе и расходовалась им по своему усмотрению. Поскольку вследствие действий исполнительного органа имущественная масса должника уменьшилась, определение суда представляется обоснованным и соответствующим практике разрешения аналогичных споров. Верным представляется и вывод суда о распределении бремени доказывания: в условиях непредставления в материалы дела ответчиком документов, опровергающих факт создания «зеркальной» компании, суды не могли сделать обоснованный вывод об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью заявителем соответствующих оснований. Обращает на себя внимание вывод ВС о том, что ответчиком не были предоставлены доказательства, которые бы позволили реконструировать действительную картину имущественного положения его бизнеса. Таким доказательством в аналогичных кейсах, наряду с первичными документами, становится финансово-экономическая экспертиза.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

ВС отправил на второй круг спор о взыскании вне банкротства убытков с бенефициара-должника

5 июля

1502

Закон о противодействии финансированию терроризма определяет конкретный порядок действий, которые кредитные организации должны выполнять при выявлении подозрительных случаев: разрешенные и неразрешенные операции с денежными средствами перечислены в законе и не подлежат расширительному толкованию. При анализе данной ситуации необходимо исходить из цели введения вышеуказанных норм, а именно: оперативного реагирования на возможные злоупотребления клиентами кредитных организаций. Несмотря на специальное уточнение, что банк не имеет права не исполнить исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, Верховный суд РФ не будет буквально толковать закон об исполнительном производстве, а будет опираться на цели введения норм о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. Возможно, это целесообразно: если юридическое лицо относится к группе высокой степени риска, любая операция с денежными средствами (даже с исполнительным листом по судебному акту) может оказаться фатальной.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

ВС оценит законность включения банком в 4-ую группу очередности постановления пристава

14 июня

1274

При этом единственным аргументом, положенным в основу судебных актов, стало ухудшение основных показателей холдинга в период руководства ответчика. Такой подход, очевидно, не является верным, а сам по себе факт руководства компанией в кризисный период — достаточным для привлечения директора к субсидиарной ответственности. Деятельность бизнеса распределена во времени и результаты решений предыдущего руководства могут проявиться в будущем. В связи с этим привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности лишь на основании финансовых показателей периода его работы, без учета всех факторов и причин таких результатов, а также в отрыве от оценки влияния его действий на эти показатели, по сути, означает возложение на ответчика ответственности за действия других лиц.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

ВС освободил от субсидиарки руководившего должником последние 4 месяца директора

1 февраля

1959

Тем не менее судебная практика сформулировала ряд изъятий из такого подхода, одно из которых и содержится в п. 13 Обзора судебной практики от 29.01.2020 года. Само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности его требования. В основе этой идеи лежит предположение о том, что государство в таких случаях не намеревается участвовать в прибыли должника и, соответственно, не должно признаваться контролирующим лицом для целей субординации. Используемый в таких случаях критерий — участие в деятельности юридического лица для выполнения государственных функций — не вполне однозначный. Очевидно, свое применение он находит в ситуациях, когда речь идет об унитарных юридических лицах и не достигает своих целей при банкротстве компаний, отнесенных ГК РФ к числу корпоративных, коммерческих организаций. В последнем случае получается, что предприятие создается и функционирует в публичных целях, но риски его банкротства перекладываются не на казну, а на отдельных кредиторов, рискнувших вступить в отношения с таким юридическим лицом.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

ВС рассмотрит спор о компенсационном финансировании

24 января

2226

Ст. 61.20 закона о банкротстве не устанавливает новое основание для привлечения к ответственности, а лишь содержит нормы, регулирующие порядок возмещения убытков, причиненных должнику, по корпоративным основаниям (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 закона об АО, ст. 44 закона об ООО). Несмотря на это законодатель посчитал необходимым объединить нормы об обоих видах ответственности в рамках одной главы Закона о банкротстве и не установил какого-либо специального порядка распоряжения кредиторами требованием о взыскании убытков в конкурсную массу должника. В связи с этим ВС РФ предстоит решить, могут ли применяться по аналогии закона правила о субсидиарной ответственности к возмещению КДЛ убытков в части распоряжения правом требования? Полагаю, что высшая инстанция на этот вопрос даст положительный ответ. Косвенные намеки на то, что именно такого подхода придерживается Верховный суд можно увидеть в ряде отказных определений коллегии по экономическим спорам. В частности, для рассмотрения в судебном заседании не было передано дело, в котором нижестоящие суды в похожем споре аналогию закона применили (Определение ВС РФ от 09.10.2023 по делу № А29–14323/2017). То есть ВС РФ косвенно признал такие решения правильными и не посчитал, что в них нарушены нормы материального права.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

ВС рассмотрит спор о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков

15 января

3153

Создание пассивной солидарной множественности (солидарности должников) в данном случае обеспечивает большие гарантии получения сумм, необходимых для финансирования процедуры банкротства, а также исключает для конкурсного управляющего актуальность потенциальных внутренних споров между содолжниками (цедентами и цессионариями). В этом смысле с подходом, который избрала высшая инстанция, можно согласиться. Однако правовое обоснование такой позиции не является бесспорным. Дело в том, что при принятии решения ВС РФ опирался на общие правила о переводе долга (ст. 391 ГК РФ) и разъяснения правил о передаче договора (п. 29 ППВС №54). В обоих случаях пассивный солидаритет действительно возникает, но в отношении уже существующей обязанности. В свою очередь обязанность заявителя по возмещению расходов возникает только при недостаточности имущества должника (п. 3 ст. 59 закона о банкротстве). То есть, констатация факта отсутствия средств является условием права (conditio juris) и моментом, когда возникают какие-либо требования к заявителю по делу о банкротстве.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

ВС пояснил условия для взыскания вознаграждения АУ с первоначального заявителя

11 января

2075

Долг и обеспечивающее правоотношение связаны между собой, при этом второе подчинено судьбе первого. Нет долга — нет обеспечения. Банкротство юридического лица зачастую оканчивается прекращением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, что можно сравнить с его ликвидацией. Все существующие обязательства в этом случае прекращаются. Следовательно, должны прекращаться и обеспечения, в том числе и залоги. Высшая инстанция при этом в своей практике развивает данный догматический тезис: если кредитор предъявил требование к залогодателю-третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов или ликвидирован, то обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, то залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (пп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ). Таким образом, залог «переживает» банкротство должника, если кредитор заявил требование об обращении взыскания до его ликвидации, чего в комментируемом деле не произошло.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

ВС указал на прекращение залога при ликвидации должника по основному обязательству

18 декабря

2246

Приведенные нормы предполагают понижение очередности встречных требований кредитора, которые были восстановлены в результате оспаривания сделок должника по основаниям, включающим квалификацию поведения контрагента в качестве недобросовестного. Такой подход позволяет защитить других — честных кредиторов и по сути является санкцией за попытку вывода активов. В большинстве случаев это правило работает вполне эффективно, поскольку понятно, кто именно действовал недобросовестно и чьи интересы должны защищаться в первую очередь. Однако в комментируемом деле ситуация является обоюдоострой — и первая, и вторая компания находятся в процедуре банкротства. При этом суды нижестоящих инстанций понизили очередность удовлетворения требований той, из которой и выводились активы.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

ВС оценит законность субординации оспоренных в рамках банкротства кредитора требований

23 ноября

1554

То есть, можно ли из действующих норм закона сделать вывод о том, что невозможность обращения взыскания на имущество должника должна распространяться, в том числе, на земельный участок и строение, хотя и не являющееся жилым юридически, но фактически пригодное и используемое для проживания. Строго юридически, нижестоящие суды в настоящем деле не совершили ошибки. По общему правилу права, подлежащие регистрации возникают с момента такой регистрации. Иначе говоря, даже если объект фактически построен, но те или иные права на него не зарегистрированы, право этот объект не видит и ориентируется на данные реестра. При этом объект незавершенного строительства действительно не относится ЖК РФ к категории жилых помещений. Сказанное и послужило основным мотивом принятых судебных актов.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

ВС рассмотрит спор о распространении исполнительского иммунитета на проданный недострой

14 ноября

2568

Такой подход кажется несколько странным. Обосновывая свой вывод, орган конституционного контроля проводит аналогию с ответственностью, которую несут руководители, лично привлеченные к уголовной или административной ответственности за налоговые преступления. В этом случае (Постановление КС РФ от 08.12.2017 №39-П) гражданско-правовая ответственность таких лиц «поглощается» публичной, уже подразумевающей личную имущественную ответственность. Безусловно, здесь можно провести определенные параллели. Однако, на мой взгляд, КС РФ не вполне корректно уравнял две разные ситуации. В первом случае ответственность перед бюджетом так или иначе наступает, но в рамках другого вида судопроизводства. В делах же о банкротстве, если руководители не будут привлечены к ответственности по ст. ст. 195, 197 УК РФ, возмещение потерь бюджета не произойдет в принципе.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

КС: учредители ликвидированных фирм не должны платить штрафы по их налогам

31 октября

2910

Совершение действий по указанию бенефициара, само по себе, не может быть достаточным основанием для полного освобождения директора (даже номинального) от ответственности. Такой позиции придерживается Пленум Верховного суда. С учетом того, что вследствие действий директора имущественная масса должника уменьшилась (из нее выбыли деньги, но в нее не поступило имущество), определение суда на данный момент представляется обоснованным, хотя итоговый вывод по данному вопросу может быть дан только вышестоящими судами. Основным вопросом спора о корпоративных убытках является вопрос о причинении компании ущерба, о его размере и о причинно-следственной связи между действиями руководителя (бенефициара) и возникшим ущербом. При этом привлекаемому к ответственности лицу необходимо доказать отсутствие какого-либо из указанных элементов, например, обосновать, что вред возник вследствие иных причин, нежели действия ответчика. Необходимо также помнить, что гендиректор компании в силу своего статуса несет основную ответственность за сохранность имущества компании и может быть освобожден от ответственности только в случае совершения им всех необходимых действий, направленных на избежание наступления убытков.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

Суд взыскал с экс-директора Златоустовского элетрометзавода 1,35 млрд убытков

17 октября

1097

Действительно, в период действия моратория не могут начисляться какие-либо финансовые санкции, возникающие в связи с неисполнением денежных обязательств. Однако каких-либо законных оснований распространять его действия за пределами сроков, установленных Постановлением №497 у судов, не имелось. Определение ВС РФ примечательно и другим выводом, который был сделан высшей инстанцией «между делом». Его суть сводится к признанию несостоятельной ссылки истца на тот факт, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Здесь с ВС РФ можно согласиться в той части, что само по себе это обстоятельство не является достаточным для применения к ответчику финансовых санкций. Однако, с точки зрения смысла действующего закона, такой аргумент может быть принят во внимание, если будет доказано, что ссылка на правила моратория является злоупотреблением правом со стороны ответчика. О последнем ВС РФ умолчал, от чего может сложиться впечатление, что правила о добросовестном поведении в подобных делах не должны учитываться. Безусловно, это не так. Остается надеяться, что данный абзац не будет восприниматься нижестоящими инстанциями буквально и применяться в иных спорах в том текстуальном выражении, которое использовано высшей инстанцией.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

ВС применил мораторий к процентам за несвоевременную выплату доли

26 сентября

2255

Однако такая правовая позиция касалась лишь банка, зачислившего средства на основании платежного поручения физического лица – не предпринимателя. Весьма сомнительно, что высшая инстанция сохранит такой же подход в отношении профессионального коммерсанта, предъявляющего солидарное требование в том числе к своему собственному банку. Патернализм, который проявляет ВС РФ по отношению к физическим лицам вполне понятен, однако стандарт осмотрительности для индивидуального предпринимателя должен быть более высоким. Можно уверено сказать, что в части требований к ПАО «Сбербанк» судебные акты будут отменены (банк обязан руководствоваться распоряжениями своего клиента, а норм, обязывающих его достоверно проверять данные о контрагенте – клиенте другого банка – попросту не существует, да и вряд ли это осуществимо на практике). В части требований к ПАО «ВТБ» вопрос более дискуссионный, находящийся в сфере политики права. Тем не менее, по нашему мнению, и в этой части ВС РФ следует встать на сторону банка, оговорившись, что такое правило не должно применяться к физическим лицам-не предпринимателям.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

ВС рассмотрит спор о взыскании убытков с банков за перевод денег на компанию-клон

5 сентября

1689

Во-первых, ВС РФ прекратил производство в части отнесения заявленных требований к реестру текущих платежей. Действительно, с позиции действующего законодательства кредиторы по текущим платежам не отнесены к категории лиц, участвующих в деле о банкротстве, а, следовательно, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке за рамками дела о банкротстве. В этой части высшая инстанция исправила очевидную процессуальную ошибку нижестоящих судов. Второй принципиальный момент, который отражен в судебном акте – это вопрос информационного правопреемства арбитражных управляющих. ВС РФ посчитал, что из положений п. 6 ст. 20.3 закона о банкротстве не следует, что знания о наличии текущих платежей одного управляющего могут вменяться другому, назначенному позже, если кредитор напрямую не сообщил ему об этом. В данном случае высшая инстанция взвесила, с одной стороны, стабильность правоотношений, а с другой – необходимость учета объективных возможностей управляющего по получению информации и сделала выбор в пользу второго.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

ВС высказался по вопросу информационного правопреемства арбитражных управляющих

25 августа

2712

С одной стороны, речь идет о ситуациях предъявления требований уже после прекращения дела о банкротстве. С другой стороны, о требованиях, предъявленных к руководителю и учредителю ликвидированного должника. Обе ситуации по отдельности могут быть решены без значительных затруднений. В первом случае прекращение дела о банкротстве не препятствует предъявлению требований по правилам законодательства о банкротстве с использованием установленных презумпций (п. 12 ст. 61.11 закона о банкротстве). Во втором – требования могут быть заявлены со ссылкой на п. 3.1 ст. 3 закона об ООО (в случае, если дело о банкротстве не возбуждено), но презумпции, установленные для экстраординарных банкротных процедур использованы быть не могут. Поскольку в последнем случае получение информации о деятельности должника для заявителя затруднено, судебная практика перераспределила бремя доказывания в таких делах: если юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, то в случае привлечения его КДЛ к субсидиарной ответственности предполагается, что именно бездействие руководителя привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

ВС рассмотрит новый спор о привлечении КДЛ к субсидиарке вне рамок дела о банкротстве

23 августа

2753

На этом фоне споры компаний, работающих в данном сегменте страхования, и арбитражных управляющих не являются чем-то исключительным. Ранее ВС РФ уже не раз обращался к вопросу о том, в каких случаях суммы произведенной страховщиком выплаты могут быть взысканы с управляющего в порядке регресса. Одной из наиболее широко тиражируемых позиций по данному вопросу стало указание на необходимость наличия вины в форме умысла в действиях управляющего (см., например, Определение ВС РФ от 17.08.2017 № 310-ЭС17-4393 по делу № А14-16920/2015). В комментируемом деле форма вины управляющего была установлена нижестоящими судами на основании ранее принятых судебных актов о признании действий (бездействий) управляющего незаконными. При этом в жалобе заявитель утверждает, что его вина в причинении убытков обусловлена последующим изменением судебной практики о том, являются ли вменяемые действия законными и имеет форму грубой неосторожности.

Людмила Хапугина

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз

ВС рассмотрит спор о взыскании страховщиком с АУ возмещения в 10 млн рублей

3 августа

2634