ООО УК «Югинвест» было признано банкротом. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Романа Майнера к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Московского округа оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения. Суд указал, что отсутствие у УК «Югинвест» активов и хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что поведение Майнера не могло привести к ухудшению финансового положения должника, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.
Фабула
Суд признал ООО Управляющая компания «Югинвест» банкротом (дело А40-87176/21). Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Романа Майнера, бывшего гендиректора и единственного участника должника, к субсидиарной ответственности.
Арбитражный суд Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления КУ.
Конкурсный управляющий УК «Югинвест» пожаловался в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротству.
Что решили нижестоящие суды
Суды установили, что УК «Югинвест» с 2014 года полностью прекратила хозяйственную деятельность в связи с изъятием всего принадлежавшего ей недвижимого имущества по решениям Арбитражного суда Краснодарского края.
Суды указали, что у Майнера отсутствовала обязанность по хранению и передаче документов в отношении недвижимого имущества, которое уже не принадлежало должнику. Отсутствие у конкурсного управляющего таких документов не повлияло на проведение процедур банкротства, поскольку конкурсный управляющий в любом случае мог получить необходимые сведения из ЕГРН.
Суды также отклонили довод конкурсного управляющего о том, что Майнер должен был принять меры по исключению из ЕГРН записей о праве собственности УК «Югинвест» на недвижимость, в результате чего должнику был начислен налог на имущество, приведший к банкротству. Суды указали, что эти записи подлежали исключению в связи со вступлением в силу решений Арбитражного суда Краснодарского края, принятых по искам других лиц, а не должника.
Ни УК «Югинвест», ни Майнер не могли осуществлять принудительное исполнение принятых против должника судебных актов. Кроме того, аресты, наложенные судом, препятствовали погашению регистрационных записей в ЕГРН.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящих судов.
Суд указал, что отсутствие документов бухгалтерского учета и иных документов о деятельности УК «Югинвест» при отсутствии самого факта такой деятельности и какого-либо имущества у должника не могло повлиять на проведение процедур банкротства.
Заявитель не доказал причинно-следственную связь между отсутствием документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Суд отметил, что при отсутствии у ООО «УК «Югинвест» активов в течение 5 лет до возбуждения дела о банкротстве и отсутствии в этот период хозяйственных операций поведение Майнера не могло привести к ухудшению финансового положения должника.
Довод о намерении Майнера «бросить» ООО УК «Югинвест» для его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юрлица с целью избежать субсидиарной ответственности суд расценил как голословный и документально не подтвержденный.
Суд подчеркнул, что заявитель не указал точную дату, не позднее которой Майнер должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника, и не привел список обязательств перед кредиторами, возникших после такой даты. Следовательно, требования о привлечении к ответственности за неподачу заявления о банкротстве также необоснованны.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения акты нижестоящих судов, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Почему это важно
В кейсе «Управляющая компания «Югинвест» весьма необычные обстоятельства — компания лишилась своей недвижимости, но конкурсный управляющий все равно этот объект включил, а в отсутствие правоустанавливающих на него документов решил привлечь директора к субсидиарной ответственности. Тут на лицо поломка в логике. В ответственности за непередачу документов можно привлекать в том случае, когда отсутствие этих документов не позволяет найти активы. Тут же иные обстоятельства — права собственности на недвижимость у должника нет, а значит отсутствие или наличие правоустанавливающих документов никакой роли для возврата актива уже не имеют. В подобных случаях управляющие не должны для галочки подавать заявления о субсидиарной ответственности, всё же такие шаги должны быть обдуманными и целесообразными, а не как в этом случае. Возможно, когда суды начнут нормально взыскивать судебные расходы с проигравшей стороны — будет и меньше необдуманных заявлений.
Людмила Хапугина, руководитель отдела финансово-экономических исследований экспертной компании «АльфаПро», отметила, что данное дело может повлиять на практику привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности по основанию искажения бухгалтерской отчетности (ч. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве).
Кассационная инстанция проанализировала важный момент: несмотря на то, что формально руководитель не осуществлял передачу документации о недвижимом имуществе в соответствующий орган, это нельзя признать недобросовестным, если нельзя доказать причинно-следственную связь между данным действием и наступлением неплатежеспособности должника. В комментируемом деле контролирующее лицо не приняло самостоятельных мер к подаче документации в ЕГРН, однако суд правильно указал, что руководитель и не должен был это делать, в результате чего начисленный налог на имущество не является виной руководителя. Более того, суд отметил очень важный для практики момент, что отсутствие важных отчетных документов, когда не доказан сам факт указанной деятельности, не может вменяться руководителю как недобросовестное поведение. Эта правильная и взвешенная позиция поможет избежать формальных обвинений контролирующих лиц со стороны конкурсных управляющих или кредиторов.
