Юлия Михальчук | PROбанкротство

Нижестоящие суды не утруждают себя подробным исследованием природы этого механизма — они лишь используют калькулятор с формулами, но такой формальный подход может упустить суть природы индексации. Но это не только проблема конкретных судей — это скорее проблема юридического образования, которое не погружает будущих юристов в аспекты экономики. Верховный суд подсветил важные моменты для расчета — индексация должна считаться вплоть до даты реального поступления денег на счет взыскателя, а не до дня списания их со счета должника — в некоторых ситуациях этот разрыв может быть большим (при расчете через приставов, например), а при крупной сумме долга — речь может идти даже о миллионах в день. А вот по второму вопросу — учитывать или нет дефляционные месяцы при неполном годе просрочки — ВС скорее не решил однозначно, а витиевато прокомментировал возможные нюансы и отправил дело в первую инстанцию без однозначного предрешения итога рассмотрения.

Юлия Михальчук

адвокат

ВС пояснил порядок индексации взысканного банкротом долга

20 ноября

2018

Истребование документов у директора — классический вопрос любого банкротного дела. Довольно редко в каких случаях руководитель добровольно передает все документы. Логика не обремененного юридическими познаниями директора проста — не будет у конкурсного управляющего документов, значит, и у самого директора будет меньше проблем. Но на практике все совсем иначе — за непередачу документов наступают очень плачевные последствия: от взыскания астрента и исполнительского сбора в связи с непередачей документов до взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности. Не все ситуации линейны — в компании могут несколько раз поменяться директора, и тогда возникнет вопрос, у кого из них истребовать документы. Конкурсный управляющий идет по самому простому пути и требует, чтобы суд обязал всех директоров передать документы. Однако это зачастую ошибочный подход — скорее всего, документы удерживает один из директоров, и, как правило, последний. Желая же истребовать документы у предшествующего директора, управляющий обязан представить весомые доказательства, что уволенный руководитель не передал документы своему преемнику.

Юлия Михальчук

адвокат

АС СЗО: АУ должен обосновать солидарное истребование документов у экс-директоров

15 ноября

669

Однако эта ответственность не должна наступать формально и автоматически — суды должны досконально изучать и оценивать доводы ответчика о причине невозможности полной передачи всех документов. Еще в 2019 году в деле "Новой нефтехимии" Верховный суд разъяснил, что изъятие документов правоохранительными органами и неполнота отражения перечня изъятых документов должны трактоваться в пользу ответчика. Это связано с проблемой, что протоколы выемки или изъятия составляются плохо — в них нет детального перечня и описания каждого документа.

Юлия Михальчук

адвокат

АС МО: изъятие документов налоговым органом препятствует их передаче

13 ноября

605

Это достаточно сложно выполнимые условия — надо раскрыть бенефициара и помочь найти его имущество либо имущество компании, чтобы погасить все требования кредиторов. Судя по практике, довольно редко кому это удается. Поэтому особо интересно почитать кейсы, в которых суды все же применяют экстраправила и освобождают директоров, которые смогли доказать свой номинальный статус. В кейсе "Иммобилиаре Са Групп" кассация посчитала возможным освободить от субсидиарной ответственности номинального директора и участника с возложением ответственности на фактического директора и владельца бизнеса, который отказался оформить компанию на себя, но при этом принимал ключевые решения и действовал по доверенности. Номинальный же директор фактически оказался прикован к компании словно узник кандалами к тюремной стене — без волеизъявления второго лица нельзя переоформить на него долю в компании или сделать директором. Именно этим и пользуются бенефициары мелких компаний, манипулируя обещаниями уладить долговые проблемы. И дело "Иммобилиаре Са Групп" как раз яркий пример того, что суды стали чуть шире смотреть на происходящее и привлекают к ответственности фактических директоров, как бы они ни пытались юридически сепарироваться от компании.

Юлия Михальчук

адвокат

АС ДО: недопустимо уравнивать ответственность номинала и фактического директора

7 ноября

1122

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, суд проверяет добросовестность его поведения — не пытается ли он скрыть свое имущество, чтобы в случае удовлетворения иска не платить кредиторам? В деле ООО "Вымпелсетьстрой" уже произошла одна итерация отчуждения активов. Это должно стать как минимум "желтым сигналом светофора" — есть ли основания продолжать верить в добросовестность ответчиков? Подобные действия должны трактоваться против контролирующих лиц, которые могут легко переоформить свои активы, а кредиторам предстоит потратить годы и крупные суммы денег, чтобы оспорить такие сделки.

Юлия Михальчук

адвокат

АС МО: обеспечительные меры направлены на реальный возврат средств кредиторам

30 октября

872

Обеспечительные меры — одна из гарантий реального исполнения судебного акта. Заявитель может привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности на круглую сумму, но какой в этом толк, если у ответчика нет имущества? Однако в судах мы можем наблюдать полярность мнений судей — одни отказывают в мерах с мотивировкой, что недосказано негативное поведение ответчика и реальность его намерений на отчуждение активов, другие же, напротив, применяют порой "сверх меры" — накладывая аресты и на имущество ответчиков, и на имущество связанных с ним лиц, и порой в совокупности на сумму выше цены спора. Как найти баланс — сложно дать стандартную инструкцию. Однако точно, что надо учитывать, так это то — не будет ли парализована деятельность третьих лиц, активы которых замораживаются. Если запрет на отчуждение недвижимости или транспорта внешне выглядит как попытка сохранить имущественный статус кво, то арест денег может парализовать расчеты с контрагентами и работниками, что в конечном счете приведет к банкротству связанной компании еще до того, как суд решит, надо ли что-то взыскивать с КДЛ или нет.

Юлия Михальчук

адвокат

АС Поволжского округа: можно арестовать активы принадлежащих субсидиарному ответчику юрлиц

29 октября

1124

Кейсы об истребовании документов и информации зачастую осложнены для заявителя элементом неопределенности — он не знает, какие документы есть и что именно ему надо для дальнейшей работы. Такие ситуации немножко напоминают сказку с сюжетом "пойди туда — не знаю куда, принеси то — не знаю что". Верховный суд уже неоднократно разъяснял, что нельзя истребовать открытый перечень документов — судебный акт должен быть конкретным и исполнимым. Поэтому заявитель должен обосновать перечень документов, который ему нужен, и доказать, что эти документы реально имеются у лица, к которому предъявлено требование. Иначе в отсутствие конкретики суды должны отказывать в таком истребовании.

Юлия Михальчук

адвокат

АС ВСО: АУ участника ООО должен обосновать истребование документов у общества

28 октября

755

Закон предусматривает несколько ситуаций, когда суд может снизить размер субсидиарной ответственности ответчика. Одна из них — исключение требований аффилированных с должником кредиторов, то есть таких лиц, с которыми была особая связь в отличие от обычных кредиторов. Как правило, должник оказывал им преференции или заключал с ними сделки на особых условиях. В сравнении с требованиями обычных кредиторов, требования аффилированных лиц понижаются в реестре и субординируются. Параллельно эти же требования могут и не включаться в размер субсидиарной ответственности. Получается, что аффилированный кредитор с огромной долей вероятности не только не получит удовлетворения от самого должника, но и не сможет рассчитывать хоть на копейку денег от контролирующих лиц.

Юлия Михальчук

адвокат

АС ПО: для привлечения к субсидиарке нужны твердые доказательства, а не домыслы

25 октября

1980

Одна из частых причин отмены судебных актов в кассации — это неполное выяснение обстоятельств и доказательств. Суды так сильно перегружены работой, что банально не хватает времени изучить все материалы дела и прийти к правильным выводам. Поэтому на какие-то недостатки или пробелы закрывают глаза, если юридическая интуиция подсказывает, что ответчик действительно нанес вред компании и кредиторам. Но такой подход неверный — суды должны скрупулезно исследовать все доказательства и устанавливать причинно-следственную связь между конкретным поведением ответчика и негативными последствиями, а не вершить правосудие "на глазок".

Юлия Михальчук

адвокат

АС Московского округа: возврат средств должнику исключает их взыскание как убытков

23 октября

674

Кейс "Управление капитального строительства" может стать хорошим прецедентом, когда директор освободится от субсидиарной ответственности, поводом для которой стали преступные действия предшественника. Любопытно, что суды привлекли второго директора к субсидиарной ответственности, хотя он пытался ликвидировать негативные последствия первого. Ждем от Верховного суда разъяснения о том, будет ли постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям достаточным доказательством для пересмотра банкротного спора или нет? В этом году Верховный суд уже затрагивал такие вопросы, но пришел к выводу, что новые документы и сведения не носят экстрахарактера для поворота дела вспять.

Юлия Михальчук

адвокат

ВС пояснит влияние отмены взыскания долга с должника на субсидиарку КДЛ

23 октября

764

Влечет ли прекращение банкротного дела и прекращение субсидиарной ответственности? Многим ответчикам по субсидиарке хотелось бы услышать утвердительный ответ. Но это не так. Законодатель предусмотрел различные ситуации для должника, вне зависимости от которых контролирующие лица будут обязаны компенсировать причиненный вред. Если ответчика наказали, но не определили сумму ответственности, то прекращение банкротной процедуры из-за отсутствия управляющего или финансирования автоматически не отменяет обязанность погасить требования кредиторов. В таком случае кредитор все равно сможет оставить свое право требования себе и продолжить взыскание до полного удовлетворения собственных требований за счет контролирующего лица.

Юлия Михальчук

адвокат

Кассация: уступка кредитору субсидиарки не зависит от закрытия дела о банкротстве

18 октября

933

Распределение между сторонами обязанности доказывания по спорам об истребовании документов обычно идет по двум сценариям. "Продолжниковский" — когда судьи не хотят исследовать, какие были или не были в компании документы, и полностью удовлетворяют требование конкурсного управляющего, оставляя на судебном приставе-исполнителе задачу разбираться в полноте документов. "Продиректорский" — когда крен идет в сторону ответчика, а на конкурсного управляющего возлагается обязанность доказать, что истребуемые документы реально существуют в компании. На самом деле у судей непростая задача — надо понять, не врет ли директор, когда говорит, что истребуемых документов никогда в компании не было, и не перебарщивает ли конкурсный управляющий, когда заявляет "универсальный" перечень документов из более сотни позиций, которые в принципе может вести компания, но вела ли фактически — неизвестно.

Юлия Михальчук

адвокат

АС СЗО: АУ должен доказать наличие документов у экс-директора банкрота

16 октября

1974

Несмотря на то, что Верховный суд уже многократно разъяснял правила распределения бремени доказывания в ситуации информационной диспропорции, нижестоящие судьи то ли намеренно игнорируют, то ли забывают о том, что при установлении бенефициаров или иных нетипичных ответчиков надо учитывать совокупность косвенных согласующихся между собой доказательств, а не требовать от истца прямых доказательств, которых у него не может быть. Ни один из бенефициаров, только если он не сошел с ума, не допустит, чтобы у кредиторов были против него прямые свидетельства контроля и указаний. Но если есть совокупность косвенных подтверждений — то мячик судебного пинг-понга должен лететь в сторону оппонента.

Юлия Михальчук

адвокат

Кассация: повторяющаяся схема с центром убытков — довод о контроле над должником

14 октября

1334

В кейсе «Сто стен» кассация затронула два важных вопроса. Первый о распределении бремени доказывания и второй о влиянии на субсидиарную ответственность факторов аффилированности кредиторов и корпоративного конфликта. По первому вопросу важно отметить, что рассчитывая размер вреда, надо учитывать утраченное имущество — ведь директор обязан обеспечить сохранность, в противном случае ему придется компенсировать убытки. Исключением может быть утрата имущества по вине третьих лиц, а не из-за ошибок директора, но такие обстоятельства надо отдельно доказывать. По второму вопросу вывод кассации тоже весьма интересен. Он касается смеси банкротства и корпоративного спора. Если у должника нет независимых кредиторов, то разбирательства должны идти в рамках иных споров — например, путем заявления иска о взыскании убытков с директора, а не через банкротную процедуру и сведение счетов через субсидиарную ответственность.

Юлия Михальчук

адвокат

Кассация: аффилированность кредиторов не исключает взыскания убытков с директора

11 октября

1374

Кейс «Энергоальянс» — редкий пример того, что суды освобождают номинальных директоров от субсидиарной ответственности. Обычно суды требуют от номиналов и раскрытие бенефициара, и предоставление информации обо всех активах, за счет которых реально можно погасить требования кредиторов. В этом же деле ключевым доказательством стало решение налогового органа, в котором были установлены факты в отношении контроля со стороны бенефициара. И сам ответчик не смог в споре о субсидиарной ответственности представить хотя бы какие-то весомые доводы и доказательства об отсутствии контроля с его стороны. Сама эта оговорка суда говорит о том, что суды готовы давать шанс ответчикам защититься, даже если их вина подтверждена иными судебными актами — но для этого надо представлять сильные доказательства, а не заявлять пустые слова.

Юлия Михальчук

адвокат

Кассация: номинальный директор может избежать субсидиарной ответственности

10 октября

1383

Пересмотр дела по новым обстоятельствам — один из сложных процессуальных вопросов при рассмотрении судебных споров. Для проигравшей стороны — это ещё один шанс попытать удачу, чтобы «перевернуть» дело в свою пользу. Однако вероятность добиться этого мизерно мала. И кейс «Манор» тому подтверждение. Верховный Суд хотя и решил пересмотреть отказ ответчику в пересмотре дела, но в итоге в требовании по существу отказал. И причина такому подходу, что поводом для нового рассмотрения могут стать только уникальные обстоятельства, а не просто представление новых доказательств.

Юлия Михальчук

адвокат

Экономколлегия ВС отклонила жалобу гендиректора на взыскание убытков за притворную сделку

9 октября

956

В деле «Электромонтаж» кассационная инстанция исправила часто встречающуюся ошибку в распределении бремени доказывания. Зачастую суды предъявляют завышенные требования к истцу, по сути вынуждая представлять его те доказательства, которые объективно в его распоряжении быть не могут. А ответчика практически освобождают от необходимости оправдаться и защититься со ссылкой на конкретные доказательства. В это деле нижестоящие инстанции освободили ответчика от ответственности, не задав ему ни единого вопроса, так как он не являлся в заседания. Однако с точки зрения процессуального законодательства это неверный подход. В частности классическая связка статей 9, 65 и 70 АПК о распределении бремени доказывания не позволяет освобождать пассивного ответчика от раскрытия своих доводов, если заявитель представил хотя бы минимальный объем согласующихся доводов и доказательств против оппонента.

Юлия Михальчук

адвокат

Кассация: освобождение контролирующего лица от раскрытия информации недопустимо

8 октября

887

Кейс «Империал-Групп» — наглядный пример того, как к субсидиарной ответственности привлекают не только директоров и владельцев компаний, но и других лиц, иным образом контролировавших должника. И для подтверждения этих фактов могут использоваться различные доказательства, вплоть до свидетельских показаний и переписки в WhatsApp. Многие бизнесмены и наемные сотрудники достаточно халатно относятся к переписке в популярных мессенджерах. Одни думают, что такую переписку не будут учитывать в судах или правоохранительных органах, другие полагают, что все сообщения можно удалить, а третьи считают, что переписку с подставного номера нельзя с ним идентифицировать. Однако все это лишь заблуждения — электронная переписка может стать доказательством и поводом задать ответчику неудобные вопросы, отсутствие ответов на которые может лишь подкрепить позицию заявителя против такого ответчика.

Юлия Михальчук

адвокат

Кассация: переписка в WhatsApp сама по себе не доказывает контроль и вред кредиторам

4 октября

819

В кейсе «Управляющая компания «Югинвест» весьма необычные обстоятельства — компания лишилась своей недвижимости, но конкурсный управляющий все равно этот объект включил, а в отсутствие правоустанавливающих на него документов решил привлечь директора к субсидиарной ответственности. Тут на лицо поломка в логике. В ответственности за непередачу документов можно привлекать в том случае, когда отсутствие этих документов не позволяет найти активы. Тут же иные обстоятельства — права собственности на недвижимость у должника нет, а значит отсутствие или наличие правоустанавливающих документов никакой роли для возврата актива уже не имеют. В подобных случаях управляющие не должны для галочки подавать заявления о субсидиарной ответственности, всё же такие шаги должны быть обдуманными и целесообразными, а не как в этом случае. Возможно, когда суды начнут нормально взыскивать судебные расходы с проигравшей стороны — будет и меньше необдуманных заявлений.

Юлия Михальчук

адвокат

Кассация: отсутствие активов и деятельности должника исключает вину руководителя

2 октября

890

В кейсе «Алкохаус» кассация подчеркивает, что основные контролирующие лица — директор и участник — не могут безнаказанно бросать компании с непогашенными перед кредиторами долгами. В стандарт добросовестных контролирующих лиц входит такое управление компанией, когда она генерирует доходы и рассчитывается с кредиторами, а если этого не получается сделать — тогда лица должны сами инициировать процедуру банкротства. Решая вопросы субсидиарной ответственности контролирующих лиц, суды должны досконально перепроверять их поведение в период управления компанией. Выводили они деньги или другие активы? Как обеспечивали расчеты с кредиторами? Куда дели бухгалтерские документы? Именно на ответчиков возлагается основное бремя доказывания — они должны давать предельно подробные и исчерпывающие ответы на вопросы, показывая, что действовали в интересах компании, а не в своих собственных и корыстных предпочтениях в ущерб кредиторам.

Юлия Михальчук

адвокат

Кассация: КДЛ должно раскрыть документы должника при привлечении к ответственности

1 октября

923

Кейс «Энергия+» — показательный пример того, что суды привлекают к субсидиарной ответственности не только директоров за активные действия по выводу активов, но и участников за бездействие, которое проявляется в попустительстве и отсутствии контроля за действиями руководителя. Многие предприниматели да и юристы тоже считают, что участник имеет ограниченный функционал в управлении компанией. Однако раз за разом в делах о субсидиарной ответственности мы встречаем кардинально иные подходы. Если директор совершает неправомерные операции, то участник должен принять решение о его смене, а также совершить ряд действий для привлечения к ответственности, чтобы добиться компенсации причиненного компании вреда. Если же участник будет совершать еще и активные действия — назначит себя на должность руководителя и буде выводить деньги из компании либо будет нарушать очередность погашения требований кредиторов, то вероятность привлечения его к субсидиарной ответственности начнет расти по алгебраической прогрессии.

Юлия Михальчук

адвокат

Кассация: непринятие учредителем мер по взысканию дебиторки — основание для субсидиарки

27 сентября

1145

В судебных актах можно встретить два перегиба. Первый, когда суды слишком сильно завышают стандарты доказывая для истца, которые нереалистично исполнить и добиться удовлетворения иска. Второй, когда суды, наоборот, будто загипнотизированы истцом и верят ему на слово, хотя в деле нет ни единого доказательства в подтверждение его тезисов. Дело «Финансовый Брокеръ» как раз тот случай, когда судебные акты двух инстанций написаны в стиле персонажа советского мультика «Вовка в Тридевятом царстве», который не старался в чем-то разобраться и прославился фразой «И так сойдет!». И закон, и Верховный суд говорят, что истец обязан доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается. В этом же деле, судя по тексту кассационного постановления, истцы не потрудились представить даже минимально необходимые доказательства, а суды, забыв наставления ВС РФ об исключительности механизма субсидиарной ответственности, наказали ответчиков по сути лишь за то, что они были директорами.

Юлия Михальчук

адвокат

Кассация: внимательное исследование доказательств критично и для внебанкротной субсидиарки

25 сентября

1361

Брачные договоры стали классикой вывода активов при банкротстве одного из супругов. Они наивно полагают, что жене можно передать все ликвидное имущество, а мужу оставить немного денег и побольше энтузиазма для общения с кредиторами. Однако в законе на этот счет совсем другие правила. Да, в обычной ситуации супруги могут поделить активы непропорционально. Но если у одного из них есть крупные долги, то такой раздел квалифицируют как недобросовестный вывод имущества во вред кредиторам. В делах об оспаривании брачных договоров есть несколько болевых точек. Одна из них — неравноценность долей, другая — момент заключения брачного договора. Если контракт между супругами заключен после того, как образовалась просрочка и появились признаки неплатежеспособности, тогда шансы спасти брачный договор от оспаривания стремятся к нулю.

Юлия Михальчук

адвокат

Кассация: брачным договором нельзя безнаказанно выводить активы должника от кредиторов

23 сентября

3146

Но они содержат в себе мысль, которая в последнее время задает тренд в судебной практике о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Речь идет о пассивном поведении лиц, которые входят в состав органов управления. Согласно позиции суда, «пассивное участие» не согласуется с обычным поведением участника общества, рассчитывающего на справедливую и достаточную имущественную компенсацию участия в уставном капитале созданного общества. Безразличное отношению участника к финансово-хозяйственной деятельности предприятия и отсутствие контроля с его стороны не может являться основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Это означает, что к ответственности привлекать могут не только за активные действия в виде вывода активов или совершения налогового правонарушения, но и, например, в виде бездействия по не смене руководителя, который причиняет вред компании и кредиторам.

Юлия Михальчук

адвокат

Кассация: пассивность руководителя и участника не освобождает от субсидиарки

18 сентября

1092

Арбитражные суды Московского региона славятся своим прокредиторским подходом. Если ответчика по субсидиарной ответственности привлекли, то добиться отмены бывает крайне сложно — процент таких случаев крайне мизерный. В кейсе «Реворк» случились «судебные качели», которые оказались и «эмоциональными» для ответчиков-участников ООО: первая инстанция к ответственности привлекла, апелляция отменила, а кассация вновь решила, что им придется отвечать по всем обязательствам должника. Верховный суд уже неоднократно высказывал свою негативную позицию к компенсационному финансированию, а также разъяснял, что в приоритете должны быть интересы независимых кредиторов, а не контролирующих лиц. На фоне этого апелляционное постановление об отмене привлечения КДЛов «Реворк» за то, что они получили погашение своих требований в приоритете по отношению к конкурсным кредиторам — выглядит, мягко говорят, отступлением от общего подхода. Исправление же этой ошибки в кассационной инстанции — подход в духе общего банкротного тренда нынешних времен.

Юлия Михальчук

адвокат

Кассация: за возврат компенсационного финансирования придется расплатиться субсидиаркой

16 сентября

2285

Популярные несколько лет назад «альтернативные» ликвидации через переоформление компании с долгами на номинальных лиц разбиваются в судах о скалы субсидиарной ответственности. Предприниматели, не обремененные юридическими знаниями, надеялись, что смогут избежать ответственности, если выйдут из компании. По их логике — кто остался в лодке, тот и утонет. Но у судей подход другой — наказывать надо не последнего директора или участника ООО, а того, кто совершал противоправные действия. Кейс «Европа Турс» — пример того, как судьи перестают формально рассматривать дела и ограничиваться лишь оценкой прямых, железобетонных доказательств. Они все чаще включают режим «helicopter view» и выясняют роль каждого КДЛ и как его конкретные действия повлияли на невозможность полного погашения требований кредиторов. И теперь срочный выход из состава участников накануне банкротства, похожий на побег хвостатого животного с корабля, является одним из маячков недобросовестного поведения, которое наказывается субсидиарной ответственностью.

Юлия Михальчук

адвокат

Кассация: перевод проблемной компании на номинала — повод для субсидиарки

11 сентября

1227

В деле «Томгипротранс» окружная кассация исправила одну из часто встречающуюся ошибок. Часто судьи быстро и формально рассматривают дела об истребовании у директора документов. Не передал документы добровольно — сделаешь это под страхом астрента. В здоровой ситуации судьи должны глубже нырять в анализ обстоятельств дела. Они должны фокусироваться не только на вопросе «какие документы директор передал управляющему», но и на вопросах «получал ли директор эти документы от своего предшественника или третьих лиц» и «существуют ли в натуре эти документы». Верховный суд тоже обращал внимание нижестоящих судов, что нельзя заставить директора передать документы, которых у него нет. И даже самый крупный астрент тут вряд ли поможет. Поэтому конкурсный управляющий должен заявлять не абстрактное требование «передать все-все-все документы должника», а реально доказать, что такие документы есть, если директор представляет убедительные доводы об их отсутствии.

Юлия Михальчук

адвокат

Кассация: нет документов у экс-директора — нет оснований понуждать его передать их АУ

6 сентября

1067

Кейс «РекламаСтройСервис» — пример того, как порой суды дают поблажки некоторым субсидиарным ответчикам, возлагая на заявителей повышенные стандарты доказывания, несмотря на то, что в законе предусмотрена презумпция против ответчика. Смысл «документальной» презумпции состоит в облегчении доказывания для заявителя: он говорит «документов нет» — и тогда мяч субсидиарки летит прямиком в ворота ответчика. И уже он должен отбиваться, доказывая, что отсутствие конкретных документов не препятствует проведению банкротных процедур, выявлению имущества и погашению требований кредиторов. Суды не должны перекладывать основное бремя на заявителя. Наоборот, они должны применять облегчающую доказывание презумпцию против ответчика. Именно он управлял компанией накануне банкротства, знает все обстоятельства деятельности. Управляющий и кредиторы, напротив, находятся в диспропорциональном положении — зачастую проанализировать деятельность должника и выяснить судьбу активов без первичных документов практически невозможно.

Юлия Михальчук

адвокат

Кассация: уклонение КДЛ от передачи документов во всех банкротных делах — признак умысла

4 сентября

1211

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельства относительно редкий вопрос. А по кейсам о привлечении КДЛов к субсидиарной ответственности уж тем более. По таким вопросам достаточно сложно обосновать наличие веских причин, чтобы начать рассмотрение дела с начала. В деле ООО «54 ПК» суды дали субсидиарному ответчику второй шанс на пересмотр. Но его же финансовый управляющий доказал в кассации, что суды не могут просто так отправлять дело фактически на новый круг. Именно на заявителе лежит повышенный стандарт — он должен доказать, что уже после рассмотрения дела он узнал или получил экстра важные доказательства, которые могут сломить ход «игры». Абы какие доводы и доказательства не подойдут. И второй барьер, который заявитель должен преодолеть — либо уложиться в срок, либо обосновать уважительность причин его пропуска. Суды должны обстоятельно проверять эти факты, ведь иначе под удар пойдет принципы обязательности судебных решений и определенности для сторон.

Юлия Михальчук

адвокат

Кассация: пересматривать субсидиарку по вновь открывшимся обстоятельствам надо вовремя

30 августа

1650

Передача юридической и бухгалтерской функции на аутсорсинг — один из самых популярных способов снять риски с директора за ошибки и утрату документов. И если раньше этот инструмент был рабочим, то теперь суды научились в нем видеть подвохи и попытки избежать ответственности. Суды буквально под лупой смотрят на отношения с такими компаниями. Действительно ли были реальные отношения и какую целесообразность они имели для должника — обоснованная необходимость или мнимый характер, чтобы вывести деньги и спрятать документы? Есть ли какая-то аффилированность или связь между аутсорсинговой компанией и ответчиками по субсидиарке? Использовалась ли эта аутсорсинговая компания в других ситуациях, чтобы перенять на себя удар ответственности? Чем больше утвердительных ответов, тем больше вероятность того, что ответчики по субсидиарке не смогут использовать аутсорсинговую компанию как щит от ответственности.

Юлия Михальчук

адвокат

Кассация: суды должны исследовать степень негативного воздействия директора на должника

19 августа

1353

Кассационное постановление по кейсу «Гранифуд» — пример того, как судьи распространяют обязанность по осмотрительности не только на директора, но и на владельцев компании. В эту обязанность, в зависимости от особенностей деятельности, могут входить десятки и даже сотни пунктов, которые надо проверять и контролировать. Не учел что-то или пропустил, допустил риск и потери — сначала за это будет отвечать компания, но потом все суммы потерь могут быть взысканы с контролирующих лиц в качестве убытков или субсидиарной ответственности. Какой вывод из этого дела надо сделать директорам и владельцам компаний, финансовое состояние которых сейчас в порядке? Суды могут привлечь к ответственности не только за активные действия (заключение сделок, вывод активов и прочее), но и за бездействие. И если раньше такой подход встречался редко, то сейчас это довольно популярный тренд.

Юлия Михальчук

адвокат

Кассация: КДЛ обязаны проявлять осмотрительность во избежание реализации контрафакта

15 августа

1134

Кейс «КПК Успех» — пример того, как в большом ворохе обстоятельств и доказательств судьям сложно отделить зерна от плевел. Верховный суд не раз пояснял, как работает судебный пинг-понг доказывания по делам о субсидиарной ответственности. Да, на заявителе лежит повышенное бремя — именно он должен представлять ясные и убедительные доказательства против ответчика. Но и ответчик не должен сидеть сложа руки — на каждый довод и доказательства он обязан давать пояснения и опровержения. Суды критически не оценили резкую потерю денег и заключение сделок с сомнительными лицами, не учли преюдициальные судебные акты и другие обстоятельства. А ведь пула только этих обстоятельств должно было быть уже достаточно, чтобы развернуть «каток» против ответчика.

Юлия Михальчук

адвокат

Кассация: займы «призракам» — повод привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности

7 августа

2742

У компаний много сделок и обязательств. Просрочка или не оплата одного конкретного долга не говорит, что и все иные долги компания не в силах погасить. Суды должны оценивать все доказательства наличия активов у компании — смотреть и на твердое имущество, и на имущественные права, и на забалансовые. И далее соотносить суммы непогашенных долгов с размером активов — есть ли финансовая «дыра» или нет, соответственно, есть ли уже признаки неплатежеспособности. Помимо финансовых аспектов надо проверять и иные причины, по которым должник не смог рассчитаться с контрагентами. Из-за чего — потому что не было ни копейки денег или потому что налоговая заблокировала счет из-за недостоверного адреса? Очевидно, что во втором случае причина неоплаты не связана с неплатежеспособностью, а значит и к субсидиарной ответственности привлекать нельзя.

Юлия Михальчук

адвокат

Кассация: неоплата долга одному кредитору не говорит о неплатежеспособности должника

1 августа

1527

Шок контент вошел в чат. Сегодня Госдума приняла во втором и третьем чтениях поправки по госпошлинам, которые увеличиваются в сотни раз и закрывают доступ к правосудию для необеспеченных граждан и предпринимателей со скромными доходами. Я до сих пор поверить не могу, что это случилось. Законопроект выглядел просто безумием — я не припомню, чтобы госпошлины «одним днём» росли многократно. История прохождения законопроекта и сам текст тут. Про пошлины в СОЮ читайте с 77-й страницы, а в арбитражные суды с 84-й. Читаю материалы в интернете. Пишут, что против выступали фракции, а некоторые депутаты вспоминали о Конституции (тут я улыбнулась). Да, я согласна, что нынешние пошлины копеечные и вводят государство в убытки. Но резко увеличивать их в сотни раз, поднимать верхний потолок с 200 000 до 10 000 000 рублей — это чересчур. Институциональные кредиторы, такие как банки, страховые, ЖКХ и прочие, просто разорвут свои бюджеты новыми расходами. А в конечно итоге на чьи плечи это будет ложиться? На потребительскую юнит-экономику. Встретила мозговзрывающий комментарий — председатель комитета по бюджету Макаров ответил на критику, заявив, что депутаты не обязаны ничего обсуждать с гражданами, поскольку граждане и так их выбрали. Замминистра финансов Сазанов сказал, что граждане, подавая в суд, и так оплачивают юристов, поэтому могут и пошлины заплатить. Надежды, что законопроект загнется (формально это может произойти вплоть до подписания президентом) — стремится к 0.

Юлия Михальчук

адвокат

Госдума повысила в сотни раз госпошлины за обращение в суд

23 июля

8544

Ежегодно суды рассматривают тысячи споров о субсидиарной ответственности, а Верховный суд и в 53-м постановлении, и в сотне пересмотренных дел достаточно подробно разъяснил особенности рассмотрения таких дел. Но тем не менее на практике продолжают возникать большие проблемы с распределением бремени доказывания, оценкой доказательств и применение законов. При субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ключевое значение имеет дата возникновения неплатежеспособности — именно от нее зависит расчет даты, когда КДЛ должны были решать вопрос о подаче в суд заявления о банкротстве компании, и размер ответственности. Заявителю выгодно, чтобы она была как можно раньше, ответчикам — как можно позже. В спорах за конкретный день сломаны сотни копий юристов. Но до сих пор далеко не каждый судья устанавливает конкретную дату, ограничиваясь указанием года, реже — квартала.

Юлия Михальчук

адвокат

Кассация: оспаривание сделок в банкротстве — не автоматическое основание для субсидиарки

24 июня

2478

Напомню, это один из ключевых аспектов любого дела, в котором взыскивают вред или привлекают к субсидиарной ответственности. Нет причинно-следственной связи между противоправным поведением и негативными последствиями — значит иск рассыпается, а ответчика нельзя наказывать. Верховный суд допускает привлечение участников ООО к субсидиарной ответственности за назначение на должность руководителя некомпетентного лица. Но если компанией управлял не самый лучший директор, это не может влечь автоматически ответственность владельцев компании. Суды должны детально исследовать, как именно поведение участника ООО повлекло причинение вреда компании или ее кредиторам. Если он оказывал существенное корпоративное влияние на избрание конкретного лица на позицию ЕИО, а потом давал ему указания выводить активы — тут можно проследить основания для ответственности. Если же участник не знал о выводе активов (что, например, скрывал директор), то упрекать его в том, что он не поменял директора и пассивно допустил негативные последствия для компании — недопустимо.

Юлия Михальчук

адвокат

Кассация отменила решение о привлечении участников ООО к субсидиарке вне банкротства

10 июня

2063

Вы уже слышали новость, что по субсидиарной ответственности станет дорого судиться? Речь про новые пошлины. Напомню, до сегодняшнего дня за многолетнее рассмотрение банкротных споров бюджет получал три копейки. А если говорить конкретно про дела о субсидиарке — там пошлина ровно 0 рублей за все инстанции. Теперь же заявления о субсидиарке и иски о корпоративных убытках будут облагаться пошлиной как любые имущественные споры. То есть надо будет процентик от цены иска взять и перечислить в казну. Верхняя грань — 200 000 рублей. Источник — только что с пылу с жару вышедший Обзор судебной практики ВС РФ № 1 за 2024 год. Интересно, сподвигнут ли эти расходы управляющих и кредиторов осознаннее подходить к вопросу о подаче заявлений об убытках и субсидиарке? Я все жду, когда ВС разъяснит нижестоящим инстанциям, что расходы надо нормальные взыскивать, а не резать в сотни раз.

Юлия Михальчук

адвокат

ВС сообщил о необходимости платить госпошлину по обособленным спорам в банкротстве

30 мая

9710

Почему я считаю этот кейс заслуживающим внимания? Дело в том, что суды часто используют «ближний свет» — они требуют прямых и точечных доказательств о том, что ответчик совершил конкретное действие — подписал договор или голосовал «за» одобрение сделки. При этом суды зачастую не хотят оценить ситуацию через helicopter view, чтобы понять, в чьем кармане в итоге остались деньги. В подобных ситуациях не всегда есть прямые доказательства, но через разворот бремени доказывания можно понять истинный смысл противоправных действий ответчиков.

Юлия Михальчук

адвокат

ТОП-5 кейсов недели

24 мая

1875

На этой неделе мое внимание привлекло дело АО «ОМЗ», в котором кассация отменила формальный подход нижестоящих судов истребовать у руководителя документы и имущество без проверки того, в чьем фактическом владении они находятся. Поэтому в кейсах об истребовании документов или имущества важно выяснить, у кого именно в данный момент все это находится. Ведь, если истребовать у директора имущество, которое в реальности у него не находится, тогда судебный акт будет заведомо неисполним.

Юлия Михальчук

адвокат

ТОП-5 кейсов недели

26 января

2858

На определенный день у компании могут быть неплохие показатели, но это еще не означает, что с бизнесом все в порядке. Надо учитывать обязательства, по которым только начинают созревать платежи или возникают просрочки. То есть важно учитывать «отложенный эффект», который может длительное время не проявляться. И нюанс тут заключается в том, что проблемы у компании могут зародиться при одном директоре, а дозреть уже при другом. И как раз в деле СХ «Мосты и тоннели» Верховный суд разъяснит, как эти нюансы учитывать и как решать вопрос ответственности каждого из директоров. Очевидно, если последний директор начал управлять компанией после того, как был заложен фундамент кризиса, то он не должен за свой счет отвечать по всем долгам перед кредиторами.

Юлия Михальчук

адвокат

ВС выскажется о субсидиарной ответственности в ситуации отложенного кризиса на предприятии

15 декабря

2930

Выбирая между тем, чтобы присоединиться к мега фирме и личной компанией, я предпочла собственный путь. Моя мама — одна из главных ролевых моделей в моей жизни — всегда занималась собственным делом. Я много чего видела за время детства и юности — от шикарной жизни до нырка в экономическую яму из-за бизнес ошибки. Поэтому предпринимательский риск меня не пугает, я готова брать обязательства и ответственность за других людей. У меня пока что нету цели растить компанию до сотен наемных людей. По крайней мере пока что таких амбиций нет, но все может поменяться. Мне нравится наш бутиковый формат, когда мы берем в работу те проекты, которые нам нравятся и помогаем приятным нам людям. Сейчас мне хватает времени уделять внимание каждому клиенту и чувствовать собственную важность. Я уже хорошо «поработала на зачетку, теперь она работает на меня» — этот университетский подход проявляется и в моем пока что маленьком юридическом бизнесе. Много лет я отказывала себе в отпуске и отдыхе, стараясь на 110% помочь доверителям. Теперь моя репутация приводит хороших клиентов с крупными проектами без моего активного проявления вовне.

Юлия Михальчук

адвокат

Юридический бутик — небольшая компания как трамплин в большой бизнес

Новости компаний , 4 декабря 2023

Львова Анна

5988

Закон говорит, что субсидиарная ответственность наступает тогда, когда причинен существенный вред, который стал причиной банкротства компании. Если в этом деле включить режим «helicopter view» и посмотреть на всю ситуацию в совокупности, тогда мы увидим разные возможные сценарии от самого негативного, когда директору придется погашать все требования в порядке субсидиарный ответственности, до позитивного, когда он не потратит ни копейки собственных денег. Однако как показывает наблюдение за практикой ВС РФ — если дело передают, то с вероятностью 99% судебные акты отменят, поэтому стоит ожидать, что судьи переквалифицируют вред от налоговых доначислений с субсидиарной ответственности в убытки либо вообще исключат этот эпизод из ответственности.

Юлия Михальчук

адвокат

ВС рассмотрит спор о привлечении КДЛ к субсидиарке за налоговое правонарушение

29 ноября

2306

Для меня кейс недели — это наша победа в московской кассации, где мы смогли после привлечения главбуха и члена правления банка МРД к субсидиарный ответственности добиться снижения размера с 994 млн рублей до 2 млн рублей, то есть почти в 500 раз! В чем соль дела и значение для практики? Суды привлекли к субсидиарный ответственности большое количество ответчиков и сделали приостановку дела для определения размера ответственности. Верховный суд отказал в пересмотре дела. Точка поставлена — ответчики должны отвечать на всю сумму «дыры».

Юлия Михальчук

адвокат

ТОП-5 кейсов недели

20 октября

3945

Проблема заключается в том, что судьи не разбираются в конкретных действиях каждого из ответчика, а привлекают всех солидарно. Так проще для судьи, так выгоднее для кредиторов. Но так несправедливо для некоторых из ответчиков. В деле «Диамант» суды взыскали с шести человек и одной компании солидарно 1,07 миллиарда рублей. Судьи не стали вникать, что конкретно делал каждый из них, просто указали восемь эпизодов с убыточными сделками, даже не доказывая их связь друг с другом, а лишь ее предположив. Такой подход с солидарным привлечением выгоден только заявителю и суду. Суду это сильно упрощает работу – не нужно разбираться в тонкостях конкретных действий конкретного лица. А заявителю это выгодно тем, что ответчики отвечают на всю сумму, которую хотят взыскать кредиторы. Конечно, в подходе, когда суды разбирали бы степень вовлеченности каждого, есть минус для заявителя. Может так оказаться, что лицо, которое больше всех причинило вреда, может оказаться самым бедным – и тогда с него реально все взыскать не получится. Потому суды и идут по простому пути, привлекая в равных долях всех. Но это крайне несправедливо по отношению к ответчику, которому сложнее других сторон защищаться. Нередки случаи, когда реально лицо принесло убытки на одну сумму, а отвечать приходится по гораздо большей.

Юлия Михальчук

адвокат

ВС отказался привлекать к субсидиарке часть КДЛ разорившегося страховщика

16 октября

3939

Пока что это самый популярный вопрос по субсидиарке. Исход дела предсказать легко — скорее всего, Верховный суд укажет на неправильное распределение бремени доказывания и обяжет первую инстанцию истребовать ряд доказательств в отношении деятельности должника, как минимум, банковскую выписку, чтобы понять, куда же ушли деньги, которые могли пойти на расчеты с заявителем. В этом контексте интересна эволюция подхода ВС РФ: в 2020 году в делах «Виолет» и «Гранд Пегас» ВС разъяснял, что само по себе исключение из ЕГРЮЛ не является поводом для автоматического привлечения к субсидиарный ответственности. В итоге суды стали слишком часто отказывать в таких требованиях, так как истцы практически лишены возможности доказывать недобросовестность ответчиков из-за отсутствия документов по их хоздеятельности. Видя этот перекос, ВС пытается вернуть баланс и «подсказывает», что надо содействовать истцу в истребовании доказательств. Интересно, дойдет ли ВС РФ до того, что понизит стандарт доказывали для истца? Конечно, хочется надеяться, что ВС на этот раз нас удивит и не просто исправит ошибку нижестоящих судов со ссылкой на свои собственные определения, а даст новые разъяснения, о которых раньше не упоминал в своих актах.

Юлия Михальчук

адвокат

ВС рассмотрит новый спор о привлечении КДЛ к субсидиарке вне рамок дела о банкротстве

23 августа

2976

На этой неделе мое банкротное внимание привлек кейс банкротящегося ООО «Водоканал». В 2020 году суды привлекли несколько ответчиков к субсидиарной ответственности и приостановили дело до окончания расчетов с кредиторами, чтобы определить размер ответственности. В конце 2022 года суд утвердил способ распоряжения требованием к ответчикам и завершил процедуру. Эта финальная точка стала большим сюрпризом для ответчиков: суд не уведомлял их о заседании по определению размера ответственности, а значит, лишил возможности заявить свои возражения. В итоге кассационный суд встал на сторону ответчиков и обязал суд первой инстанции рассмотреть вопрос определения размера ответственности субсидиарных ответчиков с их участием. Почему стоит обратить внимание на это дело? Вопрос размера ответственности не может решаться автоматически. Не всегда непогашенные требования равны размеру ответственности. Например, ответчики могут добиться исключения из размера ответственности тех сумм, которые были заявлены аффилированными с ответчиком лицами или теми кредиторами, которые были осведомлены о серьезных финансовых проблемах компании, но все равно вступили с ней в отношения.

Юлия Михальчук

адвокат

ТОП-5 кейсов недели

21 июля

2135

Почему это интересно? Потому что в некоторых делах сложился такой подход, что ответчики не могут заявлять требования к другим ответчикам, так как это право принадлежит истцам. Однако в контексте субсидиарной ответственности такой подход вряд ли можно признать справедливым. Освобождение от субсидиарной ответственности одного из ответчиков существенно влияет на размер ответственности привлеченных. Буквально недавно на уровне ВС РФ и КС РФ стал формироваться тренд на расширение объема прав субсидиарных ответчиков. Что ждем от Верховного суда? Очередного разъяснения о том, что, решая вопрос ответственности бенефициара, надо учитывать совокупность разных доказательств и не игнорировать представленные в дело материалы, а также уточнения объема прав субсидиарных соответчиков.

Юлия Михальчук

адвокат

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарной ответственности фактического бенефициара

23 марта

2726

Почему эта позиция кассации имеет значение? Дело в том, что на протяжении очень длительного времени суды весьма ограничивали ответчиков в правах в банкротных делах. И только после дела «Стигл» суды стали давать ответчикам чуть больше прав — например, оспаривать некоторые требования кредиторов. В этом же деле кассационный суд пошел еще дальше — дал ответчику возможность оспаривать отказ конкурсного управляющего «продолжать преследование» иных лиц, которых тоже можно привлечь к ответственности за банкротство компании (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 по делу № А40-230742/17). Интересно, а начнут ли суды давать права ответчикам самостоятельно заявлять требования о субсидиарной ответственности к другим лицам, к которым изначально истцы требования не предъявляли?

Юлия Михальчук

адвокат

ТОП-5 кейсов недели

10 марта

3170

Когда сплошным образом вычитываешь всю практику по субсидиарной ответственности, складывается впечатление, что судье проще привлечь директора, чем объяснять причины для отказа. С одной стороны, закон о банкротстве презюмирует ответственность директора. С другой стороны, 53 постановление говорит, что субсидиарная ответственность – исключительный механизм. Рассматривая такие споры, суды должны досконально анализировать всё, что происходило в компании, исследовать причинно-следственные связи от каждой сделки. И только если компания в действительности стала банкротом из-за поведения директора – наказывать его по всей строгости закона. Иначе есть огромный риск, что из-за формальной презумпции и пассивности судьи будут ломаться судьбы хороших управленцев.

Юлия Михальчук

адвокат

Окружной суд усомнился в субсидиарке за растрату имущества должника

23 августа

1115

Я – за деловой стиль. Абсолютно уверена, что одежда влияет на то, как тебя воспринимают. В суды хожу в костюмах, неизменный выбор – брюки с пиджаком и блузкой. Мой гардероб состоит не только из классических черных, серых и синих костюмов, я люблю яркую полоску или клетку, а также не боюсь нескучных цветов, главное здесь – умеренность. Майки, цветные рубашки и джинсы – хорошая идея для встречи с друзьями, а не с судьей. Свитер с принтами, кричащие аксессуары, медицинские маски с рисунками во время пандемии – все это на подсознательном уровне может помешать серьезному восприятию человека. Надо ли юристу так рисковать? Конечно, нет. Предпочитаю минимум аксессуаров, только часы. Большие документы ношу в деловой сумке или рюкзаке, никаких пакетов. Не держу в карманах мелочь и прочие предметы, которые могут рассыпаться. Как-то у нас в процессе участвовал представитель. Когда он доставал из маленькой сумки толстую папку с документами ,из нее по всему кабинету рассыпалась мелочь и бумаги, пришлось ползать на четвереньках и все собирать. Комично вышло, потом сложно было воспринимать этого человека всерьез.

Юлия Михальчук

адвокат

Стиль одежды успешного юриста

PROлайф , 20 июня 2022

Новикова Ольга

20490