В рамках дела о банкротстве ООО «НПО "Сибэлектрощит"» конкурсный управляющий и АО «Группа "СВЭЛ"» обратились с заявлением о привлечении Сергея Зотова, Натальи Зотовой, Анны Зотовой и ряда юридических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции признал наличие оснований для привлечения всех ответчиков к ответственности, апелляционный суд отменил это определение в части Анны Зотовой. Наталья Зотова, Анна Зотова и ООО «БКТП» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, оспаривая свое привлечение к субсидиарной ответственности. Окружной суд отменил постановление апелляционного суда в части Анны Зотовой, указав на ее роль в недобросовестной модели ведения бизнеса, и оставил в силе определение первой инстанции о привлечении всех ответчиков к ответственности (дело № А46-6576/2021).
Фабула
В деле о банкротстве ООО «НПО "Сибэлектрощит"» конкурсный управляющий Михаил Ахматгалиев и АО «Группа "СВЭЛ"» обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Сергея Зотова, Натальи Зотовой, Анны Зотовой, ООО «СиТЭЛ», ООО «БКТП», ООО «Форпост+», ООО «Диэлектро» и ООО «Сибирский кабель» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд первой инстанции признал наличие оснований для привлечения всех ответчиков к ответственности. Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение в части Анны Зотовой.
Наталья Зотова, Анна Зотова и ООО «БКТП» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Западно-Сибирский».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Омской области установил, что создание организаций, подконтрольных Сергею Зотову, имело целью обеспечение единой производственной цепочки, в которой хозяйственную деятельность вел только должник, а остальные компании существовали за счет перечислений от него. Суд признал наличие оснований для привлечения всех ответчиков, включая Анну Зотову, к субсидиарной ответственности.
Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции в части Анны Зотовой, посчитав недоказанным ее влияние на должника и получение выгоды от руководства ООО «СиТЭЛ». В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии у Анны Зотовой статуса контролирующего должника лица, поскольку все участники группы образовывали единый хозяйствующий субъект, искусственно раздробленный на несколько юрлиц для получения экономических преимуществ.
ООО «СиТЭЛ», где Анна Зотова является директором, не вело самостоятельной деятельности, не имело внешних кредиторов, а штат сформирован из сотрудников должника. Между ООО «СиТЭЛ» и должником был постоянный кругооборот денежных средств.
Суд подчеркнул, что Анна Зотова не могла не знать специфику взаимоотношений участников аффилированной группы и понимала, что прибыль ООО «СиТЭЛ» и ее вознаграждение формируются за счет имущества должника. Ее действия способствовали получению выгоды конечным бенефициаром Сергеем Зотовым при аккумулировании долгов на должнике.
В отношении Натальи Зотовой окружной суд согласился с выводами нижестоящих инстанций о наличии оснований для привлечения ее к ответственности. Суд указал, что после прекращения деятельности должника она сознательно способствовала переводу его активов и бизнеса на вновь созданное ООО «БКТП» с целью вывода имущества от взыскания.
Доводы Натальи Зотовой о нивелировании ею негативных последствий возвратом средств в конкурсную массу суд посчитал не имеющими значения на данной стадии и подлежащими оценке при определении размера ее ответственности.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в признании оснований для привлечения Анны Зотовой к субсидиарной ответственности, оставив в этой части в силе определение Арбитражного суда Омской области. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения.
Почему это важно
«Центр прибыли vs центр убытков: почему "раздробление" бизнеса стало дорогим удовольствием для КДЛ? Что делают КДЛ?» – задается вопросами Юлия Михальчук, адвокат Юридической компании Case by Case, приводя классическую схему: из «старой» компании выводят все денежные потоки и маржинальные заказы в «центр прибыли» (аффилированное ООО), а «центр убытков» — прежнее юрлицо — остаtтся с кредитами, персоналом и арендой, а когда долговая нагрузка становится неподъемной, «центр убытков» уводят в банкротство.
В деле «Сибэлектрощита», продолжила она, «семейная» группа Зотовых построила именно такую конструкцию:
«СиТЭЛ» прокачивала выручку, фактически не имела собственных работников или активов;
«БКТП» приняла на себя активы и поток заказов, когда должник уже тонул в долгах;
весь штат и расходы зависли на самом «Сибэлектрощите», задолженность перед независимыми кредиторами дошла до ≈ 400 млн руб.
Почему это, по ее словам, вредно для кредиторов?
Уменьшается актив, который можно обратить в конкурсную массу: деньги и оборудование «утекли» в аффилированные структуры.
Сохраняется (и растет) пассив: долги и гарантийные обязательства остаются у банкрота.
Лишается смысла сам институт корпоративной ответственности – реальный бизнес живет и процветает, а кредиторы получают «пустую оболочку».
Суд подчеркивает: при «нормальном течении бизнеса» у должника хватило бы выручки покрыть долги, следовательно, сам перенос прибыли является деликтом, причинившим имущественный вред кредиторам. Пункт 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, напомнила Юлия Михальчук, трактует субсидиарную ответственность как обязанность КДЛ возместить вред, причиненный кредиторам, когда их действия «выходят за пределы обычного делового риска» и были необходимой причиной банкротства. Суд округа прямо указывает: «накопление долговой нагрузки на убыточном центре при выведении прибыли конечному бенефициару нельзя признать добросовестной бизнес-моделью». Отрезать прибыль от убытков – значит сознательно обесценить права кредиторов, пояснила она.
Три вывода из этого кейса: (1) Презумпции работают против КДЛ. Сделки с аффилированными лицами за три года до банкротства, отсутствие документов или систематическая убыточность должника автоматически разворачивают фокус доказывания: именно КДЛ должны показать, что вреда не было. (2) Личное «не я» не спасет. Суд анализирует экономическую синхронность: если действия одних компаний стабильно приносят выгоду другим участникам группы без объективных рыночных причин, контроль презюмируется. (3) Ответственность – солидарная и пределов почти не имеет. Потолок – вся непогашенная реестровая задолженность. В «Сибэлектрощите» это сотни миллионов.
Как минимизировать риски в схожих ситуациях? Юлия Михальчук отмечает следующее.
Для КДЛ: держать раздельный управленческий учет, обосновывать рыночность внутригрупповых цен, поддерживать капитализацию каждого юрлица.
Для кредиторов и АУ: вовремя запрашивать сведения о потоках внутри группы, оспаривать «неэквивалентные» сделки, накладывать обеспечительные меры на активы «центра прибыли».
Главный вывод: суды давно ушли от формального «кто директор – тот и отвечает». Если бизнес сознательно раскраивают на «прибыль здесь, убытки там», бенефициар и его команда отвечают рублем за всю дыру в конкурсной массе. Наглядный урок Зотовых показывает: центры прибыли и убытков становятся центрами субсидиарной ответственности, резюмировала она.
По словам Анастасии Пылаевой, управляющего партнера Юридической компании PLV Group, в данном деле кассационная инстанция развивает практику привлечения контролирующих компанию лиц к субсидиарной ответственности через доказывание формирования под их влиянием центра убытков в группе компаний (юридического лица – должника).
Фактически собственникам в вину здесь вменяется формирование заведомо незаконной и убыточной модели бизнеса – именно она, по мнению арбитров, и стала причиной банкротства общества. Также примечательна в данном деле и доказательственная база контроля – синхронные действия собственников, явно не направленные на стандартные цели работы каждой компании группы.
Мухамед Афаунов, партнер Адвокатского бюро «Бартолиус», полагает, что постановление усиливает тенденцию к комплексному подходу в оценке поведения участников корпоративных групп и подтверждает готовность судов устанавливать наличие единого хозяйствующего субъекта на основании совокупности экономических связей.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, продолжил он, детально обосновал возможность расширенного применения презумпций субсидиарной ответственности для участников аффилированных групп, подчеркнув, что факт извлечения выгоды и синхронность действий достаточны для установления судом наличия контроля над должником. Суд подтвердил, что отсутствие формальных связей между компаниями не исключает наличия единого хозяйствующего субъекта, если между участниками группы происходит свободное перемещение активов, сотрудников и средств. При этом суд подробно исследовал признаки фактического контроля и недобросовестной модели бизнеса, подчеркнув, что отсутствие формальных признаков аффилированности не исключает возможность привлечения к ответственности, если лицо извлекает выгоду и действует в интересах бенефициара, указал он.
Значимость позиции суда округа состоит в том, что она укрепляет практику преодоления формального подхода и ориентирует суды на всесторонний анализ хозяйственных связей при банкротствах. Особенно важно, что суд округа акцентировал внимание на причинно-следственной связи между недобросовестными действиями контролирующих лиц и наступлением банкротства, что соответствует разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53. Для практики это означает рост риска привлечения к ответственности управленцев и аффилированных лиц, даже при отсутствии формального участия в капитале должника. В целом решение способствует формированию более строгих критериев оценки поведения участников корпоративных групп и укреплению защиты прав кредиторов в арбитражной практике.
