Фабула
ООО «ПРОФИ» обратилось в суд с заявлением о банкротстве ООО «Инвестстрой». В обоснование своих требований заявитель представил несколько судебных решений, а также материалы исполнительных производств о частичном погашении взысканной задолженности.
В мае 2019 года суд возбудил дело о банкротстве ООО «Инвестстрой». Было введено наблюдение, а в реестр «Инвестстроя» включено требование «ПРОФИ» в размере 1,5 млн рублей.
В 2020 году суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Инвестстрой» в связи с отсутствием имущества у должника.
В дальнейшем суд по заявлению «ПРОФИ» привлек к субсидиарной ответственности в размере 1,5 млн рублей контролирующих должника лиц (КДЛ) (дело А48-6786/2020).
Затем «ПРОФИ» также обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 26.10.2017 по 14.11.2023 года и взыскании с КДЛ 888,1 тыс. рублей.
По результатам рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в полном объеме.
Один из КДЛ пожаловался в окружной суд, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Центрального округа не согласился с нижестоящими судами.
Суд округа напомнил, что рассмотрение заявления взыскателя об индексации в порядке ст. 183 АПК РФ производится судом в рамках дела о взыскании задолженности, в отношении ответчика (ответчиков) по данному конкретному делу и в только в отношении сумм, присужденных решением, принятым по данному делу.
В настоящем же случае анализ выводов арбитражного суда, заявленных истцом требований и представленного им расчета за период с 26.10.2017 по 14.11.2023 года свидетельствует о том, что суд произвел индексацию не только суммы, присужденной истцу ко взысканию с КДЛ решением суда по настоящему делу, но и непогашенных остатков сумм, присужденных истцу ко взысканию с ООО «Инвестстрой» решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2017 года и решением от 27.08.2018 года.
Таким образом, независимо от приведенной в судебных актах мотивировки, выводы арбитражных судов по существу разрешенного заявления не соответствуют положениям статьи 183 АПК РФ.
Поскольку ни в материалах дела, ни в кассационной жалобе не имеется отдельного расчета индексации суммы, присужденной решением суда от 04.04.2023 года по настоящему делу, суд округа лишен возможности осуществить проверку правильности применения положений статьи 183 АПК РФ в отношении суммы, на которую ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестстрой».
Итог
АС Центрального округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Суд округа устранил очевидную ошибку нижестоящих судов. В ст. 183 АПК РФ прямо указано, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Ключевое в данной норме «рассмотревший дело». Таким образом, индексация судом сумм по решению, которое выносилось иным судом по иному делу, недопустимо. Данная ошибка удивительна и не совсем ясно, чем вызвана. Возможно, никто не обратил внимание судов на то, что в расчет индексации были включены суммы по иным решениям, а сам суд это не заметил.
Позицию суда я оцениваю как законную и обоснованную. По существу суд верно отметил, что проиндексировать можно только сумму взыскания, указанную во вступившем в законную силу судебном акте. Ст. 183 АПК РФ, к сожалению, сформулирована не очень четко и ее можно истолковать расширительно, как и поступили суды нижестоящих инстанций. Однако, если встает вопрос о взыскании ущерба или упущенной выгоды истца, возникшей до момента вынесения судом решения по существу дела, то этот вопрос должен разрешаться в общем порядке искового производства, в не в упрощенном порядке в соответствии со ст. 183 АПК РФ. Также полагаю, что данное постановление суда серьезным образом на практике не отразится, так как по сути исправляет очевидную ошибку нижестоящих судов в правоприменении.
Вероника Шахова, юрист Orlova/Ermolenko, напомнила, что еще в 2022 году Верховный суд РФ высказал позицию о возможности индексации субсидиарной ответственности (определение ВС РФ от 25.08.2022 по делу №А40-39798/2014).
АС Центрального округа в данном деле подтвердил позицию Верховного суда РФ применительно и к внебанкротной субсидиарной ответственности. Камнем преткновения в данном деле стал период индексации: после привлечения к субсидиарной ответственности можно индексировать всю сумму задолженности с момента вступления судебного акта о ее взыскании в законную силу или только размер субсидиарной ответственности? Кассация пришла к выводу о возможности индексации только самой субсидиарной ответственности. Такая позиция не является новой для судебной практики (см., например, постановление АС УО от 02.10.2023 по делу №А40-15339/2021). Вывод кассации представляется обоснованным по нескольким причинам: (1) он основан на буквальном толковании ст. 183 АПК РФ; (2) он создает определенность размера субсидиарной ответственности для лиц, привлекаемых к ней; (3) он не лишает кредитора права проиндексировать задолженность до привлечения к субсидиарной ответственности, а затем проиндексировать размер самой субсидиарной ответственности.
Вероника Шахова отметила, что из постановления кассации напрашиваются два совета кредиторам: индексировать задолженность до привлечения к субсидиарной ответственности или делать детальные, раздельные расчеты в случае попытки индексации всей суммы задолженности после привлечения к субсидиарной ответственности.
