Бартолиус | PROбанкротство

Определение является промежуточным судебным актом, а изложенные в нем указания нижестоящим судам не отменяют их обязанности при новом рассмотрении оценить добросовестность поведения руководителя должника, даже оказавшегося в сложной жизненной ситуации (применительно к его возможностям передать полномочия по управлению должником иным лицам), и установить справедливый баланс между интересами должника, контролирующих его лиц и кредиторов.

Наталья Васильева

адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер

ВС: директор освобождается от ответственности, если не мог управлять из-за болезни

18 ноября

365

Возбуждение дела о банкротстве является способом, который гарантированно информирует всех контрагентов должника о его кризисном состоянии. Очевидно, что арбитражный управляющий, который утверждается после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, прекрасно знал об истинном финансовом состоянии общества. В связи с этим у апелляционного суда отсутствовали какие-либо основания для включения долга по вознаграждению управляющего в размер субсидиарной ответственности КДЛ. Учитывая вероятную недоработку управляющего в части доказывания наличий оснований ответственности, кассационный суд, на мой взгляд, принял верный судебный акт. Субсидиарная ответственность является экстраординарным способом защиты прав кредиторов и необходимость его применения должна быть подтверждена в соответствии со стандартом «ясные и убедительные доказательства». В отсутствие таковых и при наличии доказательств антикризисного плана привлечение к ответственности по формальным основаниям является недопустимым.

Илья Манько

адвокат, партнер

ТОП-5 кейсов недели

24 октября

542

Что касается годичного срока на предъявление требований, здесь я поддержу суд первой инстанции: этот срок надо исчислять с момента исполнения судебного акта банком, а не с момента получения денег взыскателем. Банк, кажется, готов отказаться от этой позиции – и зря, на мой взгляд. Ведь именно такая позиция была сформулирована Конституционном Судом в 2024 г. (постановление КС РФ от 20 июня 2024 г. № 31-П), а впоследствии имплементирована законодателем в 2025 г. (ст. 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 1 апреля 2025 г. № 54-ФЗ). (Ранее никаких сроков для предъявления требования об индексации не было установлено.). Эта позиция соответствует принципу правовой определенности: банк исполнил решение суда – и на этом его ответственность кончается, если только в течение года не подано заявление об индексации. Скорее всего, ВС решит дело в пользу банка. Но важно, какую правовую позицию он сформулирует. Думаю, самый главный вопрос здесь – о правилах исчисления годичного срока (с какого момента его считать). Надеюсь, Коллегия даст участникам оборота подробные разъяснения на этот счет.

Сергей Будылин

Юрист, магистр права, советник

ВС определит, влияет ли недобросовестность взыскателя на срок индексации

22 октября

467

Возможным компромиссом может стать проверка добросовестности ответчиков и реальной сохранности оборонного профиля завода после смены собственника. Если суд установит, что новые владельцы вывели активы и разрушили производство, это перевесит аргумент о стабильности оборота. Между тем главный аргумент кассационного представления замгенпрокурора сводится к тому, что обеспечение национальной безопасности и обороноспособности – высшая конституционная ценность и обязанность государства, поэтому защита этих интересов не может быть ограничена никакими сроками, включая сроки исковой давности. Из этого нетрудно предсказать исход дела. Решение в пользу государства создаст прецедент, ставящий под сомнение окончательность сделок с госимуществом.

Мухамед Афаунов

партнер

ВС рассмотрит спор о возврате приватизированного завода государству

7 октября

671

Главный довод, способный развернуть дело в противоположном направлении, – это утверждение заказчика о несоответствии условий гарантии (точнее, одного из условий) нормативно-правовым актам в сфере закупок для государственных нужд – суд будет вынужден дать ему оценку, что в дальнейшем может повлиять на практику оформления независимых гарантий для обеспечения государственных контрактов. Ведь если Верховный Суд признает условие гарантии о ее прекращении ввиду невозможности исполнения основного обязательства принципалом по основаниям, за которые принципал не отвечает, недействующим, то и включать аналогичное условие в текст независимых гарантий в дальнейшем не будет необходимости. Существует, однако, и иной сценарий, по которому может произойти пересмотр судебных актов Верховным Судом. Даже признав условие о прекращении гарантии не противоречащим законодательству о закупках, Суд, тем не менее, может дисквалифицировать соответствующий пункт гарантии ввиду того, что его содержание нарушает заложенное в Гражданском кодексе правило о невозможности ставить обязательство гаранта в зависимость от основного обязательства, и прийти к выводу в окончательном определении о том, что банк осуществил отказ в выплате по результатам оценки взаимоотношений сторон контракта, правомерности их поведения, что противоречит принципу независимости гарантии.

Михаил Задоров

адвокат, партнер

ВС решит, платит ли банк по гарантии с учетом включения требования в реестр подрядчика

23 сентября

722

Для практики банкротств это означает рост числа удовлетворенных заявлений по таким спорам, особенно в ситуациях, когда очевидны признаки искусственного вывода активов. Налицо расширительное толкование понятия недобросовестности: под него подпадают не только сделки с активами должника, но и действия по созданию новых компаний, переписывание бизнеса на офшоры, умолчание о судьбе имущества и т.д. Верховный Суд последовательно формирует практику, при которой почти любое сокрытие активов должника или отсутствие прозрачности в отчетности может повлечь субсидиарную ответственность. Это делает позицию кредиторов значительно сильнее, а в свете расширительного толкования понятия недобросовестности у контролирующих лиц остается меньше пространства для маневра.

Мухамед Афаунов

партнер

ВС пояснил, что создание КДЛ «зеркальной» компании — признак недобросовестности

16 сентября

1200

Рыночную стоимость акций точно определить непросто, но если это занижение в сотни раз (как нередко случается), то обнаружить жульничество при выпуске новых акций не составляет труда. Тогда это очевидное ограбление существующих акционеров (тех, что не участвуют в выкупе новых акций). Нижестоящие суды вообще не интересовались рыночной стоимостью акций, и, по-моему, это была их главная ошибка. ВС упоминает, что «судами не проверено, какова будет стоимость акций, принадлежащих Смирнову Ю.Г. после их перераспределения с учетом реализации истцом преимущественного права и увеличения капитализации общества в результате приобретения оставшихся акций Шаповалом А.О.», но упоминает как-то мимоходом и не очень внятно. Между тем это и есть самое главное! Об этом надо было написать подробно, а все остальное можно было спокойно опустить.

Сергей Будылин

Юрист, магистр права, советник

ВС защитил права миноритария при размытии его доли

9 сентября

1154

В указанной части необходимо отметить, что выводы суда ограничиваются констатацией факта реализации схемы систематических хищений, без описания конкретных действий каждого из привлекаемых КДЛ (мотивировка необходимости привлечения одних лиц к ответственности существенно короче мотивировки, исключающей возможность привлечения других лиц к субсидиарной ответственности). Такие различия в мотивировке в отношении лиц, привлекаемых и не привлекаемых к субсидиарной ответственности, могут указывать на то, что уголовное преследование «упрощает» процесс привлечения к субсидиарной ответственности и учитывается судом даже при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда.

Татьяна Стрижова

адвокат, партнер

Апелляция подтвердила субсидиарную ответственность двух экс-топов Кросна-банка

28 августа

900

Что касается перспектив, то многое зависит от макроэкономической конъюнктуры. Пока Банк России планирует постепенно снижать ключевую ставку, темпы банкротств и ликвидаций могут несколько утихнуть. Однако если долгосрочные процентные ставки останутся высокими и регулирование не станет мягче, массовых ликвидаций трудно будет избежать. Важными факторами стабилизации экономики станут меры поддержки – льготное кредитование, гарантийные схемы, преференции для малого бизнеса, а также развитие альтернативных методов финансирования (краудфандинг, венчурное инвестирование, гранты). Без таких изменений прогноз остается сдержанно пессимистичным: восстановление деловой активности займет годы, и количество закрывшихся юрлиц может какое-то время превышать число новых до улучшения условий кредитования и делового климата.

Мухамед Афаунов

партнер

Тревожный тренд: компании закрываются чаще, чем открываются

12 августа

5433

В то же время компенсация процентов может создать другую проблему на практике: что если процедура банкротства затягивалась вследствие недобросовестных действий арбитражного управляющего, иных лиц? Несвоевременное исполнение обязательств будет обусловлено не только действиями КДЛ, что ставит под сомнение причинно-следственную связь между его действиями и потерями кредиторов. Вероятно, в этом случае размер мораторных процентов, подлежащих включению в состав ответственности, подлежит уменьшению. В итоговом определении хочется услышать позицию ВС и по этому вопросу. В любом случае, объявленная резолютивная часть ясно дает понять, что отныне мораторные проценты наравне с иными санкциями являются неотъемлемой составляющей субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве. Учитывая размер ключевой ставки в последние годы, а также значительную продолжительность банкротных процедур, итоговое определение ВС существенно повлияет на финансовое положение недобросовестных КДЛ.

Илья Манько

адвокат, партнер

ТОП-5 кейсов недели

1 августа

1263

В данном случае годичный срок предъявления векселя, на первый взгляд, уже истек. Однако если суд признает арест векселя обстоятельством непреодолимой силы, этот срок может быть продлен. Трехлетний срок вексельной давности тоже истек. По-видимому, он не подлежит приостановлению со ссылкой на форс-мажор или иные обстоятельства. Но, возможно, следует признать, что имел место «перерыв давности» ввиду признания долга банком. Даже если эти сроки пропущены, возможно, у истца остается возможность предъявить требование из договора с банком. В этом случае форс-мажор является основанием для приостановления срока (подп. 1 п. 1 ст. 202 ГК), так что срок, видимо, не истек. Правда, надо еще посмотреть, что написано в этом договоре. В крайнем случае у истца, на мой взгляд, остается возможность потребовать назад свои деньги, сославшись на неосновательное обогащение банка (безосновательно прикарманившего 115 млн). Здесь срок исковой давности тоже еще не истек. По моему мнению, соображения справедливости в этом деле на стороне истца (заявителя жалобы). И у ВС есть все правовые возможности принять справедливое, по сути, решение.

Сергей Будылин

Юрист, магистр права, советник

ВС разъяснит исчисление срока вексельной давности в условиях ареста

30 июля

765

Поскольку подобный правовой подход уже сформирован в судебной практике, а обжалуемое постановление кассации полностью по содержанию ей соответствует, то представляется, что ВС РФ откажет в передаче дела на рассмотрение коллегии. Аналогичные положения содержатся также на уровне отказных определений ВС: например, определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2024 г. № 307-ЭС22-12988(5) по делу № А44-1373/2021.

Наталья Васильева

адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер

ВС решит, допустимо ли банкротство по корпоративным займам при отсутствии других долгов

23 июля

1362

Значимость позиции суда округа состоит в том, что она укрепляет практику преодоления формального подхода и ориентирует суды на всесторонний анализ хозяйственных связей при банкротствах. Особенно важно, что суд округа акцентировал внимание на причинно-следственной связи между недобросовестными действиями контролирующих лиц и наступлением банкротства, что соответствует разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53. Для практики это означает рост риска привлечения к ответственности управленцев и аффилированных лиц, даже при отсутствии формального участия в капитале должника. В целом решение способствует формированию более строгих критериев оценки поведения участников корпоративных групп и укреплению защиты прав кредиторов в арбитражной практике.

Мухамед Афаунов

партнер

Искусственное дробление бизнеса не освобождает от ответственности при банкротстве

28 мая

1410

В данном деле суд округа акцентирует внимание на необходимости анализа контекста (расторжение контракта с крупным подрядчиком и пандемия коронавируса), что исключает автоматическое возложение ответственности на руководителя. Это важно для защиты добросовестных управленцев от необоснованных претензий. Поэтому кассация справедливо отвергла выводы нижестоящих инстанций, основанные лишь на бухгалтерской отчетности общества, указав, что активы общества превышали обязательства, а хозяйственная деятельность продолжалась. Это подчеркивает необходимость комплексной оценки финансового состояния, а не только формальных критериев. В целом позиция АС Северо-Западного округа структурирует подход к определению момента возникновения обязанности подачи заявления о банкротстве, что снижает риски субъективных трактовок. Она укрепляет баланс между защитой кредиторов и правами контролирующих лиц, делая акцент на необходимости контекстуального анализа. Для практики это означает переход от формальных критериев неплатежеспособности к более тонкому и осторожному подходу. С другой стороны, излишний акцент на доказывании причинно-следственной связи может осложнить взыскание долгов с недобросовестных лиц, особенно при недостатке документальных подтверждений.

Мухамед Афаунов

партнер

Кассация: убытки и задолженность сами по себе не обязывают директора банкротиться

16 мая

1407

Тем более странным представляется вывод судов, учитывая, что упомянутое постановление не носит преюдициального характера, содержащиеся в нем свидетельские показания не исследовались уголовным судом и не получили соответствующей судебной оценки, в том числе, на предмет достоверности информации, сообщенной свидетелями следователю, а равно мотивов, которыми руководствовались свидетели при даче показаний. При этом из текста судебного акта не следует, что соответствующие лица (свидетели) опрашивались арбитражным судом в рамках обособленного спора о привлечении субсидиарной ответственности, в частности, что они каким-то образом подтверждали свои показания о контроле над должником со стороны М.В. Юревича, что может указывать на отступление от принципа непосредственного исследования доказательств судом.

Михаил Задоров

адвокат, партнер

Апелляция привлекла экс-губернатора Юревича к субсидиарке по долгам застройщика Гринфлайт

12 мая

1172

Адвокаты бюро опровергли доводы оппонентов, заняв следующую позицию: продолжение деятельности осуществлялось для выполнения публичной социально значимой задачи (сохранение законодательно установленной модели рынка электроэнергетики на территории Кабардино-Балкарской Республики и обеспечение ее энергобезопасности), а не в связи с бенефициарным интересом в участии в распределении прибыли должника; совершенные сделки позволили должнику продолжить реализацию антикризисного плана и избежать начисления санкций в существенно большем размере, чем вменяемый управляющим вред.

Илья Манько

адвокат, партнер

Кассация: добросовестность мер по преодолению кризиса исключает вину в банкротстве

5 мая

1274

ЕСПЧ — уже все, но в ООН мы пока что состоим, так что на нарушения прав человека можно жаловаться в КПЧ. Правда, выполнение его рекомендаций для стран-участниц не является обязательным, но уж что есть. Порадуемся за семейство К., которое не вышвырнули на улицу (надеюсь, все-таки не успели), но и посочувствуем загадочному С., кто бы он ни был. (Видимо, арендодатель? В определении про это ничего не говорится.) Ведь, надо понимать, именно он имеет все права на квартиру, но воспользоваться ею он теперь не сможет, во всяком случае, пока ООН будет рассматривать жалобу — т.е. несколько лет, как пить дать.

Сергей Будылин

Юрист, магистр права, советник

ВС: пристав обязан приостановить исполнительное производство по требованию Комитета ООН

25 апреля

1842

Предполагаю, что данная позиция окажет положительное влияние на судебную практику как в рамках банкротной практики, так и в общеисковом порядке по установлению очередности обращения взыскания на активы должника. Верховный Суд в данном деле напомнил правоприменителю, что споры, связанные с удовлетворением требований кредиторов, необходимо разрешать своевременно, до окончания процедуры банкротства. Достигнутые в результате банкротной процедуры имущественные итоги не могут быть подвергнуты последующей ревизии, иначе утрачивается сам смысл проведения специальной процедуры погашения долгов.

Мария Борматова

Партнер

ВС разъяснил специальные средства защиты кредиторов после банкротства

17 апреля

1572

Судя по картотеке дел, своих возражений против поданного ПАО «Промсвязьбанк» заявления ответчики (Борис и Дмитрий Минцы) не направили, равно как и не обеспечили явку представителей для участия в предварительном и одном из последних заседаний (20 февраля 2025 г.). Исходя из этого, есть сомнения, что решение будет обжаловано. Учитывая, что Борис и Дмитрий Минцы уже привлекались к субсидиарной ответственности (дело о банкротстве ООО «БЦ Машкова, 13»), активов в России у них, вероятно, нет. Также известно, что банк «Траст» в Лондоне взыскивает с Бориса Минца 850 млн долларов, и, по всей видимости, именно там находятся его средства.

Виталий Ульянов

партнер

Суд привлек Минца к субсидиарной ответственности по долгам «О1 Груп Финанс»

15 апреля

1467

Представляется, что данная сложная ситуация, когда сталкиваются два направления права, две ветви судов (уголовный и арбитражный), каждый со своей системой институтов, внутренней логикой и заведенным, так сказать, порядком решения вопросов, то процесс слома устоев, осознания того, что отныне приоритет отдан институту иной отрасли права (банкротству) проходит крайне болезненно. Поэтому верным является привлечение именно третьей (стоящей над указанными выше двумя) «силы» – Конституционного Суда РФ, который и разрешит этот многолетний, но обострившийся в последние годы конфликт уголовного права с банкротством. Иначе решить этот междисциплинарный спор нельзя – уголовные суды, следственные органы просто ничего не хотят слышать о банкротстве, ведь у них есть УПК РФ.

Наталья Васильева

адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер

ВС приостановил спор о снятии ареста с имущества должника для запроса в КС

21 марта

2831

Наконец, последним вопросом, который предстоит решить Экономической коллегии и который связан уже с требованиями по встречному иску, будет вопрос, с какого момента поставщик узнал или должен был узнать о том, что поступивший со стороны покупателя аванс (переплата) является неосновательным обогащением, другими словами, с какого момента поставщик обязан был ее вернуть. Суды нижестоящих инстанций посчитали, что это произошло в момент получения поставщиком требования от покупателя о возврате неотработанного аванса, однако, вполне вероятно, Верховный Суд укажет на необходимость соотносить переплату не со сроком действия договора в целом (как это сделали нижестоящие суды), а с периодом поставки товара, указанным в конкретной спецификации. Поскольку определенный спецификацией срок поставки товара истек, а аванс под этот конкретный товар не был отработан в полном объеме, именно с этого момента у поставщика возникло неосновательное обогащение и, как следствие, начался срок для начисления процентов за пользование неотработанным авансом.

Михаил Задоров

адвокат, партнер

ВС разъяснит, прерывается ли срок исковой давности по неустойке актом сверки долга

19 марта

2909

Для правильного разрешения настоящего спора и ответа на вопрос о необходимости применении моратория на начисление неустойки правовое значение имеет определение момента возникновения обязательства, а не согласованный сторонами договора период исполнения раннее возникшей обязанности. Срок поставки товара истек 31 марта 2022 г., а мораторий наступил с 1 апреля 2022 г. Таким образом, нарушение обязательств возникло до введения моратория. В данном случае обязательство по поставке возникло до введения Правительством РФ моратория, и поставщик подпадает под действие моратория, введенного высшим исполнительным органом, ввиду чего оснований для начисления и взыскания судами с поставщика неустойки действительно не имелось.

Мухамед Афаунов

партнер

ВС: третейские суды должны учитывать мораторий при взыскании неустоек

17 февраля

1779

По всей видимости, Верховный Суд РФ придерживается иного подхода. Основанием для передачи жалобы послужили (1) ст. 56 ГК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах», которые исключают возможность привлечения одного лица к ответственности по обязательствам другого, а также (2) отсутствие такой возможности в российском контрсанкционном регулировании.

Илья Манько

адвокат, партнер

ТОП-5 кейсов недели

7 февраля

2393

Угадать итоговую позицию СКЭС достаточно сложно. Полагаем, что Верховный Суд РФ не исключит подобный механизм полностью, однако предложит некоторые критерии, допускающие его применение в зависимости от того, контролирует ли иностранная компания российскую, какова степень такого контроля, имеются ли у иностранного контрагента активы на территории России, допустимо ли удовлетворение подобных исков в отсутствие санкций, допустимо ли в принципе взыскивать таким образом договорный долг и т.д. Однако уже сейчас понятно, что итоговое определение Верховного Суда РФ окажет значительное влияние на результаты рассмотрения аналогичных споров. Более того, многие судьи уже откладывали рассмотрение подобных требований, ожидая результатов рассмотрения жалобы АО КБ «Ситибанк». Подождем и мы.

Илья Манько

адвокат, партнер

ТОП-5 кейсов недели

7 февраля

2393

Представляется, что отказ в приостановлении производства по делу о банкротстве, с точки зрения права и механизма обжалования в апелляционном порядке, мало чем отличается от отказа в прекращении производства по делу. А значит, при наличии уже позиции Верховного Суда РФ по сопряженной теме удивительной является позиция Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, возвратившего жалобу. Судам, в том числе аппарату суда на стадии принятия жалоб к производству, следует более внимательно относится к делам о банкротстве, отходить от формального нелогичного, а порою абсурдного правоприменения положений АПК РФ в ситуациях, отличающихся многообразием по своему содержанию. Именно с позиции содержания обжалуемого определения и следовало было суду апелляционной инстанции разрешить данный вопрос, а не сугубо в соответствии с общими нормами АПК РФ.

Наталья Васильева

адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер

Кассация: невозможность обжаловать отказ суда приостановить дело нарушает права кредитора

7 февраля

1556

Все началось с таинственно исчезнувших сертификатов акций Eurasia Mining Plc, публичной британской компании, владеющей горнодобывающими активами в России. Две офшорные компании, с Кипра и Британских Виргинских островов, совместно владеющие примерно 12% акций публичной компании, объявили, что они потеряли свои бумажные сертификаты акций и просят прислать им новые на замену. Однако тут на горизонте неожиданно появился финансовый управляющий российского предпринимателя, находящегося в процессе банкротства. Управляющий заявил, что, по его сведениям, офшорные компании контролируются этим предпринимателем, а потому акции публичной компании надо забрать в конкурсную массу, а сертификаты акций прислать не офшорным компаниям, а самому управляющему. Офшорные компании, помимо прочего, возражали в том смысле, что российское банкротство не было признано в Великобритании. Тогда управляющий подал в английский суд заявление о признании российского банкротства. Офшорные компании были против, но судья в итоге сказал, что у них нет права возражать против признания чужого банкротства, к которому они отношения не имеют.

Сергей Будылин

Юрист, магистр права, советник

Высокий суд Англии признал полномочия финансового управляющего экс-банкира Ананьева

28 января

4307

Должник в этом деле считал, что продаже с торгов подлежит доля. Финансовый управляющий и все кредиторы считали, что надо продавать объект целиком. Следует отметить, что уже в отношении этого имущества ранее в 2020 г. было утверждено Положение о продаже имущества целиком. Однако с тех пор было вынесено постановление Конституционного Суда от 2023 г. и в связи с тем, что в этот период, с 2020 по 2023 г., имущество в виде дома целиком продано с торгов не было, цена сильно изменилась. Был поставлен вопрос об утверждении нового Положения, в котором финансовый управляющий также последовательно предусмотрел, что продаже с торгов подлежит именно дом целиком. Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону должника, истолковав постановление КС 2023 г. таким образом, что при любом составе сособственников в случае, если речь идет о долевой собственности, продаже подлежит именно доля в праве собственности, а не объект целиком. То есть речь идет о правильном толковании постановления КС 2023 г.

Наталья Васильева

адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер

Верховный Суд не согласился с продажей доли гражданина-банкрота вместо всего дома

21 января

9198

Возможно, если не в этом деле, то, значит, в каком-то ином. Но определить порядок защиты прав бывшего супруга однозначно надо, потому что положение п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве говорит лишь о выплате денежных средств, которые соответствуют доле в праве долевой собственности, а ст. 250 ГК РФ – о реализации преимущественного права покупки сособственника при реализации доли. Как я уже предположила, вывод Верховного Суда будет о том, что подлежит реализации объект целиком.

Наталья Васильева

адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер

Верховный Суд не согласился с продажей доли гражданина-банкрота вместо всего дома

21 января

9198

Это дело – яркий пример того, как одна и та же сделка может нарушать интересы различных групп лиц: спор о признании сделки недействительной развивался на первом круге как обычный корпоративный спор (представитель превысил свои полномочия, так как участник не принимал решения о предварительном одобрении сделки, поскольку экспертиза установила подделку его подписи).

Наталья Васильева

адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер

ТОП-5 кейсов недели

6 декабря

2096

Тем не менее дело представляет для практики интерес, так как является очередным доказательством доминирования банкротных институтов над общегражданскими. После признания лица, участвующего в деле о банкротстве, дальнейшее развитие судебных споров с его участием может пойти по абсолютно иному пути с изложением новых весомых доводов в поддержку интересов уже иных групп лиц, что, безусловно, с процессуальной точки зрения, вызывает профессиональный отклик.

Наталья Васильева

адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер

ТОП-5 кейсов недели

6 декабря

2096

В связи с этим Экономическая коллегия ВС РФ, скорее всего, будет вынуждена направить дело на новое рассмотрение для установления (проверки) наличия или отсутствия необходимых обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а именно: момент неплатежеспособности, действия по выводу активов и прибыли, согласованность действий менеджмента и контрагентов должника. Кассаторы обжалуют судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, которыми указано на недоказанность согласованности действий ответчиков и направленности этих действий на доведение должника до банкротства. ВС РФ необходимо будет разобраться, имеются ли основания полагать, что причиной банкротства должника стали действия ответчиков (и каких именно ответчиков) или это не доказано и во всем виновата ухудшающаяся экономическая ситуация (специфика рынка), которая негативно отразилась на деятельности должника (на что указал суд апелляционной инстанции).

Мария Борматова

Партнер

ВС рассмотрит спор о субсидиарке за вывод активов должника через подконтрольные компании

27 ноября

2595

При этом ключевым при рассмотрении настоящего дела был вопрос об объеме прав, которым обладало контролирующее лицо изначально. Верховный суд РФ отметил, что нижестоящие судебные инстанции не придали должного значения тому обстоятельству, что после включения требований Черникова А. Н. в реестр должника в отношении контролирующего должника Гайворонского И. А. был вынесен приговор по уголовному делу о мошенничестве и хищении денежных средств дольщиков, положенный в основу мотивировки апелляции о мнимости заключенных сделок.

Мухамед Афаунов

партнер

ВС проверил мнимость оплаты по ДДУ зачетом с аффилированным с застройщиком-банкротом лицом

8 ноября

1917

Решение ВС кажется вполне разумным. Конечно, в теории возможно уступить отдельно основной долг и отдельно проценты по нему, но такая комбинация выглядит довольно экзотично. Думается, что в подавляющем большинстве случаев стороны договора цессии предполагают, что вместе с долгом переходят и соответствующие проценты, даже если стороны не позаботились об указании на это в тексте договора. Соответственно, именно таким и должно быть правило по умолчанию. Если же стороны захотят иного, они всегда могут написать это в договоре. Казалось бы, эти соображения почти самоочевидны и не заслуживают внимания столь высокой инстанции, как Верховный суд. Но, как показывают метания нижестоящих судов в данном деле, для них ответ отнюдь не был очевидным. Если так, решение ВС должно внести единообразие в практику нижестоящих судов, что, конечно, можно только приветствовать.

Сергей Будылин

Юрист, магистр права, советник

ВС разъяснил объем прав цессионария по сделке на торгах в банкротстве

1 ноября

2375

В основе спора, который будет рассмотрен Верховным судом 28.11.2024, лежит конфликт между должником-гражданином и финансовым управляющим, связанный с определением механизма расчетов с кредитором. Обращаясь с жалобами на бездействие своего финансового управляющего, должник Ева Чаплыгина исходила из того, что план реструктуризации задолженности может быть исполнен двумя способами: 1) путем открытия специального счета должника, с которого будет производиться погашение задолженности, либо 2) путем получения письменного согласия финансового управляющего на распоряжение денежными средствами должника, находящимися на счете, который был открыт еще до банкротства. По мнению Чаплыгиной, ни то, ни другое финансовый управляющий Алина Тебиева за 11 месяцев не сделала, несмотря на неоднократные обращения должника.

Михаил Задоров

адвокат, партнер

ВС разъяснит полномочия АУ по распоряжению счетами должника

30 октября

4601

Понадобилось неполных 14 лет, чтобы эти правовые позиции КС внедрились в правоприменительной практике. На 13 страницах подробнейшего и отлично структурированного (с пунктами и подпунктами, как мы это очень любим) определения (текст в прикрепленном комментарии), очень похожего на стиль изложения постановлений КС, с отсылками к Конституции, теоретическими умозаключениями о сути и общих началах банкротства, ВС РФ установил важные универсальные правила для всех.

Наталья Васильева

адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер

ВС пояснил порядок исключения из конкурсной массы арестованного жилья банкрота

25 октября

11715

На прошлой неделе Конституционный суд РФ выявил неконституционность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ст. 149 закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, в которой они не устанавливают четкий порядок определения начала течения срока для опубликования арбитражным управляющим финального отчета о завершении процедуры банкротства юридического лица: либо с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ее ликвидации в связи с банкротством, либо с даты опубликования определения суда о завершении процедуры банкротства. В связи с выявленной неясностью нормативного регулирования однозначно установить условия привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности за совершение правонарушения не представляется возможным.

Наталья Васильева

адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер

ТОП-5 кейсов недели

18 октября

2306

Первый — является ли отсутствие процессуальной замены на стороне кредитора лица, осуществившего полное погашение реестра требований кредиторов (далее — РТК) должника, свидетельством отказа кредитора от требований к должнику? И второй — является ли судебный акт о полном удовлетворении требований кредиторов третьим лицом подтверждением требования такого лица к должнику для целей возбуждения нового дела о банкротстве в отношении должника по правилам п. 2 ст. 7 закона о банкротстве? Позиция суда кассационной инстанции по первому вопросу мне видится абсолютно обоснованной и законной, так как погашение третьим лицом РТК в полном объеме в соответствии с законом о банкротстве приводит к прекращению процедуры банкротства в отношении должника и переходу права требования к должнику в размере погашенного РТК, что прямо указано в п. 14 ст. 113 закона о банкротстве.

Мария Борматова

Партнер

АС СКО: нельзя лишать нового кредитора права на удовлетворение его требований

17 октября

2364

Зачастую дебиторская задолженность выявляется конкурсным управляющим по результатам анализа документов учета (то есть расчетным способом), при этом документация может отсутствовать вовсе. Непередача документации должника управляющему является распространенным явлением в условиях банкротства и может носить как объективный характер (например, утрачена, уничтожена за истечением сроков хранения, не передана контрагентом), так и связана с злоупотреблением правом (речь идет о случаях, когда документация намеренно удерживается контролирующими лицами, в том числе для целей создания ситуации невозможности обращения взыскания на задолженность или снижения стоимости «дебиторки» по причине ее неподтверждения документами.

Татьяна Стрижова

адвокат, партнер

Отказ в правопреемстве как риск приобретения требований к банкроту: что укажет ВС РФ?

Дела о банкротстве , 17 октября 2024

Елена Боярская

4769

Более того, суды всегда отмечали, что требование гражданина-должника об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты им лично ЖКУ противоречит положениям закона о банкротстве относительно текущих платежей, и отказывали в удовлетворении таких заявлений. Законодатель, однако, всегда оставлял для гражданина-банкрота лазейку, в соответствии с которой при мотивированном заявлении суд мог исключить из конкурсной массы имущество гражданина на сумму не более 10 тыс. рублей (а в исключительных случаях — на большую сумму), если это существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (ст. 213.25 закона о банкротстве.

Мухамед Афаунов

партнер

АС Уральского округа: банкроту нужны деньги на оплату ЖКУ сверх прожиточного минимума

16 октября

8841

Основанием послужил факт незаблаговременного направления позиции в адрес суда и лиц, участвующих в деле. Воспрепятствование подобным процессуальным злоупотреблениям с целью срыва судебного заседания или нарушения прав оппонента всегда заслуживает положительной оценки. По существу, рассмотренный спор в большей степени касался фактов, нежели права. В силу прямого указания закона о банкротстве ненадлежащее исполнение своих обязанностей по хранению и ведению документов несколькими директорами свидетельствует о наличии оснований субсидиарной ответственности каждого из них. Апелляционный суд не установил факт надлежащей передачи бывшим директором документов следующему директору, однако немотивированно отменил определение первой инстанции в части привлечения бывшего директора к ответственности. Кассационный суд эту ошибку исправил.

Илья Манько

адвокат, партнер

Кассация: экс-руководители солидарно отвечают за непередачу документов должника

16 октября

2346

В связи с отсутствием независимых кредиторов суд кассации сделал обоснованный ст. 61 ГК РФ вывод о необходимости проведения ликвидационной процедуры в принудительном порядке без применения институтов банкротного права. В связи с этим речь в указанном споре должна идти не о субсидиарной ответственности, а о возмещении корпоративных убытков в пользу участников должника. Данный вывод можно назвать эксклюзивным, так как ранее он не встречался в практике. Однако указанный подход является справедливым и обозначает неотвратимость ответственности за допущенные нарушения. Также суд кассации указал судам на допущенные ошибки при распределении бремени доказывания по спорам о взыскании убытков: в ситуации отсутствия у заявителей доступа к сведениям о расходовании имущества должника судам надлежало возложить именно на КДЛ должника бремя добросовестного раскрытия состава имущества должника и способа его использования (траты).

Наталья Васильева

адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер

Кассация: аффилированность кредиторов не исключает взыскания убытков с директора

11 октября

2850

Так, в определении № 307-ЭС22-10844 (2) по делу № А56-27686/2019 Верховный суд уже указывал, что лицо, не владеющее векселем, не может заявить должнику требование о включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку осуществление права, удостоверенного векселем, возможно только по его предъявлении. Позиция, вытекающая из этого вывода, основанная на невозможности истребования векселя у лица, не являющегося держателем векселя, является понятной и логичной. Кроме того, основополагающим принципом вексельного законодательства является абстрактность вексельных обязательств, что исключает автоматическое распространение последствий недействительности сделки на лиц, непосредственно в этой сделке не участвующих.

Татьяна Стрижова

адвокат, партнер

ВС удовлетворил жалобу банка на признание недействительными сделок должника с акционером

4 октября

1721

Так, ВС РФ пришел к выводу, что в отношениях лизинга помимо даты уплаты конкретных лизинговых платежей имеется некая генеральная обязанность возвратить финансирование, которая возникает с момента передачи лизингового имущества. По логике ВС РФ именно это делает возможным не начислять неустойку на суммы, срок уплаты которых приходится после введения моратория. При этом суд подчеркнул особое различие в правовой природе лизинговых платежей и остальных периодических платежей за пользование имуществом (например, аренда и кредит), по обязательствам регулярного энергоснабжения (коммунальные услуги) (посл. абз. стр. 8 определения), при этом не дав указания, как это коррелирует с общими началами гражданского законодательства об обязательствах и сроках его исполнения. Полагаю, что указанная оговорка сделана именно с целью недопущения применения комментируемой позиции к правоотношениям аренды, кредита, оказания периодических услуг, т.е. всех тех ситуаций, когда предоставление является длящимся и приходится как на период до начала моратория, так и после.

Виталий Ульянов

партнер

ВС признал незаконным отказ применить мораторий к взысканным по договору лизинга пеням

4 октября

1820

Мы все прекрасно понимаем, что судебная система является основным институтом защиты прав граждан. И на эффективность работы этой системы влияют два фактора: доверие граждан и сила аппарата принуждения к исполнению решений. Именно доверие это наиболее важный момент, на котором держится легитимность принятых судами решений, то есть добровольное принятие всеми сторонами этих решений как законных, справедливых, непредвзятых и независимых. Но никакого доверия не может быть, если между основными сторонами судебного процесса — судьями и литигаторами — не будет взаимопонимания, которое невозможно без откровенного разговора.

Сергей Митрофанов

директор по связям с общественностью

PROбанкротство на III Казанском международном юридическом форуме

Events , 2 октября 2024

Анна Львова

4098

Суд обоснованно возложил на бывшего генерального директора бремя доказывания совершения им действий по розыску или истребованию у третьих лиц (в данном случае у предыдущего генерального директора) недостающих документов, поскольку бывший руководитель априори имеет для этого больше возможностей, чем конкурсный управляющий. Иной подход привел бы к возложение на управляющего чрезмерного, даже непосильного бремени доказывания наличия у бывшего руководителя запрошенных документов. В то же время суд подчеркнул, что при успешном доказывании бывшим руководителем своей добросовестности (в данном случае — при успешном доказывании объективной невозможности представить запрошенные документы и при принятии соответствующих мер для их обнаружения), тот будет освобожден от обязанности передать документы конкурсному управляющему. Позиция Верховного Суда, ссылки на которую имеются в тексте постановления АС Московского округа, лишь дополнительно подтверждает, что у законодателя нет миссии наказывать бывших руководителей за отсутствие у них документов о хозяйственной деятельности должников, при наличии, конечно, уважительных причин отсутствия таких документов.

Мухамед Афаунов

партнер

Кассация: руководитель должника обязан передать документы бухучета

10 сентября

3332

Представляется, что ВС справедливо встал на сторону должника, поскольку единожды пройдя через оспаривание договора уступки и проиграв этот спор, должник оказался в ситуации, когда он обязан исполнить условия утвержденного судом мирового соглашения о выплате долга по основному обязательству цессионарию. В указанный момент на должника не может быть возложена обязанность прогнозировать дальнейшее развитие дела о банкротстве цедента с точки зрения оспаривания уже в рамках банкротных процедур того же самого договора уступки. Данные выводы представляются важными, поскольку они сохраняют разумные рамки добросовестного поведения, не возлагая на участников гражданского оборота излишние обязанности по просчету всех возможных рисков, особенно при исполнении вступивших в законную силу судебных актов. Поскольку цедент с достоверностью не доказал, что должник знал о порочности договора уступки, поэтому платеж должника в пользу цессионария после получения уведомления и во исполнение мирового соглашения является надлежащим. Еще крайне важным выводом является указание на отсутствие на ежедневной основе обязанности отслеживать движение дела о банкротстве своих бывших контрагентов.

Наталья Васильева

адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер

ВС отказался взыскать долг в пользу банкрота с уже исполнившего обязательство должника

2 сентября

4841

Речь идет о банкротстве градообразующих организаций, застройщиков, сельхозпроизводителей, финансовых организаций. Можно или нет начать рассматривать дело по специальным правилам, а затем перейти к общим? Сейчас вся выявленная практика (а это 3 определения суда апелляционной инстанции — постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 N 13АП-42068/2021 по делу N А56-83563/2016; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 N 15АП-8542/2016 по делу N А53-15186/2013; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А70-5049/2011) — сугубо отрицательная: нормами закона о банкротстве не предусмотрена возможность прекращения применения спец. положений и перехода к рассмотрению дела о банкротстве в общем порядке.

Наталья Васильева

адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер

Кассация: для отказа кредиторам в уступке субсидиарки нужно проверить статус застройщика

9 августа

1914

Каким образом работают эти механизмы в моменты, когда они пересекаются? А пересекаются они тогда, когда в уголовном деле уполномоченный орган накладывает арест на имущество, составляющее конкурсную массу банкротящегося должника. До настоящего момента четкого ответа на этот вопрос нет, темных пятен на стыке этих двух процедур очень много, давно назрела необходимость в руководящих разъяснениях. Рекомендации как раз являются первым этапом на пути выработки четких правил. В них задан один точечный вопрос: подлежит ли исключению из конкурсной массы имущество должника после наложения на него уголовного ареста по гражданскому иску в уголовном деле. К сожалению, сразу бросается в глаза крайне немногословное обоснование: приводится лишь ссылка на постановление Конституционного суда № 1-П, которое, следует это отметить, посвящено ситуации, когда потерпевший в уголовном процессе является одновременно и кредитором в банкротном, что в формулировку вопроса № 3 не входит. И сразу после цитаты постановления, приведенной, к сожалению, с искажением, НКС делает вывод о том, что включить в конкурсную массу арестованное по уголовному делу имущество можно. Хотя, как мы это видим, вопрос заключался не в этом: не во включении, а в исключении. Таким образом, хоть первая попытка и произведена, однако обоснование приведено крайне неубедительное, а ответ не соответствует вопросу.

Наталья Васильева

адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер

Арбитражный суд Волго-Вятского округа опубликовал рекомендации по банкротству

25 июля

13242

В частности, еще в 2017 году Верховный суд разъяснил, что в таких делах нельзя подходить к замене лиц формально. Вместо этого следует оценивать «разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения», (определение Верховного суда РФ от 26.05.2017 года № 306-ЭС16-20056(6)). Иными словами, судам важно пресекать недобросовестные действия третьих лиц по погашению долга с единственной целью «вытеснения», недружественных или независимых кредиторов и установления контроля над процедурой банкротства.

Мухамед Афаунов

партнер

Кассация: целью погашения права требования ФНС не может быть контроль над банкротством

17 июля

4820

Так, приведенная в постановлении кассационного суда практика Верховного суда РФ о порядке исчисления сроков давности по последовательным спорам является сформировавшейся (правовой подход соответствует позиции, ранее изложенной в определениях СКЭС Верховного суда от 06.12.2022 N 305-ЭС22-19852 и от 17.04.2023 N 305-ЭС22-25581 и исходит из того, что последовательность споров (речь идет о спорах, основанных на общих фактических обстоятельствах и объективно связанных друг с другом) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.

Татьяна Стрижова

адвокат, партнер

Кассация: последовательность споров не влияет на начало течения срока исковой давности

25 июня

2550

Судом верно установлено отсутствие основания для применения ст. 10 и 168 ГК РФ при оспаривании сделки, имеющей все признаки сделки, совершенной во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве. Проблема соотношения банкротных оснований для признания сделки и классического дуэта из статей 10 и 168 ГК РФ существует давно. Зачастую заявители по обособленным спорам о признании сделок недействительными указывают абсолютно все основания и доводы, что является, разумеется, ошибкой. Указанную ошибку нижестоящих судов, повторивших позицию финансового управляющего, и исправил кассационный суд, исключив из мотивировочной части упоминание о совершении сделки со злоупотреблением правом и оставив судебные акты в части признания сделки недействительной без изменения. В условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредиторами фактически безвозмездное отчуждение актива в пользу аффилированного лица в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Наталья Васильева

адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер

Кассация: суд должен исследовать возможность восстановления должника в составе ООО

3 июня

2825

Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» юридические лица признаются участниками долевого строительства, с соответствующими правами и обязанностями. До 2019 года и введения обязанности для застройщиков использовать эскроу-счета, одним из механизмов компенсации рисков неисполнения обязательств застройщиками перед дольщиками являлось заключение договоров страхования соответствующих рисков. При наступлении страхового случая, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, дольщику (как физическому, так и юридическому лицу) выплачивалось страховое возмещение. Ситуация претерпела изменения с принятием закона от 27.06.2019 N 153-ФЗ, которым было предусмотрено, что действие договоров страхования в отношении дольщиков прекращается, поскольку выплаты дольщикам компенсаций будут производиться не страховыми компаниями, а Фондом.

Татьяна Стрижова

адвокат, партнер

ВС пояснит порядок возмещения дольщику — юрлицу при банкротстве застройщика и страховщика

15 мая

2010

То есть процедура обращения взыскания на денежные средства должника, размещенные на его собственных счетах, первична по отношению к процедуре, обозначенной в ст. 77 закона об исполпроизводстве. Во всем остальном своем содержании мотивировочной части Определение ВС РФ представляет из себя исправление ошибки судов нижестоящих инстанций: при позитивной позиции банка, как это следует из текста Определения, согласного перечислить со счета невостребованных сумм истребуемую взыскателем сумму в пределах ранее зачисленных на указанный счет денежных средств должника, суды тем не менее в удовлетворении заявления отказали, хотя истребуемая сумма указанные банком ограничения не превышала.

Наталья Васильева

адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер

ВС разрешил взыскивать деньги по исполнительному листу с внутрибанковского счета

10 апреля

2765

Все три суда ограничились исключительно следующим тезисом: раз должник при подаче заявления о банкротстве указал, что он проживает в г. Калуга, работает кладовщиком и у него нет иждивенцев, то именно так и есть на самом деле, хотя управляющий представлял сведения о том, что должник проживает именно в спорном доме в Московской области со своей семьей, дом является единственным местом жительства для должника и членов его семьи. Однако данные доводы управляющего не стали объектом исследования со стороны судов. Ни должник, ни финансовый управляющий, ни иное лицо, участвующее в деле, ни в одно судебное заседание не явились, какие-либо пояснения от них судом не истребовались. Из судебных актов следует, что только на стадии кассационной инстанции должник представил в материалы дела заключение эксперта, которое подтвердило, что дом в Московской области соответствует санитарно-гигиеническим и прочим требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Указанное процессуальное поведение как должника, так и финансового управляющего, безусловно, осложняет рассмотрение такой категории дел, где важное значение имеют личные пояснения гражданина касательно места его фактического жительства как в период, предшествующий банкротству, так и на всем протяжении банкротства, а также о составе семьи и ее месте жительства.

Наталья Васильева

адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер

ВС рассмотрит спор о возможности признать нежилое помещение единственным жильем

2 апреля

7761

Отметим, что ранее коллегия уже неоднократно рассматривала вопрос о продолжительности указанного срока и пришла к выводу, что он составляет 1 год, а не 3 года, поскольку речь идет о предъявлении дополнительного требования об устранении последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (Определение ВС РФ от 27.10.2022 года № 307-ЭС20-6417(4)). Соответствующее заявление не является самостоятельным (иначе оно подлежало бы подаче в общеисковом порядке в соответствии с компетенцией судов), а является частью основного заявления о признании сделки недействительной, хоть и подано отдельно при наличии возможности одновременной подачи, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный для подачи заявления о признании сделки недействительной, распространяется и на заявление по процентам по ст. 395 ГК РФ (Определение ВС РФ от 06.09.2023 года № 305-ЭС22-2855(8); Определение ВС РФ от 12.03.2018 года № 307-ЭС17-21349; Определение ВС РФ от 17.08.2017 года № 305-ЭС17-3817.

Наталья Васильева

адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер

ВС пояснит порядок исчисления срока давности при взыскании процентов по оспоренной сделке

19 марта

4511

Ранее он рассматривал вопрос о применимости моратория к текущим платежам при нахождении ответчика в процедуре банкротства (Определение ВС РФ от 30.01.2024 года № 305-ЭС23-12576 по делу № А40-105313/2022), неденежным требованиям (Определение ВС РФ от 14.06.2023 года № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022), о всеобщем характере моратория, однако о его неприменении тогда, когда обстоятельства, связанные с введением моратория, не ухудшили финансовое положение ответчика (Определение ВС РФ от 16.10.2023 года № 307-ЭС23-10295 по делу № А56-86668/2021). Скоро коллегия рассмотрит еще одно дело с аналогичными обстоятельствами и даст ответ на вопрос: применяется ли мораторий при начислении неустойки в случае отсутствия влияния причин, лежащих в основе моратория, на экономическое состояние просрочившего ответчика (Определение ВС РФ от 23.01.2024 года № 301-ЭС23-23499).

Наталья Васильева

адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер

ВС пояснит применение моратория к неустойке по возникшим после его введения обязательствам

8 февраля

1869

Нижестоящие суды признали банк и должника фактически аффилированными лицами только на основании факта постоянного кредитования банком группы компаний, в которую входил должник, с оформлением безвозмездных взаимных поручительств членов группы друг за друга, а также с выдачей залогов. По сути суды поставили тем самым блок на привлекательность для кредитных организаций сотрудничества с группами компаний, кредитования их длительное время с предоставлением обеспечения в виде поручительств и залогов. Верховный суд РФ признал подобную практику порочной, справедливо указав, что транзитное движение кредитных денег внутри группы является распространенным и объясняет выдачу обеспечения. Доказательств того, что компании группы кредитовались в банке с целью вывода денег третьим лицам, в материалах дела не имеется, кредиты были реальными, часть была возвращена. Кроме того, все ошибки и нарушения банка при ведении кредитных досье в отношении группы должника являются причинами отзыва у банка лицензии, но никак не могут свидетельствовать о наличии отношений аффилированности между банком и группой компаний.

Наталья Васильева

адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер

ВС признал незаконным отказ включить в реестр должника требования банка на сумму 18,2 млрд

11 декабря

3525

Отсутствие однозначного толкования «иных мер защиты» приводило на практике к ситуациям, когда в одних случаях суды допускали возможность взыскания убытков при продаже права требования к контролирующему лицу с торгов, а в другом случае не признавали такие действия мерой защиты. В настоящем деле ВС РФ привел позицию, согласно которой, продажа права требования к одному из двух солидарных должников — контролирующих лиц — третьему лицу означает, во-первых, продажу требования ко всем солидарным должникам, а, во-вторых, использование «иной меры защиты» в виде получения выручки за счет продажи права требования на торгах. Поскольку и взыскание убытков, и возмещение ущерба, причиненного сделкой, направлены на удовлетворение единого экономического интереса и являются солидарными, существует вероятность двойной ответственности за одни и те же деяния, что, по общему правило, недопустимо.

Татьяна Стрижова

адвокат, партнер

ВС запретил двойное взыскание убытков с контролирующих должника лиц

1 декабря

6378

Да, это может звучать высокопарно, но это одна из задач судопроизводства в РФ, что прямо закреплено, например, в ст. 2 АПК РФ. В рассмотренном коллегией деле нижестоящие суды, установив обстоятельства обхода ответчиком закона (через оформление имущества на мнимого собственника), не применили к нему ст. 10 ГК РФ об отказе в защите права при выявленных фактах злоупотребления, а наоборот, создали условия поощрения подобного недобросовестного поведения: вернули в его собственность автомобиль уже после освобождения его от долгов в процедуре банкротства. Подобное отправление правосудия не соответствует поставленным перед ним задачам и действительно противоречит положениям ст. 2 ГПК РФ о необходимости укрепления законности и уважительного отношения к закону и суду.

Наталья Васильева

адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер

ВС усомнился в законности возврата автомобиля прошедшему через банкротство экс-владельцу

24 ноября

2976

На уровне Верховного суда РФ последовательно формировалась позиция о том, что наличие судебного акта, на основании которого с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве (постановление Президиума ВАС от 11.02.2014 по делу № 13846/13; определение ВС № 310-ЭС16-52 от 02.03.2016, определение ВС от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852). Корни соответствующей позиции уходят к Постановлению Конституционного суда РФ № 12-П от 19.12.2005 года, провозгласившему, что процедура банкротства носит публично-правовой характер и с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Подобный подход предполагает «сужение» субъективных пределов преюдициальности и допустимость в рамках дела о банкротстве проверки дополнительных обстоятельств обоснованности требования, если таковые обстоятельства не исследовались судом при рассмотрении дела вне рамок банкротства.

Татьяна Стрижова

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о включении в реестр подтвержденных райсудом требований кредитора

30 октября

6276

Однако в Постановлении 13ААС от 17.11.2021 N 13АП-27623/2021 по делу N А56-11190/2021 содержится диаметрально противоположная мотивировка, совпадающая с содержанием обжалуемого постановления 9ААС: отсутствие вступившего в законную силу судебного акта на момент подачи заявления о признании должника банкротом не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании должника банкротом по заявлению МФО. Указанное объясняется тем, что отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что они, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. Суд распространил данные положения и на микрофинансовые организации исходя из содержания их деятельности, заключающейся, например, в предоставлении займов физическим лицам на суммы до 1 млн рублей.

Наталья Васильева

адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер

ВС рассмотрит спор о праве МФО инициировать банкротство должника без просуженного долга

25 октября

3828

Вызывает вопросы заинтересованность ООО «Кубаньресурс» в подаче кассационной жалобы в суд округа при условии признания договора приобретения аквапарка у Татьяны Куркчи расторгнутым и аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ООО «Кубаньресурс» на недвижимость. Также сомнительно решение банка о даче согласия на отчуждение должником аквапарка в пользу Куркчи за 80 млн рублей, то есть существенно ниже рынка по мнению самого же банка. Покойная гражданка Куркчи выступала же классическим временным мнимым собственником, вовлеченным в сделку в качестве транзитного звена в движении аквапарка от должника к ООО «Кубаньресурс». Полагаю, что, тем не менее, несмотря на вопросы к позиции банка на стадии заключения договора между должником и гражданкой, Верховный суд РФ отменит постановление суда кассационной инстанции, констатировав, что судебные акты первой и апелляционной инстанции являются способом эффективного восстановления нарушенных прав банка как залогодержателя объекта, у которого в настоящий момент законный залогодатель отсутствует.

Наталья Васильева

адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер

ВС рассмотрит спор о недействительности сделки по продаже аквапарка

4 октября

2822

Так и в комментируемом деле истец, хотя и сальдировал обязательство, но с размером сальдирования не согласился, указывая на несоответствие методики расчета сальдо, предусмотренного правилами лизинга, методикам и правилам, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС № 17. Действительно, еще в 2014 году были сформулированы критерии сальдирования по договорам лизинга, направленные на общий запрет получения лизингодателем во всяком случае таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3.1. Постановления № 17). Аналогичная правовая позиция относительно правовой природы лизинговых платежей отражена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного cуда 27.10.2021 (пункт 1). При этом в Постановлении даже были предложены конкретные методики расчета сальдо (п.п. 3.2 – 3.5 Постановления № 17). Однако отсутствие в Постановлении указания на обязательность применения указанных подходов привело к тому, что на практике лизингодатели (как правило являющиеся сильными участниками правоотношений) продолжали устанавливать существенно отличающиеся условия сальдирования (зачастую несправедливые).

Татьяна Стрижова

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о сальдо взаимных расчетов лизингодателя и лизингополучателя

28 сентября

2567

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности может являться только непередача документации, которая подтверждает существование актива или позволяет этот актив реализовать. Отсутствие имущества исключает возникновение существенных затруднений при проведении банкротства, обусловленных непередачей документов в отношении этого имущества. Полагаю, что Верховный суд отменит обжалуемые судебные акты, направит дело на новое рассмотрение и даст судам указание проанализировать реальность дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника. В том числе с учетом того, что в суде кассационной инстанции конкурсный управляющий попытался представить аудиторское заключение, которое подтверждает отсутствие у банкрота дебиторской задолженности, и признал отсутствие этого актива в отзыве на кассационную жалобу. Отсутствие дебиторской задолженности влечет вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Илья Манько

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о привлечении КДЛ к субсидиарке в рамках банкротства

28 августа

3258

Закон о банкротстве не содержит четких сроков проведения описи имущества гражданина-банкрота (в отличие от инвентаризации имущества организации). Поэтому явившись 11.03.2022 года в качестве взыскателя в рамках исполнительного действия в помещение должника, финансовый управляющий получил информацию о наличии у должника иного имущества и уже 29.03.2022 года направил должнику требование о предоставлении доступа в жилое помещение с целью проведения описи имущества, за чем последовал отдельный судебный спор. С учетом указанных данных на стороне финансового управляющего бездействие отсутствует: управляющий действовал последовательно, добросовестно и законно. Закон о банкротстве не обязывает управляющих производить опись имущества в четко определенный момент (при первом же визите к должнику). Кроме того, опись имущества предполагает включение имущества в конкурсную массу с возложением на управляющего ответственности за сохранность имущества. Решить эффективно данный вопрос, не имея беспрепятственного доступа к имуществу, а оказавшись рядом с ним по случаю в связи с проведением иного исполнительного действия, не представляется возможным.

Наталья Васильева

адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер

ВС рассмотрит спор об уклонении ФУ от инвентаризации и оценки имущества должника

23 августа

5301

Указанный подход не только отвечает прямому правовому регулированию (п.1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п.4 ст. 395 ГК РФ) и правоприменительной практике (п.18 постановления Пленума Верховного суда от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»), но и защищает принцип свободы договора. Так, из фабулы следует, что в договоре поручительства размер ответственности поручителя был ограничен 75% от суммы основного долга по кредиту; при этом в отношении перехода прав кредитора к поручителю ограничений или исключений в отношении перехода акцессорных обеспечительных обязательств предусмотрено не было. Представляется, что наличие дисконта в объеме ответственности поручителя и одновременное наличие возможности поручителя предъявить к взысканию с должника как сумму погашенной задолженности, так и сумму неустойки обусловливало экономическую цель договора поручительства. Указанный экономический интерес является разумным и подлежит защите судом.

Татьяна Стрижова

адвокат, партнер

ВС разрешил поручителю взыскать с должника неустойку по льготному кредиту

31 июля

2666

Основания для применения ст. 98 АПК РФ имеются. Во-первых, арбитражный управляющий доказал возникновение негативных последствий (оплата публикаций о назначении и отмене торгов, оплата услуг электронной площадки). Во-вторых, есть причинно-следственная связь, заключающаяся в вынужденной отмене торгов в связи с принятыми по заявлению колхоза обеспечительными мерами о запрете их проведения. Таким образом, требования п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) истцом соблюдены. При этом противоправность поведения и вина причинителя вреда в предмет доказывания не входят, поскольку убытки при принятии мер подлежат возмещению при законном поведении стороны по делу (подача заявления об обеспечении иска) и при отсутствии вины. Верховный суд РФ исправит допущенную нижестоящими судами ошибку, не требующую глубокого анализа применимого действующего законодательства (ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98 АПК РФ). Представляется, что какого-то значимого влияния на формирование судебной практики определение по рассматриваемому делу иметь не будет в связи с очевидностью ошибок и редким характером предмета требований.

Наталья Васильева

адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании с кредитора расходов на организацию торгов

12 июля

3555

Причинами отказа в привлечении к субсидиарной ответственности является следующее: должник в описанной схеме сделок выступал транзитным звеном в цепочке движения денежных средств, получившим кредит в банке и перечислившим кредитные средства по договору займа иному участнику группы. Цепочка действий по движению земельного участка внутри группы и во вне развивалась без участия должника. При этом кредиторская задолженность перед банком за должника была погашена поручителем из группы компаний, регрессное требование которого к должнику не было включено в реестр. Таким образом, в финале данной схемы сделок должник приобрел право требования к компании из группы по договору займа (безнадежное к исполнению, так как заемщик является «брошенной компанией»), какие-либо долговые обязательства у должника не возникли (регрессное требование поручителя не может быть исполнено, как не включенное в реестр). По сути первая и кассационная инстанции привлекли КДЛ к субсидиарной ответственности за то, что должник был задействован в схему внутригруппового движения денег и земельного участка в качестве технической транзитной компании без получения должником какой-либо прибыли: он предоставил свой расчетный счет для транзитного движения денег абсолютно безвозмездно, ничего не приобретя и ничего не потеряв.

Наталья Васильева

адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер

ВС рассмотрит спор о привлечении КДЛ к субсидиарке за вывод активов на Кипр

26 июня

4011

При наличии в законе о банкротстве нормы, которая прямо предусматривает сохранение полномочий внешнего управляющего после завершения внешнего управления, первая кассация могла проявить большую гибкость и вслед за апелляцией применить норму по аналогии. Удивительно, что изначально судья ВС РФ вынес отказное определение и жалобу в Экономколлегию передал только заместитель Председателя ВС РФ. В определении, по существу, ВС РФ верно отметил, что лицо, которое вышло из процедуры конкурсного производства, но осталось без руководителя, будет обречено вернуться в состояние имущественного кризиса, и скорее всего прекратит свою деятельность. Такая позиция ВС РФ заслуживает положительной оценки, но вряд ли она получит широкое применение на практике, поскольку прекращение конкурсного производства и не утверждение нового руководителя является достаточно редкой ситуацией.

Илья Манько

адвокат, партнер

ВС: после прекращения дела о банкротстве КУ руководит юрлицом до избрания нового ЕИО

5 мая

17268

Учитывая неплатежеспособность должника, суды пришли к выводу о выходе спорной сделки за пределы стандартной хозяйственной деятельности. Кассация отклонила выводы судов по весьма формальным основаниям, сославшись на бухгалтерскую отчетность должника, согласно которой активы превышали пассивы, а переданное в залог имущество имело незначительную стоимость. На примере настоящего спора ВС РФ имеет возможность развить заложенную в п. 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей от 21.12.2022 идею о необходимости регистрации залога движимого имущества с целью его противопоставления другим кредиторам залогодателя.

Илья Манько

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о нюансах оспаривания договора залога в банкротстве

26 апреля

3540

Отныне таким кредиторам, требующим привлечь вне рамок дела о банкротстве (в тех случаях, когда заявление о банкротстве исключенного из ЕГРЮЛ общества ранее никем не предъявлялось и не рассматривалось судом) контролирующее общество - должника лицо к субсидиарной ответственности, достаточно представить вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий возникновение задолженности контролируемого общества перед кредитором, а также доказательства исключения должника из государственного реестра. После этого суд обязан будет оценить добросовестность самого кредитора и его возможности по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника и, установив невозможность получения кредитором указанной информации, возложить обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на привлекаемое лицо.

Михаил Задоров

адвокат, партнер

ВС обязал КДЛ доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарке

17 апреля

3027

В переданном деле поднят важный вопрос о пределе формализма, который занимают участники правоотношений из независимой гарантии, а также судебные органы при разрешении соответствующих споров. В рассматриваемом деле бенефициар не мог представить гаранту (ПАО «Сбербанк») совместно с требованием о выплате по гарантии двусторонний акт сверки расчетов, подписанный как бенефициаром, так и принципалом в связи с дисквалификацией генерального директора принципала, однако представил документы, подтверждающие переписку с принципалом и уклонение принципала от подписания акта сверки. Показательно то, что ранее ПАО «Сбербанк» оказалось в аналогичной ситуации, однако на позиции бенефициара, не представившего гаранту оригинал гарантии на бумажном носителе в связи с непередачей принципалом данного документа бенефициару в оригинале (дело № А40-150565/2020). Суды трех инстанций встали на позицию ПАО «Сбербанк», единогласно решив, что поскольку гарантия на бумажном носителе Сбербанку от гаранта не поступала и поэтому не могла быть представлена Сбербанком гаранту по объективным причинам, указанные гарантом основания к отказу платежа являются формальными и направлены на уклонение от исполнения гарантом договорных обязательств.

Наталья Васильева

адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер

ВС рассмотрит спор об отказе в выплате банковской гарантии с учетом банкротства принципала

28 марта

3950

Правовой консенсус в настоящее время состоит в том, что контролирующее лицо в деле о банкротстве заинтересовано в том, чтобы всеми способами защитить свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности. Судебная практика по вопросу об объемах прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, все чаще исходит из расширительного толкования: так, КДЛ наделяется правом на участие в основном деле о банкротстве должника и оспаривание судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов, на обжалование действия (бездействие) арбитражного управляющего. Согласно ч. 4 ст. 34 закона о банкротстве, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, предоставляется право участвовать в любом обособленном споре, в рассмотрении основного дела о банкротстве, если их решение может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности.

Мухамед Афаунов

партнер

Суд округа разрешил КДЛ оспаривать прекращение производства из-за отказа КУ от заявления

9 марта

3218

В результате наступления страхового случая ФСС РФ выплатило семьям погибших работников суммы страхового возмещения, взыскав их потом с должника в порядке регресса. Должник подал заявление о признании его банкротом, ФСС подал заявление о включении в РТК единственным кредитором с пропуском срока, в связи с чем был включен «за реестр». В банкротстве конкурсная масса не сформирована, имущество не обнаружено (ни личное, ни совместно нажитое), удовлетворение требований кредиторов отсутствовало. Однако, как это следует из судебных актов, суд по своей инициативе (иное по крайней мере в судебных актах не указано) отказал в освобождении должника от исполнения обязательств перед ФСС, мотивировав это применением п. 4 и 5 ст. 213.28 закона о банкротстве (причинение вреда жизни и здоровью, а также незаконные действия должника при возникновении обязательства). По жалобе финансового управляющего дело будет рассмотрено Верховным судом.

Наталья Васильева

адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер

ВС оценит законность отказа судов освобождать гражданина-банкрота от обязательств

10 февраля

3471

Поскольку гражданин-заемщик был признан банкротом, банк-займодавец подал требование в реестр как обеспеченное залогом прав из ДДУ. Все нижестоящие суды посчитали, что банк не должен приобрести статус залогового кредитора, поскольку в связи с расторжением ДДУ, залог прав из ДДУ прекратился. Верховный суд РФ законно не согласился с указанной позицией, отменил все судебные акты и удовлетворил требование банка, признав за ним статус залогового кредитора. Коллегия правомерно указала, что поскольку у дольщика при расторжении ДДУ прекращается право требования к застройщику передачи квартиры, а взамен на основании закона возникает к нему право требования возврата денежных средств, то именно за счет указанных денежных средств в силу п. 2 ст. 334 ГК РФ банк и имеет право преимущественного перед другими кредиторами гражданина получить свое удовлетворение по кредитному договору.

Наталья Васильева

адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер

В новый Обзор Президиума ВС вошло несколько практикообразующих банкротных кейсов

16 января

3771

Указанная позиция Верховного cуда РФ будет последовательной, изложенной в продолжение ранее выработанной судом практики, указанной в Определении от 24.08.2020 N 305-ЭС20-5422(1,2) по делу N А40-232805/2017. В рассматриваемом деле ранее директор должника уже был привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов ввиду непередачи документов управляющему. После чего, действуя в духе Письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ", согласно которому получение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности исключительно одного номинального руководителя не может быть стратегической целью, поскольку это не ведет к достижению основной цели банкротного процесса –поступлению денежных средств в конкурсную массу, и конкурсный управляющий, и кредитная организация инициировали спор о привлечении к субсидиарной ответственности действительного руководителя должника. По их мнению, данным лицом является лицо, контролирующее группу лиц, в которую входит должник, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Наталья Васильева

адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке фактического бенефициара должника

13 декабря

3411

Не ломается – не чини. Все и так работает. Относительно сроков обращу внимание, что конечной жертвой увеличения сроков являются обвиняемые по делам. У каждого было такое в практике, когда обвиняемому продлевали меру пресечения под стражей просто потому, что не готова экспертиза. Нарушаются сроки не расследования, нарушаются сроки изоляции от общества, люди в СИЗО сидят дольше, вот главный вред.

Сергей Гревцов

Партнер

Не сломалось – не чини: юристы против дополнительного регулирования экспертной сферы

12 декабря

2439

Внутригрупповое поручительство имеет экономический смысл тогда, когда группа кредитуется у внешнего займодавца. Когда же кредитором является член группы, указанная ситуация подлежит отдельному тщательному исследованию, поскольку позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность, в том числе с целью уменьшения процентного соотношения требований независимых кредиторов.

Наталья Васильева

адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер

ВС отправил на второй круг спор о создании подконтрольной групповой задолженности

18 ноября

1767

До настоящего момента взыскание убытков с контролирующих лиц по общегражданским основаниям сопряжено с большими трудностями с точки зрения распределения бремени доказывания, поскольку именно на истце лежит, по общему правилу, обязанность доказать наличие и размер убытков, недобросовестный характер действий контролирующего лица, причинно-следственную связь между действиями и негативными последствиями. При этом в условиях корпоративного конфликта и тем более в условиях, когда контролирующее лицо находится «за контуром» корпорации (так часто бывает при создании «параллельного бизнеса» – как в данном случае произошло с созданием ООО «Лаборатории леса»), доступ истца к доказательствам существенно затруднен.

Татьяна Стрижова

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании убытков с совладельца ООО и контрагента за вывод активов

28 октября

2618

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 г. по делу № А12-34932/2017 указано, что спорное помещение в отношениях между должником (супругом-банкротом) и ПАО «ВТБ» выступает в качестве совместной собственности супругов, и что обжалуемая сделка является безвозмездным отчуждением имущества, которое должно было войти в конкурсную массу. Следовательно, результатом реституции является возврат сторон в первоначальное положение: нежилое помещение поступает в совместную собственность супругов, из которой оно выбыло по безвозмездной сделке. Указание в резолютивной части определения от 14.11.2017 г. на обязанность вернуть помещение в собственность супруги должника не изменяет того факта, что имущество возвращается в совместную собственность супругов. Следовательно, нижестоящие суды точно рассмотрели обособленный спор неверно.

Наталья Васильева

адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер

ВС разберется в конфликте интересов кредиторов супругов-банкротов

4 октября

2952

Какова судьба имущества, являвшегося для должника совместно нажитым в браке, выбывшего из совместной собственности на основании сделки, впоследствии признанной недействительной в рамках дела о банкротстве? Поступает ли указанное имущество вновь в совместную собственность супругов? Приобретает ли супруг должника право на получение доли в совместном имуществе, а применительно к жилому помещению, получает ли супруг должника право собственности именно на долю в квартире? Следует отметить, что ранее подобный вопрос не рассматривался Верховным судом РФ, и он вызывает определенные трудности как у арбитражных судов, рассматривающих данную категорию споров, так и у судов общей юрисдикции, которые на основании ст. 38 СК РФ производят раздел совместно нажитого в браке имущества по заявлению супруга гражданина-банкрота, в том числе того имущества, которое поступило в собственность гражданина-банкрота в результате применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в рамках дела о банкротстве.

Наталья Васильева

адвокат, руководитель практики «Банкротство: споры», партнер

ВС разберется в правах супруги банкрота на деньги от продажи совместной квартиры

20 сентября

3467