В рамках банкротства ООО «Юг-ГарантСтрой» Александр Черников потребовал включить его в реестр как залогового кредитора по договорам долевого участия в строительстве. И.о. конкурсного управляющего, в свою очередь, попросил признать эти договоры недействительными. Суды первой и кассационной инстанций встали на сторону Черникова, а апелляция — на сторону управляющего. И.о. конкурсного управляющего и кредитор Ольга Бурячек обратились в Верховный суд, настаивая на недействительности сделок с Черниковым ввиду злоупотребления правом и их мнимости, поскольку оплата по ним была произведена путем взаимозачета с контролирующим должника лицом Игорем Гайворонским, осужденным за мошенничество с деньгами дольщиков. Экономколлегия ВС отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение (дело А32-30435/2017)
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Юг-ГарантСтрой» Александр Черников обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его залоговым кредитором.
И.о. конкурсного управляющего ООО «Юг-ГарантСтрой» подал встречное заявление о признании недействительными четырех договоров участия в долевом строительстве от 26.10.2016 (2 договора) и 07.12.2016 (2 договора), заключенных между Александром Черниковым и ООО «Юг-ГарантСтрой». КУ попросил применить последствия недействительности этих сделок в виде исключения требований Черникова в сумме 44,8 млн рублей из реестра требований кредиторов.
Суд первой инстанции признал требования Черникова обеспеченными залогом имущества ООО «Юг-ГарантСтрой» и отказал во встречном заявлении.
Суд апелляционной инстанции отменил определение первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального заявления Черникова, признал спорные договоры недействительными и применил последствия их недействительности.
Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе определение первой инстанции.
И.о. конкурсного управляющего ООО «Юг-ГарантСтрой» Николай Адамов и кредитор Ольга Бурячек пожаловались в Верховный суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой инстанции и округа исходили из того, что Александр Черников исполнил обязательства по договорам участия в долевом строительстве посредством зачета, сделки являются возмездными и равноценными. В силу закона об участии в долевом строительстве он стал залоговым кредитором.
Наличие реального исполнения со стороны Черникова не дает оснований для признания заключенных им договоров недействительными по мотиву мнимости или притворности. При этом Черников не был осведомлен о преступных намерениях участников организованной группы, в отношении которых вынесен приговор.
Потерпевшие (участники строительства) с учетом круга виновных лиц и размера причиненного ими ущерба, определенных приговором, не лишены возможности обратиться в суд общей юрисдикции с гражданским иском о возмещении вреда.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности сделок, заключенных с Черниковым, на основании статей 10, 168 ГК РФ ввиду злоупотребления правом.
Что думают заявители
И.о. конкурсного управляющего ООО «Юг-ГарантСтрой» Николай Адамов и кредитор Ольга Бурячек указали на недействительность спорных сделок.
Они сослались на приговор Советского райсуда Краснодара от 28.04.2021 по делу № 1-2/2021, которым Игорь Гайворонский (один из контролирующих ООО «Юг-ГарантСтрой» лиц) был признан виновным в мошенничестве и легализации денежных средств.
Согласно приговору, Гайворонский и другие лица, получив от дольщиков более 2 млрд рублей, вложили в строительство только 1,27 млрд рублей, а остальные средства похитили.
Александр Черников, будучи братом бывшей жены Гайворонского и оказывая ему юридические услуги, не мог не знать о его преступных намерениях.
Исходя из установленных приговором обстоятельств, заключенные с Александром Черниковым договоры подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, 169 и 170 ГК РФ ввиду злоупотребления правом и мнимости сделок.
Оплата по договорам со стороны Черникова была нереальной, поскольку произведена путем взаимозачета с Гайворонским, действия которого носили заведомо противоправный характер.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда РФ И.В. Разумов счел доводы кассационных жалоб заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Судебная коллегия ВС указала, что суды не приняли во внимание ряд существенных обстоятельств.
Требования Александра Черникова к ООО «Юг-ГарантСтрой» возникли в результате того, что Игорь Гайворонский уступил ему право требовать от общества оплаты за проданный земельный участок. При этом Гайворонский не мог передать Черникову больше прав, чем имел сам. Следовательно, требования Черникова должны были удовлетворяться в той же очередности, что и требования Игоря Гайворонского по оплате земельного участка.
Приговором суда общей юрисдикции установлено, что Игорь Гайворонский фактически контролировал ООО «Юг-ГарантСтрой» и в составе организованной группы похитил деньги участников долевого строительства, создав ситуацию банкротства общества. Контролирующее лицо, виновное в банкротстве, несет риск неисполнения обязательств и не может получить удовлетворение своих требований наравне с независимыми кредиторами.
Очередность удовлетворения требований Александра Черникова зависела от того, явилось ли хищение с участием Игоря Гайворонского необходимой причиной банкротства ООО «Юг-ГарантСтрой». При этом вопрос о привлечении Игоря Гайворонского к субсидиарной ответственности рассматривался судом параллельно в другим обособленном споре. До разрешения данного вопроса Черников был ошибочно признан ординарным залоговым кредитором.
Встречное заявление конкурсного управляющего о недействительности сделок с Александром Черниковым было направлено не только на лишение последнего залоговых преимуществ, но и на недопущение его к получению удовлетворения наравне с независимыми кредиторами. По своему характеру данное заявление является заявлением о пересмотре определения о включении требований Александра Черникова в реестр требований кредиторов. Такой способ защиты прав иных кредиторов от посягательств контролирующего должника лица является допустимым.
Итог
ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Верховный суд указал, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо дождаться результатов рассмотрения вопроса о привлечении Игоря Гайворонского к субсидиарной ответственности и учесть правовую позицию ВС о требованиях контролирующих должника и аффилированных с ним лиц в деле о банкротстве, которая изложена в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ.
Почему это важно
Ирина Шоч, председатель коллегии адвокатов GR Legal, отметила, что основной предмет спора касался легитимности требований кредитора Черникова, заявленных на основании договоров участия в долевом строительстве с застройщиком-банкротом ООО «Юг-ГарантСтрой».
В рамках спора в т. ч. проверялась действительность этих договоров, исполнение по которым происходило зачетом требований, переданных Черникову А. Н. аффилированным с застройщиком лицом — Гайворонским И. А. Последний был ранее осужден за преступления, включая хищение средств участников долевого строительства, и сейчас привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота.
Ирина Шоч выделила следующие ключевые аспекты позиции Верховного суда РФ в этом кейсе:
1. Субординация требований [Верховный суд, ссылаясь на положения всем известного Обзора об аффилированных лицах, указал, что требования Черникова А. Н., которые возникли на основании сделки между ним и Гайворонским И. А., по существу, должны были бы удовлетворяться в той же очередности, что и требования самого Гайворонского И. А. Учитывая, что Гайворонский И. А. контролировал банкрота и виновен в хищении средств участников строительства, его требования не могут быть удовлетворены наравне с независимыми кредиторами. Поэтому Верховный суд указал на возможную необходимость субординации (понижения очередности) требований Черникова А. Н.].
2. Аффилированность и злоупотребление правом (Верховный суд отметил, что использование схемы зачета с аффилированным лицом вредит интересам других кредиторов. Верховный cуд опять же сослался на позицию о субординации требований контролирующих и аффилированных лиц, которая позволяет ограничить удовлетворение требований таких лиц в случаях, когда они способствовали банкротству компании).
3. Преждевременность выводов судов нижестоящих инстанций до вынесения итогов по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности (Верховный cуд посчитал преждевременным наделение Черникова А. Н. правами залогового и ординарного кредитора до разрешения спора о привлечении Гайворонского И. А. к субсидиарной ответственности. В данному случае cуд указал на необходимость дождаться результатов этого процесса, чтобы убедиться в наличии оснований для субординации требований Черникова А. Н.).
«Полагаю, что в очередной раз Верховный суд РФ акцентирует внимание судейского сообщества и лиц, участвующих в делах о банкротстве, на важности проверки реальности исполнения обязательств, особенно при участии аффилированных лиц в процедуре банкротства. Эта позиция может усилить тенденцию к субординации требований лиц, связанных с контролирующими должника, что позволит защищать независимых кредиторов от манипуляций с приоритетом и сохранностью требований», — отметила она.
Партнер АБ «Бартолиус», адвокат Мухамед Афаунов отметил, что в настоящем деле кредитор Черников А. Н., используя уступленное ему контролирующим должника лицом (Гайворонским И. А.) право требования оплаты за земельный участок, оформил зачет взаимных обязательств для покупки нежилых помещений.
При этом ключевым при рассмотрении настоящего дела был вопрос об объеме прав, которым обладало контролирующее лицо изначально. Верховный суд РФ отметил, что нижестоящие судебные инстанции не придали должного значения тому обстоятельству, что после включения требований Черникова А. Н. в реестр должника в отношении контролирующего должника Гайворонского И. А. был вынесен приговор по уголовному делу о мошенничестве и хищении денежных средств дольщиков, положенный в основу мотивировки апелляции о мнимости заключенных сделок.
По словам Мухамеда Афаунова, возвращая спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный суд РФ указал, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции также решался вопрос о привлечении Гайворонского И. А. к субсидиарной ответственности, поэтому определение статуса требований Черникова А. Н. было преждевременным.
«В этом контексте высшая судебная инстанция напомнила о том, что контролирующее лицо, которое привлечено к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов (п. 8 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)», — указал он.
Мухамед Афаунов отметил, что рассматриваемое Определение Верховного суда РФ может заметно повлиять на судебную практику: установив возможность признания недействительности договоров ввиду злоупотребления правом и учета тесных связей кредитора с недобросовестным лицом, суд укрепил прецедент, по которому сделки могут быть признаны недействительными, даже если формально обязательства выполнены.
«Это решение может увеличить внимание к анализу добросовестности участников и приведет к более строгому подходу к проверке экономической подоплеки подобных сделок», — подытожил он.
