В рамках банкротства ООО "Терминал Сервис" кредитор оспорил платежи на сумму 142,5 млн рублей в пользу аффилированного с должником ООО "Трэк Сервис". Со второго круга суды трех инстанций признали платежи незаконными и обязали ООО "Трэк Сервис" вернуть деньги в конкурсную массу. По мнению судов, аффилированность обществ "Терминал Сервис" и "Трэк Сервис" презюмировала нерыночность сделки и перекладывала на последнее обязанность доказать обратное. Однако кейсом заинтересовался Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 19 января (дело А40-168513/2018).
Предыстория
ООО "Терминал Сервис", которое в последствии было признано банкротом, являлось оператором микропроцессорных топливных карт, закупало у поставщиков моторное топливо и реализовывало его владельцам этих карт. Топливо считалось поставленным ООО "Терминал Сервис" по факту и в объеме его выборки владельцем карты на автозаправочной станции (АЗС), зафиксированными в системе "ТСПроцессинг" (программном обеспечении, используемом для учета топлива с использованием карт).
В марте - мае 2018 г. бизнес ООО "Терминал Сервис" был переведен на ООО "Трэк Сервис" и оно продолжило заниматься той же деятельностью.
При этом по договору от 01.03.2018 года общество "Терминал Сервис" обязалось передать обществу "Трэк Сервис" (покупателю) микропроцессорные карты с информацией о количестве денежных средств, в пределах которых покупатель может в определенных точках обслуживания получить товары и услуги: горюче-смазочные материалы (бензин, дизельное топливо, газ), сопутствующие товары, услуги по мойке транспортных средств. Общество "Терминал Сервис" также обязалось в течение срока действия договора поставлять обществу "Трэк Сервис" товары и услуги в объеме и стоимостью, определенными процессинговой системой "4TRUCK".
По условиям договора поставка товаров производилась путем выборки товара на точке обслуживания по картам с использованием терминалов приема карт. Для получения товаров и услуг было необходимо передать карту сотруднику точки обслуживания, сообщить количество и ассортимент товара или услуги и ввести пин-код. Сотрудник точки обслуживания проводил операцию по списанию товаров или услуг с карты, после чего покупатель получал товар или услугу, а на его счете в системе "4TRUCK" уменьшалось количество денежных средств на стоимость покупки.
Покупатель обязался приобрести карты, товары и услуги на условиях предоплаты. Покупатель мог пополнять свой счет в системе "4TRUCK" через расчетный счет общества "Терминал Сервис".
Договором предусмотрено, что документом, подтверждающим количество и ассортимент поставленных товаров и оказанных услуг, а также их стоимость, является реестр операций по картам, составляемый поставщиком по данным процессинговой системы. Факт отгрузки нефтепродуктов фиксируется в электронной системе учета данных, которая производит валидацию отпуска топлива при предъявлении карты и собирает сведения с установленных в точках обслуживания терминалов о совершенных транзакциях.
Иными словами поставка топлива должна была осуществляться путем его отпуска на АЗС держателям карт по их заказам при использовании установленного терминального оборудования и процессинговой системы, которые обеспечивали прием топливных карт, отпуск нефтепродуктов и расчет за них. В таком же порядке оплачивались иные товары и услуги.
С 21.03.2018 по 27.07.2018 год во исполнение указанного договора общество "Трэк Сервис" перечислило обществу "Терминал Сервис" 142,5 млн рублей. Общество "Терминал Сервис" настаивало на том, что на эти деньги оно поставило обществу "Трэк Сервис" товары (горюче-смазочные материалы и другие) и оказало услуги.
Фабула
07.08.2018 года суд по заявлению ООО "Терминал Сервис" возбудил дело о его банкротстве. Еще через год суд признал ООО "Терминал Сервис" банкротом и открыл конкурсное производство.
При этом 17.12.2020 года ООО "Кардпрофит" (кредитор общества "Терминал Сервис") потребовало в суде признать недействительными совершенные с 21.03.2018 по 27.07.2018 год операции по реализации обществом "Терминал Сервис" имущества в пользу общества "Трэк Сервис" в рамках спорного договора на 142,5 млн рублей. По мнению общества "Кардпрофит", сделка совершена во вред кредиторам и с предпочтением.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил заявление общества "Кардпрофит" ввиду того, что в результате оспариваемой сделки не пострадали ни конкурсная масса должника, ни очередность удовлетворения требований кредиторов. Суды также указали на пропуск годичного срока исковой давности, исчисленного по дате осведомленности об обстоятельствах сделки общества "Виакард" (правопредшественника общества "Кардпрофит").
Однако окружной суд отменил акты нижестоящих судов, отправив дело на новое рассмотрение. Суд округа указал на неправильное уяснение судами предмета спора и распределение бремени доказывания, а также на ошибочное применение срока исковой давности.
При новом рассмотрении спора суды трех инстанций признали сделку недействительной, а с общества "Трэк Сервис" в пользу должника взыскано 142,5 млн рублей. ООО "Трэк Сервис" пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 19 января 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Общество "Трэк Сервис" не доказало получение им имущества от общества "Терминал Сервис", равное по стоимости уплаченной сумме, а перечисление 142,5 млн рублей носило транзитный характер. Деньги были фактически выведены с расчетного счета ООО "Терминал Сервис" в пользу третьих лиц. Этот платеж направлен на создание видимости реальности и эквивалентности операций. Стоимость выведенного имущества в пользу общества "Трэк Сервис" значительно больше, что причинило вред кредиторам должника.
ООО "Терминал Сервис" работало в группе лиц как центр убытков. Вся прибыль аккумулировалась на ином лице. Оспариваемый договор прикрывал реальные сделки, направленные на вывод активов должника в пользу общества "Трэк Сервис" (запасы имущества, требования по дебиторской задолженности, остатки на счетах).
Объем поставленных товаров обществу "Трэк Сервис", как и факт поставки не доказаны. Первичные документы, подтверждающие поставку (чеки терминалов, сменные отчеты по АЗС, отчеты по процессинговой системе), общество "Трэк Сервис" не представило. Аффилированность обществ "Терминал Сервис" и "Трэк Сервис" презюмировала нерыночность сделки и перекладывала на последнее обязанность доказать обратное. Общество "Трэк Сервис" не раскрыло обстоятельств сделки, поэтому заявление кредитора удовлетворено в размере минимально возможного эквивалента выбывшего имущества.
Определяя размер взыскиваемой суммы, суды исходили из того, что коль скоро общество "Трэк Сервис" обозначило перевод ООО "Терминал Сервис" денег, то как минимум на эту сумму оно признало стоимость поставки и долг перед поставщиком. Ввиду транзитного перечисления денег встречное предоставление ООО "Терминал Сервис" не получило.
Срок исковой давности суды исчислили с момента потенциальной осведомленности общества "Кардпрофит" о пороках сделки, которая так и не наступила, поскольку эту осведомленность суды связали с раскрытием обществом "Трэк Сервис" всех обстоятельств поставки (предоставлением обществу "Кардпрофит" первичной документации).
Что думает заявитель
Суды неправомерно квалифицировали действия сторон сделки как злоупотребление правом, так как между обществами "Трэк Сервис" и "Терминал Сервис" произошел обычный и равноценный товарообмен в рамках исполнения заключенного между ними договора.
Суды пришли к взаимоисключающим выводам о том, была ли поставка: одновременно признано и отсутствие поставки, и обязанность общества "Трэк Сервис" оплатить поставленный товар (повторно взыскана ранее уплаченная сумма).
Общество "Трэк Сервис" полагает, что на него неправомерно возложено бремя доказывания события, которого не было. На том, что поставки товаров не было, настаивало общество "Кардпрофит". Общество "Трэк Сервис" передал все имевшиеся у него документы, подтверждавшие факт поставки. Суды не установили, какая сделка была и по каким критериям ее можно признать недействительной.
Заявитель не согласен с выводами судов по исчислению срока исковой давности. Общество "Трэк Сервис" полагает, что сделка оспорима и годичный срок исковой давности начал течь с момента осведомленности правопредшественника (общества "Виакард") о ее пороках, то есть с 19.10.2018 года, когда в его доступе оказалась выписка по счетам должника, позднее положенная в основу заявления от 17.12.2020 года об оспаривании сделки в рамках настоящего обособленного спора.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Самуйлов С.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая рассмотрит этот спор 19 января 2023 года.
Почему это важно
Арбитражный управляющий Екатерина Корниенко отметила, что СКЭС ВС РФ при рассмотрении спора оценит, выходят ли пороки оспариваемой сделки за пределы подозрительности и подлежат ли применению положения ст. 10, 168 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.
До настоящего времени судебная практика не выработала единого подхода в вопросе, какие пороки сделки свидетельствуют о нарушении оспариваемой сделкой запрета на злоупотребления правом. Исходя из того, по специальным нормам закона о банкротстве оспаривается сделка, или по основаниям, указанным в ГК РФ, определяется срок исковой давности по заявленному требованию. Так, если ВС РФ придет к выводу, что пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы подозрительности, будет подлежать применению годичный срок исковой давности с момента осведомленности заявителя о пороках сделки. Кроме того, при рассмотрении спора ВС РФ, вероятно, сделает вывод о применимом стандарте доказывания при оспаривании сделок («баланс вероятностей») и о правомерности возложения на сторону сделки бремени доказывания отсутствующего факта.
