С экс-гендиректора компании «Элит Дизайн» Слободана Сокича было взыскано 12,7 млн рублей убытков. Конкурсный управляющий вначале получил в суде исполнительные листы. Однако затем КУ направил в суд заявление о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего лица. В нем КУ попросил заменить взыскателя («Элит Дизайн») на его правопреемника ВЭБ.РФ в сумме требований 8,3 млн рублей и выдать кредитору исполнительный лист. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворять заявление КУ отказался. ВЭБ.РФ пожаловался в Верховный суд, так как, по его мнению, суды, отказав в праве кредитора на выбор распоряжения требованием о взыскании убытков с бывшего гендиректора должника, воспрепятствовали свободному распоряжению ВЭБ.РФ его гражданским правом. Подробно кейс разобран в материале, опубликованном на портале PROбанкротство.
Полагаем, что данное дело можно назвать одним из важнейших кейсов недели, так как правовой вопрос, по которому выскажется Верховный суд РФ, в настоящее время не имеет однозначного ответа в имеющейся судебной практике. Так, в настоящее время позиции судов о том, можно ли применить к реализации прав в отношении убытков правила о выборе способа распоряжения правом, крайне отличаются. При этом вопрос о порядке реализации прав требования должника о взыскании убытков затрагивает права и обязанности широкого круга участников дел о банкротстве. Возможность (невозможность) выбора способа распоряжения влияет на стратегию действий кредиторов в деле о банкротстве должника и привлекаемых к ответственности лиц, а также на порядок действий и круг обязанностей арбитражного управляющего, который должен будет принять во внимание правовую позицию Верховного суда РФ при последующем осуществлении полномочий.
Российское банковское сообщество видит опасность для себя и бюджета в случае реализации идеи ФНС по увеличению налоговых изъятий в банкротстве — погашения за счет средств от реализации залогов всех налогов, связанных с использованием такого имущества, узнал Интерфакс. Банки из топ-5 крупнейших по размеру капитала (Сбербанк, ВТБ и Альфа-банк) в совместном письме в Минэкономразвития, а также Ассоциация банков России (АБР) предостерегают, что это повлечет снижение прибыльности банковского сектора и, соответственно, отчислений от него в бюджет, в том числе дивидендных, а также нивелирует ценность залога в целом, что вызовет цепь негативных последствий для всей экономики. Причина опасений — «налоговые» поправки в закон о банкротстве, которые разрабатывает Минэкономразвития. Подробнее о новости и мнении банковского сообщества можно прочитать на портале PROбанкротство.
«БАНК УРАЛСИБ», как утверждает Евгений Благообразов — руководитель направления специальных проектов «Банк Уралсиб», поддерживает позицию Сбербанка, изложенную в жалобе, принятой к рассмотрению Конституционным судом РФ. Установление приоритета погашения налоговых платежей за счет реализации залогового имущества нарушает законные права и интересы залоговых кредиторов, не соотносится с основополагающими нормами и принципами права, ведет к его произвольному толкованию.
Институт залога в действующем законодательстве является одним из наиболее надежных способов обеспечения исполнения обязательств. По общему правилу, за счет реализации предмета залога залогодержатель в преимущественном порядке погашает свои требования. Исключения из данного положения должны быть четко определены законом, так, например, п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что до распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, покрываются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.
Данная норма была введена законодательно с целью соблюдения прав и законных интересов незалоговых кредиторов, погашение требований которых при ином подходе снижалось бы на размер произведенных текущих платежей на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога. В свою очередь, действующая судебная практика необоснованно позволила себе расширительно толковать п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включив в расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога расходы на уплату налогов, которые никоим образом не обеспечивают сохранность заложенного имущества и не являются расходами на его реализацию.
По сути, на залогодержателя перекладывается бремя должника по уплате налога за счет средств от реализации залога, который являлся гарантом погашения задолженности залогодержателя, что недопустимо ни с точки зрения права, ни с точки зрения разумных экономических отношений. Как верно указал Сбербанк, привилегированное положение налоговых органов не имеет объективного и разумного оправдания, фактически являясь формой дискриминации залоговых кредиторов, преимущественное право которых оказывается ограниченным или полностью нереализуемым.
ООО «Ай Ди Эс Навигатор» за пару месяцев до возбуждения дела о банкротстве перечислило по договору об оказании транспортных услуг аффилированному с ним ООО «МТК» 41,3 млн рублей. В рамках банкротства «Ай Ди Эс Навигатор» конкурсный управляющий потребовал в суде признать данное перечисление денег недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление КУ. Банк ВТБ пожаловался в Верховный суд, указывая на транзитный характер перечислений внутри группы компаний. Больше подробностей можно прочитать на портале PROбанкротство.
Верховный суд РФ согласился с позицией банка, что суды подошли формально к вопросу рассмотрения заявления, однако в нем затрагивался очень важный вопрос — разрешение споров внутри банкротящихся групп компаний. Позиция Верховного суда РФ в данном деле крайне важна для формирования управляющими стратегии по оспариванию сделок по таким делам. На практике нередко возникает ситуация, когда управляющий, опасаясь жалоб, убытков, запускает сплошное оспаривание всех перечислений должника, зачастую понимая, что результатом оспаривания станет невозможная ко взысканию дебиторская задолженность между аффилированными банкротами. Однако дело не только в том, что в результате такого оспаривания не предполагается пополнения конкурсной массы. В данном случае могут наступить иные неблагоприятные последствия, а именно увеличение взаимных требований компаний, входящих в группу друг к другу, что создаст условия для наращивания фиктивных требований аффилированных лиц.
При рассмотрении жалобы по существу, продолжает руководитель практики разрешения споров, советник юридической фирмы Tomashevskaya & Partners Денис Крауялис, нельзя исключать, что Верховный суд РФ сделает вывод, что если денежные средства были получены должником в отсутствие к тому законных оснований и сразу после получения перераспределены в пользу иных членов группы, то такое спорное перечисление не влечет за собой причинения вреда кредиторам общества. И так как платеж совершен в отсутствие реальных отношений между должником и иным обществом, входящим в группу компаний, то нельзя говорить и о предпочтительном удовлетворении какого-либо требования последней; следовательно, п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве в данном случае неприменим. Судебное заседание, назначенное на 15 января, не состоялось и было отложено на 14 марта по причине отстранения у ответчика, находящегося в процедуре банкротства, конкурсного управляющего. Необходимо дождаться итогового судебного акта, после чего можно будет сделать окончательные выводы.
В рамках банкротства ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» конкурсный управляющий перечислил кредитору-физлицу 13,9 млн рублей. За проведенную операцию Альфа-Банк предложил заплатить 10%-ную комиссию в размере 1,3 млн рублей. При этом банк списал со счета должника 195 тыс. рублей. КУ потребовал признать сделку по начислению комиссии недействительной. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование КУ. После чего управляющий пожаловался в Верховный суд. Определением судьи ВС в передаче жалобы в СКЭС было отказано. Однако заместитель председателя ВС Ирина Подносова сочла, что жалоба все же должна быть рассмотрена Экономколлегией. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробнее кейс описан на портале PROбанкротство.
Ключевой вопрос, считает управляющий партнер АВЕРТА ГРУПП Алексей Шаров, который встанет перед нижестоящими судами на новом кругу — это определение границ свободы договора. Российское право действительно декларирует данный принцип, однако на практике он представляет собой опровержимую презумпцию, которую суд может ограничить по соображениям справедливости и добросовестности.
В комментируемом деле, как верно указал ВС РФ, суды нижестоящих инстанций не вполне корректно определили обстоятельства, входящие в предмет спора и, как следствие, неверно распределили бремя доказывания. Очевидно, что при новом рассмотрении будет необходимо учесть фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным. При этом спорное условие также необходимо рассматривать в совокупности со всеми условиями договора: являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. В этой связи мы полагаем, что ключевым аргументом управляющего является ссылка на существенную разницу в размере банковских комиссий для переводов физическим или юридическим лицам. Данное обстоятельство сложно объяснить какими-либо объективными экономическими причинами, и оно, очевидно, затрагивает интересы третьих лиц (конкурсных кредиторов), допуская различное регулирование сходных правоотношений.
Подобную практику ВС РФ стоит оценивать положительно. С точки зрения общего подхода такие определения позволяют всем участникам оборота лучше понимать границы свободы договора и расширяют возможности слабой стороны по защите своих прав. Применительно к спорам, возникающим в делах о банкротстве, подход ВС РФ, вполне вероятно, поможет пресечь практику взимания необоснованно высоких комиссий кредитными организациями. Последнее совершенно точно является позитивной новостью для всех конкурсных кредиторов, в том числе и юридических лиц, поскольку теперь «сэкономленные» на банковских комиссиях средства будут использованы для погашения их требований.
До 2010 года существовала норма, что на арбитражного управляющего может пожаловаться только лицо, участвующее в деле о банкротстве. Но, помимо ситуаций с нарушенными правами участников дела, для восстановления которых требуется вмешательство суда, у арбитражного управляющего могу быть более мелкие нарушения, которые являются предметом контроля со стороны саморегулируемой организации (СРО), членом которой является арбитражный управляющий. СРО при необходимости может привлекать управляющих к дисциплинарной ответственности, в том числе при наличии оснований исключить из СРО с утратой взноса в компенсационный фонд.
В судебном порядке можно воздействовать на любые нарушения со стороны арбитражного управляющего: отстранить от процедуры, частично или полностью лишить вознаграждения, взыскать ранее полученное вознаграждение, наложить судебный штраф, увеличить стоимость страхового полиса либо вообще отказать в страховании. Также в судебном порядке с управляющего могут быть взысканы убытки.
Таким образом законодатель сформировал систему защиты иных участников дел о банкротстве.
Но, вопреки вышеизложенному, вопреки и духу, и букве закона, фактически сложилось так, что арбитражные управляющие оказались еще и под контролем специалистов Росреестра. При этом нет ни одной нормы, согласно которой Росреестр вправе рассматривать жалобы на арбитражных управляющих, проводить проверки, то есть непосредственно обнаруживать и давать оценку действиям управляющих. Центральный аппарат Росреестра подтверждает, что не имеет полномочий по проведению проверок арбитражных управляющих (в том числе в письме от 24.10.2023)! Проверки не проводят, но сведения о нарушениях каким-то образом получают и проверяют (устанавливают сроки публикаций, сверяют их с ЕФРСБ, газетой «Коммерсантъ», проверяют отчеты управляющих и другие документы из дел).
При этом Федеральный закон (ФЗ № 59) «О порядке рассмотрения обращений граждан» прямо запрещает рассматривать жалобы, для которых законом уже предусмотрен специальный порядок.
И еще. Не забывайте, что штрафы по делам от Росреестра суды обязывают перечислять Росреестру. Например, за весь 2022 год Росреестр наложил на управляющих штрафов на 17 млн руб. А дальше… из этих денег идет формирование премиального фонда?
В конце прошлого года с подачи Михаила Ляпина я обратился в Минэкономразвития, который является официальным регулятором института банкротства. Я просил Минэкономразвития по существу раскрыть возникшее противоречие, высказать мнение (!!!) регулятора, на основании каких норм закона должностные лица Росреестра рассматривают жалобы на арбитражных управляющих до возбуждения дела о правонарушении!? И устранить пробел (противоречие) в порядке проверок деятельности арбитражных управляющих. Однако мне была направлена типовая отписка, не содержащая ответа по существу. Поэтому я обратился в Советский районный суд г. Томска с требованием обязать Минэкономразвития дать конкретный ответ по каждому пункту.
Дело поступило в производство судье Ткаченко И. А., которая назначила судебное заседание на 10 января 2024 года. Представитель Минэкономразвития на судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Я не возражал, и судья Ткаченко И. А. удовлетворила ходатайство ответчика и передала дело в Арбитражный суд города Москвы. Сведения о принятии заявления еще не отображаются в картотеке арбитражных дел.
Ждем, когда Арбитражный суд города Москвы назначит дело к рассмотрению. Каких-либо иллюзорных планов нет. В любом случае в Минэкономразвитии прочитали, напряглись с ответом, волей-неволей задумались. Один такой иск очевидно погоды не сделает. Но, если множество арбитражных управляющих, юристов начнут ставить такие вопросы и требовать ответа, результат будет. Вода камень точит! При этом для наведения элементарного порядка в вопросе статуса арбитражного управляющего, безграничной возможности обжаловать его действия везде и всегда какого-либо изменения в законодательстве не требуется. Необходимо просто судьям, а конкретно судьям Верховного суда Российской Федерации, читать закон как он есть. Без домысливания, расширенного толкования.
