Везде
Главное
Каталог компаний
Новости компаний
Персоны
Кейсы
Рейтинги
Публикации
Новости
Статьи
Эксперт PRO
Интервью
Крупные банкротства
Сюжеты
Мероприятия
Обучения
Онлайн-обучения
Книги
Игроки рынка
Компании
Персоны
Кейсы
Услуги
Услуги
Активы
Активы
26
лет в банкротстве
Москва

Климент Русакомский

Управляющий партнер
Парадигма
Индекс
медийности
46
О персоне

Климент имеет 20-летний опыт практической юридической работы. Специализируется в области трансграничных сделок, разрешения споров, а также публичных правоотношений. Внес значительный персональный вклад в создание деловой репутации, авторитета фирмы, в область стратегического менеджмента компании и выстраивание отношений с партнерами и клиентами юридической группы.


Один из клиентов Климента — крупнейший банк в Дальневосточном округе АКБ «Алмазэргиэнбанк». В 2022 г. благодаря работе «Парадигмы» клиенту была погашена задолженность в рамках банкротства на сумму более 600 млн руб.


Автор многочисленных публикаций в юридических и бизнес изданиях, в том числе статей на портале PROбанкротство.


Климент вошел в ТОП-100 самых влиятельных персон в банкротстве 2024 по версии портала PROбанкротство.

Образование

Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова (юридический факультет).

Хобби

Путешествия, яхтинг, гольф, спортивная стрельба

Специализации
Управление
Проведение процедур банкротства
Взыскание долгов
Уголовная защита
Корпоративные конфликты
Субсидиарная ответственность
Налоги
Профессиональный опыт
... — н.в.
Юридическая группа «Парадигма»
Управляющий партнер
Рейтинги и номинации

Рейтинг «100 самых влиятельных персон в банкротстве» составлен редакцией портала PROбанкротство. Цель рейтинга — показать персоны, которые оказали влияние на отрасль в 2022–2023 годах и продолжают это делать в 2024 году. Ознакомиться с его итогами можно на странице исследования.


Логотипы рейтинга доступны для скачивания здесь.

100 самых влиятельных персон банкротства '24
Группы рейтинга
Юридические компании

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство. Персональный рейтинг юристов 2023» - это детальное исследование рынка банкротства с целью выявить наиболее надежных и опытных консультантов по сопровождению проектов в рамках процедуры банкротства. Ознакомиться с его итогами можно на странице исследования.


Логотипы рейтинга доступны для скачивания здесь.

Правовой рейтинг '23
Банкротство
1 группа
Кейсы
Топливно-энергетическая отрасль
Москва
2012
Оспаривание сделок в банкротстве
В 2012 году к Юридической Компании «Парадигма» обратился арбитражный управляющий одного из крупнейших предприятий нефтегазового комплекса, находящегося в процедуре банкротства.
Арбитражный управляющий
&
VS
Кредитор
Топливно-энергетическая отрасль
Москва
Взыскание задолженности с российского физического лица-поручителя по иностранному праву
Клиент Юридической Компании «Парадигма» - Компания BVI выдала займ другой Компании BVI.
Клиент
&
VS
Физическое лицо-поручитель
Показать 5 кейсов
Кейсы
Все фильтры
Топливно-энергетическая отрасль
Москва
2012
Оспаривание сделок в банкротстве
В 2012 году к Юридической Компании «Парадигма» обратился арбитражный управляющий одного из крупнейших предприятий нефтегазового комплекса, находящегося в процедуре банкротства.
Арбитражный управляющий
&
VS
Кредитор
Топливно-энергетическая отрасль
Москва
Взыскание задолженности с российского физического лица-поручителя по иностранному праву
Клиент Юридической Компании «Парадигма» - Компания BVI выдала займ другой Компании BVI.
Клиент
&
VS
Физическое лицо-поручитель
Топливно-энергетическая отрасль
Москва
Судебное взыскание убытков по договорам подряда
Нефтедобывающая компания столкнулась с ненадежным контрагентом, ненадлежащим образом выполнившим буровые работы по договору подряда.
Нефтедобывающая компания
&
VS
Подрядчик
Любая отрасль
Москва
Противодействие включению в реестр требований недобросовестных кредиторов
В Арбитражный суд обратился Новый кредитор с заявлением о включении в реестр требований кредиторов вексельного долга
Кредитор
&
VS
Новый кредитор
Топливно-энергетическая отрасль
Москва
Судебное взыскание убытков по договорам подряда
Нефтедобывающая компания "Реимпекс-Самара-Нефтепромысел" столкнулась с ненадежным контрагентом, ненадлежащим образом выполнившим буровые работы по договору подряда
Нефтедобывающая компания
&
VS
Подрядчик
Публикации персоны
Статья
В силу особой специфики банкротных споров при взыскании судебных расходов необходимо учитывать как нормы процессуального законодательства (АПК РФ), так и положения закона о банкротстве (ст. 223 АПК РФ).
Дела о банкротстве
Климент Русакомский
6057
Статья
Возвращаясь к проблематике трансграничного банкротства, которая как была в советском пространстве терра инкогнита, так и осталась ею в уже современном российском правопорядке.
Дела о банкротстве
Климент Русакомский
2762
Показать 5 материалов
Публикации персоны
Свежее
Популярное
Лучшее
Взыскание убытков
Трансграничные банкротства
Реструктуризация
Наблюдение
Кейсы
Аналитика и исследования
Все теги
Сегодня
Неделя
Месяц
Всё время
Применить фильтры
Взыскание убытков
Трансграничные банкротства
Реструктуризация
Наблюдение
Кейсы
Аналитика и исследования
Статья
В силу особой специфики банкротных споров при взыскании судебных расходов необходимо учитывать как нормы процессуального законодательства (АПК РФ), так и положения закона о банкротстве (ст. 223 АПК РФ).
Дела о банкротстве
Климент Русакомский
6057
Статья
Возвращаясь к проблематике трансграничного банкротства, которая как была в советском пространстве терра инкогнита, так и осталась ею в уже современном российском правопорядке.
Дела о банкротстве
Климент Русакомский
2762
Статья
Проблематика трансграничного банкротства достаточно долго была терра инкогнита в советском, а далее уже и в российском правопорядке.
Дела о банкротстве
Климент Русакомский
1923
Гайд
Профессионалам
Проведение процедуры наблюдения
Гайды
10 апреля 2023
Климент Русакомский
12309
Статья
Очень часто банкротство оказывается осложнено тем фактом, что должник не является в нем центральным действующим лицом. На практике кредиторы сталкиваются с тем, что банкрот входит в группу компаний, между которыми сложились запутанные экономические отношения.
Обзоры
Климент Русакомский
3344
Комментарии персоны
Данный судебный акт продолжает актуальную сейчас позицию о необходимости защиты интересов исключительно независимых кредиторов посредством института субсидиарной ответственности и недопустимости формального подхода при решении данного вопроса. В данном случае суды нижестоящих инстанций, отказывая в исключении требований из размера субсидиарной ответственности, исходили в том числе из преюдициальности судебных актов о включении требований соответствующих кредиторов в реестр требований кредиторов.
Климент Русакомский
Управляющий партнер
АС СЗО: суды должны проверять независимость кредиторов при определении размера субсидиарки
2 ноября
558
Данный вывод не является новым с точки зрения правоприменительной практики, так как выводы суда в данной части соотносятся с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015, на которое суд кассации и сослался. Вместе с тем в данном судебном акте поднимается важный вопрос о разграничении корпоративных убытков и субсидиарной ответственности (кредиторских убытков), правоприменительная практика по которому после определения Верховного Суда от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 в настоящее время формируется. Исходя из судебного акта, при разграничении вида возможной ответственности суд во многом исходил из состава требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом данный подход может породить интересный вопрос о применении положений п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве об исключении требований аффилированных лиц из размера субсидиарной ответственности, которые на практике могут нивелироваться ссылкой на корпоративную природу убытков.
Климент Русакомский
Управляющий партнер
Кассация: аффилированность кредиторов не исключает взыскания убытков с директора
11 октября
1113
Показать 19 материалов
Комментарии персоны
Данный судебный акт продолжает актуальную сейчас позицию о необходимости защиты интересов исключительно независимых кредиторов посредством института субсидиарной ответственности и недопустимости формального подхода при решении данного вопроса. В данном случае суды нижестоящих инстанций, отказывая в исключении требований из размера субсидиарной ответственности, исходили в том числе из преюдициальности судебных актов о включении требований соответствующих кредиторов в реестр требований кредиторов.
Климент Русакомский
Управляющий партнер
АС СЗО: суды должны проверять независимость кредиторов при определении размера субсидиарки
2 ноября
558
Данный вывод не является новым с точки зрения правоприменительной практики, так как выводы суда в данной части соотносятся с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015, на которое суд кассации и сослался. Вместе с тем в данном судебном акте поднимается важный вопрос о разграничении корпоративных убытков и субсидиарной ответственности (кредиторских убытков), правоприменительная практика по которому после определения Верховного Суда от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 в настоящее время формируется. Исходя из судебного акта, при разграничении вида возможной ответственности суд во многом исходил из состава требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом данный подход может породить интересный вопрос о применении положений п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве об исключении требований аффилированных лиц из размера субсидиарной ответственности, которые на практике могут нивелироваться ссылкой на корпоративную природу убытков.
Климент Русакомский
Управляющий партнер
Кассация: аффилированность кредиторов не исключает взыскания убытков с директора
11 октября
1113
Ранее залоговые кредиторы, не обладающие статусом участника долевого строительства (далее — кредиторы), после передачи объекта незавершенного строительства специальному фонду утрачивали залоговое обеспечение без каких-либо компенсаций. Постановлением КС РФ был установлен временный порядок защиты прав кредиторов, конкретизированный ВС РФ. В результате получился сложный и несколько неоднозначный механизм. Во-первых, все кредиторы были разделены на две категории. Первая категория — все залоговые кредиторы вне зависимости от оснований возникновения обязательств. Вторая категория — залоговые кредиторы по обязательствам, которые имели существенное значение для строительства многоквартирного дома с точки зрения соответствующих вложений. Во-вторых, механизм предусматривал предоставление компенсаций: первоначальной (причитается залогодержателю из самого факта отчуждения фонду заложенных объектов) и последующей (зависит от итоговой выручки фонда по результатам выполнения проекта). Однако на первоначальную компенсацию могли рассчитывать лишь кредиторы из второй категории, то есть по сути они получали компенсацию в два этапа.
Климент Русакомский
Управляющий партнер
Госдума приняла закон о защите кредиторов при передаче недостроенного дома инвестору
25 июля
2213
Суды зачастую склоняются к «проналоговой» позиции при вынесении своих решений. В последние годы ВС РФ особо часто высказывался об очередности погашения налоговых платежей в делах о банкротстве. Одни из самых спорных, но значимых позиций были посвящены распределению поступлений от залогового имущества в пользу налогового («уполномоченного») органа в более приоритетном порядке. На этот раз ВС РФ определит момент возникновения и характер налогового требования из НДС, ранее принятого к зачету, но восстановленного после реализации имущества должника: по завершении налогового периода, когда НДС возник (до возбуждения производства по делу о банкротстве, что означает реестровый характер требований), или же в момент восстановления НДС (что означает текущий характер требований). Сама по себе передача жалобы управляющего для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам уже дает основания полагать, что ВС РФ намерен сбалансировать «проналоговые» тенденции в сторону паритета интересов налогового органа и кредиторов.
Климент Русакомский
Управляющий партнер
ТОП-5 кейсов недели
31 мая
1503
Полагаем, что данное дело можно назвать одним из важнейших кейсов недели, так как правовой вопрос, по которому выскажется Верховный суд РФ, в настоящее время не имеет однозначного ответа в имеющейся судебной практике. Так, в настоящее время позиции судов о том, можно ли применить к реализации прав в отношении убытков правила о выборе способа распоряжения правом, крайне отличаются. При этом вопрос о порядке реализации прав требования должника о взыскании убытков затрагивает права и обязанности широкого круга участников дел о банкротстве. Возможность (невозможность) выбора способа распоряжения влияет на стратегию действий кредиторов в деле о банкротстве должника и привлекаемых к ответственности лиц, а также на порядок действий и круг обязанностей арбитражного управляющего, который должен будет принять во внимание правовую позицию Верховного суда РФ при последующем осуществлении полномочий.
Климент Русакомский
Управляющий партнер
ТОП-5 кейсов недели
19 января
3131
Безусловно, данное дело является важным и заслуживающим внимание Верховного суда РФ в условиях, когда суды апелляционной и кассационной инстанций фактически «перенесли» ответственность по понижению требования из одного дела о банкротстве в другое. Вместе с тем ответственность в виде понижения в очередности должна возникать лишь в случае недобросовестности стороны по сделке. В данном случае обе стороны сделки признаны банкротами, поэтому представляется крайне сомнительным возлагать подобную ответственность на иных кредиторов, не совершивших противоправных действий. С этим и предстоит разобраться Судебной коллегии. Будем надеяться, что Верховный суд РФ займет сторону кредиторов, чьи права были нарушены в столь очевидном вопросе. В противном случае сохраняется высокий риск судебных ошибок.
Климент Русакомский
Управляющий партнер
ТОП-5 кейсов недели
24 ноября
1719
Индексирование направлено на противодействие инфляции, а потому не должно толковаться как «проценты на проценты». В этой части можно согласиться с кассационным судом. Между тем, мораторные проценты имеют очень близкую цель с институтом индексации присужденных денежных сумм. В частности, ВАС РФ в постановлении от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» отмечал, что «на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования». Учитывая, что применение в период действия моратория ставки рефинансирования нацелено именно на компенсацию потерь, связанных с обесцениванием денежных средств, представляется правильным использование в рамках дела о банкротстве именно мораторных процентов как специального правила, отменяющего действие общего правила (по принципу lex specialis derogat generali.
Климент Русакомский
Управляющий партнер
ВС пояснит порядок индексации присужденных признанному банкротом должнику денежных сумм
16 октября
4271
В комментируемом споре ВС, отменив судебные акты (ст.ст. 270, 288 АПК РФ), отметил, что формальный подход к вопросу о надлежащем извещении лиц не применим и все неустранимые сомнения об извещении лица должны толковаться в пользу извещаемого. Ранее ВС уже указывал на необходимость более тщательного исследования указанного вопроса. Например, в определении № 305-ЭС19-14303, в котором отметил, что возврат судебного извещения без отметки о причинах возврата не подтверждает информирование стороны о начале судопроизводства. Указанная тенденция полностью коррелирует с положениями процессуального законодательства, согласно которым право участвующих в деле лиц на своевременное информирование их о судебном разбирательстве сопряжено с правом на доступ к правосудию. Полагаю, что комментируемое определение ВС окажет позитивное влияние на судебную практику. В частности, помимо указанного ранее, подобный подход вышестоящего суда позволит избежать процессуального злоупотребления, допускаемого сторонами, как в общегражданских делах, так и в делах о банкротстве, при извещении процессуальных оппонентов.
Климент Русакомский
Управляющий партнер
ВС обязал суды тщательнее проверять доказательства надлежащего извещения спорящих сторон
10 октября
1352
По данным некоторых источников, процент удовлетворения требований кредиторов колеблется в пределах от 5% до 49,2%. Но стоит помнить: в банкротстве действуют строгие правила очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Вероятно, автор имел ввиду, что 60% требований остаются неудовлетворенными, а не 60% кредиторов «не получают ничего». Такой низкий процент удовлетворения требований кредиторов может быть связан с недостаточным раскрытием информации о бенефициарах, сложностью установления контролирующих лиц, достаточно высоким стандартом доказывания недействительности совершенных в преддверии банкротства сделок, слабой разработанностью инструментов поиска и возврата активов должника.
Климент Русакомский
Управляющий партнер
Виноваты АУ и юристы: за 7 последних лет кредиторы банкротов потеряли 18,9 трлн рублей
29 сентября
2336
Указанное было во многом обусловлено тем, что основными целями института страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве; предоставление указанным лицам гарантий защиты их прав и интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника. При этом, полагаю, что подход ВС РФ, отраженный в комментируемом определении, усилит уязвимое положение страховых компаний. В частности, страховые компании фактически становятся заложниками судебных актов о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в которых судом не была исследована форма вины управляющего. Во избежание указанного, страховым компаниям следует устанавливать наличие вины арбитражного управляющего в рамках рассмотрения спора о взыскании с компании страхового возмещения.
Климент Русакомский
Управляющий партнер
ВС разъяснил основания для удовлетворения регрессного требования страховщика к АУ
21 сентября
2490
Ранее Верховный суд высказывал прямо противоположную позицию, заключающуюся в возможности возврата задатка единственному участнику торгов, признанных несостоявшимися (Определение Верховного суда РФ от 22.11.2021 N 301-ЭС21-21285 по делу N А28-3232/2018, Определение Верховного суда РФ от 28.12.2020 N 310-ЭС20-20038 по делу N А54-969/2015). Указанная позиция полностью соотносилась с положениями п. 5 ст. 448 ГК РФ, п. 17 ст. 110 закона о банкротстве, в совокупности прямо регламентирующими последствия признания торгов несостоявшимися в части возврата задатка. Несмотря на общую тенденцию рассмотрения судами дел о банкротстве, направленную на защиту интересов кредиторов и учитывающую достижение основной цели — скорейшего и наиболее полного удовлетворения требование кредиторов, новый формируемый подход о невозможности возврата задатка единственному участнику торгов нельзя признать однозначным, как противоречащий действующему регулированию, что, как следствие, приводит к дестабилизации складывающихся правоотношений в области банкротства.
Климент Русакомский
Управляющий партнер
ВС вновь рассмотрит спор о правомерности возврата задатка единственному участнику торгов
10 августа
5078
Данная позиция, по моему мнению, внесет дополнительную ясность относительно возможности взыскания судебных расходов в рамках досудебного рассмотрения спора, если такой порядок не является обязательным. Ссылка истца на положения гл. 9 АПК, а также тот факт, что профессиональный статус арбитражного управляющего не является основанием для отказа в возмещении расходов на оказание юридической помощи, не являются определяющими. При отсутствии факта рассмотрения спора судом существенным вопросом будет являться, в принципе, возможность взыскания понесенных расходов. Следовательно, если рассматривать вопрос в плоскости взыскания убытков, а не возмещения судебных издержек, то применению подлежат общие нормы о взыскании убытков, а именно ст.ст. 16, 1096 ГК РФ. Как следствие, необходимо доказать противоправность действий налогового органа при обращении в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО с заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности. В рассматриваемом случае сам факт обращения налогового органа может быть расценен как реализация права на защиту, что не свидетельствует о противоправности таких действий и возможности применения положений ст.ст. 16, 1096 ГК РФ.
Климент Русакомский
Управляющий партнер
ВС рассмотрит спор о взыскании АУ связанных с расходами на юриста убытков с ФНС
28 июля
1617
Из положений ст. 55 закона об ипотеке следует, что в ситуации, когда права залогодержателя подтверждались исключительно договором ипотеки и не были удостоверены закладной, обращение взыскания во внесудебном порядке на предмет залога по такому договору возможно исключительно по исполнительной надписи нотариуса. Тем не менее, как установлено материалами дела, договор ипотеки не был удостоверен нотариально. Следовательно, как справедливо отмечено судом, сам договор ипотеки и соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога являются ничтожными. Указанное определение позволит в дальнейшем избежать правовой неопределенности при толковании судами договоров в отношении способов реализации предмета залога во внесудебном порядке. Учитывая изложенное, полагаю необходимым вне зависимости от формы, в которой планируется заключение договора залога (ипотеки), предусматривать все способы реализации предмета залога для обращения на него взыскания как в судебном, так и внесудебном порядке.
Климент Русакомский
Управляющий партнер
ВС устранил неопределенность при толковании способов реализации предмета залога
20 июля
1638
Мы неоднократно добивались наложения арестов на иностранные акции и активы зарубежных компаний, принадлежащие ответчикам в международном арбитраже, и такие обеспечительные меры государственные суды из отдельной иностранной юрисдикции предоставляли в поддержку международного арбитражного разбирательства, происходившего в другой иностранной юрисдикции. Главное в этом вопросе – собрать четкую систему доказательств и убедить иностранный суд в серьёзности намерения клиента инициировать международный арбитраж в другой стране в максимально кратчайшие временные сроки.
Климент Русакомский
Управляющий партнер
Миссия: найти все, что скрыто. 10 компаний, специализирующихся на розыске активов
Новости компаний , 22 июня 2023
Львова Анна
4595
Хотелось сделать именно такую фирму, которая отвечала бы нашим желаниям и стратегии. И мы создали свою компанию, основной принцип которой – «агрессивное представительство» в суде при полном соблюдении требований законодательства.
Климент Русакомский
Управляющий партнер
Юридическая группа «Парадигма» отмечает совершеннолетие
26 апреля
1620
В последние годы Верховный суд РФ активно вырабатывает практику, направленную на установление строгой эквивалентности процентного вознаграждения арбитражного управляющего проделанной им работе. Здесь проявляется влияние позиции ВАС РФ (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), который еще в 2013 году обращал внимание на то, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой и встречный характер. Указанное значит, что размер причитающихся процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен при ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим.
Климент Русакомский
Управляющий партнер
ВС рассмотрит прецедентный спор о размере вознаграждения арбитражного управляющего
11 апреля
3693
Верховный суд исправил недочеты нижестоящих инстанций, указав на неверное толкование норм права, фактически лишающее залогового кредитора возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога. Верховный суд напомнил, что по договору залога товаров в обороте перечень конкретных вещей, находящихся в залоге, устанавливается на момент остановки оборота товаров и начала обращения на них взыскания. До указанного момента по смыслу ст. 357 ГК РФ перечень находящихся в залоге товаров в обороте может меняться в связи с реализацией одной однородной продукции и приобретением другой. Соответственно залог товаров в обороте может быть определен посредством родовых признаков и мест их нахождения, закрепленных в договоре залога.
Климент Русакомский
Управляющий партнер
ВС признал за банком залог автомобилей разорившегося автодилера как товаров в обороте
28 марта
1700
В связи с чем, представляет интерес аргументация Верховного суда при толковании норм о моратории в законе о банкротстве. Верховный суд подчеркнул, что главная цель принятия Постановления № 497 от 28.03.2022, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на п. 1 ст. 9.1 закона о банкротстве. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка, как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). На мой взгляд, Верховный суд однозначно дал понять, что мораторий имеет публичный характер, указав, что третейские суды также связаны ценностями публичного правопорядка. Позиция Верховного суда призвана установить единообразие в применении норм закона о банкротстве о моратории всеми органами правосудия, поскольку иное толкование может привести к нарушению баланса в правах участников экономических отношений. В противном случае, эффективность моратория существенно бы снизился, поскольку участники судебных споров получили бы законную возможность обходить нормы о моратории путем заключения третейского соглашения или включения в договор третейской оговорки.
Климент Русакомский
Управляющий партнер
ВС: начисление неустойки в период моратория на банкротства нарушает публичный порядок
28 февраля
4589
Обеспокоенность вызывает инициированная судами конкуренция норм семейного и банкротного права. В указанном деле суды общей юрисдикции, по сути, пересмотрели акт о включении требований кредитора в реестр на предмет их обоснованности, что само по себе противоречит принципу обязательности судебного акта. В то же время Верховный суд де-факто одобрил применение подобного подхода нижестоящими судами.Таким образом, указанное решение может оказать негативный практикообразующий эффект при формировании позиций нижестоящими судами, а также повлечь риск применения подобной схемы в целях вывода активов из конкурсной массы в рамках процедуры банкротства физических лиц.
Климент Русакомский
Управляющий партнер
ТОП-5 кейсов недели
17 февраля
3078
Информация раздела "Персоны" формируется из открытых источников и данных от компаний
Обратитесь ко мне, если вы хотите:
задать вопрос,
сообщить о неточности,
внести изменения в профиль вашей компании, кейсы или услуги,
стать нашим партнером,
поблагодарить нас за классный портал 😉
Илья
Антонов
Операционный директор портала PROбанкротство
Почта
Telegram
Добавить компанию
Новости и публикации
Новости Статьи Эксперт PRO Интервью Практика ВС Сюжеты Подкасты
Экономика и бизнес
Закон
Практика
Сообщество
Гайды
Исследования
 Крупные банкротства
Мероприятия
Главное Новости Календарь мероприятий Архив мероприятий
Игроки рынка
Главное Каталог компаний Новости компаний Персоны Кейсы Рейтинги
Обучения
Главное Календарь обучений Записи обучений Книги академия.veta
Сервисы
Главное Каталог сервисов
Новости технологий
Услуги
Главное Каталог услуг
Активы
Главное Предложения
Запросы Новости торгов
Мы в соцсетях:
Правила использования материалов Политика обработки персональных данных Пользовательское соглашение info@probankrotstvo.ru +7 495 109-36-40
Сетевое издание «Пробанкротство»
Учредитель: ООО «Пробанкротство»
Главный редактор: Сальников В.К.
Свидетельство о регистрации СМИ: Эл № ФС77-87721, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 09 июля 2024 г.
Все права защищены  ООО «Пробанкротство», ИНН/КПП 9704119224/770401001, ОГРН 1227700077220, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, пом. 10/4