Климент Русакомский | PROбанкротство

В рамках настоящего дела также имелись обстоятельства, которые могли свидетельствовать о необходимости отказа в утверждении мирового соглашения: уже имеющийся неудачный опыт реабилитационной процедуры в отношении должника, приведший только к наращиванию задолженности, а также неисполнение должником мирового соглашения по первому делу о банкротстве. Вместе с тем Верховный Суд РФ сослался на принцип предпочтительного проведения реабилитационных процедур в деле о банкротстве и указал, что мировое соглашение должно быть утверждено не только когда его исполнимость находится вне всяких разумных сомнений, но и когда имеются основания предполагать успешную реализацию мирового соглашения. В данном случае Верховный Суд РФ при решении вопроса о законности утверждения мирового соглашения отдал приоритет не опровергнутым условиям для реализации мирового соглашения (материальная база для продолжения производственной деятельности, наличие трудового коллектива), социально значимой деятельности должника, а не формальным показателям его бухгалтерской отчетности. Определение Верховного Суда РФ может значительным образом повлиять на судебную практику по утверждению мировых соглашений в деле о банкротстве, так как ориентирует суды на отказ от формального подхода при разрешении данного вопроса, учет фактических обстоятельств и специфики деятельности должника.

Климент Русакомский

Управляющий партнер

ВС разъяснил критерии оценки реалистичности условий мирового соглашения в банкротстве

6 февраля

1193

Данный судебный акт продолжает актуальную сейчас позицию о необходимости защиты интересов исключительно независимых кредиторов посредством института субсидиарной ответственности и недопустимости формального подхода при решении данного вопроса. В данном случае суды нижестоящих инстанций, отказывая в исключении требований из размера субсидиарной ответственности, исходили в том числе из преюдициальности судебных актов о включении требований соответствующих кредиторов в реестр требований кредиторов.

Климент Русакомский

Управляющий партнер

АС СЗО: суды должны проверять независимость кредиторов при определении размера субсидиарки

2 ноября

963

Данный вывод не является новым с точки зрения правоприменительной практики, так как выводы суда в данной части соотносятся с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015, на которое суд кассации и сослался. Вместе с тем в данном судебном акте поднимается важный вопрос о разграничении корпоративных убытков и субсидиарной ответственности (кредиторских убытков), правоприменительная практика по которому после определения Верховного Суда от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 в настоящее время формируется. Исходя из судебного акта, при разграничении вида возможной ответственности суд во многом исходил из состава требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом данный подход может породить интересный вопрос о применении положений п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве об исключении требований аффилированных лиц из размера субсидиарной ответственности, которые на практике могут нивелироваться ссылкой на корпоративную природу убытков.

Климент Русакомский

Управляющий партнер

Кассация: аффилированность кредиторов не исключает взыскания убытков с директора

11 октября

1677

Ранее залоговые кредиторы, не обладающие статусом участника долевого строительства (далее — кредиторы), после передачи объекта незавершенного строительства специальному фонду утрачивали залоговое обеспечение без каких-либо компенсаций. Постановлением КС РФ был установлен временный порядок защиты прав кредиторов, конкретизированный ВС РФ. В результате получился сложный и несколько неоднозначный механизм. Во-первых, все кредиторы были разделены на две категории. Первая категория — все залоговые кредиторы вне зависимости от оснований возникновения обязательств. Вторая категория — залоговые кредиторы по обязательствам, которые имели существенное значение для строительства многоквартирного дома с точки зрения соответствующих вложений. Во-вторых, механизм предусматривал предоставление компенсаций: первоначальной (причитается залогодержателю из самого факта отчуждения фонду заложенных объектов) и последующей (зависит от итоговой выручки фонда по результатам выполнения проекта). Однако на первоначальную компенсацию могли рассчитывать лишь кредиторы из второй категории, то есть по сути они получали компенсацию в два этапа.

Климент Русакомский

Управляющий партнер

Госдума приняла закон о защите кредиторов при передаче недостроенного дома инвестору

25 июля

2868

Суды зачастую склоняются к «проналоговой» позиции при вынесении своих решений. В последние годы ВС РФ особо часто высказывался об очередности погашения налоговых платежей в делах о банкротстве. Одни из самых спорных, но значимых позиций были посвящены распределению поступлений от залогового имущества в пользу налогового («уполномоченного») органа в более приоритетном порядке. На этот раз ВС РФ определит момент возникновения и характер налогового требования из НДС, ранее принятого к зачету, но восстановленного после реализации имущества должника: по завершении налогового периода, когда НДС возник (до возбуждения производства по делу о банкротстве, что означает реестровый характер требований), или же в момент восстановления НДС (что означает текущий характер требований). Сама по себе передача жалобы управляющего для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам уже дает основания полагать, что ВС РФ намерен сбалансировать «проналоговые» тенденции в сторону паритета интересов налогового органа и кредиторов.

Климент Русакомский

Управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

31 мая

1868

Полагаем, что данное дело можно назвать одним из важнейших кейсов недели, так как правовой вопрос, по которому выскажется Верховный суд РФ, в настоящее время не имеет однозначного ответа в имеющейся судебной практике. Так, в настоящее время позиции судов о том, можно ли применить к реализации прав в отношении убытков правила о выборе способа распоряжения правом, крайне отличаются. При этом вопрос о порядке реализации прав требования должника о взыскании убытков затрагивает права и обязанности широкого круга участников дел о банкротстве. Возможность (невозможность) выбора способа распоряжения влияет на стратегию действий кредиторов в деле о банкротстве должника и привлекаемых к ответственности лиц, а также на порядок действий и круг обязанностей арбитражного управляющего, который должен будет принять во внимание правовую позицию Верховного суда РФ при последующем осуществлении полномочий.

Климент Русакомский

Управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

19 января

3572

Безусловно, данное дело является важным и заслуживающим внимание Верховного суда РФ в условиях, когда суды апелляционной и кассационной инстанций фактически «перенесли» ответственность по понижению требования из одного дела о банкротстве в другое. Вместе с тем ответственность в виде понижения в очередности должна возникать лишь в случае недобросовестности стороны по сделке. В данном случае обе стороны сделки признаны банкротами, поэтому представляется крайне сомнительным возлагать подобную ответственность на иных кредиторов, не совершивших противоправных действий. С этим и предстоит разобраться Судебной коллегии. Будем надеяться, что Верховный суд РФ займет сторону кредиторов, чьи права были нарушены в столь очевидном вопросе. В противном случае сохраняется высокий риск судебных ошибок.

Климент Русакомский

Управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

24 ноября

1913

Индексирование направлено на противодействие инфляции, а потому не должно толковаться как «проценты на проценты». В этой части можно согласиться с кассационным судом. Между тем, мораторные проценты имеют очень близкую цель с институтом индексации присужденных денежных сумм. В частности, ВАС РФ в постановлении от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» отмечал, что «на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования». Учитывая, что применение в период действия моратория ставки рефинансирования нацелено именно на компенсацию потерь, связанных с обесцениванием денежных средств, представляется правильным использование в рамках дела о банкротстве именно мораторных процентов как специального правила, отменяющего действие общего правила (по принципу lex specialis derogat generali.

Климент Русакомский

Управляющий партнер

ВС пояснит порядок индексации присужденных признанному банкротом должнику денежных сумм

16 октября

4628

В комментируемом споре ВС, отменив судебные акты (ст.ст. 270, 288 АПК РФ), отметил, что формальный подход к вопросу о надлежащем извещении лиц не применим и все неустранимые сомнения об извещении лица должны толковаться в пользу извещаемого. Ранее ВС уже указывал на необходимость более тщательного исследования указанного вопроса. Например, в определении № 305-ЭС19-14303, в котором отметил, что возврат судебного извещения без отметки о причинах возврата не подтверждает информирование стороны о начале судопроизводства. Указанная тенденция полностью коррелирует с положениями процессуального законодательства, согласно которым право участвующих в деле лиц на своевременное информирование их о судебном разбирательстве сопряжено с правом на доступ к правосудию. Полагаю, что комментируемое определение ВС окажет позитивное влияние на судебную практику. В частности, помимо указанного ранее, подобный подход вышестоящего суда позволит избежать процессуального злоупотребления, допускаемого сторонами, как в общегражданских делах, так и в делах о банкротстве, при извещении процессуальных оппонентов.

Климент Русакомский

Управляющий партнер

ВС обязал суды тщательнее проверять доказательства надлежащего извещения спорящих сторон

10 октября

1728

По данным некоторых источников, процент удовлетворения требований кредиторов колеблется в пределах от 5% до 49,2%. Но стоит помнить: в банкротстве действуют строгие правила очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Вероятно, автор имел ввиду, что 60% требований остаются неудовлетворенными, а не 60% кредиторов «не получают ничего». Такой низкий процент удовлетворения требований кредиторов может быть связан с недостаточным раскрытием информации о бенефициарах, сложностью установления контролирующих лиц, достаточно высоким стандартом доказывания недействительности совершенных в преддверии банкротства сделок, слабой разработанностью инструментов поиска и возврата активов должника.

Климент Русакомский

Управляющий партнер

Виноваты АУ и юристы: за 7 последних лет кредиторы банкротов потеряли 18,9 трлн рублей

29 сентября

2591

Указанное было во многом обусловлено тем, что основными целями института страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве; предоставление указанным лицам гарантий защиты их прав и интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника. При этом, полагаю, что подход ВС РФ, отраженный в комментируемом определении, усилит уязвимое положение страховых компаний. В частности, страховые компании фактически становятся заложниками судебных актов о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в которых судом не была исследована форма вины управляющего. Во избежание указанного, страховым компаниям следует устанавливать наличие вины арбитражного управляющего в рамках рассмотрения спора о взыскании с компании страхового возмещения.

Климент Русакомский

Управляющий партнер

ВС разъяснил основания для удовлетворения регрессного требования страховщика к АУ

21 сентября

3123

Ранее Верховный суд высказывал прямо противоположную позицию, заключающуюся в возможности возврата задатка единственному участнику торгов, признанных несостоявшимися (Определение Верховного суда РФ от 22.11.2021 N 301-ЭС21-21285 по делу N А28-3232/2018, Определение Верховного суда РФ от 28.12.2020 N 310-ЭС20-20038 по делу N А54-969/2015). Указанная позиция полностью соотносилась с положениями п. 5 ст. 448 ГК РФ, п. 17 ст. 110 закона о банкротстве, в совокупности прямо регламентирующими последствия признания торгов несостоявшимися в части возврата задатка. Несмотря на общую тенденцию рассмотрения судами дел о банкротстве, направленную на защиту интересов кредиторов и учитывающую достижение основной цели — скорейшего и наиболее полного удовлетворения требование кредиторов, новый формируемый подход о невозможности возврата задатка единственному участнику торгов нельзя признать однозначным, как противоречащий действующему регулированию, что, как следствие, приводит к дестабилизации складывающихся правоотношений в области банкротства.

Климент Русакомский

Управляющий партнер

ВС вновь рассмотрит спор о правомерности возврата задатка единственному участнику торгов

10 августа

5742

Данная позиция, по моему мнению, внесет дополнительную ясность относительно возможности взыскания судебных расходов в рамках досудебного рассмотрения спора, если такой порядок не является обязательным. Ссылка истца на положения гл. 9 АПК, а также тот факт, что профессиональный статус арбитражного управляющего не является основанием для отказа в возмещении расходов на оказание юридической помощи, не являются определяющими. При отсутствии факта рассмотрения спора судом существенным вопросом будет являться, в принципе, возможность взыскания понесенных расходов. Следовательно, если рассматривать вопрос в плоскости взыскания убытков, а не возмещения судебных издержек, то применению подлежат общие нормы о взыскании убытков, а именно ст.ст. 16, 1096 ГК РФ. Как следствие, необходимо доказать противоправность действий налогового органа при обращении в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО с заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности. В рассматриваемом случае сам факт обращения налогового органа может быть расценен как реализация права на защиту, что не свидетельствует о противоправности таких действий и возможности применения положений ст.ст. 16, 1096 ГК РФ.

Климент Русакомский

Управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании АУ связанных с расходами на юриста убытков с ФНС

28 июля

1818

Из положений ст. 55 закона об ипотеке следует, что в ситуации, когда права залогодержателя подтверждались исключительно договором ипотеки и не были удостоверены закладной, обращение взыскания во внесудебном порядке на предмет залога по такому договору возможно исключительно по исполнительной надписи нотариуса. Тем не менее, как установлено материалами дела, договор ипотеки не был удостоверен нотариально. Следовательно, как справедливо отмечено судом, сам договор ипотеки и соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога являются ничтожными. Указанное определение позволит в дальнейшем избежать правовой неопределенности при толковании судами договоров в отношении способов реализации предмета залога во внесудебном порядке. Учитывая изложенное, полагаю необходимым вне зависимости от формы, в которой планируется заключение договора залога (ипотеки), предусматривать все способы реализации предмета залога для обращения на него взыскания как в судебном, так и внесудебном порядке.

Климент Русакомский

Управляющий партнер

ВС устранил неопределенность при толковании способов реализации предмета залога

20 июля

1904

Мы неоднократно добивались наложения арестов на иностранные акции и активы зарубежных компаний, принадлежащие ответчикам в международном арбитраже, и такие обеспечительные меры государственные суды из отдельной иностранной юрисдикции предоставляли в поддержку международного арбитражного разбирательства, происходившего в другой иностранной юрисдикции. Главное в этом вопросе – собрать четкую систему доказательств и убедить иностранный суд в серьёзности намерения клиента инициировать международный арбитраж в другой стране в максимально кратчайшие временные сроки.

Климент Русакомский

Управляющий партнер

Миссия: найти все, что скрыто. 10 компаний, специализирующихся на розыске активов

Новости компаний , 22 июня 2023

Львова Анна

5225

Хотелось сделать именно такую фирму, которая отвечала бы нашим желаниям и стратегии. И мы создали свою компанию, основной принцип которой – «агрессивное представительство» в суде при полном соблюдении требований законодательства.

Климент Русакомский

Управляющий партнер

Юридическая группа «Парадигма» отмечает совершеннолетие

26 апреля

1913

В последние годы Верховный суд РФ активно вырабатывает практику, направленную на установление строгой эквивалентности процентного вознаграждения арбитражного управляющего проделанной им работе. Здесь проявляется влияние позиции ВАС РФ (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), который еще в 2013 году обращал внимание на то, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой и встречный характер. Указанное значит, что размер причитающихся процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен при ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим.

Климент Русакомский

Управляющий партнер

ВС рассмотрит прецедентный спор о размере вознаграждения арбитражного управляющего

11 апреля

4064

Верховный суд исправил недочеты нижестоящих инстанций, указав на неверное толкование норм права, фактически лишающее залогового кредитора возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога. Верховный суд напомнил, что по договору залога товаров в обороте перечень конкретных вещей, находящихся в залоге, устанавливается на момент остановки оборота товаров и начала обращения на них взыскания. До указанного момента по смыслу ст. 357 ГК РФ перечень находящихся в залоге товаров в обороте может меняться в связи с реализацией одной однородной продукции и приобретением другой. Соответственно залог товаров в обороте может быть определен посредством родовых признаков и мест их нахождения, закрепленных в договоре залога.

Климент Русакомский

Управляющий партнер

ВС признал за банком залог автомобилей разорившегося автодилера как товаров в обороте

28 марта

1865

В связи с чем, представляет интерес аргументация Верховного суда при толковании норм о моратории в законе о банкротстве. Верховный суд подчеркнул, что главная цель принятия Постановления № 497 от 28.03.2022, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на п. 1 ст. 9.1 закона о банкротстве. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка, как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). На мой взгляд, Верховный суд однозначно дал понять, что мораторий имеет публичный характер, указав, что третейские суды также связаны ценностями публичного правопорядка. Позиция Верховного суда призвана установить единообразие в применении норм закона о банкротстве о моратории всеми органами правосудия, поскольку иное толкование может привести к нарушению баланса в правах участников экономических отношений. В противном случае, эффективность моратория существенно бы снизился, поскольку участники судебных споров получили бы законную возможность обходить нормы о моратории путем заключения третейского соглашения или включения в договор третейской оговорки.

Климент Русакомский

Управляющий партнер

ВС: начисление неустойки в период моратория на банкротства нарушает публичный порядок

28 февраля

4962

Обеспокоенность вызывает инициированная судами конкуренция норм семейного и банкротного права. В указанном деле суды общей юрисдикции, по сути, пересмотрели акт о включении требований кредитора в реестр на предмет их обоснованности, что само по себе противоречит принципу обязательности судебного акта. В то же время Верховный суд де-факто одобрил применение подобного подхода нижестоящими судами.Таким образом, указанное решение может оказать негативный практикообразующий эффект при формировании позиций нижестоящими судами, а также повлечь риск применения подобной схемы в целях вывода активов из конкурсной массы в рамках процедуры банкротства физических лиц.

Климент Русакомский

Управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

17 февраля

3338