Промсвязьбанк предоставил ООО «ААА Независимость Премьер Авто» кредит под залог автомобилей в обороте. Однако после того как ООО «ААА Независимость Премьер Авто» обанкротилось, суды трех инстанций отказались признать спорные автомашины находившимися в залоге у Промсвязьбанка. Промсвязьбанк пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы (дело А40-192673/2017).
Фабула
В апреле 2018 года суд признал ООО «ААА Независимость Премьер Авто» (далее - автоцентр) банкротом и ввел конкурсное производство. В сентябре того же года суд включил вытекающие из кредитных договоров требования Промсвязьбанка в сумме 481,1 млн рублей в реестр требований кредиторов автоцентра как обеспеченные залогом автомашин – товаров в обороте на основании договора залога автомашин.
В соответствии с договором залога автомашин (в редакции дополнительных соглашений) в обеспечение исполнения обязательств, принятых автоцентром по кредитным договорам, последний передал в залог Промсвязьбанку товары в обороте – машины марок Jaguar, Land Rover, Mercedes-Benz, Volkswagen, Audi, Mazda, Volvo, Renault, Nissan, Toyota, Lexus, Mitsubishi, Opel, Subaru, BMW, Cadillac, Hyundai, Infiniti, Jeep, общей залоговой стоимостью 93,5 млн рублей (рассчитывается согласно условиям договора в размере 0,8075 от стоимости автомашин, отраженной в бухгалтерском учете залогодателя), находящиеся по трем адресам в Москве и Московской области.
Залог автомашин как товаров в обороте 30 мая 2016 года был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Представитель автоцентра 31 августа 2016 года подписал документ, поименованный гарантийным сертификатом на товары в обороте, в котором отражено, что залогодатель передает в залог товары в обороте (автомашины упомянутых марок) и гарантирует, что на момент подписания сертификата машины хранятся в Москве на Ярославском шоссе, д. 27, при этом их стоимость составляет 136,9 млн рублей, они принадлежат на праве собственности автоцентру и правами третьих лиц машины не обременены.
В деле также имеются подписанные представителями Промсвязьбанка и автоцентра до возбуждения дела о банкротстве последнего акты от 28.02.2017 года проверки движимого имущества, находящегося по адресам, упомянутым в договоре залога автомашин, в приложениях к которым перечислены конкретные машины с идентификационными номерами, заложенные в пользу Промсвязьбанка.
В актах отражено, что состояние заложенного имущества удовлетворительное, в качестве нарушений, обнаруженных при проверке, указано на непредставление залогодателем книги записи залогов и паспортов транспортных средств.
В марте 2021 года Промсвязьбанк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим автоцентром и банком, относительно находившегося в залоге у Промсвязьбанка имущества, в котором банк просил признать таковым:
41 автомашину марки BMW,
3 автомашины марки Mazda,
2 автомашины марки Volkswagen (с конкретными идентификационными номерами VIN) до их отчуждения.
Промсвязьбанк сослался на то, что конкретные автомашины, которые он просил признать находившимися в залоге до их отчуждения, были выявлены конкурсным управляющим в процедуре банкротства по итогам инвентаризаций: 3 автомашины марки Mazda и 2 автомашины марки Volkswagen отражены КУ в акте инвентаризации от 03.10.2018 года, 41 автомашина марки BMW отражена в акте инвентаризации от 27.07.2020 года.
Как полагал Промсвязьбанк, эти автомашины соответствуют описанию товаров в обороте, приведенному в договоре залога автомашин.
Однако суды трех инстанций отказались признать спорные автомашины находившимися в залоге у Промсвязьбанка. Промсвязьбанк пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
В отношении машин марки BMW суды установили, что ранее они были приобретены автоцентром у ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по договорам купли-продажи. Право собственности на эти автомашины перешло к автоцентру.
В преддверии банкротства автоцентра он и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» подписали дополнительные соглашения от 13.09.2017 и от 19.09.2017 года к договорам купли-продажи, согласно которым стороны отказались от исполнения ранее заключенных договоров в части передачи права собственности на упомянутые машины автоцентру (в связи с неоплатой машин). Автомашины возвращены ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по актам в период с 13.09.2017 по 06.10.2017 годы.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.10.2019 по настоящему делу дополнительные соглашения к договорам купли-продажи были признаны недействительными и автомашины марки BMW возвращены в конкурсную массу автоцентра. Конкурсный управляющий автоцентром включил данные машины в акт инвентаризации, а затем передал их на хранение третьему лицу (ООО «Планета Авто»), которое впоследствии реализовало автомашины, сочтя, что управляющий не выплачивал вознаграждение за хранение и отказался от исполнения обязанности взять вещи обратно.
Суды указали на то, что одна автомашина марки Mazda и одна автомашина марки Volkswagen были реализованы конкурсным управляющим автоцентра в ходе конкурсного производства как незаложенное имущество.
Отклоняя доводы Промсвязьбанка относительно того, что спорные автомашины находились в залоге, суды сочли, что кредитная организация в качестве предмета залога товаров в обороте выбрала автомобили, имеющие конкретные идентификационные номера, расположенные по определенным адресам, что следует из гарантийного сертификата от 31.08.2016 года и актов проверки движимого имущества от 28.02.2017 года. По мнению судов, Промсвязьбанку следовало доказать как факт последующего изменения вещей, входящих в предмет залога, так и согласование такого изменения, что он не сделал.
Суды отметили, что банк не следил за исполнением автоцентром обязательств по предоставлению необходимых документов в залоговое досье и тем самым не проявлял никакой заинтересованности по отношению к обеспечению.
Даже если бы спорные автомобили и являлись предметом залога, их последующая реализация, привела к прекращению залога, что исключает возможность удовлетворения заявления Промсвязьбанка.
Что думает заявитель
Суды неверно переквалифицировали договор залога товаров в обороте в договор залога конкретного имущества. Вопреки выводам судов так называемая «кристаллизация» залога не могла произойти ни в момент подписания сертификата от 31.08.2016 года, ни в момент подписания актов от 28.02.2017 года.
Суждения судов о необходимости согласования действий по изменению вещей, находящихся в залоге в качестве товаров в обороте, прямо противоречат положениям статьи 357 Гражданского кодекса РФ.
Отчуждение автомобилей произошло в процедуре конкурсного производства после их инвентаризации управляющим, поэтому несмотря на такое отчуждение Промсвязьбанк заинтересован в признании спорных машин находившимися в залоге у банка до момента отчуждения, так как это позволит признать кредитную организацию залогодержателем по требованию о выплате возмещения, причитающегося залогодателю взамен заложенного имущества.
Что решил Верховный суд
Судья ВС счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая решила рассмотреть этот спор.
Банк и автоцентр заключили договор залога товаров в обороте.
Предмет залога по такому договору может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Отличительной особенностью названного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.). В ходе осуществления залогодателем обычной хозяйственной деятельности отчужденные им товары в обороте перестают быть предметом залога с момента перехода в собственность приобретателя, а приобретенные товары, указанные в договоре залога, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности (пункты 1 и 2 статьи 357 Гражданского кодекса).
Вывод: по договору залога товаров в обороте перечень конкретных вещей, находящихся в залоге, устанавливается на момент остановки оборота товаров и начала обращения на них взыскания.
По существу: в рассматриваемом случае гарантийный сертификат от 31.08.2016, акты проверки движимого имущества от 28.02.2017, на которые сослались суды, составлены до возбуждения дела о банкротстве автоцентра и до остановки оборота товаров, поэтому они не могли быть квалифицированы как документы, описывающие индивидуально-определенный предмет залога.
Для целей реализации имущества должника его КУ после открытия конкурсного производства и установления требований банка – залогодержателя провел инвентаризацию, по результатам которой составил акты от 03.10.2018 и от 27.07.2020, включив в них 46 автомашин. Марки этих машин совпадали с марками, указанными в договоре залога товаров в обороте.
В нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК суды не проверили, находились ли эти автомашины при осуществлении автоцентром обычной предпринимательской деятельности по розничной торговле в местах расположения заложенного имущества, описанных в договоре залога товаров в обороте. Нахождение в этих местах принадлежащих автоцентру машин тех марок, что указаны в договоре залога, создает презумпцию распространения на них режима залога товаров в обороте. Бремя опровержения данной презумпции лежит на возражающем против залога лице.
И наоборот, при приобретении автоцентром права собственности на автомашины, которые не попали в места, упомянутые в договоре залога, предполагается, что эти машины залогом не охватываются, пока иное не доказано банком – залогодержателем, который в частности, может доказать, что машины должны были быть локализованы на описанной в договоре территории, а залогодержатель повел себя недобросовестно (пункты 1 и 2 статьи 357 ГК РФ, статья 65 АПК).
Возражения общества «ОЗМК», изложенные в отзыве на кассационную жалобу, относительно того, что часть автомашин, которые были проинвентаризованы управляющим, приобреталась автоцентором в качестве демонстрационных и представительских (для пробных поездок потенциальных покупателей, в рекламных целях и т.п.), сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заявления банка.
Право собственности на эти машины у автоцентра возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «БМВ Русланд Трейдинг», что подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.10.2019 по настоящему делу. Поскольку сделка, по которой автоцентр впоследствии передал право собственности на данные машины ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обратно, признана недействительной и автомашины фактически возвращены в конкурсную массу автоцентра, залоговое обременение (при условии, что оно возникло) не могло прекратиться по правилам пункта 2 статьи 357 ГК РФ (лишь по мотиву обратного отчуждения товара залогодателем в пользу ООО «БМВ Русланд Трейдинг»).
Оспаривая наличие у банка залогового приоритета, общество «ОЗМК» не учитывает, что обычный автомобильный дилер периодически производит замену демонстрационных автомашин. При этом каждый раз после истечения периода использования машины в демонстрационных целях она утрачивает значение вещи, обслуживающей деятельность дилера, в связи с чем у последнего исчезает интерес в сохранении права собственности за собой на эту вещь и она приобретает характеристики бывшего в употреблении предмета для продажи, который соответствует основному профилю дилерской торговли, то есть начинает подпадать под определение «товара в обороте» (поступает в оборот, выраженный в товарах).
Несовершение действий по ведению книги записи залогов, по предоставлению соответствующих документов в кредитное досье не могло быть поставлено судами в вину залогодержателю, поскольку соответствующие обязанности возложены на залогодателя (пункт 3 статьи 357 ГК РФ).
Равным образом, после открытия конкурсного производства и заявления залогодержателем своих требований обязанности по отграничению заложенного имущества от иного, по надлежащей его продаже и должному распределению полученной выручки возлагаются на КУ, а не на залогодержателя, который вправе полагаться на добросовестность и разумность управляющего, довериться его профессиональным навыкам (статья 129 закона о банкротстве).
Ссылки судов на реализацию основной части автомашин в ходе конкурсного производства ответственным хранителем и КУ не свидетельствуют об исчерпании предмета спора, его беспредметности. Разногласия, переданные банком на разрешение суда, возникли вследствие принципиального отрицания управляющим того, что машины, указанные в его актах инвентаризации, когда-либо охватывались залогом. Отказав в удовлетворении заявления, суды лишили банк возможности в дальнейшем заявить о распространении залоговых прав на требование автоцентра о возмещении убытков, возникших вследствие отчуждения автомашин (абзац третий пункта 2 статьи 334 ГК РФ), которое банк находит неправомерным, а также реализовать права залогодержателя на случай возврата автомашин в конкурсную массу (в настоящее время сделка по продаже ответственным хранителем машин автоцентра оспаривается).
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Почему это важно
Юрист практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» компании «Лемчик, Крупский и партнеры» Инаят Бейтуганова отметила, что в данном судебном акте Верховный суд зафиксировал важные тезисы для правоприменителей.
Отмечено, что договор залога товаров в обороте имеет отличительную особенность: состав и натуральная форма залогового имущества изменчива. Соответственно, итоговая «комплектность» определяется лишь на момент остановки оборота, иными словами, приостановления хозяйственной деятельности. Подобный «круговорот» имущества зачастую влечет возникновение споров между участниками дел о банкротстве. В свою очередь, Верховный суд, на примере банкротства автодилера, напоминает, что такая форма обеспечения, как залог товаров в обороте, расширяет права залогодержателя, и создает презумпцию распространения режима залога на объекты, чьи характеристики формально соответствуют перечисленным в договоре. Рассматриваемый судебный акт четко устанавливает, что возникновение залоговых прав на имущество предполагается при наличии нескольких признаков: факт наличия права собственности на имущество у залогодателя и расположение автомобилей в местах расположения заложенного имущества. При этом, аргумент о статусе «демонстрационных экземпляров» автодилера как исключение из понятия «товара в обороте» признан необоснованным.
По словам Инаят Бейтугановой, Верховный суд напомнил, что в каждом случае следует анализировать как признаки товаров в обороте конкретного должника, так и специфику его деятельности. «Подобный подход не является революционным, но лишний раз напоминает о специфике залога товаров в обороте как особой формы обеспечения обязательств», – отметила юрист.
Советник Orchards Азат Ахметов отметил, что данный судебный акт отражает позицию правоприменителя по вопросам функционирования института залога товаров в обороте в плоскости банкротства.
В целом, на мой взгляд, нельзя говорить о том, что представленные в Определении тезисы расходятся с имеющимся пониманием данного инструмента обеспечения обязательств. Суд отдельно акцентирует внимание на отличительной особенности залога товаров в обороте, выраженной в возможности залогодателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, а также в специфике определения предмета залога. Более того, интересной представляется позиция о распространении залоговых прав на требование о возмещении убытков, сопряженных с получением залогодателем удовлетворения обеспеченного залогом требования за счет возмещения взамен заложенного имущества. Данное Определение должно положительно повлиять на практику преимущественного удовлетворения требований залогодержателя перед другими кредиторами, на что и направлен институт залога.
По словам управляющего партнера юридической группы «Парадигма» Климента Русакомского, отказывая в установлении залоговых требований банка, суды нижестоящих инстанций сочли, что банк в качестве предмета залога товаров в обороте выбрал автомобили, имеющие конкретные идентификационные номера, а их последующая реализация привела к прекращению залога, что исключает возможность удовлетворения заявления банка.
Верховный суд исправил недочеты нижестоящих инстанций, указав на неверное толкование норм права, фактически лишающее залогового кредитора возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога. Верховный суд напомнил, что по договору залога товаров в обороте перечень конкретных вещей, находящихся в залоге, устанавливается на момент остановки оборота товаров и начала обращения на них взыскания. До указанного момента по смыслу ст. 357 ГК РФ перечень находящихся в залоге товаров в обороте может меняться в связи с реализацией одной однородной продукции и приобретением другой. Соответственно залог товаров в обороте может быть определен посредством родовых признаков и мест их нахождения, закрепленных в договоре залога.
По словам Климента Русакомского, Верховный суд поручил нижестоящим судам установить, отвечали ли спорные автомашины признакам товаров в обороте, указанным в договоре залога, и разобраться с судьбой уже отчужденных единиц автомобильной техники для целей удовлетворения требований залогодержателя и защиты его прав.
«На мой взгляд, данное определение Верховного суда имеет важное значение с точки зрения распределения бремени доказывания наличия прав залога между залогодателем и залогодержателем, так как перекладывание необходимости представления доказательств залога на сторону залогодержателя нельзя возводить в абсолют и вопреки положениям ст. 65 АПК РФ», – отметил он.
