Orchards | PROбанкротство

О компании

Orchards – ведущая российская юридическая фирма со специализацией на судебной защите и комплексном правовом сопровождении бизнеса. Команда Orchards была сформирована более 20 лет назад на базе коллегии адвокатов «Инюрколлегия». Сегодня фирма успешно защищает интересы крупнейших частных компаний, а также государственных корпораций и компаний с участием государственного капитала по самому широкому кругу вопросов применения российского права.

Ключевые практики Orchards: разрешение споров, корпоративная практика, земельное право, строительство и недвижимость, антимонопольное право, банкротство, консультирование частных состоятельных клиентов, экологическое право, интеллектуальная собственность и трудовое право.

Юристы Orchards принимают активное участие в развитии правовой культуры, являются ведущими экспертами, привлекаемыми к разработке законодательства и регулирующих нормативных актов, авторами большого количества статей по правовой тематике. Целый ряд решений российских арбитражных судов, вынесенных в рамках споров, в которых адвокаты Orchards представляли интересы своих клиентов, сформировали судебную практику того или иного периода по самым разнообразным юридическим вопросам.

Команда

Все сотрудники

Захаров Григорий

адвокат, управляющий партнер

Станкевич Алексей

к.ю.н., адвокат, партнер

Аксёнов Юрий

EMBA, адвокат, партнёр

Ахметов Азат

адвокат, cоветник

Бородкин Вадим

магистр частного права (РШЧП), к.ю.н., адвокат, советник

Сивицкая Анастасия

адвокат, советник

Назаренко Всеволод

юрист

Мурашова Александра

юрист

Публикации сотрудников

Статья

Использование должниками детей и супругов для вывода и сокрытия активов

Очень часто предприниматели, предвидя неминуемое личное банкротство или задолго до него, стараются укрыть или вывести свои активы от потенциального взыскания со стороны кредиторов, тем самым защитить свое имущество.

Ведение процедур
17 января

Вадим Бородкин

4925

Гайд

Начинающим

Компания в кризисе. 8 советов директору, как защититься от субсидиарки

Гайды
6 апреля 2023

Вадим Бородкин

4943

Показать 3 материала

Комментарии сотрудников

В Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС24-12722 от 29.10.2024 сформулирована важнейшая позиция относительно необходимости определения итогового сальдо между сторонами при прекращении взаимного договора, в том числе в ситуации банкротства одной из сторон спора.

Ахметов Азат

адвокат, cоветник

Топ-5 кейсов недели

15 ноября

857

Проблема банкротства подрядчика, на стороне которого остался неотработанный аванс, встречается в каждом втором строительном банкротстве. Часто компании намеренно и ускоренно уходят в банкротство для взыскания с заказчиков и понимая, что ответное взыскание не последует в силу включения требований в реестр. Складывается несправедливая ситуация, когда банкрот получает живые деньги с заказчика, а тот может только включиться в реестр. Суд указал, что даже в обычных исковых внебанкротных делах при наличии возражений заказчика нужно определять итоговое сальдо взаимных предоставлений независимо от введения конкурсного производства в отношении подрядчика и оставления без рассмотрения встречного иска к нему.

Ахметов Азат

адвокат, cоветник

ВС решил вопрос взаиморасчетов заказчика и обанкротившегося подрядчика

11 ноября

696

Показать 42 материала

Комментарии сотрудников

Ахметов Азат

адвокат, cоветник

Топ-5 кейсов недели

15 ноября

857

Ахметов Азат

адвокат, cоветник

ВС решил вопрос взаиморасчетов заказчика и обанкротившегося подрядчика

11 ноября

696

Первый вопрос касается субсидиарной ответственности за непередачу документов. Нижестоящие документы руководствовались только фактом пожара в одном из помещений должника, в котором вся документация якобы сгорела. Суд кассационной инстанции обоснованно не согласился с мнением нижестоящих судов и дал указания разобраться в этом вопросе подробнее, в частности, выяснить причины, по которым директор не восстановил документацию должника и не передал управляющему базу 1С.

Ахметов Азат

адвокат, cоветник

АС МО: доводы о мнимых сделках через центры прибыли и убытков надо проверять

5 ноября

687

Из анализа вынесенных судебных актов по спору следует, что суды оценили все доводы, положенные в основу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления. Причин не согласиться с судебными актами я не вижу.

Бородкин Вадим

магистр частного права (РШЧП), к.ю.н., адвокат, советник

АС ВВО: переход домов в новую УК сам по себе не основание для субсидиарки

1 ноября

633

Суд первой инстанции привлек двух КДЛ к субсидиарной ответственности за ведение деятельности через группу лиц с созданием центров прибыли и центра убытков на должнике. Суд апелляционной инстанции, не оспаривая в целом выводы в этом отношении, отказал в привлечении к субсидиарной ответственности одного из КДЛ, а именно господина Лавлинского, который руководил должником два последних перед банкротством года. Апелляция решила, что Лавлинский к недобросовестной схеме отношения не имеет, а еще и параллельно высказалась о том, что, в общем-то, схема сама по себе неплохая, так как ее участники выполняли свои роли и существенный вред кредиторам не причинили. Более того, апелляция указала, что деятельность являлась убыточной с 2014 года, поэтому Лавлинский отвечать не должен.

Ахметов Азат

адвокат, cоветник

АС ВСО: период руководства ТСЖ важен для привлечения к субсидиарке

25 октября

608

Практика предоставления замещающего жилья взамен роскошного сужается и, как правило, работает только в случае злоупотреблений (приобретение имущества за счет средств кредиторов, скрытое владение несколькими объектами и т. д). Во-вторых, основная интрига дела заключалась в том, что у должника были и другие более дешевые жилые помещения, в которые кредиторы были бы рады должника и членов его семьи выселить. В этом смысле абсолютно верным является вывод кассации, что даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения он вправе при отсутствии злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы. Это правильный вывод, однако было бы здорово, если бы суд его немного заострил и указал, что такое право касается именно жилья, в котором должник проживал до введения банкротства. Иначе создается некая лазейка, в соответствии с которой у должника появляется право выбора более дорогого жилого помещения для постоянного проживания. В-третьих, заслуживают всяческих похвал выводы о том, что площадь сама по себе не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного дома роскошным жильем. Обозначены при этом и другие критерии роскошности: место расположения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, технические решения строительства и художественное оформлению жилого дома.

Назаренко Всеволод

юрист

АС Поволжского округа: мало назвать дом должника роскошным для лишения иммунитета

18 октября

2358

Дело «Алекс-Трейд» — пример блестящей правовой позиции ВС РФ. Тут есть как интересная фактура, так и разный взгляд на нее у судов нижестоящих инстанций. В первую очередь необходимо отметить вывод о приоритете качественного критерия крупной сделки над количественным. ВС РФ указал, что сделка может быть признана крупной, даже если балансовая стоимость отчужденных активов не превысила 25% общей балансовой стоимости активов общества. Главное, чтобы отчужденный актив являлся ключевым для общества, а его утрата не позволяет юридическому лицу вести свою деятельность или ее отдельные виды. С этим же выводом оказался связан и второй важный для дела вопрос. «Алекс-Трейд» внесло в уставный капитал дочернего общества только часть своего имущества, причем непрофильную. Выводы ВС РФ говорят о том, что на предмет существенности нужно оценивать каждое отдельное направление бизнеса. В рассмотренном деле так и получилось. «Алекс-Трейд» внесло в уставный капитал дочернего общества фитнес-центр — готовый бизнес, в результате чего прекратилось это побочное направление его деятельности.

Ахметов Азат

адвокат, cоветник

ТОП-5 кейсов недели

13 сентября

1038

В целом важными представляются два вывода. Первый вывод касается распределения бремени доказывания в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности. В условиях непередачи документации конкурсному управляющему и неравенства процессуальных возможностей на него и кредиторов не может быть возложено чрезмерное бремя доказывания, поскольку для имеющих документы контролирующих лиц не должно составлять труда соответствующие обвинения опровергнуть. Второй вывод более важный, поскольку касается не так часто описывающейся в судебной практике схемы перевода бизнеса на массового руководителя с его последующим банкротством. Очень полезно, что суд счел такую схему недобросовестной, тем самым ограничивая еще один механизм недобросовестного банкротства.

Ахметов Азат

адвокат, cоветник

Кассация: перевод проблемной компании на номинала — повод для субсидиарки

11 сентября

1227

Очень сложная проблема о двойной ответственности. Сложность заключалась в том, что по одному и тому же эпизоду сначала взыскали убытки в деле о банкротстве материнской компании, а затем и в деле о банкротстве дочерней компании. С одной стороны, недопустимо дважды наказывать за одной и тоже деяние. С другой стороны, разумно предоставить самостоятельную защиту и кредиторам дочернего общества, тем более если они не такие же как у материнского общества. В такой ситуации было бы логично, что материнское и дочернее общество будут сокредиторами по обязательству о причинении вреда и все полученное будет распределяться между ними в определенной пропорции. Сейчас трудно предположить, по какому пути пойдет ВС.

Ахметов Азат

адвокат, cоветник

ВС оценит законность взыскания с КДЛ убытков в делах о банкротстве «дочки» и «мамы»

17 июля

1535

Это тот случай, когда я идеологически не согласен с передачей жалобы в СКЭС ВС РФ. В рассмотренном деле заявитель требования о распределении имущества ликвидированного лица очевидно знал о том, что у него имеется дебиторская задолженность, однако по ошибке или случайно не включил его в ликвидационный баланс. По сути в этом деле процедура судебного распределения обнаруженного имущества подменяет институт распределения ликвидационной квоты в ходе ликвидации. Совершенно неоправданно предоставлять защиту участнику, который знал о наличии имущества, но по каким-то причинам не решил его судьбу в ходе ликвидации.

Ахметов Азат

адвокат, cоветник

ВС пояснит нюансы распределения дебиторки ликвидированного юрлица

12 июля

1470

На разрешение ВС РФ передана интересная проблема добросовестности действий управляющего при выборе способа пополнения конкурсной массы. Несмотря на то, что этот вопрос не подсвечен в определении о передаче достаточно выпукло, фактически речь идет о злоупотреблении, в котором управляющий вместо оспаривания сделки фонда по отчуждению активов выставил паи фонда на продажу и в таких торгах победило аффилированное с ним лицо. В этой ситуации управляющий мог бы попытаться оспорить сделки фонда самостоятельно, что повысило бы их стоимость. Вместо этого он поторопился продать его, не оценив перспективы оспаривания сделки. Также вызывают сомнения действия управляющего по заключению договора при наличии уже поданного заявления о принятии обеспечительных мер. Разумно и добросовестно действующий управляющий мог бы дождаться результата рассмотрения заявления о мерах.

Ахметов Азат

адвокат, cоветник

ВС проверит законность отказа признать недействительными подозрительные банкротные торги

11 июля

1928

Постановление окружного суда, безусловно, должно иметь важное значение для практики рассмотрения аналогичных споров арбитражными судами Северо-Западного округа и в целом может использоваться арбитражными управляющими для целей опровержения жалоб, основанных на наличии формальных нарушений. В последние годы можно было наблюдать появление крайне негативных для арбитражных управляющих тенденций, направленных на более активное привлечение их к ответственности, влекущей, в том числе, лишения их статуса. Такой подход оправдан только для случаев явного несоблюдения интересов должника и конкурсных кредиторов, что может выражаться в существенном уменьшении конкурсной массы или не совершения действий, которые действительно, а не гипотетически могли пополнить конкурсную массу. В тех же случаях, когда в отношении управляющего подаются жалобы, основанные исключительно на формальных нарушениях, которые возможно и имели место, но, очевидно, не привели и не смогут привести к негативным последствиям для заявителя жалобы, иных кредиторов и конкурсной массы — такие жалобы нужно рассматривать крайне внимательно. При этом подход кассации также и не должен восприниматься как предоставление управляющим картбланша для неисполнения своих обязанностей. Но, вероятно, местом рассмотрения таких жалоб должно быть СРО, а не суд.

Бородкин Вадим

магистр частного права (РШЧП), к.ю.н., адвокат, советник

Кассация: жалобы на формальные нарушения АУ нужно оценивать крайне внимательно

19 июня

3978

Учитывая понятные материально-правовые претензии истца, связанные со злоупотреблением со стороны контролирующего должника лица конструкцией юридического лица, следует прежде всего ожидать, что коллегия в определении укажет на то, что в таких спорах входит в предмет доказывания и то, как необходимо распределять бремя доказывания. Кроме того, возможно коллегия в определении также обратит внимание на конструкцию «зеркального» общества. Представляется, что суды при первоначальном рассмотрении дела дали крайне узкое понимание данной конструкции без учета специфики бизнеса, чем могут пользоваться недобросовестные бенефициары, последовательно создающие новые контуры бизнеса, в том числе, оформляя их на своих аффилированных лиц, бросая проблемные компании. Если указанные ожидания будут реализованы, то, безусловно, сформированный подход поможет правоприменителям использовать понятные критерии в аналогичных спорах.

Бородкин Вадим

магистр частного права (РШЧП), к.ю.н., адвокат, советник

ВС рассмотрит спор о взыскании вне банкротства убытков с бенефициара должника

3 июня

2193

Если следовать логике кассационного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о реестровом характере требований, однако оставил иск без рассмотрения ошибочно, поскольку первая инстанция разрешила дело еще до введения конкурсного производства. Как известно, в процедуре наблюдения у истца есть право выбора между продолжением рассмотрения дела в исковом процессе и предъявлением требований о включении в реестр требований кредиторов. Между тем на настоящий момент конкурсное производство уже введено. Следовательно, истец в любом случае должен был бы заявить свои трансформированные в денежные требования в ходе конкурсного производства. Иными словами, если суд апелляционной инстанции оставит решение суда первой инстанции без изменения, данный судебный акт в любом случае не будет исполнен в натуре, поскольку требования истца будут трансформированы в денежные.

Ахметов Азат

адвокат, cоветник

Кассация: правило о трансформации неденежного требования не распространяется на наблюдение

29 мая

1752

Проблема единственного жилья должника-банкрота будоражит умы российских судей и юристов-банкротчиков уже несколько последних лет. Как часто бывало в отечественном банкротном правосудии, борьба со злоупотреблениями сначала дала результат в виде совершенно новых подходов, таких как исключения из правила об абсолютном иммунитете единственного жилья от обращения взыскания, а затем привела к «перегибам на местах», когда суды исключали из конкурсной массы вовсе не роскошное жилье. Дело Дмитрия Оглезова — очередной случай, когда ВС РФ ищет баланс между защитой кредитора от злоупотреблений со стороны должника и обеспечением конституционного права последнего на жилье.

Ахметов Азат

адвокат, cоветник

ТОП-5 кейсов недели

17 мая

2129

Иногда ВС РФ вынужден исправлять вполне очевидные ошибки, связанные с неправильным применением его же разъяснений. Общеизвестно, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44). В этом же деле мораторий был распространен на задолженность за услуги водоотведения, оказанные в период моратория. В такой ситуации суды обычно ограничиваются формулировкой, что требования, на которые начислены проценты, возникли после введения моратория, что ответчиком не опровергнуто. В рассматриваемом же деле суды неоправданно расширенно истолковали нормы о моратории.

Ахметов Азат

адвокат, cоветник

ВС пояснит применение моратория к неустойке по возникшим после его введения обязательствам

8 февраля

1163

Чего только стоит, что в нем заместитель Председателя Верховного суда не согласилась с судьей ВС РФ и обратила внимание на проблему исчисления сроков исковой давности для целей применения в обособленном споре о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исполненного еще в 2001 году. При этом в деле нет какого-то очевидного политического или окологосударственного контекста. В последнее время у финансовых управляющих появился новый инструмент пополнения конкурсной массы. Сделки, совершенные третьими лицами формально без участия должника, признаются притворными по субъектному составу и в качестве последствия недействительности имущество признается собственностью должника. Это очень тонкий и непредсказуемый инструмент, с одной стороны, позволяющий бороться с проблемой номинальных держателей активов банкрота, а с другой стороны, создающий угрозу принципу неприкосновенности собственности. В рассматриваемом деле этот инструмент был применен несбалансированно, поскольку в деле о банкротстве была признана недействительной якобы совершенная должником сделка двадцатилетней давности. Стоит ожидать, что ВС РФ с высокой долей вероятности отменит судебные акты и направит дело на новое рассмотрение.

Ахметов Азат

адвокат, cоветник

ВС рассмотрит спор о правах должника на проданную 20 лет назад квартиру

30 января

7409

Несмотря на то, что общество было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, однако размер основного долга перед уполномоченным органом оказался значительно ниже 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. При таких обстоятельствах оснований для привлечения бывшего гендиректора к субсидиарной ответственности не было. Вместе с тем, коллегия судей указала, что недоказанность оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с презумпцией подп. 3 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве сама по себе не исключает возможность привлечения КДЛ к ответственности в виде взыскания ординарных убытков. Этот подход означает, что если суд придет к выводу, что причиной банкротства не явилось неправомерное поведение ответчика или, как в данном споре, суд установит отсутствие необходимого условия для применения презумпции, но, тем не менее, ответчик являлся причинителем вреда и из-за его недобросовестных и/или неразумных действий обществу были причинены убытки, то в этом случае суд вправе переквалифицировать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании ординарных убытков.

Бородкин Вадим

магистр частного права (РШЧП), к.ю.н., адвокат, советник

ВС направил на новый круг спор о привлечении КДЛ к субсидиарке за налоговое правонарушение

27 декабря

2069

Разумеется заявитель прав, говоря о том, что факт продажи реституционного права требования важен для спора о взыскании убытков. Как минимум, размер убытков нужно уменьшить на стоимость полученного за счет реализации спорного права требования удовлетворения. Указание суда на незначительность данного обстоятельства можно объяснить общим нежеланием судей пересматривать судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам. Второй аспект дела — это ложь в суде как основание для пересмотра судебного акта. Из определения следует, что представитель врал при рассмотрении вопроса о взыскании убытков за совершение невыгодной сделки, утверждал, что никакого возмещения по реституционной линии защиты не получил. Будет крайне полезно, если такое поведение в процессе будет признано ВС РФ недобросовестным и дающим основание для потенциального пересмотра.

Ахметов Азат

адвокат, cоветник

ВС оценит законность отказа пересмотреть решение суда о взыскании с экс-директора убытков

21 декабря

1746

Универсальное правопреемство, в отличие от перенайма, не требует согласия арендодателя и именно такой вывод следует ожидать от ВС РФ. Более того, в деле есть и вторая менее очевидная проблема. Из судебных актов следует, что государственный орган фактически признавал переход прав в пользу нового арендатора путем заключения дополнительных соглашений к договору аренды. Доктрина эстоппеля, то есть запрета противоречивого поведения, активно применяется судами в спорах частных лиц, однако суды классически сдержаны в ее применении в отношении государственных органов. Если суд признает поведение государственного органа в этом деле противоречивым, это будет очень полезно для судебной практики по делам с участием государственных органов в целом, поскольку они склонны пересматривать свои решения, а суды относятся к этому попустительски.

Ахметов Азат

адвокат, cоветник

ВС выскажется о прекращении права аренды у возникшего в результате реорганизации юрлица

19 декабря

2466

Данный спор представляется крайне интересным и важным для судебной практики по оспариванию подозрительных сделок должника. Экономколлегии фактически необходимо определить, применяются ли однозначно сформированные основания для оспаривания сделок, установленные законом о банкротстве, к обстоятельствам, осложненным трудовыми взаимоотношениями с ярко выраженным социальным подтекстом. С одной стороны, оспариваемые сделки являются безвозмездными и в принципе не предполагают какого-либо встречного предоставления со стороны работника, что, исходя из положений п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве, должно выступать безусловным основанием для признания их недействительными. С другой стороны, целью платежей являлось не причинение вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве), а оказание материальной помощи работнику с учетом внесенного им трудового вклада в деятельность должника (судами установлено, что трудовой договор с Гутновым был заключен вне пределов периода подозрительности в один год).

Ахметов Азат

адвокат, cоветник

ТОП-5 кейсов недели

8 декабря

1598

ВС РФ рассмотрел в августе этого года чрезвычайно близкое по фактическим обстоятельствам и по правовой сути дело № 303-ЭС23-5216. В рамках данного дела ВС РФ вновь напомнил, что, если право требования кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения, то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства. Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара, но не с момента расторжения договора. Такое требование в принципе не зависит от прекращения между сторонами договорных отношений. Аналогичная позиция изложена также в делах № А63-23549/2018, А40-42813/2022, А40-2281/2022 и проч., в связи с чем передача дела на рассмотрение дела СКЭС представляется более чем логичной.

Станкевич Алексей

к.ю.н., адвокат, партнер

ВС пояснит срок исковой давности для взыскания аванса за непоставленный товар

29 ноября

2151

Дело в том, что суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что возложение ответственности за бездействие исключается, поскольку основанием для привлечения к ответственности является именно непосредственное доведение своими указаниями должника до банкротства. То есть сам по себе факт осведомленности членов правления банка в совершении должником убыточных сделок не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности без исследования прямой компетенции правления банка. В данном деле суд округа сделал вывод, что, поскольку устав должника не предусматривал замещение правлением банка полномочий кредитного комитета, ответственность названных лиц исключается. Однако, на мой взгляд, таким образом суд округа переоценил доказательства и не исследовал вопрос об осуществлении членами правления банка фактического контроля над сделками должника. Полагаю, разрешив данный спор, ВС РФ, в том числе, разъяснит, в каких случаях несостоятельность кредитной организации может быть (или не быть) следствием бездействия контролирующих должника лиц и как устанавливается причинно-следственная связь по данной категории дел.

Ахметов Азат

адвокат, cоветник

ВС выскажется о возможности привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за бездействие

19 октября

2786

Постановление АС Московского округа имеет важное значение для правоприменительной практики, так как ограждает гражданский оборот от удовлетворения иска о признании ничтожной сделки гражданина после прекращения его дела о банкротстве со стороны бывшего конкурсного кредитора, который с прекращением дела о банкротстве утрачивает свой особый «статус» и не имеет прямо охраняемого законом интереса, позволяющего инициировать соответствующий спор.

Бородкин Вадим

магистр частного права (РШЧП), к.ю.н., адвокат, советник

ТОП-5 кейсов недели

1 сентября

1979

Также ВС РФ отмечает, что в отсутствие подробной мотивировки алиментные платежи не могут быть признаны недействительными лишь на основании того, что в назначении платежа отсутствует указание на выплату алиментов либо предназначение для обучения и/или содержания ребенка. Однако главный вывод ВС РФ заключается в том, что данное определение подчеркивает, что суды не вправе безмотивировочно применять общегражданские нормы о недействительности сделок в банкротном процессе. Также ВС РФ справедливо указал на то, что, несмотря на положения ст. 69 АПК РФ, суд вправе реализовать свою компетенцию и исследовать самостоятельно доказательства, подтверждающие те или иные обстоятельства конкретного дела.

Ахметов Азат

адвокат, cоветник

ВС обязал внимательно рассматривать обособленные споры об оспаривании алиментных платежей

30 июня

2157

Верховный суд отметил, что в рамках дел о банкротстве, осложненных публичным элементом, «входящим» в правоотношения, судам следует отграничивать субсидии, предоставляемые должнику на безвозмездной и безвозвратной основе, от исполнения обязательств перед кредиторами третьим лицом, автоматически запускающим механизм уступки «в силу самого факта перечисления денежных средств». В целом, высказанные в определении выводы схожи с позицией, отраженной в п.18 Обзора судебной практики ВС РФ № (2018), в соответствии с которой, если третье лицо полностью погасило обязательство поручителя-банкрота перед основным кредитором, суд не может отказать во включении его требований в реестр. Разница данного подхода с настоящим делом заключается, по сути, лишь в том, что требования в данном случае устанавливаются во внесудебном порядке, а замена зарплатных кредиторов не должна производиться судом в принципе — все обязанности по актуализации сведений о реестре лежат на конкурсном управляющем.

Ахметов Азат

адвокат, cоветник

ВС признал администрацию правопреемником по правам требования работников к должнику

6 июня

1476

В заключение стоит признать, что судебный акт является революционным и смелым. Возможно, он останется единственным в своем роде, вступившим в законную силу определением об исключении из РТК требования кредитора только лишь потому, что кредитор из недружественного государства (как минимум до внесения изменений в законодательство, ведь сейчас бесспорных норм, которые бы это позволяли делать, в нашем праве нет). А может быть, суды, наоборот, станут активно исключать из РТК таких «потерявшихся» кредиторов из недружественных государств, руководствуясь правилом vigilantibus, non dormientibus, jura subveniunt (с лат. «законы помогают бодрствующим, а не спящим»). Думаю, что российские кредиторы точно не будут возражать против применения на практике второго варианта.

Бородкин Вадим

магистр частного права (РШЧП), к.ю.н., адвокат, советник

ТОП-5 кейсов недели

26 мая

6609

Первый, ординарный, — в отношении требований кредиторов, возникших до введения процедуры банкротства. Второй — связанный с обязательствами, возникшими после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Такие требования не подлежат включению в реестр. Истец по настоящему делу, заключая договор займа и ипотеки, не имел фактически никакого отношения к делу о банкротстве, являясь при этом добросовестным залогодержателем. Более того, сама возможность обратить свое право к должнику юридически оформилась у него уже после возбуждения дела о банкротстве, равно как и предусмотренная абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ обязанность должника в отношении предмета залога. Таким образом, несмотря на то, что, в соответствии с положениями закона о банкротстве залогодержатели по договорам, заключенным должником в обеспечение обязательств третьих лиц, обладают, по сути, правами конкурсных кредиторов, в рассматриваемом споре, с учетом абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, под сомнением находится как применимость в отношении залогодержателя существующих положений закона о банкротстве о сроках, так и обоснованность его нахождения внутри дела о банкротстве в целом.

Ахметов Азат

адвокат, cоветник

ВС рассмотрит спор об оставлении за реестром требования добросовестного залогодержателя

11 мая

1514

Представители уполномоченных органов в делах о банкротстве в обоснование своих позиций регулярно представляют доказательства, которые получают при осуществлении своих функций. Совершенно не ясно, что препятствовало в данном деле уполномоченному органу поступить также. Более того, если уполномоченный орган видел какие-то неустранимые препятствия для представления доказательств, то, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства могли быть представлены в материалы дела посредствам изъятия (вымарывания) данной информации. Также стоит отметить, что в соответствии с нормами процессуального права стоит согласиться с позицией суда об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об истребовании доказательств, которые, исходя из текста судебных актов, вероятно, имелись в распоряжении самого уполномоченного органа, но в отношении которых он не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела.

Бородкин Вадим

магистр частного права (РШЧП), к.ю.н., адвокат, советник

ВС рассмотрит жалобу ФНС на отказ судов перейти в закрытое судебное заседание

5 мая

2070

Ключевой вопрос в данном споре: применим ли п. 13 ст. 20.6 закона о банкротстве в рамках банкротства застройщиков при том, что специальные нормы параграфа 7 главы IX закона о банкротстве не содержат правил установления вознаграждения конкурсного управляющего для случаев удовлетворения требований участников строительства за счет передачи им имущества? Банкротство застройщиков имеет существенное социальное значение и ответ на выше поставленный вопрос, безусловно, отразится на модели поведения конкурсных управляющих, поскольку в отсутствие экономического стимула не каждый управляющий будет готов прикладывать достаточно усилий для достижения ключевого результата таких процедур – удовлетворение жилищных требований участников строительства.

Бородкин Вадим

магистр частного права (РШЧП), к.ю.н., адвокат, советник

ВС рассмотрит спор о вознаграждении арбитражного управляющего застройщика-банкрота

18 апреля

2073

В целом, на мой взгляд, нельзя говорить о том, что представленные в Определении тезисы расходятся с имеющимся пониманием данного инструмента обеспечения обязательств. Суд отдельно акцентирует внимание на отличительной особенности залога товаров в обороте, выраженной в возможности залогодателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, а также в специфике определения предмета залога. Более того, интересной представляется позиция о распространении залоговых прав на требование о возмещении убытков, сопряженных с получением залогодателем удовлетворения обеспеченного залогом требования за счет возмещения взамен заложенного имущества. Данное Определение должно положительно повлиять на практику преимущественного удовлетворения требований залогодержателя перед другими кредиторами, на что и направлен институт залога.

Ахметов Азат

адвокат, cоветник

ВС признал за банком залог автомобилей разорившегося автодилера как товаров в обороте

28 марта

1763

В настоящее время решается, по какому пути пойдет судебная практика: по пути максимального дозволения контролирующим лицам инициировать любые споры только лишь на том основании, что заявление подается контролирующим лицом, либо с необходимостью в каждом конкретном случае оценивать поданное заявление на соответствие критериям наличия у контролирующего лица экономического интереса. Представляется, что правильным является именно второй вариант (как с точки зрения закона, так и с позиции поиска баланса интересов заинтересованных лиц). Цель необходимости наделения контролирующих лиц дополнительными правами по защите их экономического интереса выражается в двух основных направлениях, которые условно можно использовать как критерии наличия экономического интереса: споры по формированию конкурсной массы; споры, влияющие на размер конкурсной массы, а значит, ответственности привлекаемого лица.

Бородкин Вадим

магистр частного права (РШЧП), к.ю.н., адвокат, советник

ТОП-5 кейсов недели

3 марта

3785

Поправки в закон о банкротстве были внесены с учетом ранее принятого Постановления Конституционного суда РФ от 16.11.2021 №49-П, в котором ст. 42 АПК РФ и ст. 34 закона о банкротстве в их взаимосвязи были признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяли лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Бородкин Вадим

магистр частного права (РШЧП), к.ю.н., адвокат, советник

Кассация: нельзя исключить пониженное до ликвидационной квоты требование кредитора

3 марта

1604

Во-первых, укрепляется уже известная практика, в соответствии с которой попытка отчуждения жилья и последующее признание сделки недействительной еще не означают утрату жильем исполнительского иммунитета. Во-вторых, ВС РФ указал, что при доказывании чрезмерности единственного жилья недостаточно простой ссылки на возможность игнорирования иммунитета. Управляющий должен подтвердить: (1) чрезмерность для семьи должника спорного имущества со ссылкой на конкретные обстоятельства, (2) а в случае продажи – соразмерность с учетом издержек потенциальной выручки и удовлетворения требований, а также (3) намерение кредиторов на участие в приобретении для семьи должника другого жилого помещения. Иными словами, в целом ничего революционного, ВС РФ пытается сбалансировать практику по вопросу единственного жилья должника, преодолев обвинительный / прокредиторский уклон.

Ахметов Азат

адвокат, cоветник

Вопросов стало больше: ВС рассмотрел спор о роскошном жилье банкрота

22 декабря

3483

Как определение первой инстанции об исключении квартиры из конкурсной массы, так и судебные акты вышестоящих судов не содержат явных и достаточных мотивов, предоставляющих или отнимающих иммунитет квартире должника в Московской области. Наиболее вероятно, ВС РФ обратит внимание на наличие у должника разумного обоснования переезда в квартиру в Московской области уже в ходе процедуры банкротства и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Можно ожидать позиции, в соответствии с которой судам следует учитывать мотивы смены места жительства в ходе или в преддверии процедуры банкротства.

Ахметов Азат

адвокат, cоветник

ВС оценит добросовестность действий банкрота по сохранению единственного жилья

25 ноября

2169

В независимости от того была ли сделка по дарению долей в праве собственности на указанные объекты оспорена, должник и его семья постоянно проживают в данном жилом помещении, должник зарегистрирован в доме с 2012 года, таким образом для семьи и должника статус указанных объектов не изменился. Исходя из вышеизложенного, Верховный суд РФ может отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Указанное дело является одним из споров, в которых суды «учатся» применять положения ст. 446 ГК РФ и постановления Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П в развитие позиций, указанных ВС РФ в Определении СКЭС Верховного суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019.

Ахметов Азат

адвокат, cоветник

ВС рассмотрит спор о нюансах практики реализации единственного жилья банкрота

8 ноября

2876

Данный период характеризовался большим количеством отказов на основании формального невыполнения истцами бремени доказывания без реальной оценки действий ответчиков. Именно такие решения попали в поле зрения коллегии СКЭС ВС РФ. Несмотря на то, что имелись очевидные факты перевода бизнеса на новое юридическое лицо, передача управления в компании массовому учредителю, а долей – сомнительной фирме, суды отказали в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Не смутили суды и многочисленные сделки возврата займов учредителю при наличии непогашенной задолженности перед внешним кредитором.

Ахметов Азат

адвокат, cоветник

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке директора и владельца брошенного должника

1 ноября

2415

Очень странно, что суды поддались на сугубо казуистическую аргументацию истца, действия которого по заключению дополнительных соглашений к договорам залога уже были признаны в другом споре злоупотреблением правом, как направленные на прекращение залоговых правоотношений. Суды с очевидностью также не учли не только преюдициальные судебные акты, но и правила толкования договора, в соответствии с которыми превалирующим является вариант толкования, свидетельствующий о заключенности договора. Аргументация судов в пользу незаключенности договоров залога также представляется странной. В рамках параллельного дела дополнительное соглашения признали заключенными со злоупотреблением правом, однако суды в рамках рассматриваемого дела фактически придали этим дополнительным соглашениям правомерную цель, направленную на особое согласование условий о сроке залога. Иными словами, решение ВС РФ является закономерным исходом, очень жаль, что нижестоящие суды допустили такие судебные акты.

Ахметов Азат

адвокат, cоветник

ВС признал заключенными договоры залога несмотря на незаконность допсоглашений о сроке

24 октября

2039

Однако вместе с этим вызывает интерес два аспекта, на которые обратила внимание экономическая коллегия. Первый – это указание на недопустимость оспаривания по правилам ст. 61.3 закона о банкротстве действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного субподрядного правоотношения, когда стороны по результатам сальдирования уменьшают размер требования субподрядчика на стоимость переданных подрядчиком материалов для выполнения работ. Второй – это указание на необходимость при квалификации требования в качестве текущего не ограничиваться датой акта выполнения работ, подписание которого могло быть недобросовестно затянуто, а исследовать и устанавливать, когда работы фактически были выполнены.

Бородкин Вадим

магистр частного права (РШЧП), к.ю.н., адвокат, советник

ВС напомнил о предпочтении содержания над формой при квалификации требований в банкротстве

7 октября

1589

Поэтому, если должник в условиях имущественного кризиса получил от контролирующего лица или лица, находящегося с должником под единым контролем, компенсационное финансирование, а в последующем сам внутренний кредитор оказался в банкротстве, то это не может являться основанием для отказа в субординации требования. Завершение формирования такой практики приведет к более формальным и предсказуемым результатам рассмотрения схожих споров, когда для разрешения вопроса о том, субординировать требование или нет, судам необходимо будет устанавливать и оценивать только те условия, которые закреплены в утвержденном Обзоре судебной практики 29.01.2020.

Бородкин Вадим

магистр частного права (РШЧП), к.ю.н., адвокат, советник

ВС рассмотрит спор о субординации требований разорившегося кредитора банкрота

4 октября

4385

Такая позиция также подтверждается и судебной практикой. Так, ВС РФ в Определении от 17.08.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016 учел доводы арбитражного управляющего о нахождении имущества должника, сделки по отчуждению которого оспорены, за пределами Российской Федерации (на территории Германии и Испании), отсутствии у управляющего квалификации юриста по иностранному праву, невозможности выполнения необходимого для возврата имущества и его последующей реализации объема работы без привлечения иностранных специалистов, и передал его жалобу с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании. В Определении Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу № А53-32687/2017 также сделан вывод об обоснованности привлечения в рамках дела о банкротстве ООО «Палмали» иностранных специалистов по поиску имущества на территории Турции (детективов) для целей выявления на территории Турции имущества привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Палмали» лица - Мансимова Мубариза Гурбаноглу, а также имущества подконтрольных последнему турецких компаний и оплате услуг детективов за счет конкурсной массы ООО «Палмали» в размере, не превышающим 4000 долларов США в отношении каждого юридического или физического лица.

Ахметов Азат

адвокат, cоветник

Суд разрешил управляющему россиянина-банкрота потратиться на австралийских адвокатов

19 сентября

4418

Очень часто судьи, рассматривающие банкротные дела, арбитражные управляющие вместе с кредиторами ломают голову над вопросом квалификации требований в качестве реестровых или текущих. Безусловно, случаются ошибки. Но если в специализированных банкротных делах ошибки случаются, то при рассмотрении ординарных споров их избежать еще труднее. Представляется, что судебные акты в деле №А08-10371/2019, принятые вне рамок банкротства должника, являются примером такой ошибки, которая, очевидно, будет исправлена при предстоящем рассмотрении. То, что причиной передачи дела во 2 кассацию стала именно ошибочная квалификация требования в качестве текущего, а не иные доводы, в частности про аффилированность и недобросовестность кредитора-истца, подтверждается по сути единственным приведенным в определении о передаче дела на рассмотрение СКЭС доводом заявителя жалобы. Довод заявителя, который вероятно будет перенесен в мотивировочную часть, определения СКЭС звучит так: определяющее значение имеет дата возникновения денежного обязательства у должника. Поскольку обязательство по оплате поставленного товара возникло у хлебокомбината в момент его поставки, которая предшествовала дате возбуждения дела о банкротстве, заявленные требования не могли быть квалифицированы в качестве текущих. К слову, такой гипотетический будущий вывод экономколлегии вполне укладывается в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», который достаточно четко указывает на то, что к текущим могут быть отнесены только те денежные обязательства, которые основаны на выполненных работах, оказанных услугах и поставленных товарах после возбуждения дела о банкротстве.

Бородкин Вадим

магистр частного права (РШЧП), к.ю.н., адвокат, советник

ВС даст квалификацию требованиям кредитора как текущим или реестровым

18 августа

1955

Публикации о компании

Новость