Признанная банкротом еще в 2017 году Лариса Белякова попросила суд исключить из конкурсной массы ее квартиру в Балашихе (Московская область). Суд первой инстанции заявление женщины удовлетворил. Однако апелляция определение суда первой инстанции отменила и отказалась исключать квартиру из конкурсной массы. Верховный суд решил рассмотреть этот спор 15 декабря (дело А40-48630/2018).
Фабула
В апреле 2017 года суд признал Ларису Белякову банкротом. Через некоторое время Белякова попросила суд исключить из конкурсной массы квартиру в Балашихе Московской области.
Суд первой инстанции заявление Ларисы Беляковой удовлетворил. Однако апелляция определение суда первой инстанции отменила и отклонила заявление должника. Окружной суд поддержал выводы апелляции. После чего Белякова подала жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 15 декабря 2022 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является для должника и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника. Он указал, что эта квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания жильем должника и поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости смены места регистрации и фактического проживания в Москве на Московскую область должником не представлено, действия должника по смене адреса регистрации в период процедуры банкротства квалифицированы как злоупотребление правом.
Что думает заявитель
Белякова указывает, что спорная квартира предоставлена ей и членам ее семьи для расселения муниципального жилья, с последующим снятием с учета нуждающихся и выпиской из квартиры, расположенной в Москве.
За должником зарегистрирована 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Регистрация по месту жительства в данной квартире сразу после оформления права собственности не представлялась возможной в связи с арестами квартиры в рамках споров с кредитором.
Спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Н. Зарубина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая рассмотрит этот спор 15 декабря 2022 года.
Почему это важно
Советник Orchards Азат Ахметов отметил, что судебные акты по делу явно недостаточно мотивированы.
Как определение первой инстанции об исключении квартиры из конкурсной массы, так и судебные акты вышестоящих судов не содержат явных и достаточных мотивов, предоставляющих или отнимающих иммунитет квартире должника в Московской области. Наиболее вероятно, ВС РФ обратит внимание на наличие у должника разумного обоснования переезда в квартиру в Московской области уже в ходе процедуры банкротства и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Можно ожидать позиции, в соответствии с которой судам следует учитывать мотивы смены места жительства в ходе или в преддверии процедуры банкротства.
По словам юриста практики недвижимости и строительства коллегии адвокатов «Регионсервис», магистра права Александры Марценюк, в этом деле суд первой инстанции установил, что должнику на праве собственности принадлежит единственное жилое помещение, которое было исключено из конкурсной массы.
Кредитор не согласился с таким решением суда и обжаловал его, в связи с наличием недобросовестности в действиях должника. В частности, должник изменил место постоянного проживания в период процедуры банкротства. Апелляционный суд не согласился с доводами нижестоящего суда и усмотрел в действиях должника злоупотребление правом. Стоит отметить, что во многих спорах должники, как правило, пытаются найти различные способы сохранения своего единственного жилья, независимо от стоимостных показателей жилой площади, от размера жилой площади, от месторасположения такого жилья относительно региона, отдаленности от центра города (элитный жилой комплекс, «сталинская высотка» и др.). Но в приведенном деле суды все же недостаточно разобрались в деталях и причинах смены места регистрации должника, что подтверждается отсутствием обоснованных выводов в судебных актах.
По словам Александры Марценюк, несмотря на участившиеся случаи недобросовестного поведения должников, намеренно нарушающих принцип баланса интересов, надеясь на гарантированное применение судом абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, ВС РФ необходимо детально разобраться в специфике данного спора, учитывая финансовое положения должника и наличие в его действия недобросовестности.
«Каждый гражданин имеет гарантированное Конституцией РФ право на жилище. Суды явно не учли, что должник обладает исключительно единственным жильем, необходимым ему и членам его семьи для проживания. Вставая на защиту интересов кредиторов и лишая должника единственного жилья, судами нарушен баланс интересов сторон в банкротстве и ущемлены права должника и членов его семьи. Действия должника в рассматриваемом деле нельзя квалифицировать как недобросовестные, в случае если смена его места жительства была обусловлена реализацией определенных социальных обязательств и не была направлена на причинение ущерба интересам кредиторов», - подытожила Александра Марценюк.
