За 2,5 года (в июне 2018 года) до банкротства ООО «Ичерский» переоформило лицензию на добычу полезных ископаемых на дочернее ООО «Ичерский Южный». При этом также в июне 2018 года внеочередное общее собрание участников ООО «Ичерский» приняло решение о его ликвидации. Наконец, в октябре 2018 года председатель ликвидационной комиссии ООО «Ичерский» одобрил вхождение ООО «Скандия» в состав участников ООО «Ичерский Южный» с долей 99,2% (для этого в уставный капитал ООО «Ичерский Южный» были внесены 1,25 млн рублей). В июне 2021 года ООО «Ичерский» было признано банкротом. КУ ООО «Ичерский» потребовал признать решения ООО «Ичерский» о принятии ООО «Скандия» в состав участников ООО «Ичерский Южный», а также об увеличении уставного капитала дочерней компании до 1,25 млн рублей. По мнению КУ и АСВ, действующего в интересах банка Югра (кредитора), среди прочего, мажоритарная доля ООО «Ичерский» в ООО «Ичерский Южный» стоит порядка 162 млн рублей. Тем не менее, апелляция и кассация признали сделку законной. Кейсом заинтересовался ВС, который рассмотрит этот спор этот спор 3 апреля (дело А40-45727/2020).
Фабула
В феврале 2015 года по результатам аукциона на право пользования участком недр ООО «ВОССЭТ» приобрело у Департамента по недропользованию по ЦСО лицензию на право пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых на участке Ичерский (Южный) Иркутской области стоимостью 163,6 млн рублей и сроком действия до 01.09.2042 (далее – лицензия на пользование недрами).
При этом также в феврале 2015 года ООО «ВОССЭТ» стало 100% участником ООО «Ичерский», а 20.04.2016 лицензия на пользование недрами была переоформлена на ООО «Ичерский».
В сентябре 2017 года (после отзыва у Банка «Югра» в июле 2017 года лицензии на осуществление банковской деятельности) ООО «Ичерский» создал дочернюю компанию – ООО «Ичерский Южный».
В июне 2018 года ООО «Ичерский Южный» стало следующим обладателем лицензии на пользование недрами в результате ее переоформления по согласованию с ООО «Ичерский». При этом также в июне 2018 года внеочередное общее собрание участников ООО «Ичерский» приняло решение о его ликвидации.
Также в сентябре 2018 года ООО «Скандия» направило в адрес ООО «Ичерский Южный» заявление о вхождении в состав его участников в связи с внесением вклада в уставной капитал в размере 1,24 млн рублей (согласно платежному поручению оплата вклада в уставной капитал дочерней компании за ООО «Скандия» была произведена ООО «Бинштоковский»).
Наконец, в октябре 2018 года председатель ликвидационной комиссии ООО «Ичерский» принял решение о принятии в состав участников дочерней компании ООО «Скандия», увеличении уставного капитала ООО «Ичерский Южный» до 1,25 млн рублей за счет внесенного взноса. В результате принятого решения ООО «Скандия» становится мажоритарным участником (доля 99,2%), а дочерняя компания – миноритарным (0,8%).
В марте 2020 года суд по заявлению конкурсного управляющего банком «Югра» возбудил дело о банкротстве ООО «Ичерский». В июне 2021 года ООО «Ичерский» было признано банкротом.
В рамках банкротства конкурсный управляющий ООО «Ичерский» Венера Османова обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой решения должника о принятии ООО «Скандия» в состав участников своей дочерней компании – ООО «Ичерский Южный», а также об увеличении уставного капитала дочерней компании до 1,25 млн рублей за счет внесения вклада ООО «Скандия» в размере 1,24 млн рублей. КУ попросила применить последствия недействительности сделки.
КУ настаивала на недействительности оспариваемой подозрительной сделки, совершенной заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам. Вредоносный характер сделки, по ее мнению, заключался в принятии в состав дочерней компании, обладающей ликвидным имуществом, нового участника из числа входящих с ним в одну группу лиц с целью утраты ООО «Ичерский» корпоративного контроля над своей дочерней компанией и «размытия» долей, при котором лицензия на пользование недрами формально остается за дочерней компанией – миноритарием, однако и ООО «Ичерский», и дочерняя компания (ООО «Ичерский Южный») лишаются возможности получать доход от деятельности в области добычи полезных ископаемых в ущерб себе и кредиторам.
Суд первой инстанции заявление КУ удовлетворил. Однако апелляционный суд, с которым согласилась кассация, отклонил требования КУ.
После чего КУ ООО «Ичерский», а также АСВ как конкурсный управляющий банка «Югра» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 3 апреля 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник пребывал в имущественном кризисе (начавшемся в 2017 году), а сокрытие единственного ликвидного имущества – лицензии на пользование недрами дополнительно ухудшило его финансовое состояние. Осведомленность ООО «Скандия» о цели причинении вреда кредиторам подтверждалась фактом вхождения с ООО «Ичерский» в одну межсубъектную транзитную схему, раскрытую в рамках налоговой проверки ООО «УБР-1».
Апелляционный суд, повторно разрешая спор и отказывая в признании сделки недействительной, исходил из того, что до момента вхождения ООО «Скандия» в состав участников ООО «Ичерский Южный» последнее практически не осуществляло хозяйственную деятельность. Согласно данным бухгалтерской отчетности дочерней компании на начало 2018 года (100% долей принадлежали ООО «Ичерский») сумма ее активов составляла 11 тыс. рублей, но уже к концу 2018 года (после увеличения уставного капитала) размер активов вырос до 4,3 млн рублей.
Признавая несостоятельным вывод суда первой инстанции об утрате возможности получения ООО «Ичерский» дохода от добычи полезных ископаемых, апелляционный суд указал на то, что еще до заключения оспариваемой сделки ООО «Ичерский Южный» уже являлось убыточным. Целесообразность переоформления лицензии на пользование недрами и увеличения уставного капитала дочерней компании заключалась в том, что ООО «Ичерский» не располагало самостоятельными ресурсами для инвестировани.
Принятие ООО «Скандия» в состав участников позволило дочерней компании (ООО «Ичерский Южный») осуществлять хозяйственную деятельность, а ООО «Ичерский» – получать дивиденды от этой деятельности. Лицензия на пользование недрами не является активом должника, не подлежит включению в конкурсную массу и, следовательно, ее переоформление не влияет на права кредиторов.
Фактическая аффилированность сторон, как указал апелляционный суд, отсутствовала, поскольку ООО «Скандия», будучи инвестором деятельности по разработке и добыче недр, в один и тот же период (приходящийся на октябрь 2018 года) получило статус участника входящих в одну группу с ООО «Ичерский» лиц и дочерней компании.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, оставив принятое им постановление без изменения.
Что думают заявители
Заявители настаивают на ошибочности выводов судов апелляционной инстанции и округа. По мнению заявителей, в результате «размытия» доли участия в дочерней компании ООО «Ичерский» по определению не могло получать дивиденды от деятельности дочернего общества, поскольку размер прибыли рассчитывается исходя из величины участия в уставном капитале.
Ценность участия в капитале может выражаться не только в сугубо имущественных возможностях, но и в реализации корпоративных прав, от которых ООО «Ичерский» отказалось в отсутствие экономической целесообразности (статьи 28, 32, 58 закона «Об ООО»).
Для сокрытия имущества от кредиторов ООО «Ичерский» и аффилированные с ним лица реализовали модель, при которой произошло перераспределение долей владения во внешне убыточном ООО «Ичерский Южный», ликвидное имущество которого составляет как минимум стоимость лицензии, экономический смысл которой заключался в том, что она определяет стоимость отчужденной мажоритарной доли и размер прибыли, получаемой дочерней компанией от ее использования, входит в стоимость предприятия как имущественного комплекса, который может быть реализован в ходе процедуры банкротства.
Наличие указанной лицензии должно учитываться при определении действительной, а не номинальной стоимости «размытых» долей в дочерней компании, однако эту стоимость суды не устанавливали.
В любом случае, причиненный кредиторам имущественный вред в размере стоимости доли мажоритарного участника порядка 162 млн рублей очевидным образом не может быть компенсирован вкладом этого участника в размере 1,2 млн рублей.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая решила рассмотреть этот кейс 3 апреля 2023 года.
Почему это важно
Управляющий партнер Shapovalova group Екатерина Шаповалова отметила, что, во-первых, внесение дополнительного вклада в ООО изменяет соотношение долей участников, а значит и объем корпоративных прав и возможности влияния на принятие решений.
В данном случае, в результате внесения вклада третьим лицом (ООО «Скандия») изменились соотношения долей участников: ООО «Скандия» стало мажоритарным участником, а ООО «Ичерский» миноритарным. Законная цель таких действий (ст. 19 ФЗ «ООО») – привлечение инвестиций в обмен на передачу инвестору (ООО «Сандия») доли участия в ООО (цель таких действий должна быть экономически целесообразной, отвечать интересам хозяйственно-экономической деятельности общества). С одной стороны, если рассматривать пропорциональность вкладов, то с экономической точки зрения все правильно. Но в данном случае присутствует диспропорция при определении доли (учитывая стоимость лицензии как нематериального актива, который позволяет осуществлять дочерней компании деятельность по разработке недр и получать прибыль). Если оценивать по номинальной стоимости, то пропорция соблюдается. Но если учитывать рыночную стоимость доли (которая включает все активы общества, в том числе и стоимость лицензии), то стоимость доли ООО «Ичерский» будет выше.
Кроме того, по словам Екатерины Шаповаловой, нужно оценивать действия ООО «Ичерский» с позиции экономической целесообразности.
«Действия по переоформлению лицензии на дочернюю компанию, а также принятие в состав общества нового участника перед ликвидацией компании и банкротством и передача «Сандии» контроля могут служить основанием для выводов об отсутствии такой экономической целесообразности действий должника и направленности действий на причинение ущерба кредиторам (должник добровольно теряет контроль над дочерней компанией, над ее активами, лишая тем самым кредиторов возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований посредством, например, продажи предприятия как имущественного комплекса вместе с лицензией). Если Верховный Суд РФ займет позицию конкурсного управляющего и признает сделку недействительной (по корпоративным основаниям), то это может повлиять на определение стоимости доли (в пользу рыночной) при рассмотрении корпоративных споров», – пояснила она.
Управляющий партнер юридической фирмы «Медко Групп» Виталий Медко отметил, что это весьма интересный спор.
Говоря о перспективах признания недействительным решения должника о принятии ООО «Скандия» в состав участников дочерней компании – ООО «Ичерский Южный», следует отметить следующее. Во-первых, ВС РФ может дать оценку выводу суда апелляционной инстанции о том, что лицензия на пользование недрами не является активом должника, не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, ее переоформление не влияет на права кредиторов. Между тем, полагаю, что в силу положений ст. 110 и 139 закона о банкротстве лицензия может быть реализована в составе предприятия (имущественного комплекса) должника. Аналогичные выводы ранее делались, к примеру, АС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 25.11.2019 г. по делу А58-5371/2015.
Во-вторых, по мнению Виталия Медко, было бы интересно получить оценку добросовестности действий всех участников сложившихся корпоративных отношений.
«Лицензия была переоформлена ООО «Ичерский» на дочернее предприятие 06.06.2018 года в преддверие проведения спорного собрания участников (28.06.2018 года), наличие каких-либо производственных нужд для переоформления лицензии из материалов дела не усматривается. При этом, само переоформление лицензии на дочернее предприятие, с одной стороны, похоже на перевод основного актива должника в целях ущемления интересов кредиторов, а, с другой стороны, в комплексе действий (переоформление лицензии/увеличение уставного капитала в дочернем предприятии/включение в состав участников ООО «Скандия») усматриваются признаки притворной сделки по купле-продаже лицензии. Вместе с тем, указанные действия противоречат публичному порядку, поскольку продажа лицензии на добычу полезных ископаемых запрещена. А передача лицензии дочернему предприятию предполагает ее использования в рамках единой корпоративной структуры, а не последующее размытие уставного капитала ООО «Ичерский Южный» и передачу доли не входящей в корпоративную структуру ООО «Скандия», – отметил он.
Виталий Медко полагает, что ВС РФ, с учетом обстоятельств дела, может отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение АС Москвы.
Руководитель екатеринбургского офиса юрфирмы Арбитраж.ру Артем Комсюков согласен с позицией конкурсного управляющего ООО «Ичерский».
Действительно, реальная стоимость доли участия в обществе должна учитывать наличие лицензии и ее стоимость. Кроме того, в принципе, непонятна экономическая составляющая оспариваемой сделки для ООО «Ичерский» - никакой выгоды данная операция не принесла. Думаю, что у Верховного суда РФ есть достаточные основания для направления обособленного спора на новое рассмотрение.
В истребованном ВС РФ деле усматриваются признаки вывода ликвидного актива должника – право на пользование недрами и получение дохода от такого ресурсопользования, считает старший партнер адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Олег Скляднев. Более того, передача права выполнена на фоне принятия решения о ликвидации должника, что отчасти свидетельствует о попытке оставить убытки на одном обществе, а генерирующий доход актив сохранить за счет его передачи третьему лицу.
Вероятно, ВС РФ отменит акты судов апелляционной и кассационной инстанций, поскольку в рассматриваемом деле есть признаки злоупотребления корпоративными правами и умышленного размытия не только управленческих функций, но и возможности распределения дохода от недропользования. Так, добросовестным способом привлечения инвестиций могли бы быть подготовка антикризисного плана и привлечение финансирования, но не передача «инвестору» фактически всей полноты прав на управление бизнесом.
