Олег Скляднев | PROбанкротство

Данное определение ВС РФ фактически обобщает правовые позиции, изложенные ранее ВС РФ и Конституционном судом РФ по вопросам расходования денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что представляется полезным для правоприменительной практики. ВС РФ достаточно подробно изложил, почему залоговый кредитор должен занимать активную позицию в вопросе реализации предмета залога и что негативные последствия, связанные с затягивание продажи или необоснованными ожиданиями от результатов торгов не должны ложиться на обычных кредиторов. При этом расходы на содержание предмета залога в банкротстве и налоговое бремя возлагаются исключительно на залогового кредитора, что он и должен учитывать, как принимая предмет залога, так и в ходе процедуры.

Олег Скляднев

адвокат, старший партнер, руководитель банкротной практики

ВС разобрался в приоритете расходов на сохранность залога в банкротстве

15 октября

1026

Вопрос взыскания убытков с управляющих является актуальным, и все участники банкротных процедур внимательно следят за позицией судов. В этом деле суд в очередной раз напомнил, что лицо, заявляющее об убытках, должно доказать не только их размер, но и причинно-следственную связь между бездействием управляющего и причиненными убытками. Каждый такой спор должен рассматриваться индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств. При этом в рассматриваемом случае об убытках заявили лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, по сути, попытавшись переложить свою обязанность на конкурсного управляющего. Полагаю, что при новом рассмотрении суд обоснованно обратил внимание именно на то, что в качестве основания для убытков указано невзыскание дебиторской задолженности, что входило в обязанности не только управляющего, но и прошлого руководства должника. При таких обстоятельствах необходим выяснять именно первопричину просрочки взыскания, а не формально применять нормы об обязанностях управляющего.

Олег Скляднев

адвокат, старший партнер, руководитель банкротной практики

Для взыскания убытков с АУ мало признать его бездействие незаконным

14 октября

2321

Поэтому важно понимать, что именно будут исследовать суды и какую оценку дадут тем или иным доказательствам. Важными являются обстоятельства хранения и передачи определенной документации должника между бывшим руководством. Также исследуется вопрос восстановления утерянных или непереданных документов. Это непосредственно влияет на определение круга лиц, обязанных передать документацию именно управляющему, а также на состав такой документации. В данном постановлении суд отдельно обратил внимание и напомнил, что любое судебное решение должно быть исполнимым. На практике возникает большое количество случаев, когда формальный подход к истребованию документации приводит к «вечным» исполнительным производствам: бывший руководитель сообщает приставу, что у него нет нужных документов, однако пристав продолжает требовать передачи того, что суд определил как имеющееся у лица.

Олег Скляднев

адвокат, старший партнер, руководитель банкротной практики

Кассация: суды обязаны исследовать доводы экс-директора об отсутствии у него документов

14 октября

936

Данная практика скорее не столько создает новый прецедент, сколько напоминает о необходимости полного и всестороннего исследования всех вопросов в спорах, касающихся взыскания задолженности с основного должника при наличии поручителей. Фактически Верховный суд разъяснил, что частично исполнившие обязательства поручители вправе получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога должника только в том случае, когда требования основного кредитора полностью погашены. В этом же деле такой поручитель попытался реализовать возможность частичного «возврата» денег за счет имущества должника именно до полного удовлетворения требований банка (основного кредитора). Такой подход к определению старшинства требований противоречит позиции Верховного суда, нарушает права основного кредитора и не был учтен нижестоящими судами при рассмотрении спора.

Олег Скляднев

адвокат, старший партнер, руководитель банкротной практики

Кассация отправила на второй круг спор о старшинстве залога в банкротстве

19 июня

849

В каждом таком споре суды должны детально выяснять все обстоятельства заключения сделки, проверять наличие аффилированности сторон и факт оплаты. В данном случае суды первой и кассационной инстанций фактически не приняли подтверждение оплаты несмотря на то, что она произведена в безналичной форме. С одной стороны, денежные средства поступили не лично должнику, а его дочери, что может указывать на попытку скрыть деньги от кредиторов. С другой стороны, при недостаточном выяснении всех обстоятельств продажи и при отсутствия спора о цене имеется риск изъятия имущества у добросовестного приобретателя. Полагаю, что высока вероятность направления дела на новое рассмотрение именно для проверки осведомленности покупателя о рисках причинения вреда правам кредиторов и для дополнительной оценки доказательств, подтверждающих оплату имущества, в том числе в части наличия денег у ответчика.

Олег Скляднев

адвокат, старший партнер, руководитель банкротной практики

ВС рассмотрит спор об оспаривании продажи жилой недвижимости должника

4 июня

1467

Возможность продажи единственного жилья в процедуре банкротства гражданина появилась сравнительно недавно и потому каждый случай рассмотрения Верховным судом РФ разногласий по этому вопросу важен для правоприменительной практики. В данном случае ВС РФ вполне обоснованно вернул спор на новое рассмотрение, поскольку всеми инстанциями были неполно выяснены все существенные обстоятельства. Принципиальным является определение оснований для лишения исполнительского иммунитета у каждого из сособственников квартиры, среди которых двое детей. Фактически ВС РФ напомнил, что недопустимо решать судьбу вещи без учета интересов каждого из ее собственников, а также оснований приобретения права собственности. Такие обстоятельства в обязательном порядке должны быть оценены судом и указаны в судебном акте. Кроме того, вопрос о возможности продажи единственного жилья должника и членов его семьи должен быть рассмотрен судом одновременно с вопросом о наличии права на получение замещающего жилья и порядке его приобретения. Однако ни одним из нижестоящих судов данный вопрос не исследовался, что также нарушает основные принципы разрешения подобной категории споров, о чем напоминает ВС РФ.

Олег Скляднев

адвокат, старший партнер, руководитель банкротной практики

ВС обязал учесть интересы семьи при лишении иммунитета единственного жилья преступника

13 марта

2520

Ранее, в январе этого года, Верховный суд РФ уже выносил определение, которым признал недопустимым заключение кредитного договора дистанционным способом, особенно при наличии признаков получения кредита под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. По сути, Верховный суд обратил внимание на процессуальное нарушение, которое препятствовало введению процедуры банкротства не просто в связи с наличием спора о праве, но и при наличии заявления должника о совершении в отношении него мошеннических действий. При этом должник начал совершать действия по судебной защите своих прав, хотя и допустил процессуальное нарушение. Такое поведение должно приниматься во внимание при разрешении дела о банкротстве, поскольку в рамках такого процесса должен исследоваться и вопрос о причинах неплатежеспособности должника. Однако каждое подобное дело целесообразно рассматривать индивидуально и тщательно, чтобы не допустить злоупотребления со стороны недобросовестных должников, которые могут прибегнуть к подобной практике с целью погашения задолженности под видом жертвы мошенников.

Олег Скляднев

адвокат, старший партнер, руководитель банкротной практики

ВС отказался признавать банкротом пострадавшего от мошенников гражданина

28 декабря

4965

Полагаю, что шансы на пересмотр достаточно высоки, поскольку вопрос касается правильности определения размера убытков. Взыскивая убытки с бывшего директора должника, суд должен определить точный размер денежных средств, которые не получили должник и его кредиторы, в результате заключения подозрительной сделки. При этом если бы до признания сделки недействительной часть исполнения была возвращена, то вряд ли можно было говорить, что убытки причинены именно в размере первоначальной суммы сделки. Учитывая, что арбитражный управляющий не сообщил суду о том, что им фактически получено около 25% перечисленных по оспоренной сделке денежных средств, суд не мог сразу дать оценку этому обстоятельству. Способ получения (от ответчика или в результате продажи прав требований) полагаю не принципиальным, как и дату поступления денег, если такое поступление произошло до разрешения вопроса о размере убытков по существу. Исходя из выше сказанного предполагаю, что Верховный суд укажет на необходимость учета суммы, полученной от продажи прав требований при определении окончательного размера убытков, причиненных конкретной сделкой.

Олег Скляднев

адвокат, старший партнер, руководитель банкротной практики

ВС оценит законность отказа пересмотреть решение суда о взыскании с экс-директора убытков

21 декабря

1586

Так, в спорах о привлечении руководства должника к субсидиарной ответственности действует презумпция, исходя из которой управляющему достаточно предоставить пояснения о том, как отсутствие документов о хозяйственной деятельности должника повлияло на возможность погашения требований кредиторов. Однако в случае, если ответчиком будут предоставлены разумные возражения, указывающие на отсутствие причинно-следственной связи между непередачей документов и затруднениями в проведении процедуры, заявитель несет бремя доказывания возможности привлечения к субсидиарной ответственности. На примере конкретного спора суд подчеркнул, что нижестоящим судам следует избегать формального подхода и обращать внимание на конкретные обстоятельства и предоставленные доказательства в каждом отдельном случае.

Олег Скляднев

адвокат, старший партнер, руководитель банкротной практики

ВС отказался привлекать КДЛ к субсидиарке за непередачу документов

4 октября

2115

По сути, в этом деле не идет речь о каком-то необычном и нетипичном для хозяйственного оборота вопросе, а рассматривается спор, вытекающий из договора поставки с элементами подряда. По общему правилу нарушение исполнителем сроков предусматривает начисление неустойки. Мораторий, введенный в связи с COVID-19, касался, прежде всего, тех случаев, когда обязательство не могло быть исполнено в срок из-за последствий, вызванных эпидемией. При этом существо нарушенного обязательства (перечисление денежных средств, передача товаров или выполнение работ) принципиального значения не имеет. ВС РФ лишь в очередной раз напомнил, что, по сути, важна именно причина нарушения обязательства.

Олег Скляднев

адвокат, старший партнер, руководитель банкротной практики

ВС пояснил порядок применения моратория при просрочке поставки товаров по госконтракту

25 сентября

2141

По общему правилу, в конкурсную массу должника может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе супругов. Доли участия в ООО также являются тем имуществом, которое может быть реализовано в деле о банкротстве. Учитывая, что основная цель банкротства — максимальное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение такой цели напрямую зависит от стоимости имущества должника. При этом на стоимость доли участия коммерческой организации влияет соотношение активов и пассивов такой организации. Так, отчуждение имущества общества по заниженной цене повлечет уменьшение стоимости доли участия, а вывод вырученных денежных средств может привести общество к неплатежеспособности или обесценить стоимость долей.

Олег Скляднев

адвокат, старший партнер, руководитель банкротной практики

ВС разберется в праве ФУ оспаривать продажу имущества принадлежащим супругу должника ООО

3 июля

1692

Однако каждый такой платеж необходимо рассматривать индивидуально, определяя как действительную волю сторон, так и сложившиеся между ними отношения. В этом деле денежные средства были получены лицом, оказывавшим услуги по реализации топлива (агент) и платеж был осуществлен за должника третьим лицом. При этом должник получил деньги на условиях займа по договору с плательщиком. Суды нижестоящих инстанций посчитали, что раз такой договор займа был признан недействительным, то денежные средства должны быть возвращены заимодавцу вне зависимости от того, кем и за что получены. Однако представляется, что отношения между заемщиком и займодавцем не должны нарушать права лица, получившего деньги за оказанные им услуги. Более того, агент, принимая деньги от третьего лица, действовал в соответствии с нормами ст. 313 ГК РФ и фактически был обязан принять платеж.

Олег Скляднев

адвокат, старший партнер, руководитель банкротной практики

ВС проверит законность взыскания с кредитора полученных от третьего лица денежных средств

6 июня

1691

Так, к аквирентам, принявшим наследство, обязательства наследодателя переходят только в пределах стоимости полученного ими имущества. Это правило направлено на защиту интересов как кредиторов наследодателя, так и его наследников, поскольку представляется закономерным, что нельзя отдать больше того, что было приобретено по наследству. При этом действующее законодательство предусматривает и ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. Такая ответственность уже может быть связана с личностью и действиями наследника. В этом случае, наследник фактически трансформировал обязанность погасить долг умершего в персональное обязательство, которое не исполнил в согласованный им же срок. Поэтому позиция ВС РФ представляется последовательной и логичной в части детальной проверки природы требования. Судам необходимо точно установить основание возникновения обязательства и наличие возможности установления процентов в том случае, когда они подлежат начислению в результате действий или бездействий уже самого наследника.

Олег Скляднев

адвокат, старший партнер, руководитель банкротной практики

ВС признал возможным включать требования об уплате процентов в реестр наследника-банкрота

30 мая

1392

По сути, она не формирует новый подход в рассмотрении заявлений о выдачи дубликата исполнительного листа, а напоминает судам нижестоящих инстанций о распределении обязанностей по доказыванию при рассмотрении таких заявлений. Так, исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет с момента выдачи и его утеря в пределах этого срока не должна становиться препятствием для реализации права кредитора на принудительное исполнение решения суда. Выдача же дубликата после истечения трехлетнего срока должна носить экстраординарный характер, а причина утери не должна быть связана с действиями или бездействиями самого взыскателя. В рассматриваемом споре лист был утерян в течение первого года после его выдачи. Следовательно, у взыскателя имелось право получить дубликат, предоставив любое допустимое доказательство его утери. При этом именно должник должен быть заинтересован в отказе в выдаче дубликата листа, для чего должен доказать, что в действительности лист не был утерян или же обязательство было исполнено.

Олег Скляднев

адвокат, старший партнер, руководитель банкротной практики

ВС отменил акты нижестоящих судов и выдал кредитору дубликат исполнительного листа

24 апреля

1647

Требования могут быть заявлены с учетом применения общих норм о сроках предъявления исполнительного листа. При этом в каждом случае важно проверять, представлялся ли лист к исполнению и если был возвращен, то по какому основанию. В ряде случаев срок на предъявление листа исчисляется заново с момента его возвращения, но при наличии некоторых обстоятельств этот срок подлежит и сокращению (отзыв листа или совершение взыскателем действий, препятствующих исполнению). Поэтому судам важно устанавливать не только даты предъявления и возврата исполнительных листов, но и основания их возврата в каждом рассматриваемом споре.

Олег Скляднев

адвокат, старший партнер, руководитель банкротной практики

ВС пояснил нюансы исчисления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению

6 апреля

6311

Вероятно, ВС РФ отменит акты судов апелляционной и кассационной инстанций, поскольку в рассматриваемом деле есть признаки злоупотребления корпоративными правами и умышленного размытия не только управленческих функций, но и возможности распределения дохода от недропользования. Так, добросовестным способом привлечения инвестиций могли бы быть подготовка антикризисного плана и привлечение финансирования, но не передача «инвестору» фактически всей полноты прав на управление бизнесом.

Олег Скляднев

адвокат, старший партнер, руководитель банкротной практики

ВС рассмотрит спор о выводе активов в виде лицензии на добычу полезных ископаемых

14 марта

3134

Каких-либо приоритетов ВС РФ в этом деле не установил и напомнил, что денежные средства должника, хоть и израсходованные в рамках исполнения муниципального контракта, не имеют особого правового статуса. Субподрядчик, выполнивший работы и получивший за них оплату, не получает «иммунитета» от взыскания в процедуре банкротства генподрядчика в случае, если будут установлены нарушения норм закона о банкротстве. Одним из таких нарушений является погашение требований одного из кредиторов раньше уже возникших требований, что нарушает права иных кредиторов на справедливое и пропорциональное удовлетворение всех требований. Тот факт, что субподрядчиком выполнены работы по конкретному контракту, профинансированному муниципальным заказчиком, не позволяет производить оплату в ущерб иным контрагентам должника, среди которых могут быть и иные субподрядчики. Кроме того, в силу заключенного договора исполнителем, ответственным перед заказчиком, является именно должник и именно он является получателем средств из бюджета. Такие деньги становятся собственностью должника, но не его субподрядчиков, а потому должны распределяться в соответствии с банкротным законодательством.

Олег Скляднев

адвокат, старший партнер, руководитель банкротной практики

ВС разъяснил порядок удовлетворения в банкротстве требований подрядчиков по госконтрактам

19 октября

4136