В рамках банкротства Андрея Воловика возник спор о судьбе квартиры площадью 88,4 кв. м, в которой ему принадлежит 1/4 доли, а 3/4 долей — супруге и несовершеннолетним детям должника. При этом Воловик ранее был привлечен к уголовной ответственности за хищение денег и суд удовлетворил иск о взыскании с должника в счет возмещения материального ущерба кредитора 18,8 млн рублей. По заявлению финансового управляющего, суд первой инстанции, с которым не согласилась апелляция, но согласился окружной суд, включил квартиру в конкурсную массу. После чего Андрей Воловик пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А41-32031/2021).
Фабула
В 2020 году суд в рамках уголовного дела удовлетворил гражданский иск о взыскании с Андрея Воловика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Воловик В.С (кредитора) 18,8 млн рублей.
В дальнейшем Андрей Воловик был признан банкротом и финансовый управляющий должника попросил суд включить в порядке разрешения разногласий с должником в конкурсную массу квартиру площадью 88,4 кв. м в Жуковском Московской области.
Спорная квартира в 2019 году была куплена в долевую собственность Андрея Воловика, его супруги и двух несовершеннолетних детей (по 1/4) на основании договора купли-продажи с использованием средств материнского капитала.
Суд первой инстанции, с которым не согласилась апелляция, но согласился окружной суд, включил квартиру в конкурсную массу. После чего Андрей Воловик пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, проанализировав доходы должника за предшествующие приобретению спорной квартиры годы, признав нераскрытие должником источника дохода для приобретения квартиры и информации о расходовании похищенных у кредитора денежных средств, учтя продажу ранее занимаемой квартиры и направление вырученных денежных средств на ремонт спорной квартиры, сделал вывод о приобретении спорной квартиры на средства кредитора и формальное придание ей статуса единственного жилья, влекущее в силу постановления Конституционного суда от 26.04.2021 года № 15-П (далее — постановление № 15-П) и статьи 10 Гражданского кодекса снятие исполнительского иммунитета.
Позицию суда первой инстанции поддержал окружной суд.
Что думает заявитель
Андрей Воловик ссылается на:
нарушение жилищных прав членов семьи, являющихся собственниками квартиры,
приобретение квартиры за счет собственных денежных средств и материнского капитала,
отсутствие у квартиры признаков роскошной,
неразрешение вопроса о подменном жилье.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.А. Ксенофонтова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
ВС напомнил, что предоставляя судам правомочия на отказ гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, постановление № 15-П указывает на недопущение при этом нарушения конституционного права на жилище должника и членов его семьи, совместно проживающих в единственном пригодном для постоянного проживания жилом помещении.
Финансовый управляющий основывал требование на злоупотреблениях должника.
Суд первой инстанции, удовлетворив требование по указанным мотивам, фактически отказал в защите исполнительского иммунитета совместно проживающим с должником в спорной квартире лицам (супруге и двум несовершеннолетним детям), для которых квартира является единственным пригодным для проживания жильем.
Если обстоятельства для снятия со спорной квартиры исполнительского иммунитета в отношении должника подтверждаются состоявшимся приговором, то в отношении супруги такие обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции, что он не сделал, указала Экономколлегия.
Каким способом в случае реализации спорной квартиры будут защищены права несовершеннолетних детей, оставление которых без жилья недопустимо в силу закона, суд первой инстанции также не установил.
В отзыве на кассационную жалобу финуправляющий указал, что вопрос об обеспечении жилищных прав должника и членов его семьи будет разрешаться в споре об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации спорной квартиры, представленном в суд в различных вариантах.
Однако ВС подчеркнул, что сложившаяся в развитие правовых позиций постановления № 15-П судебная практика исходит из необходимости обсуждения вопроса о характеристиках и местонахождении замещающего жилья одновременно с принятием решения о реализации единственного пригодного для проживания жилья.
В данной ситуации это правило нарушено. В частности, в отношении жилищных прав несовершеннолетних детей, поскольку вопрос об обеспечении имущественных интересов проживающих в спорной квартире лиц поднят ФУ после принятия судом апелляционной инстанции постановления об отказе в удовлетворении заявления.
Также ВС посчитал неправильным и вывод суда апелляционной инстанции о не имеющей правового значения недоказанности источников дохода семьи должника для приобретения спорной квартиры при наличии у нее статуса единственного пригодного жилья и фактически защитившего имущественные права всех проживающих в ней лиц.
Такой вывод апелляционного суда игнорирует допускаемое постановлением № 15-П снятие исполнительского иммунитета с единственного жилья в качестве последствия приобретения его со злоупотреблениями (статья 10 Гражданского кодекса) и противоречит не опровергнутым установленным судом первой инстанции злоупотреблениям самого должника, создающим основание для отказа в защите его прав на спорную квартиру.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора для определения сохранения за должником и членами его семьи жилищных прав и их объема суд должен учитывать следующие обстоятельства:
наличие допускающего отказ от защиты прав должника злоупотребление в его поведении по отношению к кредитору;
зависимость прав супруги должника от оценки влияния имеющегося в настоящее время вступившего в законную силу судебного акта о признании общим обязательства супругов перед кредитором;
безусловность прав несовершеннолетних детей на жилое помещение.
Почему это важно
По словам партнера Saveliev, Batanov & Partners Владислава Ганжалы, Верховный суд РФ подтвердил, что квартира, приобретенная за счет средств, полученных преступным путем, не имеет исполнительского иммунитета.
Однако исполнительский иммунитет снимается только в отношении должника (преступника), а не членов его семьи. Следует отметить, что эта правовая позиция не является новой, так как ранее Верховный суд РФ уже разъяснял, что отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении должника не должен оставить без жилища членов его семьи, в том числе супругу и несовершеннолетних детей (определение СКЭС от 13.04.2023 года № 305-ЭС19-13899 (9)). Вместе с тем Верховный суд РФ не стал высказываться по важному вопросу (оставил его на разрешение судов при новом рассмотрении) — в каком объеме супруга и несовершеннолетние дети должника сохраняют жилищные права на квартиру? Так, сохранят ли они долю в квартире, которую должник распределил им (3/4 квартиры), или пропорционально своим вложенным средствам, в частности, размеру материнского капитала? Либо они сохранят лишь право проживания (пользования) квартирой? Это ключевые вопросы, поскольку неверные ответы на них могут привести к тому, что преступник сможет легализовать средства, добытые преступным путем, купив на них единственное жилье и оформив его на супругу и/или несовершеннолетних детей.
Вопрос о соотношении прав и законных интересов должника и членов его семьи при определении возможности исключения единственного пригодного для проживания имущества крайне неоднозначен в ситуации, когда один из родителей допустил злоупотребление правом. При этом права и законные интересы кредитора, пусть и вытекающие из публичных правоотношений, не могут противопоставляться интересам несовершеннолетних относительно гарантии права на жилище. В этой связи представляется, что Верховный суд РФ последовательно отмечает необходимость исследования соотношения вопроса о возможности исключения имущества из конкурсной массы при соблюдении баланса прав несовершеннолетних и прав кредитора, так как допущенное злоупотребление прав должником, особенно установленное приговором, лишает права на защиту именно должника, но не несовершеннолетних детей.
Возможность продажи единственного жилья в процедуре банкротства гражданина появилась сравнительно недавно и потому каждый случай рассмотрения Верховным судом РФ разногласий по этому вопросу важен для правоприменительной практики. В данном случае ВС РФ вполне обоснованно вернул спор на новое рассмотрение, поскольку всеми инстанциями были неполно выяснены все существенные обстоятельства. Принципиальным является определение оснований для лишения исполнительского иммунитета у каждого из сособственников квартиры, среди которых двое детей. Фактически ВС РФ напомнил, что недопустимо решать судьбу вещи без учета интересов каждого из ее собственников, а также оснований приобретения права собственности. Такие обстоятельства в обязательном порядке должны быть оценены судом и указаны в судебном акте. Кроме того, вопрос о возможности продажи единственного жилья должника и членов его семьи должен быть рассмотрен судом одновременно с вопросом о наличии права на получение замещающего жилья и порядке его приобретения. Однако ни одним из нижестоящих судов данный вопрос не исследовался, что также нарушает основные принципы разрешения подобной категории споров, о чем напоминает ВС РФ.
Юрист, гендиректор юридической компании «Партнер» Константин Горин отметил, что Верховный суд фактически встал на защиту семьи и детей должника, признанного приговором суда мошенником, при том, что вопрос о снятии исполнительского иммунитета в отношении должника был признан этим же приговором и не оспаривался.
И если бы суд в приговоре установил обстоятельства по исполнительскому иммунитету не только в отношении мошенника, но и его супруги, а также рассмотрел вопрос о защите прав несовершеннолетних детей, оставление которых без жилья недопустимо в силу закона, то требования финансового управляющего в полном объеме были бы основаны этим приговором. Верховный суд, рассматривая жалобу, выделил главным основанием подтверждение наличия исполнительского иммунитета у спорной квартиры. А такой иммунитет подтверждается безусловным правом несовершеннолетних детей на жилое помещение (в сделке по приобретению квартиры, помимо неустановленных источников дохода, участвовал материнский капитал), а также недопущением нарушения конституционного права на жилище должника и членов его семьи, совместно проживающих в единственном пригодном для постоянного проживания жилом помещении.
Кроме того, отметил Константин Горин, Верховный суд указал на необходимость отражения в последующих судебных решениях обстоятельств, которые в целом необходимы для защиты прав детей мошенника, а также наличия допускающего отказ от защиты прав должника злоупотребления в его поведении по отношению к кредитору.
«Суд справедливо отметил, что недоказанность источников дохода семьи на приобретение квартиры не означает, что она была приобретена на деньги, добытые преступным путем. Такая позиция Верховного суда гуманна и справедлива по отношению к детям и их матери, которые не виноваты в преступных деяниях отца», — отметил он.
Партнер АБ «Павлова, Голотвин, Быканов и партнеры», доцент Финуниверситета Денис Быканов отметил, что прежде всего в данном деле необходимо четко разделить две проблемы:
вопрос о продаже единственного жилья должника;
вопрос о последствиях оплаты ремонта в таком жилье за счет средств, которые должник получил в результате мошенничества за счет потерпевшего конкурсного кредитора.
«Как представляется, эти вопросы нельзя смешивать. С одной стороны, нельзя допускать, чтобы обстоятельства происхождения средств довлели над конституционным правом гражданина на жилище, тем более, если сособственниками квартиры являются несовершеннолетние дети и супруга. С другой стороны, если допустить сохранение исполнительского иммунитета в отношении жилья, приобретенного за счет похищенных средств, то это откроет дорогу к злоупотреблениям и так получится удобная схема, как не допустить возврата пострадавшему его имущества (это, впрочем, не является большой проблемой и далеко не все похищенное возвращается). ВС РФ посчитал также, что вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья тоже должен рассматриваться в связке с обращением взыскания на единственное жилье. Последнее совершенно справедливо, но только при условии, что встает проблема роскошного жилья, о которой высказывался Конституционный суд, а только при этом условии можно отказать в исполнительском иммунитете», — отметил он.
По мнению Дениса Быканова, ВС РФ поступил верно, отправив дело на новое рассмотрение, однако некоторые использованные при этом аргументы, как минимум, имеют спорный характер.
Нельзя ставить под сомнение право на сохранение единственного жилья под тем предлогом, что часть средств, потраченных на его приобретение, имеют криминальное происхождение. Если сейчас дать судам такую возможность, которая при том основана на произвольно расширительном понимании ст. 10 ГК РФ, то «завтра» найдется множество других поводов лишать граждан единственного жилья, а «послезавтра» мы получим другую проблему — криминализации людей, оставшихся без «крыши над головой», в том числе членов семьи должника. Таким образом, ВС РФ допустил серьезную ошибку в аргументации.
По словам партнера «Рустам Курмаев и партнеры» Олега Пермякова, фокус внимания Верховного суда был сконцентрирован не столько на обоснованности применения судами правовой позиции об отказе недобросовестному должнику в праве на исполнительский иммунитет, сколько на правах жены должника и его детей, которые затрагиваются данным определением.
Верховный суд обратил внимание на то, что приговор суда в отношении должника образует преюдицию только для самого должника, в то время как негативные последствия, вызванные снятием исполнительского иммунитета, наступают также для членов его семьи. В частности, в определении указано, что судами не было установлено, каким способом в случае реализации спорной квартиры будут защищены права детей, оставление которых без жилья недопустимо. Также важным процессуальным аспектом, отмеченным Верховным судом, является то, что вопрос о характеристиках и местонахождении замещающего жилья должен рассматриваться одновременно с принятием решения о реализации единственного пригодного для проживания жилья. Данное определение, с одной стороны, формирует судебную практику, которая позволяет снимать исполнительский иммунитет с жилья, приобретенного на денежные средства, полученные от преступной деятельности, так как Верховный суд не выразил концептуального несогласия с данным подходом, а, с другой стороны, формирует правовую позицию о необходимости учета прав супруга и несовершеннолетних детей.
