Константин Горин

На сегодняшний день нередко возникают вопросы касательно применения ст. 4.1.2 КоАП, о чем Верховный суд не раз указывал в своих определениях. С каждым разом ВС подробно раскрывает и дает толкование данной статьи, в отличие от нижестоящих судов (в этом деле кассационный суд). Что нам дало определение ВС? Суд четко дал нам понять, что размер штрафа не зависит от того, к какой категории относится виновник. Иначе говоря, субъект МСП, большая компания или корпорация, все это — юрлицо, и размер штрафа четко зафиксирован. Не могу согласиться, что такая позиция является корректной по отношению к субъектам, но это вопросы не к суду, а к законодателю. В свете анонсированного Минюстом нового КоАП в 2024 году хотелось бы видеть более четкие деления субъектов предпринимательства и установления лимитов административного наказания по каждому субъекту отдельно. Как это повлияет на практику? В случаях когда в разделе кодекса или статьи нет разделения между субъектами предпринимательства, суды могут начать всех классифицировать как юрлицо, со всеми вытекающими правовыми последствиями.

ВС РФ решением по данному делу будут даны разъяснения в отношении регресса убытков между СРО Арбитражных управляющих. Верховный суд указал на возможность такого регресса в деле о взыскании убытков с НП СРО АУ «Развитие» ранее. Считаю, что ВС РФ в данном случае поддержит нижестоящие суды, в связи с тем, что СРО ПАУ ЦФО не была привлечена к изначальному делу в качестве третьего лица. В связи с этим заявление по регрессному иску создает необходимость доказывания обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в первоначальном деле о взыскании убытков. Такая позиция утвердит на практике необходимость при взыскании убытков СРО самостоятельно привлекать также предыдущие СРО, в которых состоял арбитражный управляющий на момент нарушения.

До 7 марта 2024 года кредиторы могли взыскивать с должников проценты и неустойку по кредитам или займам, которые были начислены в период моратория (01.04.2022 по 01.10.2022 года), если докажут, что должник обладал активами и продолжал свою деятельность по получению прибыли (Постановление Пленума ВС № 44 от 24.12.2020 года). ВС РФ уточнил, что только в случае доказывания недобросовестности должника можно взыскать неустойку и проценты в период моратория, даже если у должника имелись активы и он никак не пострадал от санкции или коронавируса. Свою позицию ВС подкрепил уже устоявшейся практикой нижестоящих судов, где кредиторам удавалось взыскивать с должника неустойку и проценты. Ни в одном деле, который указал ВС РФ, истцами не заявлялись требования о признании недобросовестности ответчиков. Нижестоящие суды, неправильно трактуя законодательство, удовлетворяли требования истцов, не оценив полностью финансовое состояние должника. Даже если у должника есть активы и он продолжает свою деятельность, это не доказывает его недобросовестность перед кредитором и следует оценить возможность должника оплатить проценты и неустойку.

И если бы суд в приговоре установил обстоятельства по исполнительскому иммунитету не только в отношении мошенника, но и его супруги, а также рассмотрел вопрос о защите прав несовершеннолетних детей, оставление которых без жилья недопустимо в силу закона, то требования финансового управляющего в полном объеме были бы основаны этим приговором. Верховный суд, рассматривая жалобу, выделил главным основанием подтверждение наличия исполнительского иммунитета у спорной квартиры. А такой иммунитет подтверждается безусловным правом несовершеннолетних детей на жилое помещение (в сделке по приобретению квартиры, помимо неустановленных источников дохода, участвовал материнский капитал), а также недопущением нарушения конституционного права на жилище должника и членов его семьи, совместно проживающих в единственном пригодном для постоянного проживания жилом помещении.