В рамках банкротства ООО «Термик-Система» с конкурсного управляющего должника Александра Павличенко были взысканы 84 млн рублей в возмещение убытков. Павличенко не исполнил судебный акт и страховые выплаты по договору обязательного страхования его ответственности также не производились. В итоге на основании статьи 25.1 закона о банкротстве суд взыскал с саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», членом которой был Павличенко, за счет ее компенсационного фонда в пользу «Термик-Система» компенсацию причиненных управляющим убытков в сумме 5 млн рублей. Незаконное бездействие Павличенко длилось с 04.03.2016 по 20.12.2017 года. При этом Павличенко был членом «Развития» лишь с 08.11.2017 по 20.12.2017 года, тогда как до этого (большую часть времени) он был членом СРО АУ Центрального федерального округа. Перечислив всю суммы взысканной компенсации, «Развитие» потребовало в суде взыскать с СРО АУ Центрального федерального округа в порядке регресса 4,7 млн рублей — часть из выплаченных в порядке возмещения убытков 5 млн рублей. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование «Развития». Тогда СРО АУ «Развитие» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 16 мая 2024 года (дело А40-70399/2023).
Фабула
Александр Павличенко был конкурсным управляющим ООО «Термик-Система» с 20.08.2014 по 20.12.2017 года.
В июне 2019 года суд взыскал с Павличенко в пользу «Термик-Система» 84 млн рублей в возмещение убытков. Основание — в рамках дела о банкротстве «Термик-Система» были признаны недействительными операции по перечислению обществом денежных средств на счета третьих лиц и применены последствия их недействительности в виде взыскания перечисленных сумм в конкурсную массу «Термик-Система».
Павличенко, будучи конкурсным управляющим «Термик-Система», не проводил мероприятия, направленные на возврат денег, из-за чего была утрачена возможность фактического исполнения реституционных требований.
Павличенко так и не исполнил судебный акт о возмещении убытков. Страховые выплаты по договору обязательного страхования его ответственности также не производились.
Поэтому на основании статьи 25.1 закона о банкротстве суд взыскал с саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» за счет ее компенсационного фонда в пользу «Термик-Система» компенсацию причиненных управляющим убытков в сумме 5 млн рублей.
При этом суды установили, что незаконное бездействие управляющего Павличенко, приведшее к возникновению убытков у «Термик-Система», длилось с 04.03.2016 по 20.12.2017 года.
Тогда как Павличенко был членом СРО АУ «Развитие» лишь с 08.11.2017 по 20.12.2017 года. До этого (большую часть времени) он был членом СРО АУ Центрального федерального округа.
Перечислив всю суммы взысканной компенсации, «Развитие» потребовало в суде взыскать с СРО АУ Центрального федерального округа в порядке регресса часть выплаченного возмещения убытков в размере 4,7 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование СРО АУ «Развитие».
После чего СРО АУ «Развитие» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 16 мая 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в удовлетворении регрессного требования, суды сочли, что СРО АУ «Развитие» пытается пересмотреть судебные акты Арбитражного суда Москвы, которыми обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возложена только на него. При этом в рамках дела о взыскании компенсации с СРО АУ «Развитие» суд отклонил ходатайство «Развития» о привлечении СРО АУ Центрального федерального округа в качестве соответчика.
Что думает заявитель
СРО АУ «Развитие» полагает, что взыскание компенсации с одного из солидарных должников не лишает последнего регрессного требования к другому солидарному должнику.
Поскольку в период противоправного бездействия управляющий являлся членом сначала одной, а затем другой саморегулируемых организаций, фактически понесенные последней расходы, связанные с выплатой компенсации, направленной на возмещение убытков, могут быть переложены на первую саморегулируемую организацию в относящейся к ней части.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», считает, что разделение «ответственности» между двумя саморегулируемым организациями за бездействие управляющего, являвшегося их членом в период правонарушения, выглядит абсолютно справедливым.
Однако ВС РФ в случае поддержки такого подхода потребуется ответить на непростой вопрос: что в данном случае является основанием возникновения солидарных обязательств и действительно ли они являются солидарными. И если ответ на последний вопрос отрицательный, то можно ли преодолеть возникшую несправедливость при наличии вступившего в силу судебного акта об ответственности только одной из СРО. Дело в том, что ГК РФ говорит о возникновении солидарных обязательств в силу договора или закона. Ни того, ни другого основания в данном случае нет. Второй вариант, предлагаемый нам ст. 322 ГК РФ, говорит об обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Но деятельность арбитражных управляющих и СРО не является предпринимательской. В связи с этим более правильной являлась бы долевая ответственность СРО пропорционально периоду членства арбитражного управляющего в соответствующем СРО. Поэтому результат рассмотрения может быть самым неожиданным, вплоть до отказа в удовлетворении жалобы в случае, если ВС РФ увидит основания для долевой ответственности.
Дарья Трубина, адвокат КА Кутузовская, эксперт PROбанкротство, отметила, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило исключительно наличие судебных актов по другому делу (о взыскании денежных средств с истца), при рассмотрении которых СРО АУ Центрального федерального округа не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Между тем, данное обстоятельство не может и не должно изменять материально-правовую природу солидарной ответственности. Суды трех инстанций неверно применили положения гражданского законодательства и не учли, что осуществившая исполнение кредитору саморегулируемая организация (СРО АУ «Развитие») имеет право регрессного требования ко второй саморегулируемой организации, членом которой в период длящегося нарушения являлся конкурсный управляющий (СРО АУ Центрального федерального округа). В противном случае один из солидарных должников в обязательстве фактически безосновательно освобождается от его исполнения, что не может быть признано разумным и справедливым.
По словам Дарьи Трубиной, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что членом саморегулируемой организации-истца конкурсный управляющий был менее двух месяцев, в то время как в саморегулируемой организации-ответчике состоял значительно дольше, в том числе являлся ее членом на момент начала совершения правонарушения.
«Данный факт подчеркивает дисбаланс сложившейся ситуации. Имеются все основания полагать, что ВС РФ отменит акты нижестоящих судов и направит дело на новое рассмотрение для установления размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, а также даст разъяснения относительно алгоритма осуществления такого расчета», — пояснила она.
ВС РФ решением по данному делу будут даны разъяснения в отношении регресса убытков между СРО Арбитражных управляющих. Верховный суд указал на возможность такого регресса в деле о взыскании убытков с НП СРО АУ «Развитие» ранее. Считаю, что ВС РФ в данном случае поддержит нижестоящие суды, в связи с тем, что СРО ПАУ ЦФО не была привлечена к изначальному делу в качестве третьего лица. В связи с этим заявление по регрессному иску создает необходимость доказывания обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в первоначальном деле о взыскании убытков. Такая позиция утвердит на практике необходимость при взыскании убытков СРО самостоятельно привлекать также предыдущие СРО, в которых состоял арбитражный управляющий на момент нарушения.
