Юлия Литовцева | PROбанкротство

ВС РФ неоднократно в текущем году формировал подходы к различным аспектам взыскания убытков в банкротстве: разграничению с субсидиарной ответственностью; корпоративных и кредиторских убытков; устранению двойной ответственности; наличию лица, право которого подлежит защите. Комментируемый спор объединил всю эту проблематику. Во-первых, на поверхности вопрос о том, есть ли защищаемый интерес в ситуации, когда ответчик является единственным учредителем, а сумма всех непогашенных требований кредиторов ранее уже была взыскана в порядке субсидиарной ответственности. Если иных учредителей нет, то взыскание корпоративных убытков в виде выведенной суммы денежных средств с участника и претендента на ликвидационную квоту явно неправомерно. В связи с этим, с высокой степенью вероятности судебные акты нижестоящих судов будут отменены. Кроме того, Верховный Суд в таких спорах ранее уходил от оценки доводов ответчиков о необходимости прекращения производства по спору ввиду совпадения предмета и оснований требований. В комментируемом споре есть шанс на то, что судебная коллегия не упустит и этот вопрос.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС рассмотрит спор о двойной ответственности руководителя в банкротстве

8 октября

345

Поэтому появление очередного, связанного с такой процедурой определения ВС РФ имеет важное практическое значение. В комментируемом определении Верховный суд разъяснил, что нужно доказать для введения процедуры: право заявителя инициировать процедуру, наличие у ликвидированного лица имущества и неисполненного обязательства в определенном размере. Коллегия судей еще раз подчеркнула, что процедура является продолжением ликвидации. Это важно для верного понимания статуса и полномочий арбитражного управляющего, назначаемого судом, которые вызывают много вопросов. Например, у кредитных организаций, которые зачастую не хотят предоставлять информацию по запросам управляющих и не перечисляют остатки денежных средств ликвидированной компании. Это влечет споры, создает риски для лиц, неверно понимающих объем прав управляющего.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС признал незаконным списание банком комиссии со счета ликвидированного ООО

7 октября

308

С одной стороны, жаль, что ВС РФ приходится разъяснять, что такое хорошо, и что такое плохо, в простых ситуациях. Когда нарушение логики разумного поведения на рынке очевидно и легко ложится на «санкции» банкротного законодательства. С другой – разбор полетов на высшем уровне эффективнее учит различать «добро» и «зло». В данном случае - добросовестную практику погашения долгов третьим лицом с банальной заменой кредитора от искусственного создания преференций в очередности и ухода от ответственности. Бизнесу необходимо считаться с тем, что взаимодействие с неплатежеспособной компанией, даже если она входит в «свою» группу, это игра вдолгую. Риски необходимо просчитывать на несколько лет вперед, и при этом невозможно обойтись без банкротного комплаенса.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС отказал аффилированному кредитору во взыскании с банкрота текущих платежей

4 октября

443

ВС РФ продолжает ориентировать суды на необходимость общей оценки экономического эффекта оспариваемых сделок. Это предполагает ответ на вопрос о том, были ли сделки в конечном итоге выгодны должнику и его кредиторам. Сложность бывает в том, чтобы не только назвать, но и попытаться рассчитать хотя бы примерную сумму этого эффекта или иным образом показать выгоду. В данном споре банк успешно смог это сделать и выиграл спор. Кроме того, ВС РФ напомнил о важности специальных норм для правильного выбора способа защиты интересов и определения надлежащего ответчика. Ошибка в применении судами вексельного законодательства не повлияла на результат. Но напоминание об особых последствиях утраты владения векселем независимо от ее причин и о правах залогодержателя такой ценной бумаги является крайне важным.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС удовлетворил жалобу банка на признание недействительными сделок должника с акционером

4 октября

401

ВС РФ опроверг ограничительный подход к формированию убытков, взыскиваемых с контролирующего лица после прекращения банкротства должника. Теперь вне банкротства можно предъявить как заявленные в банкротстве, так и новые требования. Правда, в комментируемом споре речь шла о новых требованиях ИФНС, подтвержденных решением суда. Можно ожидать, что такой подход получит широкое распространение. Например, в ситуациях, когда новые требования будут сформированы в результате выявления аналогичных налоговых правонарушений, но в последующих периодах. Таким механизмом вправе воспользоваться и иные кредиторы. Надо лишь помнить, что новые требования должны быть бесспорными (подтверждены решением суда), а их удовлетворение самим должником — невозможным.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ТОП-5 кейсов недели

27 сентября

588

Вызывает глубокие сомнения отказ в возмещении судебных расходов лишь по мотиву несоответствия уступки права пункту 2 статьи 64 закона о банкротстве. Указанные в нем сделки, совершенные в наблюдении без согласия временного управляющего, являются оспоримыми. Это прямо следует из п. «д» информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 № 129. Но на признание уступки недействительной в каком-либо споре суд не ссылается. При таких обстоятельствах, отказ в реализации новым кредитором права на возмещение судебных расходов выглядит необоснованным. Позиция судей АС Поволжского округа противоречит и подходу иных окружных судов, например, их коллег из Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 28.09.2022 № Ф04-6038/2021 по делу № А45-31987/2020). Нельзя исключить, что в случае обжалования ВС РФ может не согласиться с комментируемым постановлением.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

Кассация: цессия должника накануне банкротства — способ вывода ликвидных активов

24 сентября

435

Видимо, этим изречением руководствовались судьи трех инстанций, проигнорировавшие и инвалидность должника, и необходимость реабилитационных процедур, и невозможность его трудоустройства. Однако далеко не все законы оказались знакомы судьям, что и привело к закономерной отмене Верховным судом принятых актов и удовлетворению заявления должника. Была забыта прямая норма ГПК РФ о недопустимости обращения взыскания на средства транспорта инвалида, в т. ч. не требующего специального оборудования. Не вспомнили и о законодательстве, гарантирующем государственную поддержку, в т. ч. в виде проведения реабилитации. Не говоря о том, что закон о банкротстве позволяет исключить из конкурсной массы имущество, необходимое для жизнедеятельности самого должника. И уж совсем странно читать в судебных актах о том, что автомобиль 2011 года выпуска стоимостью 250 тыс. рублей невозможно исключить из конкурсной массы для соблюдения баланса интересов с крупнейшим банком. Видимо, страдания инвалида «стоят» никак не больше этой суммы, как и право на жизнь, достойную человека.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС исключил автомобиль из конкурсной массы должника-инвалида

23 августа

975

Речь о том, как в ситуации причинения главным «злодеем» убытка в размере 192 млн рублей возможно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам целого банка. К сожалению, в практике нередки ситуации волюнтаристского подхода судов к разграничению форм ответственности. Не утруждая себя обоснованием связи незначительных с точки зрения масштабов деятельности должника сделок с наступлением банкротства и действиями иных контролирующих лиц, суды все чаще игнорируют разъяснения ВС РФ и привлекают ответчиков к «исключительной мере ответственности», вместо взыскания убытков. Одного этого обстоятельства было бы достаточно для отмены состоявшихся судебных актов. Однако в деле есть и вопрос, обусловленный исключительно некорректной оценкой судами фактов: имел ли ответчик вообще какое-либо отношение к неким последствиям состоявшихся сделок и каковы, собственно, эти последствия. В связи с этим высока вероятность направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке директора контрагента банкрота

12 июля

1376

Главной темой определения является распределение бремени доказывания в спорах об установлении требований. Как ранее отмечалось ВС РФ, в условиях конкуренции кредиторов к доказыванию обстоятельств возникновения обязательств должника предъявляются повышенные требования. Даже при полной «чистоте» подтверждающей долг документации, особую важность приобретают косвенные доказательства. Они могут относиться к обстоятельствам совершения сделки, ее исполнения, бездействия ее участников и даже последующего распоряжения правами из договора. «Классикой жанра» являются мнимые сделки, договоры в отсутствие у контрагента возможности их исполнения, действия по ликвидации контрагента с предварительной передачей прав требования дружественному лицу и т. п. Определение напомнило всем участникам банкротства, заинтересованным в допуске к «пирогу» банкротной массы только заслуживающих того «едоков», о важности активного участия в спорах о включении требований в реестр. К таким заинтересованным лицам относятся не только иные кредиторы, но и участники (собственники) должника, иные контролирующие лица, а в делах о банкротстве граждан — даже члены семьи.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ТОП-5 кейсов недели

14 июня

1091

Если спорные недостатки относятся к работам, выполненным должником до возбуждения дела о признании его несостоятельным (банкротом), то независимо от даты преобразования этого обязательства в денежное (дата введения конкурсного производства) такие требования подлежат включению в реестр. В данном случае спорными были иные вопросы: допустил ли суд первой инстанции нарушение, рассмотрев спор по существу, и возникло ли на самом деле обязательство по устранению недостатков. Не вызывает вопросов то, что суд первой инстанции был обязан рассмотреть спор по существу, поскольку в период его рассмотрения ответчик еще не был признан банкротом. А именно это событие в силу закона влечет трансформацию неденежных требований должника в денежные. Соответственно, кассационный суд совершенно обоснованно отменил постановление апелляционной инстанции. Ну а поскольку обязанность апелляции по проверке обоснованности выводов суда первой инстанции по существу спора не была выполнена, то и в этой части выводы суда округа соответствуют закону.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

Кассация: правило о трансформации неденежного требования не распространяется на наблюдение

29 мая

1392

Ссылка на судебный акт о недействительности сделки, принятый в деле о банкротстве, могла позволить принять подобное решение, если бы оплаты в действительности не было. Или если бы закон прямо исключал стандартную реституцию, возвращение уплаченного. Например, по сделкам, совершенным с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Поскольку ни этих, ни каких-либо иных предусмотренных законом оснований в деле о банкротстве, как и в комментируемом споре, не было установлено, суды не имели оснований отказывать истцу во взыскании уплаченной по недействительной сделке суммы. В деле о банкротстве суд не решал вопрос о восстановлении положения одного из участников цепочки сделок, оплатившего покупку спорного имущества. Стоит отметить, что ВС РФ регулярно приходится исправлять ошибки нижестоящих инстанций по применению псевдо преюдициальных актов. Например, когда в предыдущем споре суд не исследовал обстоятельства, лежащие в основании требований текущего спора.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании неосновательного обогащения при признании сделки притворной

22 мая

2558

Когда КС РФ постановлением от 16.05.2023 года № 23-П предоставил долевым сособственникам возможность преимущественной покупки доли до проведения торгов, основаниями являлись консолидация права собственности и конституционная значимость семейных ценностей. Очевидно, что в отношении доли в уставном капитале ООО ни одно из этих основаниях не является значимым. Ни экономическая, ни правовая политика не стремятся к тому, чтобы хозяйственные общества принадлежали единственному участнику. Семейные ценности тоже тут ни при чем. В связи с этим представляются обоснованными сомнения в применимости названной позиции КС РФ. Конечно, остается аспект появления в стане участников «троянского коня». Но вряд ли этот аргумент поможет устоять судебным актам. С высокой вероятностью ВС РФ выскажется о применимости к продаже долей в уставном капитале ООО стандартных правил реализации имущества банкрота на торгах.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС пояснит порядок продажи долей должника в ООО на банкротных торгах

16 мая

1926

Однако ВС РФ в случае поддержки такого подхода потребуется ответить на непростой вопрос: что в данном случае является основанием возникновения солидарных обязательств и действительно ли они являются солидарными. И если ответ на последний вопрос отрицательный, то можно ли преодолеть возникшую несправедливость при наличии вступившего в силу судебного акта об ответственности только одной из СРО. Дело в том, что ГК РФ говорит о возникновении солидарных обязательств в силу договора или закона. Ни того, ни другого основания в данном случае нет. Второй вариант, предлагаемый нам ст. 322 ГК РФ, говорит об обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Но деятельность арбитражных управляющих и СРО не является предпринимательской. В связи с этим более правильной являлась бы долевая ответственность СРО пропорционально периоду членства арбитражного управляющего в соответствующем СРО. Поэтому результат рассмотрения может быть самым неожиданным, вплоть до отказа в удовлетворении жалобы в случае, если ВС РФ увидит основания для долевой ответственности.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС рассмотрит спор о регрессном взыскании компенсации с СРО арбитражных управляющих

10 апреля

1677

В споре фирмы «Росичъ» Верховный суд РФ разбирался в степени поражения субординированного кредитора в правах. Выяснилось, что субординация субординации рознь. Водоразделом является корпоративный характер требований в узком смысле этого понятия. Тотальная субординация применима лишь к корпоративным требованиям, не учитываемым при оценке наличия признаков банкротства (выплата действительной стоимости доли, выкуп акций и т. п.). Такие требования не позволяют инициировать дело о банкротстве. А если требования возникли вследствие применения последствий недействительности сделки и их понижение в очередности обусловлено специфическими правилами реституции в банкротстве, то такая субординация не лишает кредитора права инициировать новое банкротство должника. Даже если сделка была квалифицирована как корпоративное финансирование (то есть не была лишена признака корпоративности в широком смысле).

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ТОП-5 кейсов недели

22 марта

1451

Комментируемое определение иллюстрирует известную и наболевшую проблему уступки банкротами прав по договорам аренды земельных участков. Оборот таких прав ограничен законом в виде необходимости согласия арендодателей на уступку, например, если земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, и срок аренды составляет менее 5 лет. Однако, лица, приобретающие права аренды на банкротных торгах (в том числе, как право, обеспечивающее исполнение инвестиционного контракта) зачастую не учитывают такой «подводный камень», и в итоге сталкиваются с существенными препятствиями. В данном споре Верховному Суду пришлось исправлять достаточно очевидные ошибки судов. Первая заключалась в том, что суды попросту не установили, какой объем прав принадлежал компании-банкроту, был выставлен на торги и стал предметом договора с приобретателем этих прав. Вторая ошибка явилась результатом ошибочного толкования отсутствия регистрации права аренды как условия, освобождающего арендатора от оплаты за фактическое пользование. В итоге, на новом рассмотрении судам придется разобраться с тем, поступил ли земельный участок в фактическое пользование ответчика, и каков был объем перешедших к участнику банкротных торгов прав.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС пояснил судьбу арендной платы при продаже прав требований по инвестконтракту с торгов

13 февраля

1089

Существо спора сводится к оценке добросовестности действий генподрядчика, осуществлявшего строительство жилья по заказу застройщика. Суды не учли достаточно очевидный и определяющий результаты спора факт: действительность договоров долевого участия, заключенных генподрядчиком с застройщиком. В итоге — неправомерно лишили генподрядчика, ставшего еще и участником строительства, права на получение денежной компенсации вместо передачи жилья. Такая компенсация предусмотрена для лиц, заключивших договоры долевого участия в коммерческих целях, в ситуации банкротства застройщика и передачи незавершенного строительства фонду защиты прав граждан–участников долевого строительства. Обилие обстоятельств, связанных с первоначальной волей генподрядчика и заказчика на возможный расчет в форме передачи готового жилья и «поздняя» регистрация договоров долевого участия создали видимость недобросовестности генподрядчика. Видимо, это и привело к тому, что суды буквально заблудились в трех соснах.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС обязал суды установить генподрядчику денежную компенсацию вместо передачи жилья

6 февраля

1005

Очевидно, что на стадии пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам нельзя оценивать те факты, которые существовали до его принятия, и сведения о которых были доступны сторонам. Но суды почему-то в этом не разобрались. Интересно то, что ВС РФ дал практический совет о том, как можно выйти из тупиковой ситуации, в которой суды, помимо процессуальных нарушений, допустили путаницу в фактах и признали недействительной несуществующую сделку. Если на новом рассмотрении выяснится, что определение изначально было неисполнимо, Верховный суд предложил обсудить вопрос о признании определения не подлежащим исполнению (п. 2 ч. 1 ст. 43 закона об исполнительном производстве). В этом случае управляющий сможет подать новый иск об оспаривании реально совершенной сделки.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

Суды признали недействительной несуществующую сделку: ВС направил спор на второй круг

28 декабря

1160

Не секрет, что в трети дел о банкротстве выясняется, что должник не имеет активов для финансирования процедуры. Поэтому отнесение на заявителя всех затрат, включая вознаграждение арбитражного управляющего, является очень распространенным риском. В комментируемом споре нижестоящие суды забыли о существовании специальной нормы, которая определяет судьбу обязательств, связанных с уступаемым правом. Новый кредитор самостоятельно отвечает по таким обязательствам только в случае, если они возникли после перехода к нему права требования. Если же обязательство существовало до уступки, то и новый кредитор, и его правопредшественник становятся по нему солидарными должниками. В связи с этим банкротить должника стоит лишь тогда, когда у него есть достаточные активы или есть перспективы пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ТОП-5 кейсов недели

22 декабря

1529

И отличная иллюстрация к известной фразе о том, что раз есть банкротство, кто-то за это обязательно должен ответить. Очевидно, что если суд не может назвать конкретные неправомерные действия или указать, в чем выражалось такое бездействие, невозможно говорить о какой бы то ни было ответственности. Вызывает удивление и то, что единственным, кто по мнению трех инстанций должен ответить за банкротство, оказалось лицо, полномочия которого длились всего четыре месяца. Судебная практика уже давно сформировала подход о недопустимости возложения последствий «отложенного кризиса» на последнего в цепочке управленцев компании или лицо, непродолжительное время имевшего признаки контролирующего лица. В связи с этим, с высокой вероятностью спор будет направлен ВС РФ на новое рассмотрение.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС выскажется о субсидиарной ответственности в ситуации отложенного кризиса на предприятии

15 декабря

2517

Нижестоящие суды не учли, что п. 18 постановления ВАС РФ № 35 допускает, хотя и очень завуалированно, два различных подхода. Водоразделом между ними является то, затрагивает ли взыскание судебных расходов конкурсную массу. Если спор, по сути, между лицами, вовлеченными в банкротство должника, одно из которых выиграло, то расходы распределяются как в исковом производстве. То есть относятся на проигравшую сторону. Именно такая ситуация сложилась в комментируемом споре. В случаях же, когда обособленный спор происходит между должником, в том числе в лице управляющего, и иным лицом, такие расходы относятся на конкурсную массу и удовлетворяются в установленной законом о банкротстве очередности. Стоит отметить, что еще в 2014 году ВАС РФ сформулировал такую позицию в конкретном споре (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17).

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС выскажется о возможности взыскать судебные расходы с ФНС в пользу конкурсного кредитора

7 декабря

1493

В этом споре такой интерес – это поддержка пострадавшего бизнеса путем предоставления кредитов по пониженным ставкам за счет субсидий. Регулирование достаточно формально подходит к вопросу о том, что льготой может пользоваться только лицо, признанное «достойным» субсидии до ее предоставления. Соответственно, получатель преференции утрачивает ее в случае прекращения деятельности, даже если оно наступило в связи с присоединением к другой компании. Льгота считается утраченной вопреки защищаемому интересу, даже если такая компания до и после реорганизации соответствовала критериям субсидируемого лица. Именно такой подход был продемонстрирован нижестоящими инстанциями. В этом смысле подход банка, ранее продлившего правоотношения с правопреемником ликвидированного получателя субсидированного кредитора, представляется верным. И не смотря на формальное содержание регулирования, и то, что банк с позиции госоргана, предоставляющего субсидии должен был действовать тоже формально, ВС РФ с высокой степенью вероятности может поддержать заемщика.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС выскажется о влиянии реорганизации заемщика на сохранение льготного режима кредитования

27 октября

1298

Важным выводом в споре, сделанным ВС РФ, является то, что наличие между вовлеченными в спорные правоотношения лицами корпоративного конфликта тоже не является поводом квалифицировать спорные платежи как самостоятельную сделку. Нижестоящие суды ошибочно сочли такой способ защиты интересов истца единственно возможным. Таким образом, хотя гражданское законодательство действительно не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права, недопустимо оспаривание сделок и действий по их исполнению на основании норм закона о банкротстве в не осложненных банкротством правоотношениях.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ТОП-5 кейсов недели

15 сентября

1878

Определение ВС РФ сложно назвать практикообразующим, поскольку высшему суду пришлось исправлять очень грубые ошибки в применении материального права. Совершенно очевидно, что к лицу, не являющемуся стороной сделки, невозможно применять реституцию. Не менее очевидно, что при исполнении обязательства должника третьим лицом следовало применить ст. 313 ГК РФ. И, конечно, ВС РФ справедливо обратил внимание на совершение спорного платежа задолго до введения в отношении должника процедуры наблюдение. Наиболее важным в определении является констатация того, что кредитор, перед которым третье лицо исполняет обязательство за должника, не должен исследовать сложившиеся между третьим лицом и должником отношения, мотивы просьбы должника исполнить его обязательства другому лицу, действительность этого обязательства.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС признал незаконным взыскание с кредитора полученных от третьего лица денежных средств

14 июля

1407

Как известно, ответственность заемщика за невыплату ипотечного кредита может быть застрахована. Новая норма констатировала, что после оставления банком жилья за собой и получения страхового возмещения обязательства заемщика считаются прекращенными. Более того, законодатель придал этой норме обратную силу даже для ситуаций, когда страхование ответственности заемщика не осуществлялось. Вот это и не было учтено судами в комментируемом споре. ВС РФ фактически поставил жирную точку на праве кредитных организаций получить в банкротстве ипотечного заемщика больше, чем можно выручить от продажи заложенного жилья. Это актуально как в случае оставления предмета ипотеки за собой и его последующей реализации, так и при отчуждении имущества на торгах в банкротстве заемщика. Кредитным организациям остается лишь оценивать в конкретной ситуации, какой из этих вариантов может быть чуть выгоднее.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ТОП-5 кейсов недели

7 июля

2600

Особенностью комментируемого спора является нюанс, связанный с влиянием на судьбу сальдирования параллельного спора о взыскании денежных средств по тому же договору и допустимостью преюдиции акта об отказе в признании недействительным сальдирования в отношении самостоятельного иска о взыскании задолженности по такому договору. Как справедливо отметил суд, само по себе наличие такого спора, инициированного стороной, получившей уведомление контрагента о сальдировании, не говорит о недействительности такого уведомления по мотиву неопределенности размера взаимных обязательств. Несогласный с итогом взаимных предоставлений контрагент может оспаривать их размер как в рамках спора о недействительности сделки (если для этого не требуется предъявление встречного иска), либо в отдельном споре. Максимум, о чем можно было бы ставить вопрос, это о приостановлении рассмотрения заявления о недействительности сальдирования до завершения связанного с обязательствами по договору спора. При этом суд мог включить в реестр бесспорную часть требований контрагента, заявившего о сальдировании.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС: спор о размере встречных предоставлений нужно рассматривать вне рамок банкротства

11 мая

1848

Компания «Пепеляев Групп» была основана 10 января 2002 г. Тогда наша команда состояла из 19 человек и обслуживала 15 клиентов. За 20 лет мы выросли в ведущую национальную юридическую компанию экспертного типа. На протяжении всей своей деятельности компания активно поддерживала клиентов в проектах, связанных с банкротством. Мы были первой из мультипрофильных российских консалтинговых компаний, создавшей отдельную практику банкротства и антикризисной защиты бизнеса. Нам удалось выполнить главную задачу: привлечь внимание клиентов и бизнеса к важности антибанкротного комплаенса, необходимости учитывать риски, связанные с неизбежным соприкосновением любой компании с этим специфическим регулированием. Будь то проблемы на стороне контрагента, риски при покупке актива или вопросы реструктуризации собственного бизнеса и финансовых сложностей компаний группы. Мы видим нашу миссию в том, чтобы клиенты были максимально защищены от тяжелых последствий ошибок, к которым приводит незнание законодательства о банкротстве.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

Самые старые и крупные компании в банкротстве

Новости компаний , 11 мая 2023

Львова Анна

5090

В данном случае речь о сроках обращения кредитора с заявлением о банкротстве после публикации о соответствующем намерении, в отношении которых существует весьма противоречивая практика. Если обратиться к закону, то публикация должна состояться не менее чем за 15 календарных дней до обращения. В Обзоре ВС РФ Президиума ВС РФ от 30.04.2020 норма перефразирована и звучит так, что право инициировать дело о банкротстве может быть реализовано по истечении 15 календарных дней после публикации. Подобные формулировки повлекли противоречивую практику даже на уровне ВС РФ. Например, в определении от 18.08.2022 года № 309-ЭС22-7051 по делу № А60-57226/2021, подписанном в том числе судьей Разумовым И.В., пятнадцатый день был признан днем, когда уже допускается подача заявления о банкротстве. В этом деле коллегия сочла, что если публикация состоялась 26.11.2021 года, то возможно обратиться с таким заявлением не ранее 11.12.2021, то есть на пятнадцатый день.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС рассмотрит спор кредиторов за приоритет в инициировании процедуры банкротства должника

27 апреля

2318

О значимости кейса говорит то, что ссылки на него содержатся уже в 154 судебных актах, в т. ч. ВС РФ и КС РФ. Более того, принятое КС РФ постановление стало одним из оснований обращения Верховного суда в КС РФ относительно конституционности внеочередных налоговых платежей. Достигнутый результат в виде придания платежам категории внеочередных создал финансовые гарантии не только для ресурсоснабжающих организаций, но и для любых лиц, которые взаимодействуют с банкротом в целях недопущения катастроф. Важно отметить и то, что разработанный на основе постановления законопроект № 212656-8 уже принят Государственной думой в первом чтении. Его положения восполнят существенный пробел в текущем регулировании внеочередных платежей.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ТОП-5 кейсов недели

10 марта

2829