Юлия Литовцева | PROбанкротство

Однако ВС РФ в случае поддержки такого подхода потребуется ответить на непростой вопрос: что в данном случае является основанием возникновения солидарных обязательств и действительно ли они являются солидарными. И если ответ на последний вопрос отрицательный, то можно ли преодолеть возникшую несправедливость при наличии вступившего в силу судебного акта об ответственности только одной из СРО. Дело в том, что ГК РФ говорит о возникновении солидарных обязательств в силу договора или закона. Ни того, ни другого основания в данном случае нет. Второй вариант, предлагаемый нам ст. 322 ГК РФ, говорит об обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Но деятельность арбитражных управляющих и СРО не является предпринимательской. В связи с этим более правильной являлась бы долевая ответственность СРО пропорционально периоду членства арбитражного управляющего в соответствующем СРО. Поэтому результат рассмотрения может быть самым неожиданным, вплоть до отказа в удовлетворении жалобы в случае, если ВС РФ увидит основания для долевой ответственности.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС рассмотрит спор о регрессном взыскании компенсации с СРО арбитражных управляющих

10 апреля

747

В споре фирмы «Росичъ» Верховный суд РФ разбирался в степени поражения субординированного кредитора в правах. Выяснилось, что субординация субординации рознь. Водоразделом является корпоративный характер требований в узком смысле этого понятия. Тотальная субординация применима лишь к корпоративным требованиям, не учитываемым при оценке наличия признаков банкротства (выплата действительной стоимости доли, выкуп акций и т. п.). Такие требования не позволяют инициировать дело о банкротстве. А если требования возникли вследствие применения последствий недействительности сделки и их понижение в очередности обусловлено специфическими правилами реституции в банкротстве, то такая субординация не лишает кредитора права инициировать новое банкротство должника. Даже если сделка была квалифицирована как корпоративное финансирование (то есть не была лишена признака корпоративности в широком смысле).

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ТОП-5 кейсов недели

22 марта

546

Комментируемое определение иллюстрирует известную и наболевшую проблему уступки банкротами прав по договорам аренды земельных участков. Оборот таких прав ограничен законом в виде необходимости согласия арендодателей на уступку, например, если земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, и срок аренды составляет менее 5 лет. Однако, лица, приобретающие права аренды на банкротных торгах (в том числе, как право, обеспечивающее исполнение инвестиционного контракта) зачастую не учитывают такой «подводный камень», и в итоге сталкиваются с существенными препятствиями. В данном споре Верховному Суду пришлось исправлять достаточно очевидные ошибки судов. Первая заключалась в том, что суды попросту не установили, какой объем прав принадлежал компании-банкроту, был выставлен на торги и стал предметом договора с приобретателем этих прав. Вторая ошибка явилась результатом ошибочного толкования отсутствия регистрации права аренды как условия, освобождающего арендатора от оплаты за фактическое пользование. В итоге, на новом рассмотрении судам придется разобраться с тем, поступил ли земельный участок в фактическое пользование ответчика, и каков был объем перешедших к участнику банкротных торгов прав.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС пояснил судьбу арендной платы при продаже прав требований по инвестконтракту с торгов

13 февраля

680

Существо спора сводится к оценке добросовестности действий генподрядчика, осуществлявшего строительство жилья по заказу застройщика. Суды не учли достаточно очевидный и определяющий результаты спора факт: действительность договоров долевого участия, заключенных генподрядчиком с застройщиком. В итоге — неправомерно лишили генподрядчика, ставшего еще и участником строительства, права на получение денежной компенсации вместо передачи жилья. Такая компенсация предусмотрена для лиц, заключивших договоры долевого участия в коммерческих целях, в ситуации банкротства застройщика и передачи незавершенного строительства фонду защиты прав граждан–участников долевого строительства. Обилие обстоятельств, связанных с первоначальной волей генподрядчика и заказчика на возможный расчет в форме передачи готового жилья и «поздняя» регистрация договоров долевого участия создали видимость недобросовестности генподрядчика. Видимо, это и привело к тому, что суды буквально заблудились в трех соснах.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС обязал суды установить генподрядчику денежную компенсацию вместо передачи жилья

6 февраля

618

Очевидно, что на стадии пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам нельзя оценивать те факты, которые существовали до его принятия, и сведения о которых были доступны сторонам. Но суды почему-то в этом не разобрались. Интересно то, что ВС РФ дал практический совет о том, как можно выйти из тупиковой ситуации, в которой суды, помимо процессуальных нарушений, допустили путаницу в фактах и признали недействительной несуществующую сделку. Если на новом рассмотрении выяснится, что определение изначально было неисполнимо, Верховный суд предложил обсудить вопрос о признании определения не подлежащим исполнению (п. 2 ч. 1 ст. 43 закона об исполнительном производстве). В этом случае управляющий сможет подать новый иск об оспаривании реально совершенной сделки.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

Суды признали недействительной несуществующую сделку: ВС направил спор на второй круг

28 декабря

740

Не секрет, что в трети дел о банкротстве выясняется, что должник не имеет активов для финансирования процедуры. Поэтому отнесение на заявителя всех затрат, включая вознаграждение арбитражного управляющего, является очень распространенным риском. В комментируемом споре нижестоящие суды забыли о существовании специальной нормы, которая определяет судьбу обязательств, связанных с уступаемым правом. Новый кредитор самостоятельно отвечает по таким обязательствам только в случае, если они возникли после перехода к нему права требования. Если же обязательство существовало до уступки, то и новый кредитор, и его правопредшественник становятся по нему солидарными должниками. В связи с этим банкротить должника стоит лишь тогда, когда у него есть достаточные активы или есть перспективы пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ТОП-5 кейсов недели

22 декабря

809

И отличная иллюстрация к известной фразе о том, что раз есть банкротство, кто-то за это обязательно должен ответить. Очевидно, что если суд не может назвать конкретные неправомерные действия или указать, в чем выражалось такое бездействие, невозможно говорить о какой бы то ни было ответственности. Вызывает удивление и то, что единственным, кто по мнению трех инстанций должен ответить за банкротство, оказалось лицо, полномочия которого длились всего четыре месяца. Судебная практика уже давно сформировала подход о недопустимости возложения последствий «отложенного кризиса» на последнего в цепочке управленцев компании или лицо, непродолжительное время имевшего признаки контролирующего лица. В связи с этим, с высокой вероятностью спор будет направлен ВС РФ на новое рассмотрение.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС выскажется о субсидиарной ответственности в ситуации отложенного кризиса на предприятии

15 декабря

1830

Нижестоящие суды не учли, что п. 18 постановления ВАС РФ № 35 допускает, хотя и очень завуалированно, два различных подхода. Водоразделом между ними является то, затрагивает ли взыскание судебных расходов конкурсную массу. Если спор, по сути, между лицами, вовлеченными в банкротство должника, одно из которых выиграло, то расходы распределяются как в исковом производстве. То есть относятся на проигравшую сторону. Именно такая ситуация сложилась в комментируемом споре. В случаях же, когда обособленный спор происходит между должником, в том числе в лице управляющего, и иным лицом, такие расходы относятся на конкурсную массу и удовлетворяются в установленной законом о банкротстве очередности. Стоит отметить, что еще в 2014 году ВАС РФ сформулировал такую позицию в конкретном споре (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17).

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС выскажется о возможности взыскать судебные расходы с ФНС в пользу конкурсного кредитора

7 декабря

1050

В этом споре такой интерес – это поддержка пострадавшего бизнеса путем предоставления кредитов по пониженным ставкам за счет субсидий. Регулирование достаточно формально подходит к вопросу о том, что льготой может пользоваться только лицо, признанное «достойным» субсидии до ее предоставления. Соответственно, получатель преференции утрачивает ее в случае прекращения деятельности, даже если оно наступило в связи с присоединением к другой компании. Льгота считается утраченной вопреки защищаемому интересу, даже если такая компания до и после реорганизации соответствовала критериям субсидируемого лица. Именно такой подход был продемонстрирован нижестоящими инстанциями. В этом смысле подход банка, ранее продлившего правоотношения с правопреемником ликвидированного получателя субсидированного кредитора, представляется верным. И не смотря на формальное содержание регулирования, и то, что банк с позиции госоргана, предоставляющего субсидии должен был действовать тоже формально, ВС РФ с высокой степенью вероятности может поддержать заемщика.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС выскажется о влиянии реорганизации заемщика на сохранение льготного режима кредитования

27 октября

998

Важным выводом в споре, сделанным ВС РФ, является то, что наличие между вовлеченными в спорные правоотношения лицами корпоративного конфликта тоже не является поводом квалифицировать спорные платежи как самостоятельную сделку. Нижестоящие суды ошибочно сочли такой способ защиты интересов истца единственно возможным. Таким образом, хотя гражданское законодательство действительно не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права, недопустимо оспаривание сделок и действий по их исполнению на основании норм закона о банкротстве в не осложненных банкротством правоотношениях.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ТОП-5 кейсов недели

15 сентября

1154

Определение ВС РФ сложно назвать практикообразующим, поскольку высшему суду пришлось исправлять очень грубые ошибки в применении материального права. Совершенно очевидно, что к лицу, не являющемуся стороной сделки, невозможно применять реституцию. Не менее очевидно, что при исполнении обязательства должника третьим лицом следовало применить ст. 313 ГК РФ. И, конечно, ВС РФ справедливо обратил внимание на совершение спорного платежа задолго до введения в отношении должника процедуры наблюдение. Наиболее важным в определении является констатация того, что кредитор, перед которым третье лицо исполняет обязательство за должника, не должен исследовать сложившиеся между третьим лицом и должником отношения, мотивы просьбы должника исполнить его обязательства другому лицу, действительность этого обязательства.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС признал незаконным взыскание с кредитора полученных от третьего лица денежных средств

14 июля

1023

Как известно, ответственность заемщика за невыплату ипотечного кредита может быть застрахована. Новая норма констатировала, что после оставления банком жилья за собой и получения страхового возмещения обязательства заемщика считаются прекращенными. Более того, законодатель придал этой норме обратную силу даже для ситуаций, когда страхование ответственности заемщика не осуществлялось. Вот это и не было учтено судами в комментируемом споре. ВС РФ фактически поставил жирную точку на праве кредитных организаций получить в банкротстве ипотечного заемщика больше, чем можно выручить от продажи заложенного жилья. Это актуально как в случае оставления предмета ипотеки за собой и его последующей реализации, так и при отчуждении имущества на торгах в банкротстве заемщика. Кредитным организациям остается лишь оценивать в конкретной ситуации, какой из этих вариантов может быть чуть выгоднее.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ТОП-5 кейсов недели

7 июля

1574

Особенностью комментируемого спора является нюанс, связанный с влиянием на судьбу сальдирования параллельного спора о взыскании денежных средств по тому же договору и допустимостью преюдиции акта об отказе в признании недействительным сальдирования в отношении самостоятельного иска о взыскании задолженности по такому договору. Как справедливо отметил суд, само по себе наличие такого спора, инициированного стороной, получившей уведомление контрагента о сальдировании, не говорит о недействительности такого уведомления по мотиву неопределенности размера взаимных обязательств. Несогласный с итогом взаимных предоставлений контрагент может оспаривать их размер как в рамках спора о недействительности сделки (если для этого не требуется предъявление встречного иска), либо в отдельном споре. Максимум, о чем можно было бы ставить вопрос, это о приостановлении рассмотрения заявления о недействительности сальдирования до завершения связанного с обязательствами по договору спора. При этом суд мог включить в реестр бесспорную часть требований контрагента, заявившего о сальдировании.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС: спор о размере встречных предоставлений нужно рассматривать вне рамок банкротства

11 мая

1458

Компания «Пепеляев Групп» была основана 10 января 2002 г. Тогда наша команда состояла из 19 человек и обслуживала 15 клиентов. За 20 лет мы выросли в ведущую национальную юридическую компанию экспертного типа. На протяжении всей своей деятельности компания активно поддерживала клиентов в проектах, связанных с банкротством. Мы были первой из мультипрофильных российских консалтинговых компаний, создавшей отдельную практику банкротства и антикризисной защиты бизнеса. Нам удалось выполнить главную задачу: привлечь внимание клиентов и бизнеса к важности антибанкротного комплаенса, необходимости учитывать риски, связанные с неизбежным соприкосновением любой компании с этим специфическим регулированием. Будь то проблемы на стороне контрагента, риски при покупке актива или вопросы реструктуризации собственного бизнеса и финансовых сложностей компаний группы. Мы видим нашу миссию в том, чтобы клиенты были максимально защищены от тяжелых последствий ошибок, к которым приводит незнание законодательства о банкротстве.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

Самые старые и крупные компании в банкротстве

Новости компаний , 11 мая 2023

Львова Анна

3758

В данном случае речь о сроках обращения кредитора с заявлением о банкротстве после публикации о соответствующем намерении, в отношении которых существует весьма противоречивая практика. Если обратиться к закону, то публикация должна состояться не менее чем за 15 календарных дней до обращения. В Обзоре ВС РФ Президиума ВС РФ от 30.04.2020 норма перефразирована и звучит так, что право инициировать дело о банкротстве может быть реализовано по истечении 15 календарных дней после публикации. Подобные формулировки повлекли противоречивую практику даже на уровне ВС РФ. Например, в определении от 18.08.2022 года № 309-ЭС22-7051 по делу № А60-57226/2021, подписанном в том числе судьей Разумовым И.В., пятнадцатый день был признан днем, когда уже допускается подача заявления о банкротстве. В этом деле коллегия сочла, что если публикация состоялась 26.11.2021 года, то возможно обратиться с таким заявлением не ранее 11.12.2021, то есть на пятнадцатый день.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ВС рассмотрит спор кредиторов за приоритет в инициировании процедуры банкротства должника

27 апреля

1749

О значимости кейса говорит то, что ссылки на него содержатся уже в 154 судебных актах, в т. ч. ВС РФ и КС РФ. Более того, принятое КС РФ постановление стало одним из оснований обращения Верховного суда в КС РФ относительно конституционности внеочередных налоговых платежей. Достигнутый результат в виде придания платежам категории внеочередных создал финансовые гарантии не только для ресурсоснабжающих организаций, но и для любых лиц, которые взаимодействуют с банкротом в целях недопущения катастроф. Важно отметить и то, что разработанный на основе постановления законопроект № 212656-8 уже принят Государственной думой в первом чтении. Его положения восполнят существенный пробел в текущем регулировании внеочередных платежей.

Юлия Литовцева

к.ю.н., партнер

ТОП-5 кейсов недели

10 марта

2069