ООО «ТПВ РУС», находясь в процедуре банкротства, открыло счета в ПАО «Банк Уралсиб». Единственный участник общества Дмитрий Большаков внес на специальный счет должника 93 млн рублей для погашения требований кредиторов. Эти средства были переведены на текущий счет должника и затем перечислены кредитору Сергею Тринееву. Банк удержал комиссию в размере 6,8 млн рублей за перевод средств физическому лицу. Конкурсный управляющий ООО «ТПВ РУС» посчитал удержание комиссии незаконным и обратился в суд с требованием о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. ООО «ТПВ РУС» подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, указав на чрезмерность и необоснованность комиссии банка, которая препятствует совершению законных операций. Судья Верховного Суда РФ М.К. Антонова передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-278108/2023).
Фабула
В июле 2023 г. ООО «ТПВ РУС», находясь в процедуре банкротства, открыло расчетный и специальный счета в ПАО «Банк Уралсиб». Единственный участник общества Дмитрий Большаков перечислил на спецсчет 93 млн рублей для погашения требований кредиторов по делу о банкротстве.
Эти средства были переведены на текущий счет должника, а затем по распоряжению арбитражного управляющего перечислены в размере 93 млн рублей кредитору Сергею Тринееву. При этом банк удержал комиссию в 6,8 млн рублей за перевод денег физлицу.
Посчитав удержание комиссии незаконным, ООО «ТПВ РУС» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. ООО «ТПВ РУС» подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отказали в удовлетворении иска ООО «ТПВ РУС». Суды указали, что условия договора о взимании комиссии за переводы средств на счета физлиц в размере, установленном тарифами банка, не противоречат закону, не оспорены обществом и не признаны недействительными.
Эти условия были известны ООО «ТПВ РУС» до заключения договора и не менялись банком в одностороннем порядке. Заключение договора путем присоединения к правилам банка не было для общества вынужденным.
Кроме того, ООО «ТПВ РУС» могло воспользоваться пакетом услуг, вести переговоры с банком об индивидуальном тарифе или заключить договор с другими банками.
Что думает заявитель
ООО «ТПВ РУС» указало, что установленная ПАО «Банк Уралсиб» комиссия за перевод средств на счета физлиц, в отличие от комиссий за перечисление юрлицам, имеет признаки введенного банком в одностороннем порядке заградительного тарифа. Он препятствует совершению законных банковских операций клиентом в ситуации, когда его контрагентом является физическое лицо. При этом банк не привел правового и экономического обоснования установления такой комиссии.
ООО «ТПВ РУС» сослалось на судебную практику, в том числе на пункт 23 Обзора Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 ноября 2024 г.
Общество отметило, что позиция нижестоящих судов не соответствует подходам, сформированным Верховным Судом РФ в сходных делах.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ М.К. Антонова передала спор в Экономколлегию.
Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судов и указал, что банк не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.
В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей, установление размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления банком своих прав.
При этом Верховный Суд подчеркнул, что не имеет значения добровольное присоединение клиента к договору и наличие у него права обратиться за аналогичной услугой к другому банку. Клиент, столкнувшись с недобросовестным поведением банка, вправе требовать судебной защиты в любом случае.
Нижестоящие суды не дали оценку доводам ООО «ТПВ РУС» о том, что осуществление перевода на счет физического лица — кредитора в целях погашения его требований на основании судебного акта является типовой операцией и не возлагает на банк дополнительных обязанностей.
Кроме того, Верховный Суд отметил, что эффективность процедур банкротства зависит от процента погашения требований кредиторов, который не должен уменьшаться на размер несправедливых банковских комиссий. Необоснованное применение банком повышенных тарифов может причинить ущерб конкурсной массе должника и существенно повлиять на права кредиторов.
Перечисление денежных средств со счета должника по поручению арбитражного управляющего производится банком непосредственно в силу Закона о банкротстве. Осуществление банком публичной функции не может использоваться в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы.
Итог
Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Позиция Верховного Суда по вопросу взимания банками повышенных комиссий с клиентов-банкротов является принципиально важной и обоснованной, отметил Вячеслав Косаков, адвокат, управляющий партнер NOVATOR Legal Group.
Суд, по его словам, справедливо указал на то, что установление кредитными организациями заградительных тарифов (в данном случае 7,5% от суммы перевода), особенно при расчетах с физлицами-кредиторами в рамках банкротства, нарушает принципы добросовестности и разумности.
Ключевое значение имеет вывод о недопустимости такого комиссионного вознаграждения, которое препятствует законному распоряжению средствами и существенно уменьшает конкурсную массу в ущерб интересам кредиторов. На мой взгляд, практика банков взимать завышенные платежи с компаний в процедуре банкротства, по сути, является дискриминационной. Тарифы, применяемые к организациям-банкротам, должны быть равны обычным тарифам для юридических лиц; сам факт банкротства не оправдывает повышенные комиссии.
Решение ВС, по его мнению, окажет существенное влияние на судебную практику и банковские операции в связи со следующими моментами:
суды низших инстанций теперь обязаны тщательно оценивать экономическую обоснованность банковских тарифов, а не только формальное соответствие договору;
банкам придется пересматривать свои подходы к тарификации услуг для банкротов, избегая несправедливо завышенных ставок, особенно при переводах физическим лицам;
арбитражные управляющие получат весомый инструмент для защиты средств должника от необоснованных списаний, что повысит эффективность процедур банкротства в целом.
По словам Юлии Литовцевой, партнера Юридической компании «Пепеляев Групп», ВС РФ не мог пройти мимо ситуации, когда погашение требований кредиторов обернулось для должника возникновением нового требования в размере, двукратно превышающем порог для возбуждения нового банкротства. И все лишь потому, что себестоимость операции по перечислению средств со счета на счет банк оценил в сумме более 6 млн руб.
Проблема навязывания несправедливых условий не раз была предметом рассмотрения ВС РФ. Но в данном случае интересно то, что речь шла о правоотношениях банка и клиента-юридического лица по договору присоединения, условия которого не были признаны недействительными, а заключение договора не было вынужденным. Тем не менее завышенную сверх разумного предела банковскую комиссию Верховный Суд считает заградительной, так как она делает операции по счетам экономически необоснованными для клиентов кредитной организации. Позиция ВС РФ – важное напоминание о возможностях защиты интересов слабой стороны в правоотношениях с банками, особенно на фоне достаточно агрессивной политики банков в текущей экономической ситуации.
Дмитрий Якушев, советник, адвокат Адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры», напомнил, что закон предусматривает специальные требования к отношениям между кредитными организациями и их клиентами, поскольку кредитные организации являются сильными участниками этих правоотношений.
Действительно, устанавливать комиссию банк вправе. Однако это право не является безусловным и должно реализовываться с учетом принципов разумности и добросовестности, не нарушая права и законные интересы клиентов. Кроме того, как верно указал ВС РФ, суды нижестоящих инстанций не придали значение тому факту, что данные перечисления необходимо было делать в силу наличия решения суда и требований об открытии для должника специального счета. Фактически публичные функции банк использовал для извлечения собственной выгоды. Очевидно, что такое поведение наносит ущерб конкурсной массе должника, что нельзя признать добросовестным.
По его словам, одностороннее изменение условий без согласия клиента, особенно если оно приводит к существенному увеличению комиссий, не может считаться правомерным. Банк обязан был учесть, что чрезмерные комиссии уменьшают конкурсную массу и ущемляют права кредиторов, заключил он.
Данная позиция Верховного Суда имеет важное значение для практики и правового регулирования отношений между кредитными организациями и их клиентами, особенно в контексте операций, связанных с процедурами банкротства, полагает Роман Амбарцумов, старший юрист Юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры».
ВС подчеркнул, что право кредитных организаций на установление тарифов и комиссий не является безусловным. Это означает, что банки не могут устанавливать тарифы без обоснования их экономической целесообразности, отметил он.
Особую важность величина комиссий приобретает в процедурах банкротства, когда каждый рубль имеет значение, вследствие чего необоснованный размер банковской комиссии может ущемлять как права кредиторов, так и должника. Кроме того, высшая судебная инстанция сделала важный вывод о недопустимости использования банками своей публичной функции, которой их наделяет Закон о банкротстве, для легкой наживы. В целом, данная позиция способствует укреплению правовой определенности и справедливости в сфере банковских услуг, особенно при исполнении судебных актов, а также стимулирует банки к более ответственному подходу к формированию своей тарифной политики. Полагаю, что она может положить начало инициированию большого количества споров с банками в процедурах банкротства, касающихся размера комиссий.
По мнению Евгении Тихановой, старшего юриста Адвокатской конторы «Аснис и партнеры», данное определение Верховного Суда играет важную роль для всех гражданских споров между клиентами и кредитными организациями, не только банкротных.
Верховный Суд, продолжила она, довольно подробно рассуждает о возможности защиты прав клиентов банков через ст. 428 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, то есть об общегражданских способах защиты права. Изначально п. 2 ст. 428 ГК РФ о возможности изменения или расторжения договора его более слабой стороной задумывался законодателем как дополнительная гарантия соблюдения прав такой слабой стороны от недобросовестных действий экономически более сильной стороны. На практике же данная норма реализуется редко, констатировала она.
Клиентам банков (а также брокерам, депозитариям и другим профессиональным участникам рынка) бывает довольно сложно доказать возможность применения п. 2 ст. 428 ГК РФ и одностороннего изменения или расторжения договора: суды, как и нижестоящие суды в рамках этого дела, как правило, приходят к выводу, что клиент добровольно подписал договор с банком, а значит, согласился на изложенные там условия. Подобный подход нижестоящих судов является сугубо формальным и не может быть признан законным, что и было установлено Верховным Судом, который абсолютно обоснованно призывает нижестоящие суды оценивать именно экономическую суть правоотношений.
При этом данная позиция Верховного Суда не является принципиально новой: ранее Верховный Суд уже высказывал аналогичные тезисы, в том числе в определении от 15 января 2024 г. по делу № А40-140405/2020. Соответственно, можно констатировать устойчивость подхода Верховного Суда к этому вопросу и очевидный сигнал для нижестоящих судов, резюмировала она.
