Вопрос 1. Каким образом должна быть распределена обязанность по доказыванию в обособленных спорах о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу иных лиц, при отсутствии в материалах дела документально обоснованных возражений ответчика?
Возложение на ответчика бремени опровержения возможно только при представлении заявителем доказательств наличия обоснованных сомнений в действительности сделки, а именно о ее совершении с целью причинения вреда и осведомленности другой стороны.
Такими доказательствами могут быть сведения о сделке с «фирмой-однодневкой», прекращении должником указанной в платеже деятельности, явном несоответствии назначения платежа деятельности должника или контрагента. При отсутствии подобных сведений непредставление ответчиком доказательств в подтверждение основания платежа само по себе не говорит о недействительности сделки.
Вопрос 2. Учитывается ли для целей прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением задолженности, включенной в РТК, наличие (отсутствие) у должника возможности погасить требования, заявленные после закрытия реестра, а также субординированные требования (подлежащие удовлетворению перед распределением ликвидационной квоты)?
Наличие у должника задолженности по требованиям «опоздавших» или субординированных кредиторов препятствует прекращению дела о банкротстве, если эти кредиторы возражают против прекращения, а финансовое состояние и прогнозы должника указывают на неспособность расплатиться по всем долгам. Такой подход обеспечивает эффективную судебную защиту этих кредиторов и не допускает формального переноса конкурсного процесса.
В то же время, если имеются обоснованные сомнения в наличии у должника обязательств перед «опоздавшими» и субординированными кредиторами, например, ввиду истечения срока давности или отсутствия доказательств возникновения требований, то дело может быть прекращено.
Вопрос 3. Требуется ли заявителю по делу о банкротстве (конкурсному кредитору, не являющемуся кредитной организацией) подтверждать обоснованность требования вступившим в законную силу судебным актом при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника?
Специальные нормы параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве не содержат исключений из общего правила п. 2 ст. 7 о необходимости подтверждения требований кредитора судебным актом. Ранее действовавшие разъяснения п. 64 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29, допускавшие подачу заявления кредитором без судебного акта, утратили силу. Следовательно, конкурсный кредитор вправе инициировать банкротство отсутствующего должника только на основании вступившего в силу судебного акта о взыскании долга.
Вопрос 4. В какую очередь и в каком объеме включаются в реестр требования об уплате страховых взносов после 1 января 2023 г.?
Введение единого тарифа страховых взносов с 1 января 2023 г. не меняет правовую природу отдельных видов взносов. Взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС), в том числе в составе единого тарифа, по-прежнему включаются во вторую очередь реестра или текущих платежей, остальные виды взносов — в третью очередь реестра или пятую очередь текущих платежей. Если налоговый орган не представит по предложению суда расчет, позволяющий определить размер взносов на ОПС в составе единого платежа, вся спорная задолженность подлежит включению в третью очередь, без права приобщения расчета в апелляции.
Вопрос 5. К какой очереди (второй или третьей) относится требование уполномоченного органа о включении задолженности по обязательным платежам (страховым взносам в виде фиксированного платежа либо в виде единого социального взноса за самого должника) в деле о банкротстве должника (гражданина)?
Задолженность по страховым взносам на ОПС предпринимателя «за себя», в том числе в части единого социального взноса на ОПС, включается во вторую очередь реестра или текущих платежей. Данный подход основан на приоритете прав лиц, имеющих право на пенсионное обеспечение, которое уже возникло в связи с достижением пенсионного возраста. Неуплата взносов самим предпринимателем не должна ухудшать положение этих лиц.
Вопрос 6. Подлежит ли обязательному утверждению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве физического лица положение о продаже единственного жилого помещения, отвечающего признакам роскошного жилья? Как следует поступить арбитражному суду в случае обращения финансового управляющего или иного лица с заявлением об утверждении положения о продаже «роскошного жилья», являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным жилым помещением?
Реализация единственного жилья гражданина затрагивает его конституционное право на жилище. Поэтому при наличии между должником и управляющим разногласий относительно «роскошности» единственного жилья и условий предоставления должнику замещающего жилого помещения, вопрос о порядке продажи такого имущества во всех случаях подлежит рассмотрению судом. Утверждение судом положения о продаже обязательно и в ситуации, когда жилье формально отвечает критериям «роскошного», но является единственно пригодным для проживания должника и его семьи.
Вопрос 7. Подлежит ли на основании ч. 7 ст. 5 Закона от 8 августа 2024 г. № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 282-ФЗ) установлению судом и взысканию с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) или фонда, созданного субъектом РФ, вторая часть компенсации лицам, ранее являющимся залоговыми кредиторами застройщика, в случае, если установленный в подп. «а» и «б» п. 2 ч. 7 и ч. 8 ст. 5 Закона № 282-ФЗ срок наступил, но помещения Фондом не реализованы? Если в этом случае вторая часть компенсации подлежит выплате, то каким образом определяется ее размер?
Предельный срок для выплаты компенсации бывшим залоговым кредиторам застройщика направлен на защиту их прав и не ставится в зависимость от реализации имущества Фондом. После истечения этого срока Фонд обязан выплатить компенсацию вне зависимости от продажи полученных от застройщика помещений. Если на момент наступления срока выплаты Фонд не успел реализовать имущество, размер компенсации определяется судом исходя из рыночной стоимости подлежащих продаже активов и размера расходов Фонда (понесенных и планируемых) на дату окончания срока.
Вопрос 8. В случае восстановления Фондом прав участников строительства путем выплаты возмещения должны ли учитываться при расчете размера компенсации лицам, ранее являющимся залоговыми кредиторами застройщика, и, соответственно, при определении доли залогового кредитора в совокупном размере всех требований залогодержателей расходы Фонда, возникшие в связи с выплатой возмещения, в части, превышающей размер требований по реестру требований участников строительства.
Требования Фонда, возникшие в связи с выплатой возмещения дольщикам в размере, превышающем их требования в реестре, не являются обеспеченными залогом имущества застройщика. Передача Фонду прав застройщика на недострой и включение в реестр его требований в части непокрытых расходов является достаточной гарантией защиты его прав. Поэтому такие требования Фонда не учитываются при определении доли залогового кредитора в общей сумме требований залогодержателей.
Вопрос 9. Подлежит ли индексации взысканное вступившим в законную силу судебным актом вознаграждение арбитражного управляющего?
Индексация вознаграждения арбитражного управляющего возможна и отвечает целям этого института – полному возмещению потерь взыскателя вследствие длительного неисполнения судебного акта в условиях инфляции. Она не является мерой ответственности должника и применяется независимо от его вины. Текущие требования, включая вознаграждение управляющего, приравнены к требованиям вне банкротства, поэтому взысканное вознаграждение может быть проиндексировано, за исключением случаев недобросовестного поведения самого управляющего.
Вопрос 10. Вправе ли конкурсный управляющий претендовать на процентное вознаграждение за погашение мораторных процентов конкурсным кредиторам?
Мораторные проценты являются специальной мерой ответственности должника-банкрота, установленной законом для компенсации потерь кредиторов в связи с невозможностью начисления санкций в ходе банкротства. Они носят реестровый характер и имеют приоритет над штрафными санкциями. В целях стимулирования конкурсного управляющего и с учетом обособленной природы основного долга, мораторных процентов и неустойки погашенные мораторные проценты учитываются при расчете процентов по вознаграждению управляющего отдельно от фактически погашенного основного долга и неустоек.
Вопрос 11. В размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, наступившей в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия такого лица (ст. 61.11 Закона о банкротстве), вошла текущая задолженность должника перед конкурсным управляющим по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства и погашению расходов на ее проведение. Право требования о привлечении к субсидиарной ответственности продано на торгах по правилам ст. 140 Закона о банкротстве. За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации права, денежные требования конкурсного управляющего погашены частично. Вправе ли конкурсный управляющий потребовать взыскания неполученного вознаграждения и компенсации понесенных расходов с заявителя по делу о банкротстве?
По общему правилу при уступке одного из солидарных требований к цессионарию переходят и требования к другим известным солидарным должникам, если иное не предусмотрено в договоре цессии. Данный подход подтверждается разъяснениями и сложившейся практикой Верховного Суда РФ. Таким образом, при продаже на торгах требования к субсидиарному должнику к цессионарию переходит и требование по текущей задолженности перед конкурсным управляющим, поскольку оговорок об изъятии этого требования из общего правила не было.
Вопрос 12. Если в составе обязательств должника кроме личных долгов имеются обязательства, возникшие в связи с наследованием, обязан ли суд вводить процедуру банкротства в отношении умершего гражданина?
Необходимость введения процедуры банкротства наследственной массы зависит от фактических обстоятельств – прошедшего после смерти наследодателя периода и сохранности наследственного имущества. Если с момента открытия наследства прошло немного времени, а имущество сохранилось в натуре – возбуждение дела о банкротстве наследственной массы целесообразно и направлено на защиту прав кредиторов, в том числе тех, кто не знал о смерти должника. В этом случае исключается правовая неопределенность в отношении долгов наследодателя.
Вопрос 13. Подлежит ли размер требований кредиторов умершего должника ограничению размером стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества?
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер требований кредиторов умершего должника ограничивается стоимостью наследственного имущества, перешедшего к наследникам. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, стоимость имущества определяется на момент открытия наследства исходя из рыночных цен, независимо от ее последующего изменения. Вступивший в силу судебный акт о взыскании долга с наследника в пределах стоимости унаследованного имущества имеет преюдициальное значение и для определения размера долговых обязательств умершего.
Вопрос 14. В случае предоставления кредитору отсрочки от уплаты государственной пошлины при включении в реестр требований кредиторов, к какой очереди относится подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина?
При удовлетворении требования кредитора отсутствуют основания для возложения на него обязанности по уплате госпошлины, так как ее плательщиком становится должник. Госпошлина в таком случае следует судьбе основного требования кредитора и в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве относится к той же очереди текущих платежей или реестра. В резолютивной части определения суд указывает на включение в реестр соответствующего требования уполномоченного органа по госпошлине.
Вопрос 15. Освобождаются ли от уплаты государственной пошлины кредиторы по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника, основанным на исполнительной надписи нотариуса?
Буквальное толкование подп. 5 п. 1 ст. 333.37 НК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ говорят о том, что при подаче заявления о включении в реестр госпошлина кредитором не уплачивается только при наличии вступившего в силу судебного акта, подтверждающего требование. Нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи по своей правовой природе отличается от госпошлины за обращение в суд, поэтому кредиторы с требованиями на основании исполнительной надписи уплачивают госпошлину в общем порядке.
Вопрос 16. В какой очередности подлежат удовлетворению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины кредитором при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина?
Проверка обоснованности заявления о признании гражданина банкротом является одним из основных обособленных споров, предусмотренных Законом о банкротстве. Обращение с таким заявлением направлено, прежде всего, на защиту интересов самого кредитора, поэтому возмещение расходов на уплату госпошлины в порядке очереди, предусмотренной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, соответствует принципу пропорционального распределения конкурсной массы.
Вопрос 17. Подлежит ли применению понижающий коэффициент, предусмотренный в подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, при исчислении государственной пошлины подачу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявлений процессуального характера (о принятии (отмене, замене)) обеспечительной меры, процессуальном правопреемстве (кроме случаев универсального правопреемства), о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта)?
Буквальное и системное толкование подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ позволяет сделать вывод, что пониженный размер госпошлины в делах о банкротстве применяется только при подаче заявлений, инициирующих возбуждение производства по обособленным спорам, прямо поименованным в Законе о банкротстве и отнесенным к специальной подведомственности арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (например, по оспариванию сделок, о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности и т.п.). К заявлениям процессуального характера, носящим вспомогательный характер, данная льгота неприменима.
Вопрос 18. В каком размере подлежит уплате государственная пошлина за рассмотрение ходатайства об исключении требования из реестра требований кредиторов, поданного в соответствии с п. 8 ст. 71, п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве?
Учитывая, что по своему содержанию указанное в п. 8 ст. 71 и 100 Закона о банкротстве ходатайство представляет собой заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, госпошлина подлежит уплате в размере, определенном подп. 16 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Почему это важно
По мнению Ольги Нестеровой, партнера Проектно-консалтинговой Группы «RM-Capital», представленные разъяснения Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа регламентируют отдельные нормы Закона о банкротстве с учетом сложившейся судебной практики. Так, например, вопрос 3 – право кредитора на обращение с заявлением о банкротстве с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника при отсутствии судебного акта, вступившего в законную силу (ст. 227 Закона о банкротстве). Ранее судебная практика по данному вопросу существенно разнилась в зависимости от региона рассмотрения споров, указала она.
В указанных рекомендациях, продолжила она, суд однозначно определил, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Или, например, рассматривая насущный вопрос о реализации единственного жилья должника, обладающего признаками «роскошного», суд еще раз указал, что продажа единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения как исключение из общего правила допускается в случае, если единственное жилое помещение по своим характеристикам относится к «роскошному жилью» на основании критериев, определенных постановлениями Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П от 26 апреля 2021 г. № 15-П и выработанных в практике Верховного Суда РФ, в частности, в определениях от 26 июля 2021 г. № 303-ЭС20-18761, от 26 июня 2024 г. № 304-ЭС23-25261, от 22 января 2025 г. № 305-ЭС24-16011(2). По ее мнению, суд дополнительно закрепил возможность использовать указанную норму на практике, однако воздержался от других достаточно спорных вопросов о критериях «роскошного» жилья и замещающего жилья, которые, как показывает судебная практика, являются более сложными и неструктурированными.
Также в разъяснениях исследуется достаточно актуальный вопрос об уплате государственной пошлины при подаче заявления о банкротстве, основанном на исполнительной надписи нотариуса (два указанных способа ранее считались достаточно тождественными). Судом определена однозначная позиция, что при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственная пошлина кредитором не уплачивается только в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего такие требования. Уплачиваемый за совершение нотариусом исполнительной надписи нотариальный сбор по своей природе не тождественен сбору (пошлине), уплачиваемой в целях обращения за судебной защитой, поэтому кредиторы по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника, основанным на исполнительной надписи нотариуса, уплачивают государственную пошлину в общем порядке.
Таким образом, установлено, что освобождаются от оплаты государственной пошлины только требования, основанные на судебном акте, вступившем в законную силу, заключила она.
Ольга Елагина, адвокат, партнер Адвокатского бюро ZE Lawgic Legal Solutions, также коснулась вопроса 6. Необходимым условием продажи единственного жилья является предоставление должнику замещающего жилья. Реализация в деле о банкротстве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения во всех случаях затрагивает конституционно защищаемое право на жилище и, следовательно, означает наличие разногласий между должником и финансовым управляющим относительно соответствия единственного жилья критериям «роскошного», а также в части соблюдения интересов должника при определении условий приобретения замещающего жилья, в связи с чем вопрос об утверждении положения о продаже единственного жилья должника, отвечающего признакам роскошного жилья, во всех случаях подлежит утверждению арбитражным судом, указала она.
Поскольку кредиторы, продолжила она, заинтересованы в максимальном удовлетворении своих требований, а должник – в сохранении имущества, разумно предполагать наличие разногласий между данными лицами по вопросу о необходимости продажи единственного жилья должника. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 39 постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса о реализации единственного жилья или о его исключении из конкурсной массы достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. В постановлении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, отметила Ольга Елагина.
На практике при разрешении вопроса о продаже единственного жилья должника зачастую при внесудебной оценке жилья (определении начальной цены продажи на торгах) начальная стоимость реализации завышается. Однако правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому, помимо прочего, должна быть установлена экономическая целесообразность реализации единственного жилья должника (какая часть требований кредиторов может быть реально удовлетворена за счет реализации единственного жилья). Так, судами применяется подход, согласно которому при отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом финансовый управляющий обязан созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость спорной недвижимости, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже единственного жилья и покупке замещающего жилья. После этого необходимо исчислить сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем необходимо проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа квартиры выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.
Таким образом, презумпция наличия разногласий между должником и кредиторами по вопросу о реализации единственного жилья вполне логична и обоснована и направлена на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов, а также на недопущение нарушение конституционного права должника на жилье. А такие разногласия разрешаются только в судебном порядке, резюмировала она.
В разъяснениях НКС предлагает дополнительный критерий при ответе на вопрос, являются ли субординированные кредиторы и опоздавшие кредиторы полноценными кредиторами по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, подчеркнула Анастасия Антонова, адвокат, советник Chervets.Partners.
В частности, НКС, по ее словам, полагает, что их требования должны учитываться для разрешения вопроса о погашении реестра как основания прекращения дела о банкротстве, только в том случае, если данные кредиторы занимают активную судебную позицию (возражают относительно прекращения производства по делу) и текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития свидетельствуют о его заведомой неспособности расплатиться по всем своим долгам. Однако указанное разъяснение представляется Анастасии Антоновой не в полной мере отвечающим критерию объективности, поскольку предлагает ответить на вопрос факта (имеются ли признаки ст. 57 Закона о банкротстве) исходя из субъективной оценки активности поведения участников процесса и гипотетических предположений о финансовом состоянии должника. По данному вопросу имеются противоречащие друг другу позиции арбитражных судов, основанные на том, что по смыслу ст. 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения дела является удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.
По смыслу ст. 16 Закона о банкротстве, опоздавшие кредиторы и субординированные кредиторы не включаются в реестр требований кредиторов, а выступают кредиторами так называемой четвертой или пятой очередей. Однако, обратившись к разъяснениям ВАС РФ, можно обнаружить, что такие кредиторы не всегда квалифицируются в качестве «зареестровых», т.е. не погашаемых наравне с реестровыми кредиторами. Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, т.е. в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, напомнила она, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве. Таким образом, требования кредиторов, подлежащих погашению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, погашаются в соответствии с общими правилами погашения реестра требований кредиторов, т.е. после погашения требований кредиторов третьей очереди, удовлетворяются требования кредиторов, признанных обоснованными в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
В п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.) ВС РФ разъяснил, что требования основной части рядовых кредиторов подлежат включению в третью очередь реестра. Далее подлежат удовлетворению требования «зареестровых» кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве; фактически – четвертая очередь), поскольку ими требования предъявлены с пропуском срока закрытия реестра при отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока, пояснила она.
Вместе с тем требования «опоздавших» кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником. В связи с этим, по словам Анастасии Антоновой, представляется, что ответ на вопрос о том, подлежат ли учету «зареестровые» кредиторы для целей ст. 57 Закона о банкротстве, должен лежать не в плоскости их процессуальной активности, а в концептуальном ответе, следует ли считать данных кредиторов равными в праве на погашение требований в ходе процедуры банкротства.
Поскольку ВС РФ наделяет субординированных кредиторов правом на возобновление прекращенного дела о банкротстве и на его возбуждение, то в целях процессуальной экономии данные лица также не могут ущемляться в правах и должны учитываться для разрешения вопроса о преодолении должником имущественного кризиса = погашении требований реестровых кредиторов, полытожила она.
