Ольга Нестерова

Полагаем данный судебный акт можно считать положительной тенденцией при рассмотрении споров. Верховный Суд не раз обращал внимание судов на тот факт, что, в случае, если истец неверно определил правовую природу требования, суду надлежит проявить активное участие с целью определить истинное намерение истца. Также не может не радовать тот факт, что суд четко обозначил роль кредитной организации в вопросах осуществления платежей, указав, что банк не обладает полномочиями определять законность актов судебной власти. Более того, фактически ВС определил возможность возложения ответственности по аналогичным вопросам именно на кредитную организацию, что, на наш взгляд, предполагает в будущем применение более целесообразного подхода со стороны кредитных организаций при осуществлении платежей по исполнительным документам.

Суд округа подчеркнул: апелляционное производство было приостановлено не до рассмотрения заявления о включении в реестр кредиторов, а до разрешения вопроса о возможности пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу ст. 146 АПК РФ производство возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Суд округа указал, что препятствия были устранены 6 февраля 2025 г., когда постановлением апелляционного суда определение о включении требований было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Также в разъяснениях исследуется достаточно актуальный вопрос об уплате государственной пошлины при подаче заявления о банкротстве, основанном на исполнительной надписи нотариуса (два указанных способа ранее считались достаточно тождественными). Судом определена однозначная позиция, что при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственная пошлина кредитором не уплачивается только в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего такие требования. Уплачиваемый за совершение нотариусом исполнительной надписи нотариальный сбор по своей природе не тождественен сбору (пошлине), уплачиваемой в целях обращения за судебной защитой, поэтому кредиторы по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника, основанным на исполнительной надписи нотариуса, уплачивают государственную пошлину в общем порядке.

Вопрос исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу судом первой инстанции не производился – не истребовалось регистрационное дело, не исследовались выписки по счетам организации и прочее. Между тем каких-либо неразумных и недобросовестных действий по отношению к истцу, вывод активов Общества со стороны ответчика осуществлено не было, умысла на уклонение от уплаты задолженности не имелось. Полагаем, что данный подход к оценке аналогичных споров, как и любых споров, может являться достаточно «обнадеживающей» тенденцией при судебном рассмотрении.

Причем невозможность получения положительного результата была обусловлена как отсутствием реальной возможности совершения таких действий в отношении взыскания долгов с лиц аффилированных и осуществляющих хозяйственную деятельность в рамках одной группы лиц исходя из установленной структуры управления в холдинге «Ария-АиФ», так и внешними причинами, а именно сформированной правоприменительной практикой, согласно которой такие требования подлежали субординации относительно требований независимых кредиторов, что само по себе исключало всякую возможность получения удовлетворения в рамках дел о банкротстве. Полагаю, данное решение окажет значительное влияние на результаты рассмотрения аналогичных споров.

Пункт 16 Обзора также достаточно давно ожидаем, потому как зачастую арбитражные управляющие пытаются «подстраховать» свои действия судебным актом и установить факты в судебном порядке. На наш взгляд, ситуация является аналогичной тому, когда арбитражные управляющие выносят на собрание кредиторов вопросы, которые относятся к исключительной компетенции управляющего. В очередной раз Верховный Суд возвращается к вопросу выбора саморегулируемой организации и арбитражного управляющего (п. 17 Обзора), отмечая, что при наличии объективных сомнений суд самостоятельно направляет запросы в саморегулируемые организации при помощи случайного выбора. На практике данный подход все чаще используется судами, так как это позволяет утвердить независимого арбитражного управляющего.

В 1кв. 2025 г. число новых процедур банкротства юридических лиц существенно уменьшилось. Процентное соотношение количества дел по числу наблюдений в отношении должников к общему числу наблюдений по сравнению с 1 кв. 2024 г. на 31,6% меньше. Кредиторы все больше склоняются к внесудебным способам урегулирования долга. Количество реабилитирующих процедур сокращается. Такие как внешнее управление и финансовое оздоровление неактивно используются в процедурах банкротства. Также необходимо отметить, что увеличилось число личных судебных банкротств граждан, что на 34,8% превышает показатели прошлого года.  В большинстве случаев граждане сами инициируют  собственное банкротство.  Безусловно, большая часть таких  банкротств, объективная невозможность рассчитаться с кредиторами. Существенно набирает обороты  практика признания гражданина банкрота через МФЦ, что вызвано упрощением процедуры.