ООО УК «Империал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «Т-Банк» о признании незаконным бездействия банка, выраженного в отказе исполнить судебный приказ о взыскании денежных средств с ООО «Рикаунт» в пользу ООО УК «Империал», а также о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляционный суд признал бездействие банка незаконным и взыскал проценты, а суд округа отменил постановление апелляции в части взыскания процентов. ООО УК «Империал» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав, что банк незаконно удерживал деньги общества и извлекал из этого прибыль, в связи с чем общество имеет право на получение справедливой компенсации причиненного вреда в виде процентов по ст. 395 ГК РФ. Судья ВС М.В. Пронина передала жалобу в Экономколлегию, которая отменила судебные акты в части взыскания процентов и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-123103/2023).
Фабула
ООО УК «Империал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «Т-Банк» о признании незаконными действий (бездействия) банка, выраженных в отказе исполнить судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 г. по делу № А40-55038/2023 о взыскании денежных средств с ООО «Рикаунт» в пользу ООО УК «Империал», а также о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 3 мая 2023 г. по 1 июня 2023 г. в размере 798,89 рублей и с 3 мая 2023 г. до полного погашения основного долга.
Банк отказался исполнять судебный приказ, ссылаясь на то, что должник ООО «Рикаунт» отнесен Банком России к высокой степени риска совершения подозрительных операций и к нему применены ограничительные меры по Закону № 115-ФЗ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляционный суд признал бездействие банка незаконным и взыскал проценты, а суд округа отменил решение апелляции в части взыскания процентов. ООО УК «Империал» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ООО УК «Империал», указав, что отнесение ООО «Рикаунт» Банком России к группе высокого риска позволяет списывать денежные средства с его счета по исполнительным документам только после исключения из ЕГРЮЛ или в процедуре ликвидации, поэтому у АО «Т-Банк» отсутствовала возможность исполнить судебный приказ.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, признал бездействие АО «Т-Банк» незаконным и обязал устранить нарушения путем исполнения судебного приказа. Суд указал, что само по себе отнесение должника к высокой категории риска не может служить основанием для отказа исполнять судебный акт. Апелляция также взыскала с банка проценты по ст. 395 ГК РФ ввиду просрочки исполнения судебного приказа.
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции в части взыскания процентов, посчитав, что ответственность за просрочку уплаты денежных средств несет должник, а не лицо, обязанное принудительно исполнять судебный акт. У АО «Т-Банк» нет собственного денежного обязательства перед ООО УК «Империал», на которое могут начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ.
Что думает заявитель
ООО УК «Империал» указало, что обязательность исполнения судебных решений — неотъемлемый элемент права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта нарушает право на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты компенсации потерпевшему лицу.
По мнению общества, АО «Т-Банк» незаконно удерживало деньги ООО УК «Империал» и не исполняло судебный акт более года, используя эти средства для извлечения прибыли.
Заявитель сослался на п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, согласно которому защита прав взыскателя при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
Установлено, что банк ненадлежаще исполнил возложенные на него законом обязанности, из-за чего ООО УК «Империал» несвоевременно получило деньги от ООО «Рикаунт». Ввиду очевидного причинения вреда требования общества направлены на получение справедливой компенсации причиненного ущерба, размер которого определен в виде процентов по ст. 395 ГК РФ как минимальный размер убытков.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ М.В. Пронина передала жалобу в Экономколлегию.
Верховный Суд согласился с выводами апелляционного и окружного судов о незаконности бездействия АО «Т-Банк». Банк выполняет публичную функцию по исполнению судебных актов и не вправе проверять их законность. Банк обязан незамедлительно исполнить судебный акт, списав деньги со счета должника.
Однако Верховный Суд не согласился с отменой взыскания процентов и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что задержка банком исполнения судебного акта нарушает право взыскателя на справедливое правосудие, что влечет необходимость справедливой компенсации причиненного вреда.
ООО УК «Империал» требовало взыскать проценты как компенсацию длительной невозможности пользоваться денежными средствами из-за неисполнения банком судебного приказа. По сути, эти проценты являются минимальным размером убытков.
Верховный Суд указал, что суды не обсудили вопрос о квалификации правоотношений сторон и не установили, какое действительное требование заявляет истец. Кроме того, суды не проверили, предъявлялся ли уже иск о взыскании убытков по этому же судебному приказу.
Итог
Верховный Суд отменил судебные акты в части взыскания процентов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
Отмена в категории «противоречие уже сложившейся практике», отметил Вячеслав Голенев, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «Адвокаты: Голенев и Партнеры».
По таким определениям ВС РФ, по его словам, можно отслеживать текущее положение дел с проведением платежей в конкретных банках, чтобы знать, насколько жестко или мягко выстроена политика в сфере Федерального закона № 115-ФЗ (ПОД/ФТ).
В данном конкретном случае истец использовал все возможные способы защиты права: и проценты, и убытки в параллельном споре. Нельзя не отметить его настойчивость. Проблему же дела высшая судебная инстанция разрешила с изяществом, указав на нарушение банком правил исполнения судебных актов и недопустимость преодоления законной силы судебных актов, произвольного усмотрения кредитных учреждений.
По мнению Ольги Нестеровой, партнера Проектно-консалтинговой Группы «RM-Capital», определение Верховного Суда РФ раскрыло два достаточно насущных аспекта в законодательстве:
ответственность кредитной организации за неисполнение судебного акта;
суд еще раз указал на необходимость применения судами более активной позиции при рассмотрении споров, уходя от формального подхода.
Так, продолжила она, суд определил, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.
Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке, указала она.
Также Верховный Суд в очередной раз отметил, что предъявленные обществом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием банка. Таким образом, судам надлежит изначально определять природу правоотношений, разъяснять и уточнять истинные намерения лица, обратившегося за защитой своих интересов, заключила она.
Полагаем данный судебный акт можно считать положительной тенденцией при рассмотрении споров. Верховный Суд не раз обращал внимание судов на тот факт, что, в случае, если истец неверно определил правовую природу требования, суду надлежит проявить активное участие с целью определить истинное намерение истца. Также не может не радовать тот факт, что суд четко обозначил роль кредитной организации в вопросах осуществления платежей, указав, что банк не обладает полномочиями определять законность актов судебной власти. Более того, фактически ВС определил возможность возложения ответственности по аналогичным вопросам именно на кредитную организацию, что, на наш взгляд, предполагает в будущем применение более целесообразного подхода со стороны кредитных организаций при осуществлении платежей по исполнительным документам.
Мария Агеева, партнер Юридической компании Legal solutions, отметила, что в указанном определении СКЭС ВС РФ подняты две проблемы правоприменительной практики:
обязательность судебных актов о взыскании денежных средств в ситуации, когда к должнику применены меры, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ;
правовая природа процентов, взыскиваемых с банка за неисполнение требований исполнительного документа, предъявленного в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве.
Первая проблема, по ее словам, уже нашла разрешение в судебной практике и СКЭС Верховного Суда РФ, в анализируемом определении, подтвердила свою ранее изложенную позицию (определение СКЭС ВС РФ от 18 июля 2024 г. № 305-ЭС24-5098, определения СКАД ВС РФ от 13 ноября 2024 г. № 49-КАД24-18-К6 и от 5 марта 2025 г. № 78-КАД25-1-К3) о том, что банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств по исполнительному листу, поскольку исполнение судебного акта может быть приостановлено лишь самим судом, либо ввиду отмены судебного акта, в порядке, установленном законом.
Относительно второй проблемы, указала она, можно сказать, что действительно природу процентов, которые взыскивались с банков за несвоевременное исполнение требований исполнительных документов, определяли как ответственность банка за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), несмотря на то, что обязательственных отношений у банка и взыскателя нет. Данный подход был главенствующим с учетом определения СКЭС ВС РФ от 24 апреля 2025 г. № 305-ЭС25-100 по делу № А40-293514/2023 и определении СКЭС ВС РФ от 23 апреля 2025 г. № 305-ЭС24-24537 по делу № А40-271552/2023, которые однозначно признавали его правильным, напомнила она.
В анализируемом определении СКЭС ВС РФ, как отметила Мария Агеева, изменяет свой подход, квалифицируя требование о взыскании процентов в качестве требования о взыскании убытков в минимальном размере и дополнительно обращая внимание судов на их обязанность дать самостоятельную правовую квалификацию спорного правоотношения.
Здесь СКЭС ВС РФ, продолжила Мария Агеева, посчитала, что суды самостоятельно должны были переквалифицировать требование о взыскании с банка процентов за пользование денежными средствами в требование о взыскании убытков и рассмотреть его, а не отказывать во взыскании, как это сделал суд кассационной инстанции, в связи с неверной квалификацией истцом заявленных требований.
При этом полагаем, что, как и ранее, определение суммы взыскания с банка минимального размера убытков будет осуществляться посредством механизма, заложенного в норме ст. 395 ГК РФ, поскольку все защитные гражданско-правовые меры являются по определению восстановительными и нормы о процентах призваны предоставить потерпевшему «минимум возмещения» при нарушении денежного обязательства. При этом использование ключевой ставки для определения убытков (ст. 15 ГК РФ) в минимальном размере не лишает возможности взыскания с банка убытков в большем размере при наличии таковых.
Данный подход – квалификации требования в качестве требования о взыскании убытков – представляется обоснованным, особенно если учесть, что у банка перед взыскателем отсутствует самостоятельное денежное обязательство и их отношения не могут регулироваться нормами обязательного права, заключила она.
Виктор Панченко, руководитель практики реструктуризации и банкротства Юридической фирмы «ЮР-ПРОЕКТ», сообщил, что в определении № 305-ЭС25-1627 ВС РФ сформировал следующую правовую позицию: поскольку банк не вправе отказывать в исполнении выступившего в законную силу судебного приказа (или другого исполнительного документа, выданного судом), а также предъявлять к взыскателю дополнительные требования, не предусмотренные законом, неправомерная задержка исполнения – это нарушение права взыскателя на справедливое правосудие.
Взыскатель в связи с этим, по его словам, вправе требовать возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием банка. ВС РФ и ранее неоднократно обращал внимание на то, что банк вправе отказать в перечислении денежных средств со счета должника на основании исполнительного документа только в том случае, если исполнение судебного акта приостановлено судом или судебный акт отменен вышестоящим судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18 июля 2024 г. № 305-ЭС24-5098, определения Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 13 ноября 2024 г. № 49-КАД24-18-К6 и от 5 марта 2025 г. № 78-КАД25-1-К3). В остальных случаях, уточнил Виктор Панченко, не исполнять судебный приказ или исполнительный лист банк не может – действующим законодательством ему не предоставлено полномочий на проверку законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.
Формирование данной правовой позиции может послужить причиной инициации множества исков к банкам в том случае, если права взыскателей будут нарушены неправомерными отказами в исполнении судебных приказов или исполнительных листов по внутренним причинам (например, в данном случае, «Т-Банк» не смог исполнить судебный приказ в связи с отнесением должника банком России к группе высокой степени совершения подозрительных операций, что позволяет осуществлять списание денежных средств со счета только после его исключения из ЕГРЮЛ либо в процедуре ликвидации).
Не исключено, что она повлияет и на установление внутренних правил для банков на уровне Банка России с целью минимизации последующих рисков взыскания убытков в связи с невозможностью исполнения отдельных операций, резюмировал он.
Верховный Суд РФ напомнил об общем принципе обязательности судебных актов для всех, в том числе кредитных организаций, которые уполномочены на их исполнение, указала Екатерина Михайлова, ведущий юрист Юридической компании Intana Legal.
Согласно ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, напомнила она, основанием для неисполнения исполнительного документа банком или иной кредитной организацией является отсутствие денежных средств на счете или арест/приостановление операций по счетам. В рассмотренном деле вина банка очевидна, поскольку установлено, что денежные средства на счетах имелись, каких-либо ограничений по счетам должника не установлено. Таким образом, именно банк являлся лицом, препятствующим получению денежных средств взыскателем, поэтому освобождение его от ответственности представляется недопустимым, заключила Екатерина Михайлова.
Подход нижестоящих судов, отказавших во взыскании процентов с банка, подрывает стабильность гражданского оборота и законную силу судебных актов. Верховный Суд РФ указал также на необходимость установления правовой природы требования истца, поскольку в таких случаях законодательством предусмотрена специальная ответственность – компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а не взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»). Кроме того, Верховным Судом РФ был поставлен вопрос о необходимости проверить значение факта отказа во взыскании убытков для правильного разрешения вопроса.
Следует отметить, продолжила она, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 такая компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов. Таким образом, представляется, что наличие судебного акта об отказе во взыскании убытков не должно стать препятствием для взыскания компенсации за неправомерные действия банка, резюмировала она.
Верховный Суд еще раз подтвердил, что в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве кредитная организация незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования, выполняя возложенную на нее законом публичную функцию, пояснила Дарья Шарко, ведущий юрисконсульт отдела сопровождения банкротных процедур Департамента правового сопровождения Юридической компании «Юрэнергоконсалт».
Однако спорным, по ее словам, стал вопрос о правомерности применения положений о взыскании процентов с банка за несвоевременное исполнение судебного приказа. Основанием для отмены судебных актов в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и направления спора на новое рассмотрение послужила неверная правовая квалификация заявленных требований – судами не исследовался вопрос юридической квалификации правоотношений и правомерности заявленных требований в отношении кредитной организации, указала она.
Таким образом, без установления истинной природы заявленных требований рассмотрение по существу вопроса о правомерности применения штрафных санкций к кредитной организации на данной стадии процесса стало невозможным. Более того, судами не сопоставлены обстоятельства настоящего дела с уже вступившими в законную силу судебными актами по иному делу с участием тех же сторон: по делу № А40-240/2024 Арбитражного суда города Москвы вступившими в силу судебными актами обществу уже отказано во взыскании убытков с банка – в данном споре судами не установлена совокупность всех элементов ответственности для квалификации требований как возмещение убытков, заключила она.
При новом рассмотрении судам следует установить верную квалификацию заявленных требований в части взыскания убытков с кредитной организации и, в случае тождественности правовой квалификации с делом № А40-240/2024, применить положения о преюдиции, так как вопрос уже был предметом спора, а следовательно, в этой части производство подлежит прекращению. Возможно, в качестве рекомендации заявителям следует точнее формировать свое материально-правовое требование в целях недопущения правовой неопределенности и сокращения судебных ошибок.
