Юрэнергоконсалт

Считаю, что данный принцип расчета индексации присужденных сумм, поддержанный Верховным Судом РФ, является справедливым и верным, ведь с учетом того, что цель индексации – не обеспечение взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а покрытие инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют. Так как индексация складывается из перемножения базисных индексов показателей потребительских цен на товары и услуги в определенный период, то принимать в расчет дефляционные периоды необходимо, поскольку общая сумма индексации рассчитывается на основании формулы и конечный результат индексации зависит от этого напрямую. В противном случае это приведет к злоупотреблению правом со стороны взыскателя, который необоснованно получит прибыль от индексации.

Я бы даже сказал, что по своей сути она является хрестоматийной в разрезе отражения сложившегося в судебной практике подхода, применяемого при рассмотрении заявлений об оспаривании сделки должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов). В очередной раз указывается на то, что с учетом формулировок, использованных в Законе, неплатежеспособность должника при одновременном наличии хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2–5 п. 2 ст. 61.2, в разрезе установления цели причинения вреда оспариваемой сделкой является лишь презумпцией, недоказанность которой не блокирует возможность установления цели причинения вреда на общих основаниях. Наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период оспариваемой сделки.

Поскольку нижестоящими судами были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, но ими были неверно применены нормы материального права (ст. 166, 179, 181 ГК РФ), то стоит ожидать, что дело не будет передано на новое рассмотрение, Верховным Судом будет принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, Верховным Судом будет устранена вопиющая ошибка, которая была допущена судами при применении положений ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана), когда к намеренному умолчанию об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ), были отнесены обстоятельства, которые возникли лишь в будущем, спустя значительное время после заключения договора (единственный участник поверенного стал арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника доверителя), о чем никто не мог объективно предположить в момент заключения договора.

Во-первых, подтверждено право органов государственной и/или муниципальной власти, являющихся участниками инвестиционных соглашений с новым застройщиком, обращаться в суд в интересах обманутых дольщиков в случаях непередачи по формальным основаниям им жилых помещений со стороны нового застройщика. Во-вторых, Верховный Суд указал на то, что для возможности удовлетворения исковых требований не имеет значения факт непредъявления требований о передаче жилых помещений в адрес нового застройщика со стороны обманутых дольщиков. Именно новый застройщик должен проявлять инициативу при заключении подобных соглашений, а не обманутые дольщики.

Однако Верховный Суд РФ в рассматриваемом определении вновь настаивает на своем: двойное взыскание по обязательствам одного лица – как поручителя (из договора поручительства) и как контролирующего должника лица (из субсидиарной ответственности) – недопустимо. Ранее аналогичный вопрос уже был предметом рассмотрения Верховного Суда по делу о банкротстве А.И. Сарычева (см. определение СКЭС ВС РФ от 5 июля 2024 г. № 308-ЭС22-21714 (3,4,5) по делу № А22-228/2021), а также в деле о банкротстве должника ООО «ПродТрейд» в рамках споров о признании за цессионарием ООО ТД «Автомолл» прав требований по субсидиарной ответственности (№ А19-925/2016). Во всех спорных делах прослеживается тенденция: выведено понимание единства уступаемых солидарных требований как упомянутых в договоре цессии, так и не упомянутых в нем – подразумевается одновременная уступка всех требований как защита единого экономического интереса кредиторского сообщества.

Ранее суд включил спорный дом и земельный участок в конкурсную массу должника с условием предоставления замещающего жилья, при этом судом сделан вывод о том, что должником искусственно создана спорная ситуация с целью обеспечения дома исполнительным иммунитетом. Кроме того, такое поведение должника привело к созданию ситуации лишения бывшей супруги права на компенсацию стоимости спорного домовладения, переданного при разделе совместно нажитого имущества, и предоставления должнику всего жилого дома, а не его фактического раздела.

Деятельность генерального директора всегда сопряжена с риском, конечный результат от взаимодействия с тем или иным контрагентом может принести совсем иной экономический эффект для общества, нежели планировался изначально, и такой риск далеко не всегда поддается прогнозированию. Поэтому для возможности взыскания убытков необходимо всегда доказывать отклонение в поведении директора от стандартов добросовестности. Отрицательный экономический результат сделки сам по себе об этом свидетельствовать не может. Очевидно, что данный подход является справедливым, институт взыскания убытков не должен распространяться на добросовестных руководителей общества, ввиду чего положительно оцениваю, что окружным судом были поддержаны выводы нижестоящих судов. Данный судебный акт положительно скажется на судебной практике споров о взыскании убытков с руководителей юридического лица.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, в частности, указал на следующее: "Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ), под защитой которого находятся материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции РФ), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пп. 2 и 3 ст. 213.27 закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению". С учетом специфики конкретного обособленного спора в процедуре банкротства должника в оспариваемом соглашении не содержалось экстраординарных условий по размеру выплат алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка-инвалида, тем более что бывшей женой должника были предоставлены официальные документы, подтверждающие диагноз ребенка, квитанции об оплате лечения и приобретения необходимых вещей на его содержание, и ее затраты превысили 1,4 млн рублей.

Следующей проблемой было отсутствие регламентируемого срока на обращение за индексацией. Правоприменительная практика ранее свидетельствовала о том, что часть 1 статьи 183 АПК РФ служит для арбитражных судов основанием для отказа в удовлетворении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм вследствие отсутствия федерального закона или договорного условия, предусматривающего механизм такой индексации. Фактически институт индексации присужденных денежных сумм начал действовать только после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 22.07.2021 № 40-П, которым суд ввел временный порядок расчета индексации, и принятым Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, которым внесены изменения в статью 183 АПК РФ в целях реализации Постановления № 40-П.