АО «Воентелеком» перечислило АО «Кибертехника» аванс по договору поставки, но товар не был поставлен в полном объеме. В дальнейшем требования «Воентелекома» к «Кибертехнике» были включены в реестр обанкротившейся «Кибертехники». Конкурсный управляющий должника обратился к Роману Шиянову (бывшему генеральному директору «Кибертехники») с требованием о взыскании убытков, считая, что тот пропустил срок исковой давности на истребование товара у «Воентелекома». Суды первой и апелляционной инстанций отказали конкурсному управляющему. Арбитражный суд Московского округа оставил судебные акты без изменения. Суд указал, что должник предпринимал действия для урегулирования разногласий, пропуск срока исковой давности на истребование имущества не доказывает убытки, при этом способы защиты права не исчерпаны, а размер убытков не доказан (дело А40-6815/21).
Фабула
АО «Воентелеком» и АО «Кибертехника» заключили договор поставки, по которому «Воентелеком» перечислило «Кибертехнике» аванс в размере 2,7 млн рублей. Товар был поставлен не в полном объеме.
В дальнейшем требования «Воентелеком» на 3,7 млн рублей были включены в реестр требований кредиторов «Кибертехнике», которая была признана банкротом. Конкурсный управляющий должника Ольга Белозерова обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с Романа Шиянова (бывшего генерального директора «Кибертехники») в размере 3,7 млн рублей. По мнению управляющего, Роман Шиянов пропустил срок исковой давности на истребование имущества у «Воентелеком».
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Ольга Белозерова обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, считая судебные акты незаконными.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что АО «Кибертехника» предпринимало действия для урегулирования разногласий с АО «Воентелеком», что свидетельствует об отсутствии в действиях Романа Шиянова признаков противоправного поведения.
АО «Воентелеком» не направляло АО «Кибертехника» мотивированный отказ от приемки товара. Товар был поставлен, имелись лишь технические замечания к оформлению товарной накладной.
Суды отметили, что конкурсный управляющий неверно толкует нормы права, отождествляя срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков и срок исковой давности требования о возврате переданного товара. Ссылка на пропуск срока исковой давности применительно к истребованию имущества не может быть принята в качестве доказательства причинения Романом Шияновым убытков, поскольку конкурсным управляющим не исчерпаны способы защиты нарушенного права. Кроме того, конкурсный управляющий не представил ни перечень оборудования, ни расчет стоимости такого оборудования, из которого мог бы быть рассчитан размер убытков.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для изменения или отмены судебных актов.
Суд указал, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда директором был Роман Шиянов, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Суды установили: АО «Кибертехника» предпринимало действия для урегулирования разногласий, возникших в рамках правоотношений из договора поставки, что свидетельствует об отсутствии в действиях Романа Шиянова признаков противоправного поведения. Должник действовал добросовестно и разумно.
АО «Воентелеком» не заявляло о наличии мотивированного отказа от приемки товара. Товар был поставлен, имелись лишь технические замечания к оформлению ТОРГ-12.
Обязательства сторон по договору поставлены в зависимость от заключения соглашения о расторжении договора или вступления в силу соответствующего решения суда. Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.
Конкурсный управляющий неверно толкует нормы права, отождествляя срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков и срок исковой давности требования о возврате переданного товара и распределение обязанностей по их доказыванию. Ссылка на пропуск срока исковой давности применительно к истребованию имущества не может быть принята в качестве доказательства причинения Романом Шияновым убытков, поскольку конкурсным управляющим не исчерпаны способы защиты нарушенного права.
Окружной суд подчеркнул, что конкурсный управляющий не представил ни перечень оборудования, переданного АО «Воентелеком», ни расчет стоимости такого оборудования, из которого мог бы быть рассчитан размер причиненных убытков. Непредставление конкурсным управляющим расчета убытков является дополнительным указанием на несоблюдение им обязанностей доказывания.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения акты нижестоящих судов об отказе взыскать убытки с экс-директора должника.
Почему это важно
Юрист Адвокатского бюро NSP Джамиля Зуйкова оценивает позицию кассации и нижестоящих судов как вполне законную и обоснованную.
Отказ судов во взыскании убытков с добросовестных директоров является положительной тенденцией. К сожалению, сейчас распространены случаи, когда арбитражные управляющий поголовно взыскивают убытки за все совершенные сделки и/или пытаются оспорить сделки, взыскав деньги с более платежеспособного контрагента. В рассматриваемом споре судами установлено, что "должником предпринимались действия для урегулирования разногласий, возникших в рамках правоотношений, возникших из договора поставки № ВТК-042/17-1492, что, как обоснованно отметили суды, свидетельствует об отсутствии в действия генерального директора Шиянова Р. В. признаков противоправного поведения, в возникшей ситуации должник действовал добросовестно и разумно". Суды обоснованно указали, что ссылка конкурсного управляющего на пропуск срока исковой давности применительно к истребованию имущества из владения АО "Воентелеком" не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства причинения Шияновым Р. В. убытков, поскольку конкурсным управляющим не исчерпаны способы защиты нарушенного права.
По словам Джамили Зуйковой, директор не должен нести ответственность в случае добросовестности и разумности его действий.
«Иначе получается ситуация, в который любые действия, совершенные директором в преддверии банкротства, могут быть оспорены и с лица взысканы убытки. К сожалению, в делах о банкротстве свою добросовестность и разумность руководителям приходится активно доказывать, несмотря не презумпцию общегражданской добросовестности. Отмолчаться не получится. С другой стороны, для заявителя в спорах о взыскании убытков стандарт доказывания по сравнению с той же субсидиарной ответственностью строже, заявителю необходимо дополнительно доказывать вину и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями. При оспаривании сделок необходимо соблюдать баланс между учетом интересов конкурсных кредиторов в виде пополнения конкурсной массы должника и недопустимостью обогащения за счет добросовестных лиц», — отметила она.
В данном споре поднимается довольно стандартный вопрос об условиях взыскания с контролирующего лица убытков, причиненных должнику. ВС РФ неоднократно указывал, что такими условиями является недобросовестное и неразумное поведение директора, наличие убытков и причинно-следственной связи между убытками и поведением. Собственно, на это указали и суды в рассматриваемом споре. Директор предпринимал меры по урегулированию спорной ситуации по договору поставки, что свидетельствует об отсутствии противоправного поведения с его стороны. Кроме того, управляющий не исчерпал все способы защиты прав должника в спорных отношениях. Это и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
На мой взгляд, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Сам по себе факт неисполнения со стороны должника сделки и возникновения в связи с таким неисполнением неблагоприятных экономических последствий не является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности или возмещения убытков. В рассматриваемом деле суды установили, что (1) должник предпринимал меры по урегулированию разногласий с покупателем, (2) а конкурсный управляющий не исчерпал все средства правовой защиты. С учетом данных обстоятельств, на мой взгляд, состав для взыскания убытков или привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, отсутствует.
Даниил Ермолаев, ведущий юрисконсульт отдела по работе с проблемными активами Департамента правового сопровождения юридической компании «Юрэнергоконсалт», отметил, что данный пример свидетельствует о выработанной судебной практике, в соответствии с которой добросовестный директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Деятельность генерального директора всегда сопряжена с риском, конечный результат от взаимодействия с тем или иным контрагентом может принести совсем иной экономический эффект для общества, нежели планировался изначально, и такой риск далеко не всегда поддается прогнозированию. Поэтому для возможности взыскания убытков необходимо всегда доказывать отклонение в поведении директора от стандартов добросовестности. Отрицательный экономический результат сделки сам по себе об этом свидетельствовать не может. Очевидно, что данный подход является справедливым, институт взыскания убытков не должен распространяться на добросовестных руководителей общества, ввиду чего положительно оцениваю, что окружным судом были поддержаны выводы нижестоящих судов. Данный судебный акт положительно скажется на судебной практике споров о взыскании убытков с руководителей юридического лица.
