Даниил Ермолаев

Очевидно, что при заключении договора цессии к новому кредитору переходят также и специальные права, которыми обладал правопредшественник в силу того, что он отвечал определенным критериям, указанным в соответствующем законе в момент их уступки. Отказ судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении исковых требований истца со ссылкой на то, что он не является физическим лицом, очевидно нарушает саму суть сингулярного правопреемства, при этом вывод об инвестиционном характере такой уступки для истца опровергается фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что данное действие являлось одним из этапов разработанного плана получения «обманутыми дольщиками» жилья, принятого на уровне органа государственной власти субъекта РФ. Ошибка судов вызвана, в том числе, и тем, что вопрос перехода специального права к цессионарию на возбуждение дела о банкротстве при уступке требования кредитной организацией неоднократно освещался Верховным Судом РФ, в то время как вопросы последствия уступки права требования участника строительства к застройщику в натуральной форме в судебной практике на уровне ВС РФ не освещались, что могло приводить и привело (в настоящем случае) к судебной ошибке, поскольку руководствоваться общими принципами права всегда сложнее, нежели четко сформулированной правовой позицией Высшей судебной инстанции.

Я бы даже сказал, что по своей сути она является хрестоматийной в разрезе отражения сложившегося в судебной практике подхода, применяемого при рассмотрении заявлений об оспаривании сделки должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов). В очередной раз указывается на то, что с учетом формулировок, использованных в Законе, неплатежеспособность должника при одновременном наличии хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2–5 п. 2 ст. 61.2, в разрезе установления цели причинения вреда оспариваемой сделкой является лишь презумпцией, недоказанность которой не блокирует возможность установления цели причинения вреда на общих основаниях. Наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период оспариваемой сделки.

Поскольку нижестоящими судами были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, но ими были неверно применены нормы материального права (ст. 166, 179, 181 ГК РФ), то стоит ожидать, что дело не будет передано на новое рассмотрение, Верховным Судом будет принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, Верховным Судом будет устранена вопиющая ошибка, которая была допущена судами при применении положений ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана), когда к намеренному умолчанию об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ), были отнесены обстоятельства, которые возникли лишь в будущем, спустя значительное время после заключения договора (единственный участник поверенного стал арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника доверителя), о чем никто не мог объективно предположить в момент заключения договора.

Во-первых, подтверждено право органов государственной и/или муниципальной власти, являющихся участниками инвестиционных соглашений с новым застройщиком, обращаться в суд в интересах обманутых дольщиков в случаях непередачи по формальным основаниям им жилых помещений со стороны нового застройщика. Во-вторых, Верховный Суд указал на то, что для возможности удовлетворения исковых требований не имеет значения факт непредъявления требований о передаче жилых помещений в адрес нового застройщика со стороны обманутых дольщиков. Именно новый застройщик должен проявлять инициативу при заключении подобных соглашений, а не обманутые дольщики.

Деятельность генерального директора всегда сопряжена с риском, конечный результат от взаимодействия с тем или иным контрагентом может принести совсем иной экономический эффект для общества, нежели планировался изначально, и такой риск далеко не всегда поддается прогнозированию. Поэтому для возможности взыскания убытков необходимо всегда доказывать отклонение в поведении директора от стандартов добросовестности. Отрицательный экономический результат сделки сам по себе об этом свидетельствовать не может. Очевидно, что данный подход является справедливым, институт взыскания убытков не должен распространяться на добросовестных руководителей общества, ввиду чего положительно оцениваю, что окружным судом были поддержаны выводы нижестоящих судов. Данный судебный акт положительно скажется на судебной практике споров о взыскании убытков с руководителей юридического лица.