В 1993 г. Красноярскому производственному объединению по зерноуборочным комбайнам было выдано свидетельство на право пользования земельным участком площадью 744,6 тыс. кв. м. В последующие годы из этого участка были образованы несколько других участков, которые перешли в собственность различных юридических лиц по договорам купли-продажи и отступного по мировому соглашению в банкротстве. В 2023 г. прокуратура обратилась в суд с иском о признании права собственности этих лиц на указанные участки отсутствующим. Суды трех инстанций удовлетворили иск, указав, что первоначальный участок находился в федеральной собственности и мог быть продан только Российской Федерацией. ООО «Новоостровский» и АО «Банк ДОМ.РФ» подали кассационные жалобы в Верховный Суд, указав, что участки выбыли из федеральной собственности на законных основаниях, а прокурором пропущен срок исковой давности. Судья Верховного Суда РФ Е.Е. Борисова передала жалобу в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и отклонила иск прокурора Красноярского края (дело № А33-33497/2023).
Фабула
В 1993 г. Красноярскому ПО по зерноуборочным комбайнам было предоставлено право пользования земельным участком площадью 744,6 тыс. кв. м. В последующем из этого участка формировались другие, которые неоднократно делились и перепродавались.
Часть участков перешла к ООО «УСК "Сибиряк"» по мировому соглашению в деле о банкротстве завода, а затем была продана ООО «Новоостровский». Остальные участки были проданы ОАО «ПО "Красноярский завод комбайнов"» другим лицам во исполнение решения суда.
В 2023 г. право собственности РФ на первоначальный участок было зарегистрировано в ЕГРН. Прокуратура, полагая, что спорные участки не выбывали из федеральной собственности, обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Новоостровский» и взыскании неосновательного обогащения.
Суды трех инстанций удовлетворили иск, указав, что первоначальный участок находился в федеральной собственности и мог быть продан только Российской Федерацией.
ООО «Новоостровский» и АО «Банк ДОМ.РФ» пожаловались в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что изначально земельный участок площадью 744,6 тыс. кв. м находился в федеральной собственности и не был приватизирован вместе с имущественным комплексом завода. Поэтому только РФ могла им распоряжаться. Последующие сделки с образованными из него участками не привели к возникновению права собственности у ООО «Новоостровский».
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами. Они отметили, что ранее принятые по другим делам судебные акты о продаже участков в пользу ОАО «ПО "Красноярский завод комбайнов"» не имеют преюдициального значения. На негаторный иск прокурора исковая давность не распространяется.
Что думает заявитель
ООО «Новоостровский» в кассационной жалобе указало, что приватизация земельных участков была законной, поскольку осуществлялась во исполнение вступившего в силу решения суда по делу № А33-13333/2012. Заявитель посчитал, что суды необоснованно не придали значения этому решению и определению об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве завода № А33-5735/2015, предусматривавшего передачу части участков ООО «УСК "Сибиряк"». Эти судебные акты являются обязательными, в связи с чем суды допустили правовую неопределенность.
Также ООО «Новоостровский» указало, что является добросовестным приобретателем, а право собственности РФ в 2023 г. было зарегистрировано на несуществующий объект — расформированный ранее участок. Заявитель указал, что прокурор пропустил срок исковой давности, который не зависит от избранного способа защиты права.
АО «Банк ДОМ.РФ» в своей кассационной жалобе также указало на пропуске прокурором срока исковой давности по виндикационному требованию. Банк обратил внимание на законность приватизации участков во исполнение судебных актов и на регистрацию в 2023 г. права собственности РФ на несуществующий объект.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ Е.Е. Борисова передала спор в Экономколлегию.
Коллегия указала, что суды должны были дать правовую квалификацию спорным отношениям и наличию оснований использовать иск о признании отсутствующим права собственности для разрешения спора. Избрание такого способа возможно, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое нельзя защитить признанием права или виндикацией.
Суды установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения права собственности у правопредшественников ответчиков, владеющих спорными участками, выбывшими из публичной собственности с момента приватизации Красноярского производственного объединения по зерноуборочным комбайнам.
Вступивший в законную силу судебный акт обязателен для органов власти и подлежит исполнению. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Представленными доказательствами не подтверждается недобросовестное приобретение ответчиками спорных участков по заключенным сделкам.
Верховный Суд также указал, что суды неправильно не применили исковую давность по требованию прокурора, направленному на истребование имущества из чужого владения. Факт пользования ответчиком участком и распоряжения им органом местного самоуправления был установлен и мог быть известен иным публичным образованиям.
Институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность правовых связей, способствовать соблюдению договоров и обеспечить своевременную защиту прав субъектов. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, является основанием для отказа в иске.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отклонил иск прокурора Красноярского края.
Почему это важно
По словам Валерии Тихоновой, руководителя Группы по банкротству Юридической фирмы VEGAS LEX, Верховный Суд напомнил: вне зависимости от того, как истец сформулировал заявленное требование, суд должен дать должную правовую квалификацию спорным отношениям и наличию оснований воспользоваться таким иском для разрешения возникшего спора по существу.
Затем, продолжила она, приняв во внимание (1) цели и (2) необходимые условия для избрания такого способа защиты права, как признание зарегистрированного права отсутствующим, ВС пришел к выводу, что прокурором по существу заявлено ненадлежащее виндикационное требование – с целью преодоления установленных законом надлежащих способов защиты, необходимости доказывания всех существенных для такого спора обстоятельств, иного распределения бремени их доказывания, применения таких институтов права, как исковая давность и достижения, таким образом, неправомерного результата.
В результате, отметила Валерия Тихонова, Верховный Суд рассмотрел дело по существу и отказал в удовлетворении требований прокурора в связи со следующим:
судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения права собственности у правопредшественников ответчиков;
последующий переход прав на земельные участки был также предметом судебной проверки;
право собственности всех приобретателей земельных участков возникло с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН;
до обращения прокурора с иском по настоящему делу основания возникновения права собственности на земельные участки у их правообладателей оспорены или признаны ненадлежащими не были;
обстоятельства недобросовестного приобретения ответчиками спорных земельных участков не установлены.
Вышеуказанные выводы Верховного Суда, по ее мнению, соответствуют закону и практике его применения, напоминают ключевые постулаты в виде публичной достоверности реестра, преюдициальности судебных актов, а также недопустимости противоречивого поведения (эстоппель). Кроме того, Верховный Суд установил, что прокурором пропущен срок исковой давности.
Разрешение указанного вопроса, на наш взгляд, было самым ожидаемым в анализируемом определении – с учетом формирования в настоящий момент практики применения постановления Конституционного Суда РФ от 31 октября 2024 г. № 49-П. Верховный Суд пришел к однозначному выводу, что иск прокурора не является «антикоррупционным» и не относится к числу случаев-исключений, когда к требованию не подлежит применению исковая давность. Указанная позиция ВС также представляется верной. Выводы, сформулированные в анализируемом определении, будут пресекать недобросовестную деприватизацию, а также обеспечивать стабильность гражданского оборота.
Даниил Ермолаев, ведущий юрисконсульт Юридической компании «Юрэнергоконсалт», отметил, что указанный судебный акт является крайне полезным и информативным в разрезе судебной практики, складывающейся при рассмотрении исковых требований публично-правовых образований, являвшихся собственниками имущества, которое являлось объектом приватизации, к новым добросовестным собственникам и/или иным владельцам имущества, которые приобрели это имущество по прошествии значительного количества сделок в обороте, предметом которых являлось это имущество, а потому объективно не способных предположить, что оно могло быть запущено в гражданский оборот с теми или иными нарушениями (например, при осуществлении приватизации или передаче в аренду).
В сфере землепользования нередки ситуации, подобные рассматриваемой, когда в переходный период 90-х годов государственное имущество являлось объектом приватизации, при этом отсутствие достаточной правоприменительной практики (в силу появления нового законодательства и перехода к рыночной экономике) и сформированной законодательной базы приводило к нарушениям: как при осуществлении приватизации в целом, так и при разграничении компетенции между публично-правовыми образованиями (когда, например, вместо органа федеральной власти имущество приватизировалось/передавалось в аренду со стороны органов местного самоуправления/власти субъекта РФ). Очевидно, что добросовестные приобретатели такого имущества не должны нести негативные последствия ошибок, допущенных публичными образованиями более 20 лет назад, о которых они никак объективно не могли знать. Законодательство и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний (см. например: п. 12 ПП ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58). Указанное правило справедливо применимо также к ситуации, когда имущество должника передается его кредитору на основании отступного (ст. 142.1 Закона о банкротстве).
Таким образом, продолжил он, факт приобретения имущества должника путем использования предусмотренных Законом о банкротстве способов (торги/отступное) является основанием для возникновения права собственности на это имущество у приобретателя (ст. 8, 218 ГК РФ), ввиду чего, Верховный Суд верно указал на то, что в материалах дела имеются доказательства возникновения права собственности у правопредшественников ответчиков, владеющих спорными земельными участками. Указанное обстоятельство является препятствием для виндикации имущества у добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ).
По словам Даниила Ермолаева, Верховный Суд справедливо отметил, что недопустима подмена первоначально заявленных исковых требований о виндикации имущества негаторными требованиями (о признании права собственности отсутствующим), поскольку иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, например: при невозможности и/или исчерпании использования иных способов защиты права (предъявления первоначального заявленного требования о виндикации и др.), когда, например, имущество владеющего собственника было ошибочно впоследствии зарегистрировано в пользу иного лица.
Из обстоятельств дела следует факт отсутствия спорного имущества во владении истца, что исключает возможность удовлетворения его требований о признании права собственности отсутствующим, поскольку впоследствии истцу все равно потребуется истребовать это имущество у фактического владельца, что создавало бы порочную и неверную практику, указал он. При этом использование подобной процессуальной модели, как в настоящем споре, является иллюстрацией очередного способа избежать последствий пропуска сроков исковой давности, исчисляемого по общим правилам (ст. 196 ГК РФ) применительно к виндикационному иску. Несмотря на то, на какие правовые нормы ссылается истец и какие требования заявлены, суд обязан самостоятельно давать правовую квалификацию правоотношениям сторон и устанавливать: какой конкретный правовой результат преследуется истцом, приведет ли удовлетворение исковых требований к защите нарушенного права, резюмировал Даниил Ермолаев.
Разъяснения Верховного Суда имеют важное значение, поскольку затрагивает два правовых аспекта, отметила Диана Малышева, старший юрист Юридической фирмы Yalilov & Partners.
Так, ВС указал принципиальную разницу между основаниями предъявления негаторного иска и виндикационного иска, поскольку если общество владеет спорной вещью, то вопрос о погашении регистрационной записи о его праве на недвижимость может решаться только путем предъявления к нему именно виндикационного иска, указал на недопустимость защиты прав только с целью преодоления установленных законом надлежащих способов защиты и достижение неправомерного результата. Кроме того, ВС напомнил, что именно на суд возложена обязанность определить характер спора, установить подлежащие применению нормы права и квалифицировать правоотношения.
Также ВС обратил внимание на особенности применения института исковой давности по иску прокурора о передаче имущества публично-правовым образованиям и указал на недопустимость произвольного изъятия имущества у добросовестных приобретателей, пояснила она.
