МУП «Теплосеть» поставляло ООО «Гюнай» тепловую энергию по договору теплоснабжения. В октябре 2022 г. в отношении ООО «Гюнай» было возбуждено дело о банкротстве. У ООО «Гюнай» возникла задолженность перед МУП «Теплосеть» по договору за октябрь 2022 г. по август 2023 г. МУП «Теплосеть» обратилось в суд с иском о взыскании долга и неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция и кассация отменили это решение, так как посчитали, что на требования МУП «Теплосеть» распространяется мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Гюнай». МУП «Теплосеть» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, указывая, что мировое соглашение не должно ограничивать его право на взыскание текущей задолженности в суде. Судья Верховного Суда РФ Г.Г. Кирейкова передала жалобу в Экономколлегию (дело № А41-88248/2023).
Фабула
МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» поставляло тепловую энергию на объекты ООО ПКФ «Гюнай» по договору теплоснабжения от 1 марта 2017 г. В октябре 2022 г. Арбитражный суд Московской области принял к рассмотрению заявление о банкротстве ООО ПКФ «Гюнай».
У ООО ПКФ «Гюнай» образовалась задолженность перед МУП «Теплосеть» за поставленную тепловую энергию за период с октября 2022 г. по август 2023 г. в размере 1 млн рублей, а также неустойка в размере 226 тыс. рублей.
МУП «Теплосеть» обратилось в суд с иском о взыскании долга и неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция и кассация отменили это решение, так как посчитали, что на требования МУП «Теплосеть» распространяется мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Гюнай». МУП «Теплосеть» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск МУП «Теплосеть» к ООО ПКФ «Гюнай», установив факт поставки тепловой энергии в отсутствие оплаты.
Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд отнес требования МУП «Теплосеть» к текущим платежам и пришел к выводу о распространении на них условий мирового соглашения по делу о банкротстве ООО ПКФ «Гюнай», которое предусматривает годичную отсрочку исполнения текущих обязательств. Поскольку на момент рассмотрения дела данная отсрочка не истекла, суд счел преждевременным взыскание долга и неустойки.
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами апелляционной инстанции.
Что думает заявитель
МУП «Теплосеть» в кассационной жалобе указало, что мировое соглашение не должно распространяться на требования текущего кредитора, который не участвовал в деле о банкротстве. Заявитель опасается, что из-за применения годичного «моратория» и других ограничений, предусмотренных мировым соглашением, у кредиторов по текущим платежам может истечь срок исковой давности. По мнению МУП «Теплосеть», такие кредиторы окажутся в уязвимом положении, если пункты мирового соглашения будут истолкованы неверно.
Предприятие пояснило, что мировое соглашение само по себе не может ограничивать право истца и иных текущих кредиторов, чьи требования не рассматривались, обращаться в суд за взысканием текущей задолженности. МУП «Теплосеть» считает, что мораторий на погашение требований сроком на один год с даты утверждения мирового соглашения не должен препятствовать подаче иска во избежание пропуска срока исковой давности по обязательствам, срок оплаты которых наступает в течение этого года.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Г.Г. Кирейкова передала жалобу в Экономколлегию, назначив заседание на 27 марта 2025 г.
Почему это важно
Климент Русакомский, управляющий партнер Юридической группы «Парадигма», отметил, что подход о том, что кредитор по текущим обязательствам не является участником дела о банкротстве, а потому не участвует в мировом соглашении, достаточно устоялся в судебной практике с учетом положений банкротного законодательства.
В данном споре ситуация осложняется тем, что в деле о банкротстве ответчика мировое соглашение, содержащее порядок погашения текущих платежей, все-таки было утверждено. Допускаю, что, несмотря на утвержденное мировое соглашение, Верховный Суд РФ может отменить судебные акты об отказе во взыскании задолженности для защиты прав текущего кредитора, который в мировом соглашении участвовать не мог. Данный подход мог бы в дальнейшем защитить и иных текущих кредиторов в случае утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, регулирующего порядок исполнения текущих обязательств и ухудшающего положение текущих кредиторов.
По мнению Дмитрия Киселева, старшего партнера «Бизнес-Эксперт», в настоящем деле суды апелляционной и кассационной инстанций применили условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве к обязательствам кредитора по текущим платежам, тем самым нарушив нормы Закона о банкротстве.
Мировое соглашение — процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. 154 Закона, указал он.
Конкурсные кредиторы, продолжил Дмитрий Киселев, и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве))».
Учитывая, что кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, не принимают участие в голосовании по заключению мирового соглашения и не могут влиять на условия мирового соглашения, то суд при утверждении мирового соглашения должен проверить, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения (п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, императивной нормой закона прямо предусмотрено, что условия мирового соглашения, заключенного по правилам Закона о банкротстве, распространяются только на требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Соответственно, условия утвержденного судом мирового соглашения, которые в нарушение упомянутых выше императивных норм права все же регламентируют порядок и условия погашения обязательств кредиторов по текущим обязательствам являются ничтожными и не порождают прав и обязанностей у таких кредиторов.
«Верховный Суд исправит ошибку судов апелляционной и кассационной инстанций, указав на то, что условия мирового соглашения, заключенного по правилам Закона о банкротстве, не распространяются на требования кредиторов по текущим обязательствам», – предположил он.
Ольга Елагина, адвокат, партнер АБ ZE Lawgic Legal Solutions, указала, что кредиторы по текущим обязательствам не являются участниками дела о банкротстве и поэтому не участвуют в мировом соглашении, в связи с этим мировое соглашение не должно содержать порядок, сроки и графики погашения текущих платежей.
При этом мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная задолженность по текущим платежам, однако суд должен проверить, не будут ли нарушены права и законные интересы данных кредиторов условиями мирового соглашения. Как следует из комментируемого судебного акта, в мировом соглашении содержались условия относительно порядка подтверждения требований текущих кредиторов, и есть основания полагать, что такой порядок воспрепятствует ресурсоснабжающей организации взыскать задолженность. Также следует учитывать, что еще в 2005 г. ВАС РФ дал разъяснение, согласно которому кредиторы по текущим платежам являются заинтересованными лицами, имеющими право возражать против утверждения мирового соглашения.
Таким образом, в данном случае может идти речь о том, какой в данном случае способ защиты права ресурсоснабжающей организации будет надлежащим, могла ли она возражать против утверждения мирового соглашения или оспорить судебный акт об утверждении мирового соглашения как лицо, которое не было привлечено к участию в деле, но чьи права нарушаются мировым соглашением, или все-таки самостоятельный иск был единственным способом защиты права, заключила она.
«Мне видится, что установленный мировым соглашением мораторий на исполнение текущих обязательств относится именно к реальным выплатам таким кредиторам», – подчеркнул Максим Саликов, партнер Юридической фирмы UNIO law firm.
Кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании, но вот вынесенный судебный акт будет исполнен с отсрочкой. При этом такую отсрочку вправе установить сам суд в решении. Однако суды заняли ровно обратную позицию, ограничив само право на обращение в суд, что недопустимо. Такое расширительное толкование условий мирового соглашения может привести к необоснованной выгоде должника, например, в связи с пропуском исковой давности со стороны кредитора.
По словам Дарьи Лосевой, старшего юриста Юридической компании SHAPOVALOVA GROUP, мировое соглашение, заключенное в рамках процедуры банкротства, является важным инструментом урегулирования долговых обязательств между должником и кредиторами, однако его утверждение судом требует тщательной проверки на предмет соответствия законодательству и защиты прав всех заинтересованных сторон.
В рассматриваемом случае, отметила она, мировое соглашение содержало п. 5.2.1, предусматривающий мораторий на погашение требований текущих кредиторов сроком на один год с даты утверждения соглашения. Однако текущие кредиторы, которые имеют задолженность за период октябрь 2022 г., декабрь 2022 г. — август 2023 г. и штрафные санкции, обратились в суд с требованием о взыскании задолженности до истечения срока моратория. Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований текущих кредиторов, указав, что годичный мораторий не дает права на досрочное взыскание задолженности. Этот подход соответствует положениям ст. 160 Закона о банкротстве. Но кредитор по текущим платежам, возражая против судебных актов, утверждает, что ожидание истечения срока моратория может привести к пропуску срока исковой давности на взыскание задолженности.
В частности, необходимо рассмотреть формулировки п. 5.2.1 соглашения, определяющего срок моратория на оплату текущих платежей. Важно установить, насколько эти условия соответствуют принципам справедливости и разумности, а также обеспечивают баланс интересов всех участников процедуры банкротства. Таким образом, вопрос о правомерности моратория, а также формулировка пунктов мирового соглашения, на погашение текущих платежей, требует дальнейшего исследования, чтобы определить четкие критерии для оценки подобных условий и обеспечения защиты прав всех заинтересованных лиц.
