Дарья Лосева

Однако стоит учесть, что требования о компенсации морального вреда хоть и относятся к компетенции арбитражных судов и согласно п. 12 ст. 20 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, рассматриваются арбитражным судом, но должны быть рассмотрены не в рамках дела об административном правонарушении, а в отдельном исковом производстве. Это обусловлено тем, что требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и не связано с основным спором о привлечении к административной ответственности.

В делах о взыскании убытков важно оценивать позицию заявителя с точки зрения того, когда он узнал о необходимости выполнения определенных мероприятий. Конкурсные кредиторы обладают практически теми же возможностями, что и конкурсный управляющий, однако они предъявляют свои требования только тогда, когда уже невозможно предпринять какие-либо действия. Возможно, это связано с тем, что получить деньги с арбитражного управляющего проще, чем с оспоренной сделки или при продаже дебиторской задолженности. Надеемся, что арбитражный управляющий сможет отстоять свои интересы в такой ситуации.

Суд оценивает деятельность управляющего с момента получения согласия на его назначение. Однако согласие не предоставляет доступа к ключевым документам, включая выписки по счетам, текущие расходы и документацию должника. Анализ открытых источников не может дать полной картины финансового состояния. Важно учитывать задолженность по текущим платежам и отсутствие средств у должника.

Считаю, что в данном случае выводы судов основаны на верном толковании законодательства и представляются обоснованными. В частности, суд указал ФНС на необходимость взыскания расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа в соответствии с п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 и п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ. Расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В частности, необходимо рассмотреть формулировки п. 5.2.1 соглашения, определяющего срок моратория на оплату текущих платежей. Важно установить, насколько эти условия соответствуют принципам справедливости и разумности, а также обеспечивают баланс интересов всех участников процедуры банкротства. Таким образом, вопрос о правомерности моратория, а также формулировка пунктов мирового соглашения, на погашение текущих платежей, требует дальнейшего исследования, чтобы определить четкие критерии для оценки подобных условий и обеспечения защиты прав всех заинтересованных лиц.

В соответствии с действующим законодательством, при реализации залогового имущества 80% выручки направляется залоговому кредитору, оставшиеся 20% распределяются между погашением требований кредиторов первой и второй очередей, судебными расходами и вознаграждением арбитражного управляющего. Однако на практике возникает неопределенность относительно размера вознаграждения управляющего, что вызывает необходимость уточнения порядка его математического расчета, а также очередности расчетов. Надеемся, Верховный Суд РФ внесет ясность в данный вопрос, что позволит обеспечить справедливое и прозрачное распределение средств.

Этот кейс показывает, как важно следить за актуальной судебной практикой по оспариванию сделок. Данное дело о банкротстве возбуждено в 2018 году, тогда практика была совершенно иной. Сейчас, когда речь заходит о спорах по оспариванию цепочек сделок, в том числе если кредитор-заимодавец-залогодержатель — физическое лицо, он должен прежде всего доказать, что у него есть реальная возможность предоставить в долг крупные суммы (подтвердить этот факт документально). Полагаю, в данном случае большее значение имеет процессуальная ошибка, допущенная апелляционным судом, так как в судебном акте не были полностью указаны все доводы и возражения, приведенные сторонами.

В настоящее время в судебной практике наблюдается тенденция, согласно которой спор о получении сведений от бывшего руководителя общества, независимо от его исхода, не имеет решающего значения для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности. В данном случае суд прямо указал на это арбитражному управляющему, чтобы дать понять, что ссылка на этот факт может быть использована, но если доводы не являются достаточно убедительными, то они не будут приняты во внимание. Тем не менее вопрос об истребовании сведений не должен решаться формально.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. В данном конкретном случае арбитражный управляющий действительно выполнил все необходимые процедуры в установленные законом сроки и, кроме того, приобрел статус лица, имеющего право обращаться с заявлением о взыскании убытков, согласно установленному порядку. В контексте рассмотрения вопроса о моменте, когда арбитражный управляющий стал осведомлен о наличии дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства физического лица, предстоит провести дополнительное исследование судом, учитывая, что с момента начала первой процедуры прошло более трех лет. Данный кейс представляет интерес для судебной практики в контексте возможной удовлетворенной суммы убытков, поскольку вероятно, что запрашиваемая сумма для взыскания у Федеральной службы судебных приставов России будет подвергнута существенному снижению.

В настоящее время в процедуру банкротства внесено множество новшеств, а также все больше и больше споров решается в упрощенном порядке, чтобы избавить суды от постоянного потока споров. В случае банкротства юридического лица каждое определение, как правило, подвергается обжалованию на каждом этапе судебного процесса. В данном контексте представляется весьма увлекательным разнообразие мнений судебных инстанций, но в то же время затрагивает ресурсы арбитражного управляющего на публикации. Упор на процессуальные нарушения всегда более успешен при обжаловании, что проявляется в данном случае. Решение первой инстанции полностью противоречит постановлению апелляционного суда и суд округа в своем постановлении достаточно грамотно и тезисно изложил все обстоятельства дела, на что стоит обращать внимание всем участникам процесса при доказывании обстоятельств отсутствующего должника.

В наше непростое время все чаще люди оказываются в сложной финансовой ситуации, когда выплачивать долги становится невозможным. В связи с этим нагрузка на суд ежегодно растет, а сроки процедур увеличиваются. Сроки банкротства физического лица могут меняться в зависимости от обстоятельств, от сложности каждого конкретного случая. Поэтому важно быть готовыми к тому, что процедура может занять больше времени, чем вы ожидали. Важно понимать, что срок банкротства не является просто сроком ожидания, а временем активной работы над своим финансовым положением. За это время должник должен активно сотрудничать с судом и управляющим, выполнять все требования и обязательства.

Суд кассационной инстанции решил пересмотреть дело, поскольку владельцам доли в 25% не предоставляется возможность самостоятельно принимать корпоративные решения. Обвинять участников с такой долей в бездействии по управлению обществом и организации его деятельности неправомерно, учитывая игнорирование действий наследников КДЛ (Силантьева) с 50% долей. Окружной суд фактически оправдал участников общества, владеющих 25% уставного капитала, в связи с недоказанностью их единоличной вины. В свою очередь, данное постановление прекрасно раскрывает порядок доказывания по делу о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд указал, что все обстоятельства дела должны быть полностью и всесторонне исследованы, а именно — вопрос о том, кто осуществлял управление обществом в период возникновения задолженности. Учитывая, что задолженность перед кредитором, а также признаки банкротства возникли значительно раньше исключения общества из ЕГРЮЛ и раньше увольнения бывшего директора, суду первой инстанции следует принять по делу новый судебный акт. Важно понимать в таких вопросах то, что юридически значимые решения общества принимаются большинством голосов, доля участия в размере 25% процентов не дает ее владельцу возможности единолично определять содержание принимаемых в обществе корпоративных решений.