Конкурсный управляющий ООО «Теплогенерирующая компания» обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к бывшему директору Олегу Березину об обязании его передать документацию и ценности компании. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, обязав Березина передать документы и имущество. Апелляционный суд частично изменил определение, но по сути согласился с позицией первой инстанции. Арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с доводами кассационной жалобы, указав, что суды неправильно распределили бремя доказывания и ошибочно исходили из презумпции наличия документации и имущества у бывшего директора без надлежащего исследования обстоятельств дела. Кассационная инстанция отменила судебные акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение (дело А28-14295/2018).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Теплогенерирующая компания» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к бывшему директору Олегу Березину об обязании передать документацию и имущество должника.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования управляющего, обязав Березина передать истребуемое.
Березин подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, указав, что суды не исследовали вопрос фактического нахождения документов и ценностей у него, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из неисполнения бывшим директором ООО «Теплогенерирующая компания» Олегом Березиным обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника согласно перечню.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения в основной части, установив, что Березин не представил доказательств передачи полномочий руководителя общества, документации и имущества иному лицу в период отбывания им наказания в исправительном учреждении.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что суды в нарушение АПК РФ ошибочно распределили бремя доказывания, обязав Березина подтвердить отрицательный факт — отсутствие у него документации и имущества.
Суд отметил, что заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону (конкурсного управляющего) обязанность опровергнуть такое утверждение. При этом конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Березин фактически владел спорным имуществом и документацией либо уклонился от их передачи.
Окружной суд подчеркнул, что при наличии возражений ответчика о фактическом отсутствии у него истребуемого, суды должны были исследовать обстоятельства нахождения документов и имущества у Березина, чего сделано не было. Кассация указала, что суды необоснованно исходили из презумпции наличия документации и ценностей у бывшего руководителя.
Суд округа также обратил внимание на то, что ранее в отношении Березина уже выносилось аналогичное определение об обязании передать документы должника. Однако при рассмотрении настоящего спора суды не выяснили, исполнялось ли данное определение, в том числе принудительно.
Факт отбывания Березиным наказания в исправительном учреждении в определенный период сам по себе не свидетельствует о сохранении за ним владения имуществом должника, поскольку суды не исследовали данный вопрос.
В судебных актах нижестоящих инстанций, содержащих обязание передать конкурсному управляющему имущество должника на определенную сумму, данное имущество не поименовано, что нарушает требования АПК РФ.
При этом отсутствие у ответчика необходимой документации и имущества не освобождает его от иных негативных последствий за их непредставление, например, в виде привлечения к субсидиарной ответственности или возмещения убытков, если истребуемое было утеряно в результате противоправных действий руководителя. Однако данные вопросы выходят за пределы настоящего спора.
При этом окружной суд указал, что отказ в иске управляющего об истребовании документов и имущества по мотиву недоказанности их нахождения у контролирующего лица сам по себе не препятствует ссылаться на соответствующую презумпцию при подаче заявления о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.
Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части обязания экс-директора должника передать конкурсному управляющему ООО «Теплогенерирующая компания» документы и имущество должника, направив спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Почему это важно
Светлана Лебедева, руководитель группы практик «Банкротство и корпоративное право» юридической фирмы INTELLECT, отметила, что позиция судов первой и апелляционной инстанций отражает сложившуюся судебную практику по вопросу об истребовании у бывшего руководителя документов о деятельности общества.
В целом каких-либо сложностей у арбитражных управляющих с истребованием в судебном порядке не возникает, и суды практически всегда такие ходатайства удовлетворяют. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства может служить факт передачи документов или материальных ценностей иным лицам или наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы бывшим руководителем. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности, возлагается на бывшего руководителя.
По словам Светланы Лебедевой, это дело интересно мнением кассации, обратившей внимание на то, что нижестоящие суды не дали надлежащую оценку обстоятельствам дела, которые имели существенное значение для рассмотрения спора, хотя с этими выводами сложно согласиться.
«Фактически кассационный суд предлагает освободить ответчика от бремени доказывания отсутствия у него истребуемого имущества, возлагая обязанность по исследованию этих обстоятельств на нижестоящие суды. Причем те обстоятельства, на которые указала кассация, уже были исследованы в суде апелляционной инстанции. Если при новом рассмотрении суд первой инстанции прислушается к кассации и сочтет недоказанным наличие истребуемого имущества и документов у ответчика, такой подход может усложнить арбитражным управляющим задачу по истребованию документов у бывших руководителей», — рассказала она.
В настоящее время в судебной практике наблюдается тенденция, согласно которой спор о получении сведений от бывшего руководителя общества, независимо от его исхода, не имеет решающего значения для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности. В данном случае суд прямо указал на это арбитражному управляющему, чтобы дать понять, что ссылка на этот факт может быть использована, но если доводы не являются достаточно убедительными, то они не будут приняты во внимание. Тем не менее вопрос об истребовании сведений не должен решаться формально.
Анастасия Ляпунова, руководитель отдела банкротства и корпоративных споров «Ляпунов, Терехин и партнеры», отметила, что позиция суда кассационной инстанции выступает логичным развитием «тренда», заданного ВС РФ, на соотнесение формального требования о передаче документации руководителем должника арбитражному управляющему и исполнимости судебного акта, обязующего совершить такую передачу.
В частности, вывод окружного суда сводится к справедливому распределению бремени доказывания между участниками обособленного спора: наличие документации, заявленной к истребованию, должен доказать арбитражный управляющий, требовать от бывшего руководителя должника доказывать отрицательный факт (факт отсутствия документации) — недопустимо. Судебный акт об истребовании документов должен быть в первую очередь исполнимым, истребуемые документы должны существовать в обществе и, более того, находиться у руководителя (ответчика). Аналогичные выводы были сделаны при рассмотрении многих дел о несостоятельности (например, № А56-114094/2022, № А73-7087/2021, № А67-10015/2020).
По словам Анастасии Ляпуновой, при первичном анализе обстоятельств спора вывод суда кассационной инстанции представляется абсолютно логичным: экс-руководителем приведен исчерпывающий перечень доказательств «отрицательного факта», он истребовал документацию у предыдущего директора, в том числе — в принудительном порядке.
«Однако при соблюдении баланса интересов между экс-руководителем должника и арбитражным управляющим существует риск намеренного сокрытия важнейшей документации должника. В ситуации общности интересов последнего руководителя и его предшественника инициировать фиктивный спор об истребовании документации между ними не представляет труда, что повлечет за собой формальное доказывание отсутствия документов у последнего руководителя должника. Представляется, что судам следует исследовать не только "убедительные" доказательства ответчика об отсутствии у него документов, но и причины такого отсутствия», — пояснила она.
