Светлана Лебедева

На мой взгляд, каких-либо признаков, указывающих на аффилированность должника и ответчика, в деле действительно не было. Да, имело место создание в России компании с названием, идентичным названию иностранного производителя продукции. Однако это не является аффилированностью в том смысле, который заложен в Законе о банкротстве. Кассация в постановлении обратила на это внимание. Кроме того, АС Московского округа очень подробно исследовал вопрос о реальности хозяйственной операции по поставке продукции, сведения о которой были отражены в ЕГАИС, в том числе направил самостоятельные запросы в «Росалкогольтабакконтроль». Позиция, которую занял АС Московского округа, свидетельствует о том, что не допускается формальный подход при рассмотрении споров об оспаривании сделок со ссылкой на оказание предпочтения кредитору.

Странно, что суды не посчитали как минимум подозрительным тот факт, что в период начала финансовых проблем у должника бывший участник (он же директор) фактически создал параллельно компанию-клона и перевел все финансовые потоки на нее. Кроме того, формальный подход судов об освобождении Петухова от ответственности только лишь в связи с тем, что он передал документы новому руководителю, очевидно обладающему признаками номинального лица, не соответствует сложившейся судебной практике. Доводы конкурсного управляющего и доказательства, представленные в их обоснование, вообще были проигнорированы судами. Кассация указала на множество упущений судов первой и апелляционной инстанций, которые привели в итоге к принятию необоснованных судебных актов. На мой взгляд, конкурсный управляющий представил достаточно доказательств, подтверждающих номинальный статус Болтаева и наличие оснований для привлечения Петухова к ответственности.

Фабула дела довольно удивительная: в одно заседание разрешить спор более чем на 800 млн рублей при отсутствии достоверных доказательств осведомленности ответчика – исключительная история. Как правило, суды, наоборот, стараются перестраховаться и откладывают рассмотрение заявления, чтобы повторно уведомить сторону о наличии спора с ее участием. Принятие решения о недействительности сделки на основании доводов и документов, поступивших только от одной стороны, не соответствует принципу всестороннего и полного рассмотрения дела. Кроме того, Верховный Суд обратил внимание судов на то, что довод «Снабинертгрупп» о недобросовестном процессуальном поведении конкурсного управляющего также остался без внимания нижестоящих судов, а ранее предпринятые «Снабинертгрупп» попытки восстановить свои нарушенные права привели к ситуации, когда иных способов защиты прав, кроме обращения с апелляционной жалобой, у общества не осталось. То, что Верховный Суд увидел эту ошибку, принял жалобу к рассмотрению, позволит «Снабинертгрупп» донести, наконец, свою позицию до суда в апелляции.

Удивляет, что нижестоящие суды не сочли заслуживающими внимания доводы финансового управляющего о необходимости изменения положения о продаже имущества, тем более что участок не просто принадлежал семье на праве долевой собственности, а был предоставлен в качестве мере соцподдержки. То есть государство посчитало, что эта семья действительно соответствует признакам нуждающейся. При таких обстоятельствах реализация земельного участка целиком действительно существенно ухудшила бы положение нескольких членов семьи должника, включая детей. Нижестоящие суды не прониклись доводами финансового управляющего о том, что выкуп всего земельного участка в порядке преимущественной покупки нарушит права других собственников и будет обременительнее, чем выкуп 1/5 земельного участка. К сожалению, определение ВС РФ в полном объеме еще не опубликовано, но можно предположить, что суд укажет на необходимость проверки нижестоящими судами оснований для внесения изменений в положение о реализации имущества должника и соблюдения прав других собственников, особенно детей, получивших земельный участок в порядке мер социальной поддержки. Радует, что хотя бы на уровне ВС РФ оценивают обстоятельства конкретного дела и не подходят формально к реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

В целом каких-либо сложностей у арбитражных управляющих с истребованием в судебном порядке не возникает, и суды практически всегда такие ходатайства удовлетворяют. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства может служить факт передачи документов или материальных ценностей иным лицам или наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы бывшим руководителем. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности, возлагается на бывшего руководителя.