ООО «Спецтрансстрой» было признано банкротом. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспорил договор поставки между должником и ООО «Снабинертгрупп» от 22 марта 2018 г. Суд первой инстанции признал сделку недействительной и применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Снабинертгрупп» в конкурсную массу 881,8 млн рублей. ООО «Снабинертгрупп» подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение. Апелляция и кассация прекратили производство по жалобе. Тогда ООО «Снабинертгрупп» обратилось в Верховный суд, указав на ненадлежащее извещение и недобросовестность конкурсного управляющего. Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию. ВС отменил определение апелляция и постановление кассации и направил апелляционную жалобу ООО «Снабинертгрупп» для рассмотрения по существу в апелляционный суд (дело А40-228103/2020).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Спецтрансстрой» конкурсный управляющий 15 апреля 2022 г. добился в Арбитражном суде Москвы признания недействительным договора поставки от 22 марта 2018 г. между должником и ООО «Снабинертгрупп» с применением последствий недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу 881,8 млн рублей.
ООО «Снабинертгрупп» 29 января 2024 г. подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, утверждая, что не было надлежаще извещено о процессе.
Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа прекратили производство по жалобе. ООО «Снабинертгрупп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции признал сделку недействительной и применил последствия недействительности в виде взыскания 881,8 млн рублей с ООО «Снабинертгрупп» в конкурсную массу.
Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Снабинертгрупп», указав, что ответчик несет риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу. Суд сослался на ст. 117 и 259 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25.
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами апелляции.
Что думает заявитель
ООО «Снабинертгрупп» в кассационной жалобе в Верховный Суд указало, что выводы апелляции об извещении ошибочны. Попытка вручения извещения предпринята после окончания рабочего дня (18:40), без оставления почтового извещения. Поэтому ответчик объективно не мог узнать о поступающей корреспонденции и не получил извещения по независящим от него причинам.
Об оспариваемом договоре ООО «Снабинертгрупп» узнало только в январе 2024 г. из другого дела, где привлекалось третьим лицом, и после этого сразу подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.
Заявитель также указал на недобросовестность конкурсного управляющего: тот не сообщил суду первой инстанции о вступившем в силу судебном акте между теми же лицами, в котором установлена реальность поставок по оспариваемому договору. Кроме того, КУ сам ссылался на подписанные по договору накладные как доказательство поставки в других спорах к контрагентам ООО «Спецтрансстрой».
Что решил Верховный Суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Суд первой инстанции направил извещение по юридическому адресу ООО «Снабинертгрупп». Однако попытка вручения была предпринята почтальоном всего один раз в вечернее нерабочее время, после чего письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения.
Верховный Суд указал, что в отсутствие доказательств оставления почтового извещения в абонентском ящике ООО «Снабинертгрупп» однократная попытка вручения в нерабочее время не свидетельствует о надлежащем извещении общества как ответчика. Таким образом, у судов не было достаточных оснований считать ООО «Снабинертгрупп» извещенным надлежащим образом.
Кроме того, ВС обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы ООО «Снабинертгрупп» о противоречивой позиции конкурсного управляющего, который в рамках данного обособленного спора ссылался на мнимость договора поставки, а в других делах использовал документы по этой же сделке как доказательства реальности отношений. По мнению Верховного Суда, такое поведение управляющего требовало оценки со стороны суда при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока.
Верховный Суд указал, что при наличии сомнений в надлежащем извещении ответчика и с учетом противоречивого поведения конкурсного управляющего у судов не было достаточных оснований для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование. Срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению.
На сегодняшний день ООО «Снабинертгрупп» объективно лишено возможности иным способом, в том числе путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, реализовать свое право на судебную защиту. Без рассмотрения его жалобы по существу невозможно восстановление нарушенных прав ответчика.
Итог
ВС отменил определение апелляция и постановление кассации, и направил апелляционную жалобу ООО «Снабинертгрупп» для рассмотрения по существу в апелляционный суд.
Почему это важно
Светлана Лебедева, руководитель группы практик «Банкротство и корпоративное право» юридической фирмы INTELLECT, отметила, что Экономколлегия исправила очевидную ошибку суда апелляционной и кассационной инстанций.
Фабула дела довольно удивительная: в одно заседание разрешить спор более чем на 800 млн рублей при отсутствии достоверных доказательств осведомленности ответчика – исключительная история. Как правило, суды, наоборот, стараются перестраховаться и откладывают рассмотрение заявления, чтобы повторно уведомить сторону о наличии спора с ее участием. Принятие решения о недействительности сделки на основании доводов и документов, поступивших только от одной стороны, не соответствует принципу всестороннего и полного рассмотрения дела. Кроме того, Верховный Суд обратил внимание судов на то, что довод «Снабинертгрупп» о недобросовестном процессуальном поведении конкурсного управляющего также остался без внимания нижестоящих судов, а ранее предпринятые «Снабинертгрупп» попытки восстановить свои нарушенные права привели к ситуации, когда иных способов защиты прав, кроме обращения с апелляционной жалобой, у общества не осталось. То, что Верховный Суд увидел эту ошибку, принял жалобу к рассмотрению, позволит «Снабинертгрупп» донести, наконец, свою позицию до суда в апелляции.
Анастасия Антонова, советник юридической фирмы Chervets.Partners, отметила, что изложенная в настоящем деле позиция ВС РФ поддерживает ранее имевшую место практику о необходимости проверки доставки вторичных уведомлений РПО с судебной корреспонденцией.
Однако в 2022–2023 ВС РФ многократно отказывал в передаче подобных жалоб на рассмотрение судебной коллегии, мотивируя это тем, что почтовые правила не содержат требования о доставлении повторных извещений. Тем не менее подобную практику нельзя охарактеризовать отрицательно, поскольку систематически допускаемые нарушения Почты России по доставке корреспонденции участникам процесса зачастую лишают стороны права на состязательный процесс. Более того, указанная позиция становится как никогда актуальной при ныне применяемом в делах о банкротстве документарном производстве, с учетом разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Михаил Карпенко, младший юрист Практики разрешения споров ALUMNI Partners, отметил, что Верховный Суд РФ сделал ряд важных разъяснений для восстановления сроков обжалования судебных актов.
Особого внимания заслуживает позиция о том, что недобросовестность процессуальных оппонентов (в настоящем случае – конкурсного управляющего) должна учитываться при восстановлении сроков. К такой недобросовестности отнесено непоследовательное поведение в отношении квалификации реальности / мнимости отношений сторон при рассмотрении различных споров.
По словам Михаила Карпенко, конкурсный управляющий мог умышленно «содействовать» увеличению сроков обжалования.
«Судебный акт изготовлен 15 апреля 2022 г. Ввиду отсутствия жалоб он должен был вступить в силу 30 апреля 2022 г. Заявитель подал жалобу в январе 2024 г. Вероятно, на неосведомленность заявителя о судебном акте повлияло и то, что конкурсный управляющий длительное время не предпринимал мер к реальному взысканию внушительной суммы. Такое поведение очевидно не отвечает стандарту поведения разумного и добросовестного арбитражного управляющего. Следует поддержать генеральный вывод Верховного Суда РФ: принцип правовой определенности не может защищать недобросовестную сторону», – резюмировал он.
