Верховный суд РФ высказался о проблемах оспаривания сделок, которые были совершены незадолго до отзыва лицензии у «Нэклис-Банка» (основной владелец банка - президент группы компаний InfoWatch Наталья Касперская). Суд пояснил, что подтвержденный факт заинтересованности лица по отношению к банку - еще недостаточный повод для оспаривания сделки с предпочтением. При условии, что аффилированное лицо докажет свою неосведомленность о финансовом положении должника. Всего Экономколлегия ВС рассмотрела 11 похожих дел по сделкам «Нэклис-Банка». Так, в одном из дел оспаривались операции по возврату 3 млн рублей ООО «Лаборатория Наносемантика'» в счет погашения кредита, взятого в Нэклис-банке. Остановимся на этом споре подробнее.
Перед отзывом у «Нэклис-Банка» лицензии клиент банка - ООО «Лаборатория Наносемантика» - провел операции по своему счету, погасив задолженность по соглашению о кредите в форме овердрафта. АСВ как конкурсный кредитор банка добилось признания спорных операций недействительными. Причина - бенефициар «Нэклис-Банка» Наталья Касперская знала о финансовой проблемах кредитной организации и использовала эту информацию для совершения операций с расчетного счета ООО «Лаборатория Наносемантика», которым женщина владеет вместе с мужем. Тем не менее, позиция нижестоящих судов вызвала вопросы у Верховного суда, который отправил этот обособленный спор на новое рассмотрение (дело А40-5070/2020).
Предыстория
ООО «Лаборатория Наносемантика» открыла счет в российском «Нэклис-Банке» Натальи Касперской. В октябре 2019 года ЦБ выявил нарушения в деятельности «Нэклис-Банка», а 24 декабря 2019 года ЦБ запретил этому банку отчуждать активы и привлекать деньги клиентов.
10 января 2020 года ЦБ отозвал «Нэклис-Банка» лицензию и ввел временную администрацию. Банк был признан банкротом, конкурсным управляющим является Агентство по страхованию вкладов (АСВ).
Еще до отзыва лицензии, с 11 декабря 2019 года по 9 января 2020 года ООО «Лаборатория Наносемантика» совершило операции по своему расчетному счету в «Нэклис-Банке», погасив задолженность по соглашению о кредите в форме овердрафта на 3 млн рублей.
АСВ эти операции не понравились и агентство потребовало у суда в рамках дела о банкротстве банка признать эти операции недействительными. АСВ указало, что Наталья Касперская владела через иностранное юрлицо 64% «Нэклис-Банка». А кроме того, Касперская и ее супруг Игорь Ашманов владеют 78% в ООО «Лаборатория Наносемантика».
В июле 2021 года Арбитражный суд Москвы признал спорные операции недействительными. Применены последствия их недействительности в виде восстановления обязательств ООО «Лаборатория Наносемантика» перед банком по соглашению о кредите в форме овердрафта в сумме 3 млн рублей, а также восстановления задолженности банка перед ООО «Лаборатория Наносемантика» на ту же сумму.
Апелляционный суд и суд округа оставили определение арбитража Москвы без изменений. ООО «Лаборатория Наносемантика» подало кассационную жалобу в Верховный суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции сослался на статьи 61.2, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве. Он указал, что операции совершены менее чем за месяц до дня назначения временной администрации. Ввиду наличия корпоративных связей ООО «Лаборатория Наносемантика» обладало информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка. Суд счел, что в банке должна была быть сформирована официальная картотека с 24.12.2019, выявлены факты подачи клиентами жалоб на неисполнение их поручений с 26.12.2019.
Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о недействительности расчетных операций, признал ошибочным применение к спорным отношениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и отклонил возражения относительно того, что Наталья Касперская не располагала информацией о делах банка, подчеркнув, что добросовестность Касперской не имеет правового значения – она не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления АСВ.
Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.
Что думает заявитель
ООО «Лаборатория Наносемантика», в частности, настаивает на отсутствии всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания операций недействительными.
Суды ошибочно оценили лишь расходные операции по счету ООО «Лаборатория Наносемантика». Однако в спорный период счет работал в обычном режиме и на него периодически поступали деньги со счетов из других банков. Расходные операции по счету могли быть признаны недействительными только в пределах разности между суммой, списанной с открытого в банке счета ООО «Лаборатория Наносемантика», и суммой, поступившей на этот же счет за тот же период времени из внешних источников.
Закрепленная в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпция нетипичности расчетных операций является опровержимой. Поэтому апелляционный суд ошибочно отказался исследовать обстоятельства, касающиеся добросовестности Натальи Касперской, от которой похитившие деньги банка менеджеры скрывали реальное положение дел.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда И.В. Разумов счел доводы заявителя жалобы заслуживающими внимания и передала жалобу в Экономколлегию ВС, которая в итоге предложила суду первой инстанции рассмотреть его заново.
Спорные платежи совершены в период с 10.12.2019 по 09.01.2020, то есть в течение месяца до назначения ЦБ временной администрации в «Нэклис-Банке». В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3, статьей 189.40 Закона о банкротстве они могли быть признаны недействительными, если повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов по отношению к другим кредиторам банка.
Однако для обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает 1% от стоимости активов должника.
Переводы денег с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к обычной хоздеятельности банка. И доказать факт совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности (нетипичность операции) должен именно конкурсный управляющий.
При этом АСВ как КУ должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций нетипичности операций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что, несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хоздеятельности.
В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций суды сослались на изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпцию, согласно которой предполагается, что банковская операция вышла за пределы обычной хоздеятельности, если клиент – плательщик или получатель платежа - является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к банку.
Однако Наталья Касперская, не отрицая наличие у нее формально- юридического статуса контролировавшего банк лица, приводила опровергающие нетипичность спорных операций доводы. По ее словам, ни у нее, ни у ее мужа в анализируемый период не было недоступной другим клиентам банка информации о делах кредитной организации. В связи с чем ООО «Лаборатория Наносемантика» использовало расчетный счет в обычном режиме.
По словам Касперской, «Нэклис-Банк» попал в сложное финансовое положение из-за хищения его руководителями и менеджерами по подложным кредитным договорам свыше 1,3 млрд рублей. Похитившие деньги лица эти факты скрывали от конечного бенефициара банка Натальи Касперской. По фактам хищения возбуждены уголовные дела. И в настоящее время иностранная компания в лице Натальи Касперской признана потерпевшей по уголовным делам.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, данные возражения Касперской о ее добросовестности в контексте информированности о недостаточности активов банка имели правовое значение для правильного разрешения вопроса об опровержении ею презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и поэтому подлежали проверке. Такую проверку суд апелляционной инстанции не осуществил, указал Верховный суд.
АСВ не оспаривает, что в анализируемый месячный период со счета ООО «Лаборатория Наносемантика» осуществлялись не только расходные операции. Этот счет пополнялся: на него поступали деньги со счетов из иных банков, не испытывающих финансовых трудностей.
Экономколлегия пояснила, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску:
не будет использовать счет, открытый в такой кредитной организации, в обычном режиме,
перестанет пополнять его,
откроет другой счет в иной кредитной организации и проинформирует об этом своих контрагентов.
При таких обстоятельствах, по мнению ВС, АСВ должно было обосновать мотивы поведения ООО «Лаборатория Наносемантика», которое, по версии агентства, зная о кризисе в банке, отклонилось от разумного стандарта поведения.
Верховный суд также рассмотрел ссылку нижестоящих судов в обоснование нетипичности операций на презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Суды сочли, что скрытая картотека в «Нэклис-Банке» начала формироваться 24.12.2019.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. Однако вывод судов о начале формирования скрытой картотеки не подкреплен ссылками на какие-либо конкретные доказательства. Более того, этот вывод противоречит другому выводу судов о том, что на конец дня 24.12.2019 совокупный остаток денежных средств на корреспондентском счете банка был сопоставим с общей суммой непроведенных платежей.
Экономколлегия подчеркнула, что обстоятельства, касающиеся начала образования скрытой картотеки, имеющие существенное значение для правильного применения закрепленной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции нетипичности операций не были надлежаще установлены судами.
Также ВС критично оценил довод АСВ о том, что ООО «Лаборатория Наносемантика» получило преимущественное удовлетворения по обязательству, вытекающему из договора банковского счета, об исполнении распоряжения клиента о перечислении средств или их выдаче в пределах остатка денежных средств на счете (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).
Суды ошибочно оценили лишь расходные операции по счету ООО «Лаборатория Наносемантика», на который в спорный период периодически поступали деньги из внешних источников – с открытых в других банках счетов.
В ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) ООО «Лаборатория Наносемантика» остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму, пояснил ВС.
Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Таким образом, полученную ООО «Лаборатория Наносемантика» с предпочтением сумму надлежало исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с его счета и зачислению на этот счет.
При этом ВС согласился с судами апелляционной инстанции и округа относительно возможности оспаривания платежей ООО «Лаборатория Наносемантика» по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой статье речь идет о сделках, цель которых - причинение вреда имущественным правам кредиторов, то есть конкурсной массе в целом, посредством уменьшения имущества должника, увеличения требований к нему и т.п., вследствие чего изменяется общее соотношение совокупных активов должника и всех его обязательств (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).
АСВ не подвергало сомнению сам факт наличия у «Нэклис-Банка» обязательств перед ООО «Лаборатория Наносемантика». Суды не установили, что остаток на счете общества не является реальным и был сформирован искусственно.
Поскольку АСВ в обоснование своих требований, по сути, ссылалось только на нарушение интересов кредиторов банка преимущественным удовлетворением требования общества, спорные платежи могли быть признаны недействительными лишь по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а не статьей 61.2 этого Закона.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, поэтому Экономколлегия Верховного суда отправила этот обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
