2 августа 2023 года судья ВС РФ вынесла отказное определение № 305-ЭС22-10624 по делу Монострой (№ А40-79008/2021). Этим определением завершился второй круг рассмотрения спора, т. е. ВС РФ зафиксировал исполнение судами собственных указаний, данных в Определении № 305-ЭС22-10624 от 21.12.2022 по этому делу.
Дело важнейшее, считаете Андрей Егоров, причем оно не столько про оспаривание сделок при банкротстве, сколько про стабильность сделок уступки права требования и положение должника.
Напомню, о чем речь. Банк уступил требование по кредитному договору иному лицу, должник не платил. Банк попал в банкротство, и сделка цессии стала оспариваться. После того, как в апелляции было отказано в иске, должник предоставил по соглашению с новым кредитором отступное, закрыв тем самым свой долг.
Однако потом в кассации сделка уступки была разрушена. Тем не менее должник пытался защищаться и доказывать, что он свободен от обязательства, а разбираться между собой должны банк и цессионарий. На первом круге ему это удавалось, пока в дело не вмешался ВС РФ, который обвинил должника в недобросовестности. Она заключалась якобы в том, что должник не дождался финального рассмотрения спора (хотя бы отказного определения ВС РФ).
Казалось бы, выглядит красиво, а на поверку нарушает два важнейших принципа частного права. Во-первых, игнорирует необходимость защиты должника от пороков уступки. Об этой защите пишут все, кто более-менее серьезно занимался этой проблемой: Л. А. Новоселова, А. Г. Карапетов, С. В. Сарбаш. В состоянии неопределенности относительно юридической силы сделки уступки должник должен спокойно платить цессионарию.
Во-вторых, здесь неправильно трактуется добросовестность. Добросовестность должника это не когда он должен быть святее папы римского и всего бояться. Недобросовестен он только тогда, когда прекрасно понимает недействительность уступки, но пытается этим воспользоваться (типа воспользоваться своей позицией должника, защищаемой правом). Но, когда он не понимает этого или имеет законное право сомневаться, навешивать на него риски ошибочного платежа нельзя.
Суд квалифицирует действия должника как недобросовестные только по той причине, что должник не дождался отказного определения ВС РФ.
В данном случае осуществляется подмена идеологии защиты должника при уступке, поскольку по всем канонам уступки даже при полностью неопределенном положении относительно действительности уступки, платеж должника должен был признаваться совершенным в пользу надлежащего кредитора (с освобождающим эффектом для обязательства).
В данном деле должник фактически руководствовался выводами судов двух инстанций, которые признали сделку действительной. И не угадал. Но его нельзя же за это обвинять! В отсутствие прямых доказательств соучастия должника в схеме вывода актива из конкурсной массы банка суд не мог заниматься вменением должнику каких-то обязанностей — проверить то-то, дождаться того-то. Это вменение — не про добросовестность, если заниматься этим понятием не произвольно, с потолка, а применять доктринальные представления. Но новом круге рассмотрения данного дела суды могли бы упереться и все оценить нормально, но они этого не сделали, предпочитая механистическое выполнение правовой позиции ВС РФ по поиску справедливости. Тот удар, который нанесен по уступке этим делом, еще предстоит оценить. Ни одному должнику теперь небезопасно платить цессионарию. А мало ли сделка уступки будет оспорена? И суд потом скажет: э-э, братец, ты не такой осмотрительный, как надо. Уж я-то (теперь, после оспаривания сделки) это точно знаю. Будь ты осмотрительным, ты бы все гениально предвидел, что будет в будущем происходить. Куда должникам податься, я не знаю теперь. Но бегать они от уступки теперь должны как от огня.
Обычно, мы комментируем новостную ленту портала, которая очень живо реагирует на информационный поток. Но в этот раз я хочу привлечь ваше внимание на системное исследование, нашедшее свое отражение в статье, размещенной в разделе «Практика». Судья Арбитражного суда Челябинской области Елена Михайлова подготовила развернутый анализ судебной практики Арбитражного суда Челябинской области и выявила «Основные нарушения, допускаемые арбитражными управляющими в процедурах банкротства». Статью можно прочитать на портале PROбанкротство.
Не секрет, что нарушения, которые совершают арбитражные управляющие в ходе процедуры банкротства, имеют самые различные последствия. В случае совершения небольших и малозначительных нарушений суды чаще всего освобождают арбитражных управляющих от наказания. Но при значительном количестве, а также при неоднократности и однородности нарушений в деятельности арбитражного управляющего наказание может быть самым суровым — профессиональная дисквалификация. А порой нарушения приводят и к финансовым последствиям — предъявлениям убытков, иногда в очень значительных цифрах.
Вызывает уважение та открытость, которую демонстрирует Арбитражный суд Челябинской области, публикуя данный материал.
Отдельно также хочу отметить и наглядную инфографику, которой портал PROбанкротство проиллюстрировал объемный материал статьи. Остается только скачать, распечатать и повесить на видное место! А потом подходить и сверяться: делать или не делать! Ведь грамотный и предусмотрительный арбитражный управляющий всегда должен помнить о последствиях каждого своего действия или бездействия.
Именно это позволяет рекомендовать данную статью всем арбитражным как емкое, краткое и очень наглядное пособие и руководство по тому «как не надо поступать».
В рамках работы нашей саморегулируемой организации мы ведем постоянную работу по повышению квалификации арбитражных управляющих – членов Союза. Для этого были подготовлены и изданы методические рекомендации по рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющих (в двух частях).
Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А. в своей статье смогла очень объемный и важный материал, как и в наших методических рекомендациях, изложить в короткой, лаконичной и доступной форме. А также укрепила мою уверенность в возможность объединения усилий всех участников профессионального сообщества по предотвращению нарушений и выработки единых стандартов деятельности арбитражных управляющих.
ООО «Финконсалт» было признано банкротом. ФНС попросила включить ее требование в размере 222,1 млн рублей в реестр должника. Однако за несколько дней до судебного заседания конкурсный управляющий должника успел распределить поступившие на счет деньги между кредиторами, чьи требования уже были включены в реестр. Уполномоченный орган потребовал признать действия КУ, выразившиеся в нарушении соразмерности удовлетворения требований ФНС, незаконными, а также взыскать с конкурсного управляющего 2 млн рублей убытков. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требование ФНС необоснованным. После чего уполномоченный орган пожаловался в Верховный суд, который рассмотрел этот спор 10 августа. Подробности этого дела можно прочитать на портале PROбанкротство.
Доводы налогового органа заслуживают внимания, так как конкурсный управляющий, зная о наличии требований и их рассмотрении судом 23.01.2020, в нарушение п. 6 ст. 142 закона о банкротстве неоправданно произвел 22.01.2020 частичное погашение иных требований, включенных в третью очередь реестра. В то же время, действуя добросовестно, он должен был зарезервировать сумму, соразмерную нерассмотренным требованиям. При этом судами был проигнорирован тот факт, что собрание кредиторов приняло решение о завершении конкурсного производства. Учитывая передачу спора в Экономколлегию ВС РФ, можно предположить, что судебные акты нижестоящих инстанций будут отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и даны разъяснения о том, что конкурсные управляющие обязаны учитывать интересы кредиторов, требования которых приняты к рассмотрению судом, но еще не были рассмотрены на дату распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, путем резервирования пропорциональных сумм.
С ноября 2022 года ВС РФ решает вопросы о передаче в Экономколлегию ряда дел по спорам о применении п. 6 ст. 138 закона о банкротстве к налогам, начисленным в период после возбуждения дела о банкротстве и определении периода, за который указанные налоги могут быть возложены на залоговую часть конкурсной массы. Проблема связана с несовершенством норм ст. 138 закона о банкротстве, которые не регулируют погашение расходов, связанных с залоговым имуществом до его продажи (в том числе налогов).
Фабула
В деле о банкротстве ОАО «Самарский подшипниковый завод» (№ А55-8849/2017) у налоговой службы и конкурсного управляющего возник спор о распределении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.
По мнению налоговой службы, текущая задолженность по имущественным налогам, начисленным на залоговое имущество за период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве, является расходами, направленными на обеспечение сохранности имущества завода, и подлежит погашению в соответствии с п. 6 ст. 138 закона о банкротстве.
Суд первой инстанции разрешил разногласия в пользу налоговой службы (за период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции отменил определение в части периода отнесения таких расходов, возложив их в порядке п. 6 ст. 138 закона о банкротстве с даты введения процедуры наблюдения. В остальной части определение оставил без изменения.
Окружной суд отменил постановление апелляционной инстанции в части определения периода отнесения расходов должника по уплате имущественного и земельного налога, подлежащих возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. Текущие расходы должника по уплате имущественного и земельного налога, начисленные с даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, признаны подлежащими возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке п. 6 ст. 138 закона о банкротстве.
В декабре 2022 года Налоговая служба обратилась в Верховный суд РФ.
Что решил Верховный суд РФ
С целью проверки доводов кассационной жалобы и разрешения вопроса о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховный суд РФ истребовал материалы обособленного спора. Сроки рассмотрения кассационной жалобы дважды продлевались.
И только в июле 2023 года Верховный суд РФ рассмотрел кассационную жалобу Налоговой службы, и, отказывая в передаче кассационной жалобы Федеральной налоговой службы РФ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, Верховный суд РФ указал [Определение от 04.07.2023 № 306-ЭС19-18389 (5)]:
Разрешая возникшие разногласия, суд округа исходил из того, что при наступлении несостоятельности и введении процедур банкротства нахождение в имущественной сфере конкурсной массы предмета залога обусловлено целью его дальнейшей реализации в ходе ликвидационных процедур и расчетов (в первую очередь с залоговым кредитором). В такой ситуации должник как самостоятельный субъект права теряет возможность определять хозяйственную судьбу залогового имущества. Распоряжение таким имуществом осуществляется арбитражным управляющим прежде всего в интересах залоговых кредиторов, под их непосредственным контролем и с их непосредственным участием. Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества справедливо влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения, в целях как можно более выгодной реализации. Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.
Верховный суд РФ, подтверждая правильность выводов окружного суда, указал, что для определения периода, за который возможно относить текущие налоги, начисленные на залоговое имущество, важен момент перехода на залогового кредитора права определения судьбы залогового имущества. И, соответственно, расходы возлагаются за период проведения той процедуры, в какой состоялся такой переход.
Что ранее указывали научно-консультативные советы при окружных судах
В п. 17 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 29.10.2021 в г. Екатеринбурге «О периоде возникновения налоговых обязанностей, погашаемых за счет средств от реализации залогового имущества» указано, что правовой режим, установленный п. 6 ст. 138 закона о банкротстве, о приоритетном погашении издержек, связанных с обеспечением сохранности и реализацией залогового имущества на торгах, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, распространяется на обязанность должника по уплате текущих имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период с момента введения процедуры банкротства, в ходе которой обращено взыскание на предмет залога (независимо от даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом).
В случае если залоговый кредитор препятствовал введению процедуры банкротства, в которой было произведено обращение взыскания на предмет залога, то в указанном порядке могут быть погашены и налоги, начисленные за предшествующий этой процедуре период.
Однако Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Волго-Вятского округа выражает противоположный подход — п. 5 Рекомендаций, принятых по итогам заседания, состоявшегося 08–10 июня 2022 года:
Текущие налоговые обязательства должника, связанные с залоговым имуществом кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, возмещаются за счет залогового кредитора с момента возбуждения дела о банкротстве.
Что указывает КС РФ
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 № 28-П изложена позиция о том, что решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.
Почему это важно
В Верховный суд РФ по ряду дел были направлены кассационные жалобы, содержащие доводы относительно периода, за который на залоговую часть конкурсной массы возможно возлагать расходы по п. 6 ст. 138 закона о банкротстве.
При этом кассационные жалобы длительное время находились на рассмотрении суда.
В деле ООО «БАУРУС Мотор Корпорэйшн дело» (№ А72-9212/2016) жалоба находилась с февраля 2023 года (дело было истребовано, срок ее рассмотрение продлевался).
Дела ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (№ А53-32531/2016) и ОАО «Самарский подшипниковый завод» (№ А55-8849/2017) находились в Верховном суде РФ с конца 2022 года, материалы дел также были истребованы, срок рассмотрения жалоб дважды продлевался (в обоих случаях).
После длительной паузы Верховный суд РФ начал формировать правила (нормы) об очередности удовлетворения текущих налоговых обязательств, и этот процесс пока не завершен (вопрос о передаче кассационных жалоб в Экономколлегию по делу № А53-32531/2016 еще не разрешен).
В деле ОАО «Самарский подшипниковый завод» (после долгого рассмотрения Верховным судом РФ кассационной жалобы с декабря 2022 по июль 2023 года) наметилась тенденция по определению периода, за который возможно на залоговую часть конкурсной массы возлагать расходы по п. 6 ст. 138 закона о банкротстве. В Определении от 30 июня 2023 года № 306-ЭС19-5860 (3, 4) по делу № А72-9212/2016) содержатся аналогичные выводы.
Верховный суд РФ обозначил такой правовой механизм — определение периода непосредственно связано с моментом перехода на залогового кредитора права определения судьбы залогового имущества (т. е. когда должник как самостоятельный субъект права теряет возможность определять хозяйственную судьбу залогового имущества).
Считаю, что Верховный суд РФ, рассмотрев кассационные жалобы в деле ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», в дополнение к указанным выводам по делу ОАО «Самарский подшипниковый завод», может ответить на следующие правовые вопросы (в случае передачи жалоб в Экономколлегию): 1) должна ли быть эксплуатация залогового имущества в процедурах банкротства связана с волеизъявлением залогового кредитора для возложения расходов в соответствии с п. 6 ст. 138 закона о банкротстве? 2) если да, то могут ли относиться на залогового кредитора расходы, возникшие до введения процедуры конкурсного производства (либо внешнего управления) и не связанные с волеизъявлением залогового кредитора? Также считаю, что Верховный суд РФ может устранить нарушение принципа единообразия судебной практики и правовой неопределенности (противоположные рекомендации, указанные научно-консультативными советами при Арбитражном суде Уральского округа, принятые по итогам заседания, состоявшегося 29.10.2021, — п. 17, и Волго-Вятского округа, принятые по итогам заседания, состоявшегося 08–10 июня 2022 года, — п. 5).
В рамках банкротства ОАО «Дирекция Единого заказчика Гагаринского района» (ДЕЗ) конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности бывших директоров компании, а также акционера — Департамент городского имущества города Москвы. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, привлек к субсидиарной ответственности только экс-директоров ДЕЗ, взыскав с них солидарно 150,6 млн рублей. Двое экс-директоров должника пожаловались в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Все подробности дела подробно описаны на портале PROбанкротство.
Суммы, взысканные с КДЛ в порядке субсидиарной ответственности, во многих случаях просто потрясают воображение, считает Юрий Федоров. Но при этом совершенно очевидно, что они из категории «условного экономического эффекта» и никогда не будут конвертированы в реальные начисления на счета кредиторов.
В последнее время в практике Верховного суда прослеживается отчетливая тенденция к более прагматичному да и к более обоснованному юридически подходу при установлении субсидиарной ответственности. В рассматриваемом деле ВС вернул дело для нового рассмотрения в первой инстанции именно для установления индивидуального размера ответственности КДЛ вместо установленной судебным актом солидарной ответственности. Остается только надеяться, что когда-нибудь в делах о банкротстве восстановит свой конституционный приоритет и презумпция невиновности вместо распространившегося юридического «сорняка» перекладывания обязанности предоставления доказательств невиновности на ответчика.
