В рамках банкротства ООО «Вудхауз Менеджмент» (дочерней компании) конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности начальника отдела логистики ЗАО «Безопасность границ» (материнской компании) Алексея Денисова. При новом рассмотрении спора КУ настаивал на том, что Денисова следует привлечь к гражданско-правовой ответственности за совершение сделок (договора займа и двух платежных операций) в пользу подконтрольного ему ООО «Транстехнологии» на сумму 12 млн рублей. Суд первой инстанции отклонил требование КУ. Апелляция отменила определение суда первой инстанции и удовлетворила требование управляющего о привлечении Денисова к субсидиарной ответственности. Наконец, окружной суд изменил постановление апелляции и взыскал с Денисова убытки в размере 12 млн рублей. Алексей Денисов пожаловался в Верховный суд. Полное описание кейса опубликовано на портале PROбанкротство.
В данном споре разбирается достаточно интересный для практики вопрос о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. В рассматриваемой в споре ситуации лицо, признанное контролирующим как в отношении материнской, так и в отношении дочерней компании, принимало участие в схеме по выводу средств из материнской компании через дочернюю на подконтрольную ему. В данном случае, как можно сделать вывод из судебных актов, материнская компания была единственным кредитором дочерней. Тогда взыскание убытков в деле о банкротстве материнского общества уже направлено на защиту интересов кредиторов этого общества, и повторное взыскание убытков, причиненных этими же действиями, в деле о банкротстве дочернего общества приведет к двойной ответственности.
Видимо по этой причине, продолжает партнер Практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Алексей Костоваров, ВС РФ в своем определении и указывает на этот довод как на основание для передачи на рассмотрение. Однако представляется, что в случае наличия у дочернего общества иных кредиторов вывод о двойной ответственности уже не выглядит столь однозначным. Было бы хорошо, если бы ВС РФ высказался и по такой ситуации.
С 1 сентября 2024 года вступает в силу Федеральный закон от 08.08.2024 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 6 ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты РФ».
Теперь арбитражные управляющие будут обязаны публиковать в ЕФРСБ информацию о предъявлении кредиторами требований к должнику и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов (РТК) должника в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в РТК. Больше информации можно найти на портале PROбанкротство.
Данные изменения законодательства, считает Мария Курбатова, председатель Центрального совета Ассоциации СРО, представляют собой шаг к систематизации сведений по делам о банкротстве на едином портале — ЕФРСБ. Тем не менее возникают обоснованные сомнения относительно целесообразности внедрения таких нововведений.
Сложившаяся ситуация приводит к потенциальному дублированию информации: на портале и так (автоматически) публикуются судебные акты о принятии заявлений о включении требований в реестр и о результатах их рассмотрения. С 1 сентября арбитражный управляющий будет размещать аналогичные сведения.
Представляется, что подобные изменения не соответствуют общей тенденции на упрощение и автоматизацию производства по делам о несостоятельности. В то время как профессиональное сообщество стремится оптимизировать процедуры банкротства и сократить сопутствующие транзакционные издержки, внедрение новых правил только необоснованно усложняет уже существующие правила опубликования сведений. Помимо всего прочего, новые правила приводят к дополнительным расходам арбитражных управляющих, которые будут вынуждены использовать больше финансовых средств на ведение дублирующих записей.
Таким образом, в условиях процедур несостоятельности, предполагающих наличие имущественного кризиса у должника, необходимо более эффективно и рационально использовать экономические и профессиональные ресурсы, имеющиеся у субъектов правоотношений несостоятельности, стремиться повысить общую эффективность функционирования инфраструктуры банкротства в целях соответствия современным тенденциям:
снижения «ненужной» нагрузки на деятельность судов и управляющих;
прозрачности деятельности арбитражных управляющих;
автоматизации юридических и административных процессов.
Агентство по страхованию вкладов обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих разорившийся банк «РУБЛЕВ» лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на выдачу руководителями банка необеспеченных кредитов техническим компаниям в размере 3,6 млрд рублей, что привело к банкротству кредитной организации. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования, признав доказанным наличие оснований для привлечения ряда руководителей банка к субсидиарке. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части привлечения к ответственности Владимира Данилова, Оксаны Бородиной, Игоря Фисенко и Ольги Басалай, указав на необходимость исследования причин банкротства банка «РУБЛЕВ», определения вовлеченности каждого из контролирующих лиц в процесс вывода активов банка, оценки их действий с учетом обычаев банковской сферы и правила защиты делового решения, а также с учетом одобрения сделок кредитным комитетом. Информация по данному кейсу опубликована на портале PROбанкротство.
В первую очередь обсуждаемое постановление Арбитражного суда Московского округа являет собой отличный образчик того, какие последствия должно влечь нарушение судами первой и апелляционной инстанций правил, сформулированных в соответствии со ст. 126 Конституции Пленумом Верховного Суда в п. 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 и п. 30 Постановления от 30.06.2020 № 13. Правовая позиция, занятая судом округа, лишний раз подтверждает, что игнорирование этих положений указанных постановлений пленумов Верховного суда, ориентирующих суды на единообразие практики, однозначно во всех случаях должно иметь процессуально-правовые последствия в виде отмены судебного акта (см. об этом подробнее: Решетникова И. В. О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ // Закон. 2020. № 7. С. 101–108.).
В данном случае, продолжает Арсен Навасардян, партнер Chervets.Partners, суд округа образцово приводит каждую из правовых позиций, сформулированных Верховным судом РФ и включенных в последующем президиумом в обзоры судебной практики, от которых суды нижестоящих инстанций существенно отклонились при разрешении обособленного спора.
Далее следует отметить, что рассматриваемое постановление суда округа последовательно продолжает сформированную Верховным судом РФ на уровне обзоров и отдельных решений практику защиты делового решения, когда члены органов управления организации не отвечают по ее обязательствам, если при принятии решений строго руководствовались законодательными, корпоративными правилами и основывались на заключениях профильных комитетов. Однако при условии, если исключены их умысел или осведомленность о неблагонадежности заемщика/контрагента. Таковы подходы, сформулированные Верховным судом в делах КБ «Богородский муниципальный банк», банка «ВПБ», общества «ЮМАКС КАПИТАЛ», банков «Гринфилд» и «Балтика».
Необходимо также положительно оценить и занятую судом округа правовую позицию, который счел недопустимым и фундаментальным нарушением принципов состязательность и равноправие сторон процесса, отклонение нижестоящими судами подробных доводов и возражений ответчиков формальными общими и абстрактными фразами, повторяющими доводы другой стороны процесса.
Такой подход — редкость. В этом особая ценность данного постановления суда округа, опираясь на которое участники подобных обособленных споров, используя возможности, предоставленные абз. 7 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2020 № 13, могут ссылаться на него и приобщать его к своим кассационным жалобам.
С 8 сентября 2024 года установлены особенности банкротства физлиц, единственное жилье которых находится в ипотеке (см. статью «Госдума приняла законопроект о защите единственного ипотечного жилья банкротов»). Гражданин в рамках его дела о банкротстве теперь сможет заключить с залоговым кредитором мировое соглашение или реструктурировать задолженность. Ранее имущественный иммунитет не распространялся на заложенное по ипотеке жилье. Больше подробностей можно найти на портале PROбанкротство.
Нововведения, вступающие в силу с 8 сентября 2024 года, представляют собой важный шаг в развитии законодательства о банкротстве, обеспечивая более гибкий и справедливый подход к защите прав граждан и кредиторов. Эти изменения имеют существенное значение для практики и гражданского оборота. Во-первых, введение возможности заключения мирового соглашения или реструктуризации задолженности по ипотечным кредитам для граждан, чье единственное жилье находится в залоге, устраняет ранее существовавший правовой пробел. Ранее имущественный иммунитет, защищающий единственное жилье от взыскания, не распространялся на ипотечное жилье, что создавало риск утраты гражданами единственного места жительства. Новые поправки устраняют эту несправедливость, предоставляя банкротам шанс сохранить жилье и найти компромиссное решение с кредиторами.
Во-вторых, продолжает управляющий партнер ProLex Law Firm Константин Лушников, поправки, позволяющие третьим лицам погашать ипотечный долг за банкрота с последующим предоставлением беспроцентного займа, обеспечивают дополнительный механизм защиты интересов граждан. Эта мера не только расширяет возможности для реабилитации должников, но и способствует привлечению финансовой помощи со стороны близких людей или других заинтересованных лиц, что, в конечном счете, поддерживает стабильность гражданского оборота.
Третьим значимым аспектом является уточнение условий погашения требований участников строительства путем передачи объектов недвижимости. Это изменение направлено на повышение защиты прав участников строительства и улучшение механизмов расчета с кредиторами в сложных ситуациях, связанных с банкротством застройщиков. Новый порядок расчетов с залоговыми кредиторами, обеспечивающий возможность получения компенсации, также усиливает доверие инвесторов и участников гражданского оборота к правовой системе.
В заключение, данные изменения отражают важность обеспечения баланса интересов всех сторон в процессе банкротства. Они способствуют поддержанию социальной справедливости, снижению негативных последствий для граждан и повышению эффективности гражданского оборота. Такие законодательные меры укрепляют правовые механизмы, обеспечивая более устойчивое развитие правоприменительной практики в сфере банкротства.
В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2024 года по делу № А60-11895/2022 рассматривался вопрос об условиях направления запроса в иностранные государства (Кипр и Чехия) о получении сведений об имуществе должника.
Постановление АС Уральского округа касается вопроса о том, при каких условиях российский арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о направлении запросов в иностранный суд о получении информации об имуществе должника.
В рассматриваемом деле конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о получении информации об имуществе должника и его совершеннолетнего сына, включая сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, банковских счетах, долях участия в уставных капиталах юридических лиц, у органов Чешской Республики и Республики Кипр.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано со ссылкой на то, что должником представлены достаточные сведения относительно иностранных компаний, из недоказанности исчерпания управляющим всех возможных способов самостоятельного получения информации, необходимой для осуществления своих полномочий (инициации самостоятельного направления запросов), а также из нецелесообразности несения расходов, связанных с необходимостью направления судебного международного поручения, за счет федерального бюджета.
Апелляционная инстанция оставила решение первой инстанции без изменения.
В свою очередь, кассационная инстанция отменила акты нижестоящих инстанций со ссылкой на то, что «с учетом объективной сложности в получении управляющим конкретной информации об имущественной сфере должника (его родственников и свойственников) за пределами Российской Федерации судом при рассмотрении соответствующих ходатайств должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств наличия такого имущества в конкретном государстве; в случае представления данных доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, ходатайства финансовых управляющих подлежат удовлетворению».
Отдельно кассационной инстанцией было отмечено, что исполнение запроса о правовой помощи не потребует расходов федерального бюджета.
Подход кассационной инстанции следует считать правильным. В данном случае российским судам следует предоставлять больше возможностей для российских управляющих получать информацию об имуществе должника за границей (в т. ч. в порядке правовой помощи). Получение подобной информации будет способствовать обращению взыскания на данное имущество и, следовательно, пополнению конкурсной массы.
