Мария Курбатова

С уверенностью можно поддержать изложенную арбитражным судом кассационной инстанции позицию. Во-первых, снижение процентного вознаграждения как стимулирующей части дохода арбитражного управляющего исключительно на основании наличия удовлетворенной жалобы без исследования иных обстоятельств дела недопустимо. Более того, обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения жалобы, могут быть устранены арбитражным управляющим и не оказать влияния на процесс формирования конкурсной массы. Как следствие, наличие самого по себе факта удовлетворенной жалобы не способно самостоятельно обусловить возможность снижения вознаграждения. Во-вторых, снижение процентного вознаграждения в связи с наличием удовлетворенной жалобы на арбитражного управляющего сравнимо с применением к нему штрафной санкции. Стоит отметить, что судами нижестоящих инстанций размер процентного вознаграждения был снижен ровно в два раза без исследования возможного результата, к которому могло привести истребование сведений о счетах должника в иностранных компаниях. Следовательно, финальная сумма процентного вознаграждения определена судами произвольно без учета критерия соразмерности и без основания методики расчета суммы.

В целях недопущения ограничения конкуренции видится справедливым предоставить возможность участия в процедуре отбора всем арбитражным управляющим, в том числе без опыта сопровождения банкротств с участием ФНС путем: 
1. Начисления им определенного количества баллов «по умолчанию»;
2. Оценки результативности деятельности арбитражных управляющих по всем процедурам банкротства, в том числе без участия уполномоченного органа. 
При этом второй подход, по моему мнению, является более предпочтительным, поскольку может послужить дополнительной мотивацией для арбитражных управляющих повышать эффективность своей деятельности в целом (без оглядки на наличие в РТК уполномоченного органа).

Не стоит забывать изначально позитивную направленность нововведений на решение важных задач института банкротства: прозрачность процедуры выбора арбитражных управляющих, независимость управляющего, эффективность его деятельности. В связи с этим наиболее целесообразным сценарием развития событий видится совместная работа сообщества, направленная на повышение эффективности нового механизма, а не на его активную критику.

В данном деле суд кассационной инстанции устранил ошибки нижестоящих инстанций, напомнив, что решающее значение при определении даты, с которой следует исчислять срок исковой давности, имеет факт осведомленности финансового управляющего об основаниях для оспаривания сделки. Само по себе введение процедуры реструктуризации долгов и утверждение финансового управляющего не может свидетельствовать о наличии у управляющего объективного знания о всех обстоятельствах, имеющих значение для оспаривания сделок должника. Кроме того, привязка начала исчисления срока исковой давности к дате утверждения арбитражного управляющего в процедуре открывает поле для злоупотреблений должников, которые могут уклоняться от передачи арбитражному управляющему информации и документов в пределах срока исковой давности для последующего нивелирования заявления об оспаривании сделки на основании эксцепции о пропуске срока исковой давности. Исходя из этого, комментируемое постановление является абсолютно обоснованным, восстанавливает баланс сторон и сглаживает негативные последствия практики возложения на арбитражных управляющих несоразмерно высокого стандарта деятельности.

С одной стороны, обновленный порядок выбора арбитражных управляющих с использованием балльной системы оценки предоставляет множество преимуществ, с другой – как любой новый инструмент требует работы по устранению недочетов и налаживанию соответствующих процессов.

На данный момент оценка регулирующего воздействия преждевременна, необходим период адаптации новой системы, а также активное участие всех заинтересованных лиц. Как любое изменение, новый порядок воспринимается не без противодействия, однако важно помнить, что нововведения представляют собой существенный шаг вперед в области банкротства и управления процессами, связанными с ним

Представляется, что подобные изменения не соответствуют общей тенденции на упрощение и автоматизацию производства по делам о несостоятельности. В то время как профессиональное сообщество стремится оптимизировать процедуры банкротства и сократить сопутствующие транзакционные издержки, внедрение новых правил только необоснованно усложняет уже существующие правила опубликования сведений. Помимо всего прочего, новые правила приводят к дополнительным расходам арбитражных управляющих, которые будут вынуждены использовать больше финансовых средств на ведение дублирующих записей.