Олеся Макарова, финансовый управляющий Артема Овечкина, в ходе процедуры банкротства реализовала имущество должника на сумму 7,7 млн рублей. ФУ подала ходатайство об установлении процентов по вознаграждению в размере 544,4 тыс. рублей. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования Макаровой, снизив сумму до 272,2 тыс. рублей, указав на непринятие мер по истребованию информации об имуществе должника за рубежом. Кассация отменила акты нижестоящих судов, направив спор на новое рассмотрение, указав, что суды не проверили доводы управляющего о невозможности истребования информации в связи с ликвидацией иностранных компаний и не установили, повлияло ли это на возможность формирования конкурсной массы (дело № А40-75121/22).
Фабула
Артем Овечкин был признан банкротом в 2022 г. Олеся Макарова, финансовый управляющий Овечкина, в ходе процедуры банкротства реализовала имущество должника на сумму 7,7 млн рублей.
ФУ подала ходатайство об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 544,4 тыс. рублей. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили ее требования, установив проценты в сумме 272,2 тыс. рублей.
Олеся Макарова обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. В жалобе она указала, что суды необоснованно сочли доказанным ее ненадлежащее исполнение обязанностей в части неистребования информации об имуществе должника за рубежом. По ее мнению, кредиторы не представили доказательств наличия у Артема Овечкина зарубежных счетов в действующих организациях. Направление запросов в ликвидированные иностранные компании не могло привести к пополнению конкурсной массы.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего Олеси Макаровой.
Суды исходили из того, что после признания судом жалобы кредиторов на бездействие управляющего обоснованной Олеся Макарова не предприняла мер по истребованию информации об имуществе Артема Овечкина за пределами России, в частности на территории Республики Кипр. При этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На этом основании суды снизили размер процентов до 272,2 тыс. рублей.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами нижестоящих судов и отменил их акты в части отказа, направив спор на новое рассмотрение. Кассация указала, что суды не учли разъяснения, данные ранее окружным судом при рассмотрении вопроса об обоснованности жалобы кредиторов на бездействие управляющего. В том числе о том, что информация о счетах в иностранных компаниях, с которыми Артем Овечкин заключал договоры на размещение средств инвесторов, могла способствовать формированию конкурсной массы.
Вместе с тем окружной суд отметил, что управляющим в материалы дела была представлена информация о ликвидации иностранных компаний (Alfa Capital Holdings, Alfa Forex, Profit Large Trading), в которых должник открывал счета. Компании прекратили деятельность либо отозвана лицензия. Суд округа счел, что при разрешении вопроса о снижении вознаграждения данное обстоятельство нижестоящим судам следовало учесть.
Кассация также обратила внимание на отсутствие в принятых актах мотивов того, каким образом несвоевременное направление управляющим запросов повлияло на возможность формирования конкурсной массы и эффективность реализации имущества Артема Овечкина.
Проценты по вознаграждению — это стимулирующая часть дохода управляющего, поощрение за результаты деятельности по формированию и реализации конкурсной массы. При отсутствии доказательств положительного эффекта от направления запросов в ликвидированные организации для пополнения конкурсной массы, выводы судов о снижении процентов являются преждевременными.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления ФУ, направив спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Почему это важно
Мария Курбатова, председатель Центрального Совета Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (МЦПУ), отметила, что запрос и истребование сведений и документов об имущественном состоянии должника являются мерами, которые арбитражный управляющий должен принимать в рамках исполнения общей обязанности по формированию конкурсной массы должника.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97, продолжила она, разъяснено, что основанием для снижения размера процентного вознаграждения является ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Системное толкование указанных положений позволяет прийти к выводу о возможности снижения вознаграждения в случае, если арбитражным управляющим не приняты меры по запросу или истребованию сведений и документов об имуществе должника. Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции в развитие позиции ВАС РФ дополнительно отметил, что для снижения размера процентного вознаграждения необходимо обосновать положительный эффект, который мог быть достигнут в результате принятия арбитражным управляющим соответствующих мер, направленных на формирование конкурсной массы.
С уверенностью можно поддержать изложенную арбитражным судом кассационной инстанции позицию. Во-первых, снижение процентного вознаграждения как стимулирующей части дохода арбитражного управляющего исключительно на основании наличия удовлетворенной жалобы без исследования иных обстоятельств дела недопустимо. Более того, обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения жалобы, могут быть устранены арбитражным управляющим и не оказать влияния на процесс формирования конкурсной массы. Как следствие, наличие самого по себе факта удовлетворенной жалобы не способно самостоятельно обусловить возможность снижения вознаграждения. Во-вторых, снижение процентного вознаграждения в связи с наличием удовлетворенной жалобы на арбитражного управляющего сравнимо с применением к нему штрафной санкции. Стоит отметить, что судами нижестоящих инстанций размер процентного вознаграждения был снижен ровно в два раза без исследования возможного результата, к которому могло привести истребование сведений о счетах должника в иностранных компаниях. Следовательно, финальная сумма процентного вознаграждения определена судами произвольно без учета критерия соразмерности и без основания методики расчета суммы.
Таким образом, по ее мнению, арбитражный суд кассационной инстанции отказался от формального подхода к разрешению рассматриваемого вопроса. В противовес тренду на снижение процентного вознаграждения, в том числе на основании наличия удовлетворенной жалобы на арбитражного управляющего, судебная коллегия указала на необходимость оценки связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего, признанными незаконными, и процессом формирования конкурсной массы, что должно положительно повлиять на соблюдение прав и интересов арбитражных управляющих, резюмировала она.
По словам Татьяны Сафроновой, юриста Юридической компании SHAPOVALOVA GROUP, суд округа встал на сторону арбитражного управляющего, сумма процентов по вознаграждению которого была снижена нижестоящими судами.
Отправляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции подчеркнул необходимость оценки судами эффективности реализации именно того имущества, в отношении которого заявлено управляющим о процентах, независимо от выполнения иных мероприятий в процедуре, направленных на пополнение конкурсной массы. Аналогичный подход в рассмотрении вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению может привести к недопустимости произвольного снижения судами стимулирующих выплат. В таком случае законное право арбитражных управляющих на получение процентов по вознаграждению видится более гарантированным и защищенным, отметила она.
Получение установленных законом семи процентов размера выручки от реализации имущества гражданина, в случае если это имущество было реализовано именно благодаря мероприятиям, проведенным финансовым управляющим, будет являться безусловным. В связи с этим арбитражные управляющие могут быть, с одной стороны, более мотивированы на осуществление мероприятий по выявлению и реализации имущества должника, с другой стороны, некоторые из них могут пренебрегать выполнением своих обязанностей по выявлению иного имущества должника в полной мере, довольствуясь лишь реализацией частично выявленного имущества. Баланс соблюдения прав и законных интересов финансового управляющего и участвующих в деле о банкротстве лиц в данном случае может быть достигнут путем тщательной оценки судами фактических обстоятельств дела и возможности пополнения конкурсной массы в случае реализации управляющим иных мероприятий, как это было сделано судом округа в данном деле.
