Марина Тищенко была признана банкротом. Ее единственное жилье – квартира, находящаяся в залоге у одного из кредиторов, была продана с торгов. Требования залогового кредитора были удовлетворены в полном объеме, а также были погашены расходы на проведение процедуры банкротства. Финансовый управляющий подал ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным удовлетворением требований кредиторов. Суды трех инстанций удовлетворили ходатайство и утвердили вознаграждение управляющего. Тищенко обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Она указала, что суды проигнорировали исполнительский иммунитет в отношении суммы, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором и погашения расходов, в итоге лишив ее возможности заявить об исключении этих средств из конкурсной массы и оспорить размер вознаграждения управляющего и результаты торгов. Судья Верховного Суда Н.А. Ксенофонтова передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А41-67743/2021).
Фабула
В деле о банкротстве Марины Тищенко финансовый управляющий подал ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества. В ходе процедуры банкротства была продана квартира Тищенко, находившаяся в залоге у одного из кредиторов. За счет вырученных средств были полностью удовлетворены требования залогового кредитора и погашены расходы на проведение процедур банкротства. Других кредиторов, чьи требования были бы обеспечены залогом, в деле не было.
Тищенко в отзыве на заявление о банкротстве указывала, что квартира является единственным жильем для ее семьи. Согласно отчету управляющего, других объектов недвижимости у должника нет.
Суды трех инстанций удовлетворили ходатайство управляющего. Тищенко пожаловалась в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу о банкротстве Тищенко и утвердил вознаграждение управляющего в размере 25 тыс. рублей за процедуру реструктуризации долгов, 25 тыс. рублей – за процедуру реализации имущества и 456,6 тыс. рублей процентов от стоимости реализованного имущества.
Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили определение первой инстанции без изменения.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе Тищенко указала, что суды проигнорировали исполнительский иммунитет в отношении суммы, оставшейся после удовлетворения требования залогового кредитора и погашения расходов по делу.
Тищенко отметила, что ее лишили возможности заявить об исключении оставшихся от продажи единственного жилья денежных средств из конкурсной массы.
Заявитель также сослалась на то, что ей не дали возможности оспорить размер вознаграждения управляющего и результаты торгов по продаже квартиры.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Ксенофонтова Н.А. передала кассационную жалобу Тищенко вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
Верховный Суд установил, что в процедурах банкротства Тищенко финансовый управляющий сформировал конкурсную массу из имевшихся на счетах денежных средств и вырученной от продажи квартиры суммы. Конкурсная масса была распределена на погашение судебных расходов, выплату вознаграждения, полное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, а остаток передан Тищенко.
Суд первой инстанции прекратил дело о банкротстве, установив исчерпание мероприятий, полное удовлетворение требований кредиторов и отсутствие заявления Тищенко об исключении имущества из конкурсной массы.
Однако Верховный Суд указал, что из включенных в реестр требований только одно было обеспечено залогом квартиры Тищенко. Тищенко указывала, что квартира является единственным жильем для нее и членов семьи. Согласно закону, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе единственное жилье должника, если оно не является предметом ипотеки.
Судебная практика распространяла исполнительский иммунитет на оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором средства от продажи единственного ипотечного жилья должника. Конституционный Суд признал защищаемыми исполнительским иммунитетом и подлежащими исключению из конкурсной массы по заявлению должника денежные средства от продажи единственного жилья за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора и иных обязательных платежей. Эти средства призваны обеспечить жилищные права должника.
Верховный Суд указал, что соблюдение финансовым управляющим такого порядка распределения конкурсной массы отвечало бы принципам разумности и добросовестности. Направить причитающиеся должнику на решение жилищной проблемы средства на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета. Неподача должником заявления об исключении средств из конкурсной массы до расчетов с кредиторами не могла считаться отказом от иммунитета, а требовала выяснения воли должника.
Суд первой инстанции, не проверив соблюдение порядка распределения конкурсной массы и не выяснив позиции Тищенко, неосновательно признал мероприятия исчерпанными и прекратил производство. Апелляционный и окружной суды проигнорировали доводы жалоб Тищенко о нарушении ее жилищных прав и не учли поданную ею жалобу на действия финансового управляющего.
Итог
Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
По мнению Марины Ковалевой, управляющего партнера Проектно-консалтинговой Группы «RM-Capital», указанная позиция Верховного Суда является достаточно ожидаемой, тем не менее судом повторно определены более четкие критерии для возможности направления оставшихся денежных средств должника на погашение иных требований в деле о банкротстве.
Действующая в период распределения финансовым управляющим конкурсной массы должника судебная практика распространяла исполнительский иммунитет на оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой единственного пригодного для проживания жилого помещения (определение ВС РФ от 26 июня 2023 г. № 307-ЭС22-27054). Впоследствии Конституционный Суд РФ в постановлении от 4 июня 2024 г. № 28-П признал защищаемыми исполнительским иммунитетом и подлежащими исключению из конкурсной массы по заявлению гражданина-должника денежные средства от продажи единственного жилья за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, а также погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2–4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.
Указанные денежные средства, по ее словам, призваны обеспечить имеющие особую значимость жилищные права должника (приобретение, аренду жилья взамен проданного заложенного). В подавляющем большинстве судебная практика складывается в аналогичном направлении. «Полагаем, Верховный Суд закрепил правовую позицию относительно распределения денежных средств должника, оставшихся после реализации залогового имущества должника, что исключает какие-либо иные трактовки указанной нормы, указав, что воля должника на отказ от исполнительского иммунитета является ключевым фактором», – заключила она.
Руслан Губайдулин, управляющий партнер Юридической компании NERRA, отметил, что в комментируемом определении Верховный Суд не высказывает новую позицию, а лишь развивает ранее выработанный им правоприменительный подход. Единственное жилье должника защищено исполнительским иммунитетом в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, однако действие указанной статьи не распространяется на случай, когда единственное жилье одновременно является и предметом ипотеки.
Фактически, заключая договор ипотеки, должник добровольно отказывается от исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья в пользу залогодержателя. В то же время у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья, и они не могут рассчитывать на получение выручки от его продажи. Ранее, в определении от 26 июня 2023 г. № 307-ЭС22-27054 Верховный Суд отмечал, что находящиеся в иммунитете средства, вырученные от реализации предмета ипотеки, передаются лицу, на которое иммунитет не распространяется, – залоговому кредитору – по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения (по выплате мораторных процентов и финансовых санкций). Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище.
«В комментируемом определении, однако, дополнительно отмечено, что должник вправе добровольно отказаться от исполнительского иммунитета в отношении денежных средств в пользу иных (неипотечных) кредиторов. На это должно быть явно выраженное волеизъявления должника, вследствие чего сам по себе факт неподачи им заявления об исключении денег из конкурсной массы не может быть истолкован как отказ от исполнительского иммунитета», – указал он.
Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер АБ «РИ-консалтинг», отметила, что «для многих должников, находящихся в процедуре личного банкротства, это одно из самых ожидаемых определений ВС РФ.
Высказанная Верховным Судом РФ позиция регламентирует порядок возврата денежных средств должнику, вырученных от реализации залогового имущества, являющегося единственным жильем, в сумме, оставшейся после погашения требований залогового кредитора. В комментируемом определении Верховный Суд РФ указывает, что оставшаяся после реализации залогового имущества и погашения требований залогового кредитора денежная сумма подлежит безусловному возврату должнику, как защищенная "исполнительским иммунитетом", даже в случае, если должник не заявлял ходатайство об исключении ее из конкурсной массы. Направление указанных денежных средств на погашение требований не залоговых кредиторов возможно только по прямому волеизъявлению должника. Данный вывод Верховного Cуда РФ представляется довольно логичным и направлен на процессуальное развитие правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2024 № 28-П», – пояснила она.
Полагаем, что точка в подобных спорах еще не поставлена. Например, если после реализации единственного жилья должника и погашения требований залогового кредитора осталась сумма, значительно превышающая среднюю стоимость жилья в районе проживания должника, будет ли вся оставшаяся сумма охраняться «исполнительским иммунитетом» или же финансовый управляющий и/или кредиторы могут обратиться за включением ее части в конкурсную массу по аналогии с практикой «роскошного жилья»? Не секрет, что многие должники, в рамках процедуры БФЛ, обычно предпочитают сохранить самый дорогой актив. Именно этот актив традиционно является наиболее интересным для всех кредиторов. Этот «конфликт интересов», если можно так выразиться, традиционно является основным предметом споров в процедурах (оспаривание стоимости, оспаривание торгов под предлогом преимущественного права, аффилированности покупателя, споры о распределении вырученных средств и многое-многое другое используется в этой борьбе). Однако рассматриваемый судебный акт оставил массу неразрешенных вопросов. Набираемся терпения и следим с интересом за изменением практики, прикладывая к ее изменениям и свои усилия тоже.
Юлия Иванова, управляющий партнер Юридической компании «ЮКО», подчеркнула, что определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2025г г. № 305-ЭС24-20514 раскрывает, каким образом должно осуществляться распределение денежных средств от реализации в банкротстве единственного жилого помещения должника, являющегося предметом ипотеки, исходя из подхода, сформированного в постановлении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2024 г. № 28-П.
В рассматриваемом определении она выделила два основных аспекта.
Во-первых, это пределы действия исполнительского иммунитета в отношении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, являющегося единственным жильем должника. Здесь ВС РФ по существу конкретизировал на примере конкретного спора, какие категории кредиторов могут претендовать на данные денежные средства: залоговый кредитор; кредиторы первой и второй очереди в пределах 10% выручки, при недостаточности иного имущества должника; погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. При отсутствии или полном погашении требований указанных кредиторов в отношении оставшейся выручки от реализации заложенного единственного жилого помещения действует исполнительский иммунитет. При этом по логике определения, вырученные от продажи такого залога денежные средства должны учитываться обособленно от денежных средств, вырученных от реализации иного имущества должника и/или находящихся у него на счетах. Во-вторых, определение дает конкретизацию позиции КС РФ относительно того, что исключение защищенного иммунитетом остатка выручки от реализации единственного жилого помещения осуществляется по заявлению должника.
Верховный Суд РФ дает довольно широкое толкование такого заявления как любого волеизъявления должника считать жилое помещение или вырученные денежные средства защищенными иммунитетом, сделанного в любой момент в течение процедуры банкротства до распределения денежных средств, резюмировала она.
