Верховный Суд РФ отменил судебные акты по делу о взыскании ущерба от присвоения криптовалюты и прекратил производство по делу в связи с тождественностью требований, ранее рассмотренных при вынесении приговора по уголовному делу. Компания ООО «Ворлд Эксчендж Сервисес Пте.Лтд.» обратилась в суд с иском к Алексею Иванову о взыскании 18,2 млрд рублей ущерба, причиненного присвоением цифровых активов, вверенных ответчику.
Ранее Мещанский районный суд г. Москвы признал Иванова виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение в особо крупном размере) и взыскал с него в пользу компании 3,2 млрд рублей ущерба. Представитель потерпевшего в ходе уголовного процесса уточнил исковые требования, запросив взыскание 3,2 млрд рублей и отказавшись от остальной части иска на сумму 16,1 млрд рублей.
Не согласившись с размером возмещения по приговору, истец обжаловал его и одновременно предъявил гражданский иск о взыскании с Иванова 18,2 млрд рублей ущерба, сославшись на разницу между рыночной стоимостью присвоенных активов и суммой возмещения по приговору. Савеловский районный суд г. Москвы удовлетворил иск, указав, что взысканная по приговору сумма не соответствует реальной стоимости похищенного.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением, отклонив доводы ответчика о необходимости прекращения дела ввиду тождественности требований, рассмотренных в рамках гражданского иска в уголовном процессе. Они сослались на несовпадение оснований и предмета исковых требований, а также отсутствие определения суда о принятии отказа от части иска в уголовном деле.
Однако Верховный Суд РФ счел, что судебные инстанции допустили существенные нарушения норм процессуального права. Суд указал, что приговором был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям — о возмещении ущерба от хищения финансовых активов истца.
При разрешении гражданского иска в уголовном деле суд исходил из позиции истца относительно размера требований и представленных доказательств. Размер возмещения по приговору был обжалован в апелляцию, которая признала его законным и отклонила жалобу истца.
Гражданский иск был заявлен истцом до рассмотрения апелляционной жалобы на приговор и по существу по тем же доводам о размере ущерба. Верховный Суд пришел к выводу, что предъявленный иск является тождественным иску, разрешенному приговором, и не подлежал рассмотрению судом. На этом основании Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу.
Почему это важно
Позиция Верховного Суда РФ, с одной стороны, достаточно последовательна: она подтверждает, что гражданский иск в рамках уголовного дела является аналогичным исковому требованию имущественного характера, заявленному в общеисковом порядке, сходному по предмету и основаниям, отметил Вячеслав Косаков, адвокат, управляющий партнер Юридической группы NOVATOR Legal Group.
Данная позиция, напомнил он, уже ранее была отражена в ряде судебных актов – например, в делах по субсидиарной ответственности, где суд также указывал на близкую правовую природу таких требований. Соответственно, гражданский иск в рамках уголовного дела следует рассматривать в парадигме, ставящей его наравне с требованиями имущественного характера.
Однако, с другой стороны, с учетом принятых Верховным Судом РФ в конце 2025 г. судебных актов по сохранению ареста в уголовном деле и их приоритизации по отношению к иным гражданским делам (а в частности – к делам о банкротстве), позиция может быть неоднозначной, и мы можем увидеть иные взгляды на эту ситуацию в ближайшее время, предупредил Вячеслав Косаков.
Если же говорить о текущем деле, оно позволяет сделать вывод, что мы постепенно движемся к признанию того, что как гражданский иск, реализованный в рамках уголовного дела, так и иск в общеисковом порядке являются требованиями имущественного характера с аналогичными последствиями. Данный кейс особенно значимый для банкротных дел. Этот шаг указывает на то, что требования потерпевшего по возмещению ущерба очень близки, если не равны требованиям обычного кредитора. Хотя существует и противоположная позиция, согласно которой вред, причиненный преступлением, должен удовлетворяться предпочтительно перед требованиями иных кредиторов.
Данное определение ВС РФ обращает внимание на проблему соотношения гражданских исков в двух процессах: уголовном и гражданском, указал Максим Андреев, старший юрист Арбитражной практики Юридической фирмы VEGAS LEX.
По его мнению, в рассматриваемом деле ВС РФ принял верное решение о наличии тождества между исками. Данный подход закрепляет справедливую позицию о недопустимости преодоления приговора суда по гражданскому иску в отдельном исковом порядке. Пленум ВС РФ в постановлении № 23 от 13 октября 2020 г. разъяснил, что суд в приговоре приводит все исследованные судом доказательства, исходя из которых определяет характер вреда, причиненного преступлением, и размер подлежащих удовлетворению требований (п. 24). При этом недопустимо необоснованно выделять из уголовного дела производство по гражданскому иску (п. 27), указал он.
Таким образом, делает вывод он, приговор в части гражданского иска приравнивается к вступившему в законную силу решению суда по смыслу ст. 220 ГПК РФ. Более того, в рассматриваемом деле отдельный иск был предъявлен уже после состоявшегося приговора. Если практика параллельного предъявления исков в уголовном и гражданском процессе является распространенной, то проиллюстрированная в определении ВС РФ ситуация, когда отдельный иск был предъявлен уже после разрешения тождественного иска в уголовном деле, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, пояснил он.
Важно также обратить внимание, что к критериям тождества относится совпадение исков не только по предмету, но и по их сторонам и основанию. Так, предъявление гражданского иска в уголовном деле к подсудимому (ответчику) гражданину не препятствует предъявлению аналогичного иска, например, к организации-заемщику за пределами уголовного дела, поскольку отсутствует тождество по сторонам дела. Данный подход следует из определения ВС РФ от 6 сентября 2022 г. № 49-УД22-18-К6. При этом свою актуальность сохраняет вопрос о соотношении иска о взыскании убытков в уголовном деле и требования о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Так, ВС РФ в определении от 3 июля 2020 г. № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015 пришел, на наш взгляд, к весьма порочному выводу об их совпадении.
Стоит надеяться, что подход, изложенный ВС РФ в рассматриваемом определении, позволит исключить неопределенность, в том числе, по данному вопросу, заключил он.
