VEGAS LEX | PROбанкротство

Комментируемый кейс отражает суровую и невеселую действительность: любое действие арбитражного управляющего может быть квалифицировано в качестве ненадлежащего, недобросовестного, неправомерного (и список таких «не» можно продолжить до бесконечности). Практика сохранения в штатном расписании должностей юристов, бухгалтеров и прочих «типовых» специалистов весьма распространена. Можно рассуждать о том, что если сохраняем штатные единицы – то заполнять их должны прежние работники должника. Но такой вариант поведения не всегда оправдан – работники могут не согласиться на продолжение работы в штате банкрота (а значит, скорее всего, с нерегулярной выплатой зарплаты), и доверие не всегда удается сохранить к конкретным людям. Тогда арбитражный управляющий нанимает на такие должности (зачастую весьма важные!) проверенных специалистов. Привязывать оправданность решения о принятии людей в штат к факту продолжения хозяйственной деятельности банкрота далеко не всегда оправданно. Деятельность-то, может, и прекратили, но продолжаются суды, основанные на такой деятельности, осталось большое количество активов, правильный учет и отражение в отчетности которых важны в процедуре… В общем весьма спорный судебный акт, в очередной раз усложняющий и без того непростую работу управляющих.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ТОП-5 кейсов недели

6 февраля

225

Важным также является указание суда на недопустимость определения рыночной стоимости имущества на основании объявлений без учета иных обстоятельств, включая техническое состояние имущества. При этом выглядит спорным видимое безапелляционное указание на отчет об оценке, который, согласно судебной практике, оценивается наравне с иными доказательствами. Постановление едва ли окажет какое-нибудь влияние на судебную практику, поскольку спор всецело связан с оценкой доказательств, и, по внутреннему убеждению суда кассационной инстанции, уполномоченный орган не представил их в достаточном объеме. Между тем данный обособленный спор подчеркивает важность ответственного сбора доказательств при оспаривании сделок. При недостаточности размещенных в Сети объявлений о продаже аналогичного имущества, переданного по оспариваемой сделке, все же следует обратиться к услугам оценщиков или усилить позицию иными доказательствами.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

Интернет-объявления не доказывают рыночную стоимость в банкротных спорах

3 февраля

380

Важно также обратить внимание, что к критериям тождества относится совпадение исков не только по предмету, но и по их сторонам и основанию. Так, предъявление гражданского иска в уголовном деле к подсудимому (ответчику) гражданину не препятствует предъявлению аналогичного иска, например, к организации-заемщику за пределами уголовного дела, поскольку отсутствует тождество по сторонам дела. Данный подход следует из определения ВС РФ от 6 сентября 2022 г. № 49-УД22-18-К6. При этом свою актуальность сохраняет вопрос о соотношении иска о взыскании убытков в уголовном деле и требования о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Так, ВС РФ в определении от 3 июля 2020 г. № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015 пришел, на наш взгляд, к весьма порочному выводу об их совпадении.

Максим Андреев

старший юрист Арбитражной практики

Верховный Суд пресек двойное взыскание ущерба от хищения криптоактивов

22 января

353

Учитывая бездействие ответчика, выраженного в неперерегистрации прав на товарный знак при наличии таких полномочий в силу закона, выводы нижестоящих судов о доказанности равноценного предоставления подлежат критической оценке. Передавая кассационную жалобу на рассмотрение в Судебную коллегию, Верховный Суд РФ признал фактически все доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания, однако не дал им какой-либо оценки. Тем не менее мы можем ожидать разъяснений относительно экономической обоснованности заключения подобного лицензионного договора и рыночности его условий.

Анна Мухина

старший юрист Группы по банкротству

ВС разъяснит критерии реальности сделки с заинтересованным лицом

28 ноября

767

В определении имеет место еще один аспект, привлекающий внимание: каковы пределы судебного исследования обстоятельств зачета, если лицо предъявляет к зачету требование о возмещении убытков, которое не было подтверждено судебным актом? С одной стороны, законодательство не содержит указаний на неспособность таких требований к зачету; с другой – для удовлетворения этого требования требуется доказать наличие всех элементов состава убытков.

Георгий Белоусов

старший юрист Арбитражной практики

ВС разъяснит порядок исследования судами оснований для прекращения обязательств зачетом

19 ноября

665

Учитывая сложившиеся тенденции (все более жесткая оценка поведения и результатов деятельности управляющих, снижение их процентного вознаграждения при сохранении низкой ставки фиксированной части, ограничение возможностей по привлечению специалистов), профессия арбитражных управляющих становится все менее привлекательной, что в итоге приведет к оттоку настоящих профессионалов и росту рисков недобросовестного поведения. Отдельно к комментируемой ситуации хотелось бы отметить процессуальную нетипичность спора. Обычно вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего разрешается в рамках дела о банкротстве конкретного должника. В данном же случае заявитель обратился с требованием в общеисковом порядке, уже после завершения производства по делу о банкротстве. Почему кредитор не воспользовался своим правом в рамках банкротного дела, не подлежат ли иные кредиторы к привлечению к участию в споре, как должен определяться размер вреда и в чью пользу он должен быть взыскан (только кредитора-заявителя; всех кредиторов; кредиторов, присоединившихся к иску?) – все эти вопросы, на мой взгляд, оценки в судебных актах не получили.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

Кассация отменила отказ взыскать убытки с конкурсного управляющего за траты на юристов

7 ноября

800

Из определения о передаче жалобы в Экономколлегию ВС РФ следует, что муниципальный контракт признан недействительным из-за нарушения бюджетного и водного законодательства, в результате чего муниципалитет мог приобрести право собственности на часть акватории озера Байкал, которое находится в федеральной собственности. С учетом этого именно действия Комитета стали причиной признания сделки недействительной, в связи с чем у другой стороны должно быть право взыскать убытки, связанные с признанием контракта недействительным. Таким образом, по моему мнению, взыскание убытков, связанных с признанием сделки недействительной, возможно, если основанием для признания сделки недействительной стали действия (бездействие) одной из сторон сделки.

Максим Андреев

старший юрист Арбитражной практики

ВС разберется в расчете убытков по банковской гарантии при срыве контракта

22 октября

627

Изменение кредитора, которому принадлежит требование, о нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований не свидетельствует (иначе надо было бы запрещать и формализованную уступку прав требований). Сам банк (изначальный кредитор) против перехода права требования к третьему лицу не возражал (иного не указано). Поэтому непонятно, что формально изменилось бы, если банк и плательщик заключили договор уступки права требования. Комментируемое постановление представляет собой тот случай, когда строгое следование букве закона приводит к потере его смысла и духа. Допускаю, что причиной принятия такого судебного акта явилось все же пресечение злоупотреблений со стороны плательщика долга. Но тогда перед нами наглядный пример судебного акта с ненадлежащим изложением обстоятельств спора и мотивов суда, что в конечном итоге приводит к его некорректному восприятию и возможному последующему искажению судебной практики.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

Нельзя заменить кредитора банкрота при частичном погашении долга

21 октября

1107

Однако остается неразрешенным вопрос: если бы предмет оспариваемой сделки не был бы связан с предметом мирового соглашения, то в таком случае должен ли был суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, разрешить спор по существу и оценить действительность сделки? Руководствуясь логикой кассационного суда, в такой ситуации формально не возникает правовой неопределенности и противоречия между судебными актами. Однако последствия отмены определения о признании сделки недействительной и прекращения производства по заявлению (к примеру, возврат в пользу ответчика ранее взысканных денежных средств по оспоренной сделке) могут повлиять на исполнимость мирового соглашения.

Анна Мухина

старший юрист Группы по банкротству

Мировое соглашение в банкротстве не исключает оспаривание сделок должника

3 октября

1052

В рассматриваемом деле определением от 6 июля 2023 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, торги по продаже прав требования к Е.В. Зильберу состоялись 31 января 2024 г., договор цессии заключен 7 февраля 2024 г., производство по спору возобновлено 2 апреля 2024 г. Соответственно, на момент возобновления производства по спору должник уже не являлся материальным истцом в связи с состоявшейся уступкой прав требования к И.И. Нутфуллину. Поскольку последний не заявил о своем процессуальном правопреемстве, суд обоснованно отказал в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности – иное означало бы удовлетворение требований ненадлежащего истца.

Анна Мухина

старший юрист Группы по банкротству

Кассация: уступка долга без оговорок включает связанные требования

10 сентября

1152

Единственное, что мог добавить Верховный Суд – напомнить, что это правило называется принципом относительности (ст. 308 ГК РФ), который и нарушили суды трех инстанций. Отсюда и основная мысль Верховного Суда: как бы ни договорились между собой страхователь и страховщик, суброгация позволяет последнему занять место пострадавшего лица, а не предъявить виновнику свои собственные расходы. Впрочем, вряд ли суды осознанно исходили из того, что договор страхования может увеличить объем ответственности экспедитора. Скорее, в данном случае причина – в поверхностной оценке его условий.

Данила Пустовит

старший юрист Практики «Промышленность и Ресурсы»

ВС ограничил суброгацию размером реального ущерба без страховых надбавок

2 сентября

2547

Ввиду перечисленного важно соблюдать баланс интересов сторон и следить за соразмерностью принимаемых мер потенциальному размеру ответственности. Если конкретному ответчику вменяется причинение ограниченного вреда и усматривается возможность переквалификации требований на взыскание убытков; если имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности удовлетворить требования кредиторов и уменьшить размер субсидиарной ответственности; и т.д. – соразмерно должен и уменьшаться объем принимаемых обеспечительных мер, на что справедливо и указал суд кассационной инстанции в комментируемом споре.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

Обеспечительные меры в спорах о субсидиарке КДЛ должны быть соразмерны требованиям

27 августа

1034

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для отмены судебных актов Верховным Судом. При новом рассмотрении дела судам надлежит еще раз провести оценку всех обстоятельств дела и принять обоснованное решение с учетом изложенной правовой позиции. Мы полагаем вероятность удовлетворения требований пользователя на «новом круге» как выше средней. С точки зрения оценки влияния судебного акта на правовую систему, изложенные по тексту выводы в целом подтверждают текущие правовые тенденции, в связи с чем не носят прецедентного характера.

Кирилл Никитин

адвокат, руководитель дирекции

ВС направил на новое рассмотрение спор о расторжении договора концессии

19 августа

998

В итоге арбитражные управляющие вынуждены тратить время и силы на защиту от подобного произвола, рискуя получить запрет на профессию даже за технические ошибки, которые не вызывают никакого недовольства у кредиторов в конкретном деле; а жалобщики при минимальных трудозатратах и отсутствующих для них лично рисках достигают своей цели – корректировки поведения управляющего или его отстранения в банкротном деле. Верховный Суд РФ наконец-то уделил внимание существующей проблеме, по крайней мере, допустив возможность компенсации арбитражным управляющим его издержек на защиту от подобных жалоб за счет Росреестра. Достаточно ли этого? Очевидно, что нет. Посмотрим, что Коллегия напишет в мотивировочной части своего определения, однако без изменения законодательного регулирования проблема уязвимости арбитражных управляющих перед действиями недобросовестных лиц решена не будет.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ТОП-5 кейсов недели

15 августа

1380

Учитывая, что с отказного определения Верховного Суда РФ прошло лишь пять месяцев, интересна позиция Судебной коллегии по анализируемому делу. На наш взгляд, справедлив аргумент кассатора об абсурдности последствий при применении подхода, который воспринял Арбитражный суд Московского округа, в ситуации отказа от применения моратория, к примеру, за день до его окончания (что повлечет «отложение» сроков подозрительности с даты введения моратория до даты возбуждения дела о банкротстве).

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС решит, как считать сроки подозрительности после отказа должника от моратория

23 июля

1244

С учетом вышеизложенного, можно предположить намерение Верховного Суда РФ сформулировать критерии выбора надлежащего способа защиты в подобных ситуациях, а также поставить точку в сложившемся дуализме подходов. На наш взгляд, спор о возврате денежных средств, необоснованно перечисленных кредитору, не может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве: само по себе разрешение разногласий предполагает, что для совершения определенных действий (распределения денежных средств, утверждения положения о торгах и т.д.) необходимо заранее получить санкцию суда на их исполнение. При этом из Закона о банкротстве и не следует невозможность оспаривания перечисления денежных средств в ходе конкурсного производства.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС оценит законность погашения требований осведомленного кредитора при банкротстве

17 июля

1307

Деятельность в одной с должником сфере и с использованием тех же поставщиков сами по себе не свидетельствуют об использовании активов должника и причинении ему убытков. Однако соответствующие доводы ответчика оценки судов не получили. Фактически, индивидуальный предприниматель была привлечена к ответственности исключительно за факт аффилированности с контролирующими должника лицами, что недопустимо. Кассация напомнила, что в отношении спорного ответчика нужно установить всю совокупность элементов ответственности, а при недоказанности таковых – удовлетворение требований преждевременно.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

Кассация: перевод бизнеса банкрота на новое лицо — основание для субсидиарки

15 июля

1371

Так, обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на субсидиарного ответчика при одновременном соблюдении следующих условий: добросовестность действий кредитора; отсутствие у кредитора доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника; недобросовестность процессуального поведения КДЛ (отказ / уклонение от дачи пояснений / при явной неполноте пояснений). Как следует из анализируемого постановления кассации, МКК КПИ Лимитед не представила отзыв, не направила представителей в арбитражные суды трех инстанций – налицо недобросовестность процессуального поведения.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

Кассация разъяснила институт субсидиарной ответственности контролирующих лиц

10 июля

1227

Указанные недостатки действующего регулирования не исчерпывающие, но их вполне достаточно для понимания необходимости изменений института банкротства. Другой вопрос, как именно и насколько качественно такие изменения будут проводиться. А оценить это мы сможем не раньше, чем увидим обновленный проект законопроекта. Так что пока нам остается только следовать завету А. Дюма и его известного героя – графа Монте-Кристо: «Ждать и надеяться».

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ТОП-5 кейсов недели

4 июля

1577

Вместе с тем примечательным является то обстоятельство, что на дату принятия постановления кассации уже были рассмотрены по существу иные связанные споры о признании сделок недействительными – (1) цессии [определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2023 г., оставленный без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано] и (2) договора аренды техники и транспорта без экипажа № 01/01-17 от 1 июля 2017 г., акта приема-передачи, акта сверки взаимных расчетов [определением Арбитражного суда Тверской области от 2 июня 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано; в законную силу не вступило]. Следовательно, несмотря на наличие судебных актов об отказе в признании сделок недействительными, суд посчитал необходимым направить дело на новое рассмотрение и дополнительно исследовать доводы о недействительности сделок.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

Кассация: формальные документы не гарантируют включение в реестр

30 июня

1022

Кроме того, суд указал на неисследование обстоятельств наличия у должника экономического интереса в принятии на себя обязательств по договору поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств за КДЛ-ответчика. Необходимость установления вышеуказанных обстоятельств следует из устоявшихся позиций Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Соответственно, рассматриваемое постановление не является революционным, а направлено на устранение допущенных ошибок. Вместе с тем намерение детально исследовать все обстоятельства, а не «засиливать» судебные акты о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности на основании логической связки «признание судом сделки недействительной = субсидиарная ответственность», безусловно, оценивается положительно.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

Масштаб сделок и существенный вред кредиторам важны для презумпции банкротства

18 июня

1434

Однако интерес может представлять тезис об отсутствии попыток связаться с ответчиком посредством электронных писем по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП. Если ВС РФ сделает отдельный акцент на данном доводе – в практике может появиться новое требование к арбитражным управляющим в виде необходимости предварительного, до инициирования судебных споров, использования всех возможных (а не только официальных почтовых) средств связи с потенциальными ответчиками. А это, в свою очередь, породит вопрос о распространении такого подхода к ординарным, не банкротным исковым производствам.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС разъяснит порядок извещения в делах о банкротстве

5 июня

1632

Относительно повышения качества правосудия хотелось бы разделять оптимистическую оценку М. Саликова. Но, на мой взгляд, высокий процент отмены судебных актов в суде кассационной инстанции свидетельствует об обратном: суды первой и апелляционной инстанций со своей задачей всестороннего исследования спора и правильного применения норм права не справляются. А ведь снижение нагрузки в первую очередь коснулось именно нижестоящих судов, поскольку снизилось количество первичных обращений (заявлений, жалоб и т.д.). Поэтому здесь актуально изречение «надеемся на лучшее, но готовимся к худшему» – хочется, чтобы оптимистические прогнозы оправдались, но на практике за это придется побороться.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

Банкротные юристы проанализировали работу АС Московского округа после реформы пошлин

3 июня

1056

Одобряя в целом такой подход к рассмотрению банкротных споров, не могу не отметить опасность перегибов, когда круг исследуемых обстоятельств будет чрезмерно разрастаться, а оценка им будет даваться через фильтр заведомой недобросовестности контрагентов. Остается надеяться, что суды смогут выдержать баланс – к чему последовательно призывает и ВС РФ (подчеркивая, например, что даже формальная невыгодность сделки может объясняться мотивами ее совершения и ценностью, придаваемой сделке ее участниками).

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

Кассация разъяснила критерии недействительности сделок с целью вывода активов должника

2 июня

1502

Довод нижестоящих судов о неправомерности заключения договора аренды с субарендатором также подлежит критической оценке, поскольку заключение договора аренды с субарендатором в пределах оставшегося срока субаренды по правилам п. 1 ст. 618 ГК РФ не является нарушением антимонопольного законодательства, так как данный случай является исключением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о конкуренции (см. п. 12 разъяснений ФАС РФ от 1 ноября 2011 г., постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2018 г. по делу № А46-15711/2017). При таких обстоятельствах высока вероятность отмены Верховным Судом принятых судебных актов нижестоящих инстанций и направления дела на новое рассмотрение.

Марина Преображенская

старший юрист практики «Недвижимость. Земля. Строительство»

ВС рассмотрит жалобу конкурсного управляющего должника на отказ в переоформлении земли

23 мая

1599

Что же касается выводов в комментируемом постановлении, то они представляются в достаточной степени мотивированными и обоснованными: суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ оценил поведение каждого из ответчиков, учитывая их должности, состав полномочий и период их осуществления, а также исследовал вопрос о финансовом состоянии каждого из спорных заемщиков. Подход суда к разрешению спора вполне соответствует выработанным высшими судебными инстанциями разъяснениям. Дополнительно отмечу структурирование постановления – примененное судом разделение акта на разделы по отдельным ответчикам и отдельным вменяемым им эпизодам хоть и не представляется совершенным, но все же существенно упрощает восприятие выводов суда и их анализ.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

Апелляция освободила большинство экс-топов Интерактивного банка от миллиардных убытков

5 мая

1652

Более того, еще в п. 29.4 постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. № 63 Высший Арбитражный Суд РФ указывал, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

Кассация: реституция по сделке не должна превышать размер реестра требований кредиторов

29 апреля

2712

Конкурсный управляющий как профессиональный участник дел о банкротстве должен был знать об особенностях реализации принадлежащей должнику канализации. И почему ситуация отчуждения данного имущества в пользу физического лица в принципе была допущена – вопрос отдельного разбирательства. Соответственно, позиция ВС РФ в комментируемом споре не является новой или революционной, но, возможно, она послужит дополнительным напоминанием для арбитражных управляющих и кредиторов об особенностях отдельных активов и недопустимости их продажи на привычных торгах.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС разъяснил подсудность споров о продаже имущества банкротов

18 апреля

2223

С учетом того, что истец уже обратился с новым иском в Арбитражный суд Тюменской области, высока вероятность того, что он не станет обжаловать определение Арбитражного суда Калининградской области о возвращении иска. При этом, как следует из карточки нового дела № А70-6818/2025, ответчиком по новому иску выступает лишь ООО «СБК Комплект» (покупатель акций), в договоре с которым согласована подсудность споров Арбитражному суду Тюменской области. ООО «Сбербанк Капитал» (гарант) в настоящее время фигурирует в карточке дела как третье лицо.

Артем Данцев

руководитель Арбитражной практики

Суд вернул иск на 4,8 млрд рублей по сделке с акциями обанкротившегося «Антипинского НПЗ»

15 апреля

1461

Разрешение указанного вопроса, на наш взгляд, было самым ожидаемым в анализируемом определении – с учетом формирования в настоящий момент практики применения постановления Конституционного Суда РФ от 31 октября 2024 г. № 49-П. Верховный Суд пришел к однозначному выводу, что иск прокурора не является «антикоррупционным» и не относится к числу случаев-исключений, когда к требованию не подлежит применению исковая давность. Указанная позиция ВС также представляется верной. Выводы, сформулированные в анализируемом определении, будут пресекать недобросовестную деприватизацию, а также обеспечивать стабильность гражданского оборота.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС ограничил оспаривание сделок с имуществом банкрота после мирового соглашения

9 апреля

1910

Сложность данного механизма заключается в том, что в отличие от споров об ответственности в рамках дела о банкротстве, истец не имеет в своем арсенале презумпций, направленных на облегчение процедуры доказывания. При этом проблемы остаются те же, что и у кредиторов в банкротстве: истец не погружен во внутреннюю деятельность общества-должника, не имеет доступа к его документации и в отличие от банкротных процедур не имеет инструментов по ее получению / восстановлению из иных источников, а контролирующие лица стремятся скрыть свой статус и уклоняются от раскрытия каких-либо документов и сведений. Для разрешения обозначенных проблем КС РФ в своем постановлении от 7 февраля 2023 г. № 6-П указал о правилах переноса бремени доказывания в подобных обстоятельствах: если привлекаемое к ответственности лицо допустило принудительную ликвидацию подконтрольного ему общества-должника при наличии долгов перед контрагентами, а в ситуации последующего спора о субсидиарной ответственности не представило отзыва и/или документов, обосновывающих такое поведение и характеризующих деятельность должника, – то презюмируется наличие прямой взаимосвязи между поведением ответчика и невозможностью расчетов с кредиторами.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС решит, как распознать номинального директора и привлечь реального к субсидиарке

2 апреля

5417

По сути, путаница возникла из-за некорректного смешения разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, и положений ст. 61.11 Закона о банкротстве. Казалось бы, и разъяснение ВС РФ, и норма Закона затрагивают вопрос соотношения последствий поведения субсидиарного ответчика с наличием и размером непогашенных требований кредиторов. Однако п. 20 постановления Пленума призван помочь разграничить вид ответственности и предписывает сопоставлять существенность влияния поведения ответчика на деятельность должника. Такая оценка не должна ограничиваться только сопоставлением, например, цены оспоренных сделок и размером непогашенных требований кредиторов. Нужно исследовать и отсроченное влияние сделок на финансовое положение должника, и какие цели преследовались при их совершении, и многие другие аспекты. Если в результате изучения поведения ответчика станет ясно, что именно оно стало необходимой причиной банкротства, то на контролирующее лицо возлагается субсидиарная ответственность – как и произошло в комментируемом споре.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

Кассация: повторение доводов не лишает КДЛ права на снижение субсидиарной ответственности

2 апреля

2819

Примененная в комментируемом деле позиция закреплена в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11 октября 2023 г. Поэтому нельзя сказать, что позиция суда является новаторской. Но это не умаляет значимости самого факта готовности судов применять на практике достаточно непривычные, выбивающиеся из стандартных правил, подходы. Отдельного упоминания заслуживает факт публикации о данном кейсе на сайте Арбитражного суда Кировской области. Написанная «живым», близким гражданам языком заметка способствует повышению юридической грамотности населения и его осведомленности о возможностях финансовой реабилитации, что также можно только приветствовать.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ТОП-5 кейсов недели

21 марта

2645

В части основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом суд пришел к выводу о недоказанности возникновения у ОАО «Мурманское морское пароходство» признаков объективного банкротства в предполагаемый заявителем период. Безусловно, установление даты объективного банкротства – необходимый предмет доказывания для привлечения КДЛ к ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве. Вместе с тем в рамках рассматриваемого обособленного спора не были установлены фактическая дата объективного банкротства и причины банкротства должника в целом.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

Дело о банкротстве Мурманского морского пароходства: суд не нашел причин для субсидиарки

20 марта

2477

В частности, суд апелляционной инстанции как минимум не мотивировал в достаточной степени вывод о дате наступления объективного банкротства, поскольку (1) не был учтен тот факт, что изначально обязательство должника возникло после получения авансовых платежей по договору подряда, а не в результате заключения соглашения о новации, а также (2) не был исследован вопрос о поведении контролирующих должника лиц после получения денежных средств – как и на какие цели они были расходованы? Также обращает на себя внимание указание суда кассационной инстанции, что не получили никакой правовой оценки доводы ответчика, опровергающие само наличие у него статуса контролирующего лица. Комментируемое постановление подчеркивает важность тщательного исследования всех обстоятельств дела при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако данный акт не имеет революционного значения для судебной практики.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

Кассация: суды должны оценить доводы о бездействии руководителя, ведущем к утрате активов

13 марта

1899

Действительно, поручительства за аффилированных лиц по общему правилу, сформулированному ВС РФ, выводятся за периметр оснований для субсидиарной ответственности. Но поведение КДЛ, сопутствующее принятию должником обязательств за компании группы, подлежит в таком случае более пристальной оценке. Например, в рассматриваемом кейсе необходимо изучать вопрос обоснованности резкого (почти в 9 раз) роста зарплаты руководителя, основания и размер платежей в пользу аффилированных лиц. Если это были мероприятия по выводу активов – тогда и финансовое положение поручителя ухудшилось соразмерно данным операциям. Но нижестоящие суды оценки соответствующим доводам конкурсного управляющего не дали. И как результат – остались неустановленными и неоцененными два «краеугольных камня» субсидиарной ответственности: в какой момент должник стал объективным банкротом и по какой причине?

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

Кассация: перечисление денег аффилированным лицам может быть причиной банкротства

6 марта

1895

Вина причинителя убытков презюмируется и в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ может быть опровергнута им в суде. Следовательно, выводы суда в анализируемом постановлении о необходимости исследования наличия в действиях ответчика вины в полной мере соответствуют действующему законодательству. Принимая во внимание (i) презумпцию вины и (ii) бремя несения лицами, участвующими в деле, рисков наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд кассационной инстанции мог оставить судебные акты без изменения, однако реализовал «мягкий» подход и де-факто предоставил возможность ответчику повторно обосновать свою невиновность.

Анна Мухина

старший юрист Группы по банкротству

Кассация: для взыскания убытков нужно установить вину директора филиала должника

28 февраля

2208

Арбитражный суд Московского округа, принимая во внимание (i) данные бухгалтерской отчетности должника [балансовая стоимость активов в 2018 г. составляла 6 462,56 млн рублей], (ii) размер неудовлетворенных требований кредиторов [3 258,09 млн рублей], (iii) совокупный размер ущерба, причиненный должнику в преддверии банкротства [172,02 млн рублей], пришел к обоснованному выводу, что суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не обосновали привлечение лица к субсидиарной ответственности, поскольку не соотнесли спорные сделки с масштабами деятельности должника и не проанализировали их причинно-следственную связь с ухудшением финансового состояния должника и наступлением банкротства последнего. Действительно, сопоставляя вышеуказанные показатели (размер ущерба составляет 2,66% от балансовой стоимости активов и 5,28% от размера реестра), возможность привлечения к субсидиарной ответственности ставится под сомнение. Между тем такое сравнение само по себе не является достаточным: необходимо установить, по каким основаниям были признаны недействительными спорные сделки, детально проанализировать последствия их совершения (в том числе «отсроченные»), финансовое состояние должника, выявить причины наступления неплатежеспособности.

Анна Мухина

старший юрист Группы по банкротству

Кассация: масштаб должника влияет на оценку значимости сделок для ответственности КДЛ

20 февраля

1670

Отказывая в удовлетворении жалобы второго кассатора, суд напомнил (1) об обязательности выводов судов по спору о признании сделки недействительной, вменяемой КДЛ в качестве основания для привлечения к ответственности, а также о том, что (2) сам по себе номинальный статус руководителя не является основанием для освобождения от ответственности. Суд кассационной инстанции также обоснованно не установил наличие оснований для снижения размера ответственности [якобы номинального] руководителя в связи с одним лишь фактом раскрытия им сведений о фактических КДЛ. Таким образом, постановление кассации не является революционным или практикообразующим: в рассматриваемом споре суд выявил допущенные нижестоящими судами ошибки и направил дело на новое рассмотрение для их устранения. Выводы соответствуют нормам Закона о банкротстве и практике его применения.

Анна Мухина

старший юрист Группы по банкротству

Кассация: формальное увольнение директора не прекращает обязанности подать на банкротство

11 февраля

1815

Вопрос, подлежащий рассмотрению Верховным Судом РФ, является спорным и одновременно довольно часто встречается в практике. Так, в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты открытия процедуры конкурсного производства требования о признании права собственности на имущество должника могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Кроме того, на дату принятия решений судов общей юрисдикции многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию, т.е. помещения не появились в натуре как оборотоспособные объекты. С учетом вышеизложенного, правомерность судебных актов о признании права собственности вызывает сомнения.

Анна Мухина

старший юрист Группы по банкротству

ВС разъяснит пределы ответственности арбитражного управляющего

28 января

2927

Допускаю гипотетическую вероятность, что кредитор действительно не отследил, что в качестве арбитражного управляющего утвержден учредитель юридического консультанта самого кредитора. Но защита прав истца надлежащим образом реализована в рамках банкротного дела – по жалобе самого истца арбитражный управляющий отстранен по мотиву потенциального конфликта интересов, а также по причине допущенных нарушений. С учетом раскрытых фактических обстоятельств вероятно, что Верховный Суд РФ удовлетворит кассационную жалобу ответчика и отменит обжалуемые судебные акты.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС оценит довод о двойной оплате за одни и те же услуги в банкротстве

25 декабря

1832

Нижестоящие суды руководствовались постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 по данному делу по похожему обособленному спору – по жалобе на финансового управляющего в связи с неоткрытием расчетного счета должника для выполнения плана реструктуризации. Указанным судебным актом в удовлетворении жалобы отказано, поскольку установлена недобросовестность действий самого должника и не доказано причинение вреда должнику либо его кредиторам. Однако данное постановление кассационной инстанции принято до внесения изменений в план реструктуризации долгов (25.07.2023), для исполнения которого определен спорный заблокированный счет в банке. Верховный Суд установил, что предварительное письменное согласие либо отказ на обращения должника на использование спорного расчетного счета финансовым управляющим не представлены, несмотря на наличие у последнего соответствующей обязанности.

Анна Мухина

старший юрист Группы по банкротству

ВС: финуправляющий не может вести себя пассивно при исполнении плана реструктуризации

20 декабря

2816

Конкурсный управляющий, вступивший в дело на его новом рассмотрении, ссылался на установленные в рамках банкротства обстоятельства аффилированности и недобросовестности сторон, но убедить суды в своей позиции не смог. Но и оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве уже было бы невозможно: и срок на подачу заявления пропущен, и есть вступивший в силу судебный акт по вопросу действительности сделок. Скорее всего Верховный Суд РФ прислушается к позиции управляющего, поскольку сделки действительно имеют признаки подозрительных. При этом необходимо пресечь на будущее саму возможность для аффилированных лиц пытаться искусственно легализовать вывод активов через манипулирование судами.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС рассмотрит спор об оспаривании сделок должника

3 декабря

3465

Разработанный ФНС сервис выглядит весьма привлекательно и интуитивно понятен для пользования, но к объективности рейтинга и возможности его использования на практике есть вопросы.

Очень хочется сравнить данные регистра до и после процедуры верификации данных: поменяется ли и насколько существенно распределение баллов в рейтинге? Важным будет и мнение участвовавших в верификации СРО и арбитражных управляющих: насколько они согласны с произведенным расчетом, были ли приняты их возражения, существенно ли изменились результаты итогового расчета… При этом до старта официальной верификации баллов проходила тестовая сверка, но отзывы о данной процедуре (ее сложности, объективности, доступности) в публичном поле (пока?) не размещены.

Идея данной системы заключается в том, чтобы на сложные банкротные дела назначались наиболее опытные, квалифицированные, добросовестные и результативные арбитражные управляющие. Но насколько будет справедлив и объективен выбор арбитражного управляющего на основании присвоенных ему баллов, если они были получены по итогам банкротства граждан, а кредитор выбирает кандидатуру для банкротства компании?

При этом вызывает сомнения реальная применимость самого рейтинга и присвоенных управляющим баллов.

Максим Григорьев

партнер, руководитель специальных проектов

ТОП-5 кейсов недели

29 ноября

2339

Нельзя сказать, что оно революционное или новаторское, но именно такие (казалось бы, обыденные) кейсы позволяют выработать корректные подходы к защите прав кредиторов и соблюдению баланса интересов участников дел о банкротстве. Во-первых, важен акцент, что должник, в реестр которого включаются требования, от оспоренных сделок не пострадал, ему и его кредиторам вред не причинялся (наоборот, должник получил определенную денежную сумму, то есть его имущественная масса приросла). Поэтому в рамках его банкротства недопустимо понижение очередности предъявленных реституционных требований по правилам п. 2 ст. 61.6 закона о банкротстве. Во-вторых, суд округа не остановился на проверке доводов жалобы кассатора — кредитора с реституционным требованием. Признав обоснованность его доводов, кассация, тем не менее, указала на необходимость проверки наличия иных оснований для понижения очередности требования — по правилам субординации компенсационного финансирования. Соответствующее указание кассации будет служить еще одним напоминанием нижестоящим инстанциям о необходимости полного и всеобъемлющего исследования природы предъявленного требования и оснований его возникновения (не ограничиваясь поверхностным изучением очевидных обстоятельств). Только при таком подходе возможна сбалансированная и справедливая защита интересов всех участников банкротных дел.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

АС МО: факт недействительности сделки не исключает компенсационный характер финансирования

12 ноября

2048

Учитывая, что судами всех инстанций установлено, что предполагаемая дебиторская задолженность организации-банкрота сформировалась в 2014–2015 гг., то есть за пять лет до начала банкротства должника, и срок исковой давности по таким долгам уже давно истек, странно предполагать, что непередача первичной документации помешала наполнить конкурсную массу. Соответственно, презумпция наступления субсидиарной ответственности применению не подлежала. В данном случае можно было бы рассуждать, почему контролирующие должника лица не взыскивали своевременно дебиторскую задолженность, — и тогда можно было бы прийти к вероятному взысканию убытков с менеджмента в пользу кредиторов. Но, увы, в данном деле требования были заявлены иные, в связи с чем позиция судов первой и кассационной инстанций представляется вполне обоснованной.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

АС Уральского округа: события пятилетней давности не могут быть основанием для субсидиарки

29 октября

2220

Предложение Минюста увеличить размеры штрафов за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ, ст. 185 УК РФ, ст. 196 УК РФ и ч. 1 ст. 199 УК РФ, выглядит логичным. В целом прослеживается попытка приблизить тяжесть имущественного бремени (уплаты штрафа) к тяжести реального лишения свободы, пополнить государственный бюджет, сократить расходы на содержание осужденных, приговоренных к реальному лишению свободы, и одновременно с этим учесть ежегодно озвучиваемые с различных площадок аргументы о необходимости либерализации уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности.

Станислав Матюшов

руководитель Группы публичных споров и защиты бизнеса

Минюст хочет в разы повысить штрафы за преднамеренное банкротство

21 октября

2864

Позиция, указанная в комментируемом определении КС РФ, также не является новой. Неоднократно Конституционный суд РФ указывал заявителям жалоб, что, поскольку принимаемый в рамках уголовного дела арест на имущество является срочной мерой и законодательство предусматривает механизмы отмены такого ограничения, положения ст. 115 УПК РФ соответствуют положениям Конституции РФ. Но на практике ст. 115 УПК РФ работает таким образом, что защитить права кредиторов банкрота становится весьма затруднительно. При наличии одновременно и приговора суда с удовлетворенным гражданским иском потерпевшего, и процедуры банкротства в отношении осужденного добиться снятия ареста с имущества банкрота будет практически невозможно. При этом реализация имущества будет возможна только и исключительно для целей удовлетворения требований такого кредитора-потерпевшего, поскольку вступивший в законную силу судебный акт (приговор) определил судьбу актива (см. Определение ВС РФ от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568 по делу № А32-10081/2019).

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

Конституционный суд: залоговые кредиторы банкрота не защищены от ареста имущества

21 октября

2579

В частности, рассматриваемом постановлении Арбитражный суд Московского округа направил дело о взыскании убытков с конкурсного управляющего на новое рассмотрение, указав на уклонение нижестоящих судов от оценки следующих доводов кассатора: наличие в ЕГРН непогашенной записи об ипотеке в пользу Банка при утверждении положения о порядке продажи имущества, заключении договора купли-продажи, а также распределении денежных средств; реализация спорного имущества в период спора об установлении залогового статуса банка; не резервирование конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации спорного имущества, а также распределение этих денежных средств без учета статьи 138 закона о банкротстве.

Анна Мухина

старший юрист Группы по банкротству

Кассация: добросовестный АУ должен учитывать риски залогодержателя при продаже залога

11 октября

3389

В комментируемом споре Коллегия рассматривала достаточно типичную ситуацию, когда аффилированные лица таким образом управляют своей взаимной задолженностью, чтобы получить приоритет при распределении конкурсной массы компании-банкрота – и фактически освободить вторую компанию от необходимости исполнять свои обязательства. Не смотря на достаточно типичную и очевидную ситуацию, ВС РФ все же пришлось корректировать позицию нижестоящих судов. Удручает, что вместо разрешения сложных и неоднозначных правовых ситуаций, Коллегия вынуждена в очередной раз разъяснять «на пальцах» правила применения достаточно распространенных норм. Хочется верить, что комментируемое определение позволит уменьшить количество судебных ошибок по подобным спорам в будущем.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС отказал аффилированному кредитору во взыскании с банкрота текущих платежей

4 октября

1734

В правоприменительной практике весьма распространен достаточно прямолинейный подход к оценке наличия и размера вреда интересам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Как правило, за основу берутся ценовые показатели — причем без оценки их в динамике, без их сопоставления с «внутренними» потребностями должника и без установления влияния сделки на финансовое состояние компании в течение хоть какого-нибудь отрезка времени. Например, весьма распространен подход, что если общество-банкрот продало актив с дисконтом, то такая сделка априори убыточна для его кредиторов. Но это далеко не всегда так. Общество, избавляясь от актива, могло существенно сэкономить на его обслуживании, либо благодаря сделке оперативно смогло рассчитаться по долгам, сэкономив на процентах и неустойках, и проч. Но такие доводы либо в принципе не заявляются сторонами, либо не получают должной оценки со стороны судов. Верно это и для обратной ситуации – когда внешне безупречная сделка сохраняется в силе, хотя ее отсроченный эффект для должника и его кредиторов является негативным.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС удовлетворил жалобу банка на признание недействительными сделок должника с акционером

4 октября

1877

С одной стороны, как следует из судебных актов по спору, кредитор, претендующий на статус залогового кредитора, не был осведомлен о реализуемом иными лицами преступном умысле; сам кредитор цели совершить противоправные действия не преследовал. Поэтому возникает закономерный вопрос, должен ли он нести негативные последствия, обусловленные деяниями иных лиц. С другой стороны, установлено, что данный кредитор имел неформализованные связи (брат бывшей супруги) с основным бенефициаром должника, который признан виновным в совершении преступления, ставшего причиной банкротства. При этом сделки в основе требований кредитора вызывают обоснованные вопросы: на каких условиях и по какой цене кредитор приобрел от бенефициара права требования к должнику? Учитывая оплату обязательств посредством зачетов между аффилированными лицами, точно ли в основе требования реальные правоотношения, а не их видимость? Почему о залоговом характере своего требования кредитор, оказывавший бенефициару должника юридические услуги (то есть имевший необходимые квалификацию и знания), заявил только спустя три года после включения долга в реестр?

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС проверит мнимость оплаты по ДДУ зачетом с аффилированным с застройщиком-банкротом лицом

3 октября

2481

Суд округа напомнил о давно сформированных подходах судебной практики и обратил внимание судов на допущенные существенные ошибки. Так, вопреки выводам нижестоящих судов, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана не только с помощью презумпций, установленных в пункте 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, но и на общих основаниях (с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ) — посредством доказывания совокупности обстоятельств, указывающих на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Действительно, такая позиция нам хорошо знакома — она неоднократно высказывалась Верховным судом РФ (определения от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40‑177466/2013, от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) по делу № А40-158539/2016, от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2) по делу № А41-97272/2015).

Анна Мухина

старший юрист Группы по банкротству

Кассация: книги покупок и продаж не всегда подтверждают реальность отношений сторон

26 сентября

3713

Арбитражный суд Московского округа обоснованно направил дело на новое рассмотрение (в анализируемой части), напомнив, что в подобных ситуациях действует установленная законом о банкротстве опровержимая презумпция, согласно которой непередача руководителем арбитражному управляющему документации должника существенно затрудняет проведение процедур банкротства и указывает на вину такого контролирующего лица. С указанным выводом нельзя не согласиться. Нередко формирование детального перечня истребуемой документации является весьма затруднительным — совершенные должником сделки могут не быть поименованы в выписках по расчетным счетам должника. Более того, наличие у конкурсного управляющего возможности направить запрос в государственные органы или в адрес контрагентов не освобождает руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 закона о банкротстве.

Анна Мухина

старший юрист Группы по банкротству

Кассация: нераскрытие судьбы активов — довод в пользу привлечения к субсидиарке

23 сентября

1986

В рассматриваемом определении суд встал на защиту арбитражного управляющего, выделив три решающих обстоятельства: (1) одновременная реализация двух способов восстановления нарушенных прав: (i) взыскание убытков и (ii) оспаривание договора поручительства, что привело к «возвращению» в конкурсную массу должника права требования к обществу «Хилберг» в размере причиненных убытков; (2) солидарный характер ответственности Лысенко [в случае удовлетворения требования о взыскании убытков] и общества «Хилберг», в пользу которого были перечислены денежные средства; (3) отсутствие у должника и сообщества кредиторов на дату рассмотрения спора прав требования, основанных на спорном перечислении 68 млн рублей. Соответственно, Верховный суд РФ отказался от «карательного» подхода в отношении конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание, помимо прочего, необоснованность двойного взыскания, солидарный характер ответственности, а также фактическое пополнение конкурсной массы и восстановление прав должника и сообщества кредиторов. Подобный подход не может не приветствоваться.

Анна Мухина

старший юрист Группы по банкротству

ВС отказался взыскать с КУ должника 68,4 млн рублей убытков

13 сентября

3305

Так, в статье 61.12 закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между (i) обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу закона, подав заявление о несостоятельности, и (ii) негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. С учетом изложенного, субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона о банкротстве.

Анна Мухина

старший юрист Группы по банкротству

Кассация: директор не в ответе за действия, совершенные до и после периода его работы

5 сентября

2325

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций мотивирован тем, что обязательство сторон имеет неденежный характер. Однако Верховный суд РФ в июне 2023 года сформулировал позицию, согласно которой распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства (определение от 14.06.2023 года № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022). Нельзя не согласиться с тем, что распространение действия моратория на неимущественные требования соответствует целям применения данного института.

Анна Мухина

старший юрист Группы по банкротству

Кассация: мораторий на банкротство распространяется и на неденежные требования

23 августа

2097

При этом принятые к вычету суммы НДС подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС. Соответственно, при реализации товара на торгах в ходе процедуры банкротства у должника появляется обязанность по восстановлению ранее принятой к вычету суммы НДС и ее уплате в бюджет. В связи с изложенным в практике судов возникли различные подходы к определению порядка удовлетворения такого восстановленного НДС. Верховный суд РФ в определениях от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921 по делу № А4163047/2017 и от 13.06.2024 № 305-ЭС20-4777 (4) по делу № А40-323/2019 разрешил возникшие противоречия, сформулировав общий принцип: для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета.

Анна Мухина

старший юрист Группы по банкротству

ВС вновь пояснил очередность уплаты восстановленного банкротом НДС

19 августа

2330

Суды регулярно высказываются о возможности конкурсного управляющего истребовать документы в подобной ситуации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 по делу № А40-269141/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2023 по делу № А50-16453/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024 по делу № А07-3981/2022). В обоснование данной позиции суды, как и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в комментируемом постановлении, ссылаются на пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, позволяющий истребовать документы не только у руководителя, но и у других лиц, фактически располагающих документами. В большинстве случаев такими лицами как раз выступают контролирующие должника лица, с чем и столкнулся конкурсный управляющий в данном деле.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

Кассация: суды должны истребовать документы у фактического руководителя должника

8 августа

2637

В результате анализа предназначения вышеуказанных институтов, приняв во внимание непрерывность полномочий налогового органа по реализации властных полномочий в период процедур банкротства, Верховный суд РФ пришел к выводу о неприменении моратория на возбуждение дел о банкротстве к налоговым санкциям. Подобная позиция еще до принятия рассматриваемого определения находила отражение в судебной практике. К примеру, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А57-1494/2023 указано, что «мораторий на применение финансовых санкций […] не освобождает от обязанности по уплате налогов и ответственности за правонарушения публично-правового характера». С указанным выводом нельзя не согласиться. Полагаю, что настоящее определение Верховного суда РФ, принятое по вопросу ответственности за налоговые правонарушения, будет являться универсальным и применяться для всех публично–правовых санкций штрафного характера.

Анна Мухина

старший юрист Группы по банкротству

ВС признал незаконным применение моратория на банкротства к штрафам за неуплату налогов

7 августа

3059

С одной стороны, позиция ВС РФ полностью укладывается в последние тенденции попыток снижения нагрузки на судей — незачем нагружать суд необходимостью рассмотрения вопроса, по которому спор отсутствует. С другой стороны, арбитражные управляющие находятся между «молотом и наковальней», и любое их решение при желании может быть интерпретировано против них. Оценили активы выше и оформили дополнительную страховку? Вот вам жалоба за увеличение налогового бремени должника ввиду увеличения стоимости принадлежащих ему активов, а еще и от налогового органа — за неуплату налогов в увеличенном размере. Оценили активы дешевле и дополнительную страховку не оформили? Поступает жалоба за несоблюдение гарантий прав кредиторов. И таких двойственных ситуаций в деятельности арбитражного управляющего не счесть. Поэтому ничего удивительного, что управляющие хотят хотя бы по части решений заручиться поддерживающим судебным актом. Теперь такая возможность фактически пресечена. ВС РФ призывает арбитражных управляющих к большей самостоятельности и смелости в принятии решений. Но не пора ли задуматься, соответствует ли вознаграждение управляющих тому объему обязанностей и грузу ответственности, которые на них возложены?

Максим Григорьев

партнер, руководитель специальных проектов

ТОП-5 кейсов недели

26 июля

2933

Из обжалуемых судебных актов по спору не усматривается, что ответчик в принципе заявлял доводы о необходимости применения моратория к требованию о взыскании неустойки. Поэтому усматриваются две вариации решения ВС РФ. Либо Коллегия установит, что ответчик такие доводы заявлял, но они не получили оценки со стороны судов, что является нарушением норм материального права. В таком сценарии налицо будет достаточно типичная судебная ошибка в виде игнорирования части доводов стороны спора. И тогда позиция ВС РФ будет лишь напоминанием судам, что это недопустимо. Либо ВС РФ пропишет, что ответчик такие доводы мог и не заявлять, но суды должны были сами оценить период исчисления неустойки и применить подлежащие применению нормы о моратории в отношении штрафных санкций. В таком случае комментируемый спор будет важным для практики, предписывая обязанность суда самостоятельно проверять период начисления неустойки — даже в отсутствие заявления стороны об этом.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС оценит законность отказа судов применить к неустойке мораторий на банкротство

23 июля

2936

Ранее Верховный суд РФ в определении от 02.06.2022 года № 305-ЭС21-28884 по делу № А40201403/2020 указывал, что в предмет доказывания по указанной категории споров входит следующее: (1) наличие у заявителя права инициировать соответствующую процедуру; (2) наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также (3) наличие у последнего неисполненного обязательства. Вместе с тем, правоприменительная практика по указанному вопросу не является единообразной. Например, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021 по делу № А19-8621/2020 указано, что спорное имущество (право требования) не может быть квалифицировано как вновь обнаруженное имущество ликвидированного общества, поскольку кредитору общества до момента его ликвидации было известно о наличии права требования. Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу № А55-15179/2022 содержится иной вывод: законодательство не содержит требований относительно известности истцу о его наличии имущества на момент ликвидации общества.

Анна Мухина

старший юрист Группы по банкротству

ВС пояснит нюансы распределения дебиторки ликвидированного юрлица

12 июля

3852

При этом судами установлено, что в материалах дела имеется представленная в банк анкета, подтверждающая, что Ананьев является контролирующим должника лицом. Суд кассационной инстанции, признав обоснованными доводы Промсвязьбанка, не согласился со столь строгим бременем доказывания, которое было возложено нижестоящими судами на конкурсного управляющего и Промсвязьбанк, обратившихся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Действительно, Верховный суд РФ неоднократно указывал, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Анна Мухина

старший юрист Группы по банкротству

Кассация: предполагаемый бенефициар должен доказать отсутствие влияния на должника

4 июля

2943

Рассматриваемые позиции Верховного суда РФ являются универсальными для всех дел с участием залоговых кредиторов, а также устранили возникшие в практике противоречия: так, суды нередко не принимали во внимание дату включения требования залогового кредитора в реестр и исходили из формального подхода — исчисляли «приоритетные» имущественные налоги за период с момента введения процедуры банкротства, в ходе которой обращено взыскание на предмет залога.

Максим Григорьев

партнер, руководитель специальных проектов

ТОП-5 кейсов недели

21 июня

2715

Вопрос о необходимости введения госпошлин по спорам в рамках дел о банкротстве неоднократно поднимался – но, как правило, со стороны представителей практикующего сообщества. ВС РФ или законодатель таких инициатив не высказывали, на общественное обсуждение их не выносили. Поэтому столь стремительное изменение такого важного аспекта в производстве банкротных дел, еще и в таком формате, вызовет определенные сложности – поскольку ни суды, ни участники банкротств к такому повороту событий не готовы. В целом введение госпошлин по обособленным банкротным спорам – мера разумная и оправданная. Как показывает статистика, именно дела о банкротстве дают основную нагрузку на судей. В отсутствие госпошлины недобросовестные лица не ограничены ничем в своем стремлении подать как можно больше зачастую необоснованных заявлений – например, чтобы оказать давление на «неугодного» арбитражного управляющего. Необходимость уплачивать госпошлину, еще и в максимально возможном размере, поток таких обращений (надеемся) пресечет или хотя бы уменьшит. Однако в отсутствие переходного периода и более подробных разъяснений от ВС РФ, в ближайшие месяцы банкротные споры будут находится в некой «зоне турбулентности.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС сообщил о необходимости платить госпошлину по обособленным спорам в банкротстве

30 мая

12930

Подобный итог рассмотрения кассационных жалоб является редкой практикой высшей судебной инстанции. Верховный Суд РФ напомнил, что (1) пересмотр судебных актов и (2) возобновление производства по прекращенному делу о банкротстве возможны, когда это требуется для защиты прав заявителя и иные способы защиты исчерпаны. Подобная позиция следует, среди прочего, из пункта 36 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 за 2019 год и нашла отражение в судебной практике (см., например, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018 по делу № А57-20395/2015, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А21-630/2019).

Анна Мухина

старший юрист Группы по банкротству

ВС отклонил требования АСВ из-за возбуждения в отношении должника нового банкротства

23 мая

2528

Ранее вопрос о расходах, понесенных в рамках обособленных споров, в законе о банкротстве разрешен не был. Применялось разъяснение, данное в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которому расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в том же режиме, что и неголосующие требования (упущенная выгода, финансовые санкции) реестровых кредиторов. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 19.03.2024 № 11-П раскритиковал универсальность вышеуказанного подхода, сформировал собственную позицию о порядке возмещения судебных расходов по обособленным спорам и предписал законодателю внести изменения в законодательное урегулирование. Именно во исполнение постановления Конституционного суда РФ Минэкономразвития и разработало проект поправок — при этом предлагаемые изменения более лояльны по отношению к кредиторам, чем предложил Конституционный суд РФ.

Максим Григорьев

партнер, руководитель специальных проектов

ТОП-5 кейсов недели

17 мая

3942

И хотя, казалось бы, о порядке определения очередности задолженности по обязательным платежам разъяснения ВС РФ были сформулированы еще в 2016 году, на практике постоянно выявляются спорные нюансы, требующие выработки единообразных подходов. Очередность восстановленного НДС – один из таких насущных, острых и до сих пор не разрешенных вопросов. Принимался НДС к вычету в прошлые, предшествующие банкротству, периоды. Однако восстанавливается НДС в настоящем времени, уже в ходе дела о банкротстве. Такая двойственность дат порождает вариативность выбора момента возникновения задолженности, что, в свою очередь, влечет за собой конфликт между уполномоченным органом и иными кредиторами должника. Хочется надеяться, что в комментируемом споре ВС РФ воспользуется возможностью и сформулирует абстрактные, общие правила определения момента возникновения обязательств по восстановленному НДС, предоставив участникам банкротных дел универсальную инструкцию для подобных ситуаций.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС рассмотрит спор об определении очередности уплаты восстановленного НДС

3 мая

3048

Во-первых, суды ошибочно определили, что спорная сделка с недвижимостью совершена в дату подписания спорного договора, а не в дату регистрации перехода права собственности. Сознательные действия сторон спорной сделки по регистрации перехода права собственности были совершены после отзыва лицензии банка, то есть уже в условиях действия запрета на совершение распорядительных сделок в отношении имущества банка. Во-вторых, суды ограничились указанием на отсутствие официально сформированной картотеки неисполненных распоряжений на дату подписания спорного договора купли-продажи. Однако были проигнорированы как представленные заявителем доказательства фактического формирования такой картотеки (письмо председателя правления банка, факт размещения в сети Интернет уведомления о приостановке операций, состоявшийся приговор по уголовному делу), так и ранее состоявшиеся по тому же банкротному делу судебные акты с противоположными выводами.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС согласился с доводами АСВ о незаконной цепочке сделок с имуществом «Смоленского Банка»

27 апреля

3237

Правильное определение природы и характера требований имеет весьма существенное практическое значение, поскольку от этого зависит (1) предмет и распределение бремени доказывания, а также (2) порядок удовлетворения требований кредиторов. Например, Верховный суд РФ уже высказывался, что корпоративные убытки «принадлежат» самому должнику и поэтому на них не распространяется правило о возможности кредиторов распорядиться соответствующим правом требования. Кроме того, по требованиям о взыскании убытков будет по-разному исчисляться срок исковой давности — в зависимости от того, кому убытки были причинены: самой корпорации (должнику) или ее кредиторам. С учетом изложенного, часть 2 комментируемой справки о результатах обобщения судебной практики имеет важное практическое значение, поскольку систематизирует уже выработанные подходы к разграничению возможных требований о компенсации убытков или привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, в данной части Справки уделено отдельное, достаточно детальное, внимание правилам распределения бремени доказывания и применимым презумпциям.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

4 ААС обобщил практику споров о привлечении к ответственности контролирующих лиц

24 апреля

5930

Такая доверенность в комментируемом деле, казалось бы, была представлена. Но ее достоверность вызвала сомнения у пристава-исполнителя, что и повлекло безрезультатные попытки подтверждения полномочий представителя взыскателя. Комментируемое определение не является новаторским. Но содержащиеся в нем выводы, тем не менее, имеют весьма существенное значение для правоприменения, подчеркивая право и обязанность пристава-исполнителя надлежащим образом проверять полномочия представителя взыскателя – не ограничиваясь формальным подходом.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС признал обоснованным отказ пристава перечислить 50 млн на счет представителя взыскателя

11 апреля

2684

После прекращения дела о банкротстве должника в связи с недостаточностью у последнего средств для финансирования необходимых расходов кредиторы вправе инициировать отдельное дело о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – по правилам, установленным «Законом о банкротстве». Однако, по открытым источникам, единственным учредителем и генеральным директором ООО «ПремиумСтрой» является один гражданин. Установлены ли иные лица, контролировавшие деятельность общества, неизвестно; но учитывая прекращение дела о банкротстве на стадии процедуры наблюдения – скорее всего, круг таких лиц еще не определялся. Поэтому попытка кредиторов получить удовлетворение своих требований через механизм привлечения собственника общества-банкрота (физического лица) к субсидиарной ответственности по правилам Закона о банкротстве с очень высокой вероятностью была бы безрезультативной.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС рассмотрит спор о субсидиарном взыскании неотработанного аванса со строительного СРО

29 марта

4829

Из разъяснений ВАС РФ (см., например, п. 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве») и Верховного Суда РФ (см., например, п. 19 Обзора судебной практики Федерации № 5 (2017), Определение от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 по делу № А40-78775/2021) однозначно следует, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен на более поздний период. Арбитражные суды, применяя вышеуказанные правовые позиции, также отмечают, что необходимо различать понятия «срок исполнения обязательства» и «дата возникновения обязательства»: требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения или нет, потому для квалификации требований в качестве текущих имеет значение, в какую дату выполнены работы или оказаны услуги, а не когда подписаны соответствующие документы (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу № А40-176043/2015, от 19.05.2020 по делу № А40-176043/2015.

Анна Мухина

старший юрист Группы по банкротству

ВС разберется в квалификации требований кредитора как текущих или реестровых

25 марта

3012

При этом в законе прямо определено, что сама по себе уступка права требования о привлечении к субсидиарной ответственности не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику. Размер требования такого кредитора к должнику уменьшается в соответствующей сумме только в случае полного или частичного удовлетворения его требования субсидиарным ответчиком. Недопустимость исключения/признания погашенным требования кредитора, выбравшего уступку в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, до момента фактического получения им денежных средств подтверждается практикой арбитражный судов (см., например, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2023 по делу № А45-34367/2019, от 26.06.2023 по делу № А75-3565/2017, от 04.03.2021 по делу № А45-16492/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 по делу № А60-36240/2018, Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу № А40-52330/2021.

Анна Мухина

старший юрист Группы по банкротству

ВС пояснит последствия распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу

11 марта

3734

Корректность подбора аналогов оцениваемого объекта – важнейших критерий для получения релевантных результатов и если экспертом действительно выбраны несопоставимые объекты, то согласие судов с результатами исследования является необоснованным. Другой вопрос, имелись ли в период проведения исследования сведения о продаже объектов, аналогичных спорному? Податель жалобы ссылается на факт продажи конкурсным управляющим должника сопоставимого по местоположению и площади объекта, но такая продажа состоялась в 2022 году, то есть в период рассмотрения комментируемого спора. Были ли эти сведения публично доступны в период проведения экспертизы? Если нет — возможно, эксперт выборку аналогов провел корректно. И тогда вопрос именно к судам, которые на стадии проверки определения суда первой инстанции, по всей видимости, не приняли во внимание доводы ответчика о противоречивом поведении конкурсного управляющего при продаже объекта недвижимости, сопоставимого спорному. И в таком случае налицо придание экспертному заключению заранее определенной силы, предопределяющей исход спора без учета иных доказательств в их совокупности.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС рассмотрит спор о значении заключения эксперта при оспаривании сделки в банкротстве

5 марта

6417

В реестр требований кредиторов ООО «Жемчужина» включено денежное требование Малахова, а не требование о передаче квартир — по этой причине (как указывают суды) требование Малахова не вошло в состав переданных застройщиком обязательств фонду. Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 201.15-1 закона о банкротстве к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (без разграничения на «вид» требования), за исключением требований по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. Соответственно, денежные требования участников строительства также могут быть включены в объем обязательств застройщика, передаваемый фонду. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12 по делу № А71-13368/2008 положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Анна Мухина

старший юрист Группы по банкротству

ВС пояснит нюансы «обратной» трансформации требования к застройщику-банкроту

22 февраля

2382

При рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве банк «Югра» указывал, что его заявление о включении в реестр требований кредиторов по существу не рассмотрено. Отклоняя указанный довод, суд указал, что банк не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Действительно, после прекращения производства по делу о банкротстве банк предъявил требование к ООО «Хортица» в исковом порядке, а также в рамках нового дела о банкротстве. Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что банк по тем или иным причинам имеет намерение удовлетворить свои требования к ООО «Хортица» именно в рамках «первого» дела о банкротстве. Однако на пути банка встали выводы судов о невозможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по прекращенному делу о банкротстве.

Анна Мухина

старший юрист Группы по банкротству

ВС рассмотрит спор о пересмотре судебных актов по уже прекращенному делу о банкротстве

15 февраля

5678

С одной стороны, логика министерства понятна. Такие положительные показатели деятельности общества в период, предшествующий наступлению банкротства, как минимум создают предпосылки для дополнительных проверок на предмет преднамеренного банкротства, иных недобросовестных или неправомерных действий руководителей, бенефициаров общества. С другой стороны, в условиях признанного судом состояния банкротства установление таких дополнительных требований к должнику вряд ли приведет к реальному пополнению бюджета в заявленных размерах, но может существенно ухудшить положение иных кредиторов в условиях конкуренции за распределение и так недостаточной конкурсной массы. Кроме того, в каждом конкретном деле будет решаться вопрос с квалификацией такого налогового требования в качестве текущего или реестрового. Учитывая среднестатистические показатели удовлетворения требований в банкротстве, ситуация для иных кредиторов в любом случае будут удручающей.

Максим Григорьев

партнер, руководитель специальных проектов

ТОП-5 кейсов недели

2 февраля

3290

Вероятно, Верховный суд РФ при рассмотрении жалобы по существу намеревается дать разъяснения касательно порядка и возможности применения моратория к лицам, чье финансовое положение не пострадало (по крайней мере, по внешним признакам) от обстоятельств, послуживших причиной введения моратория. Необходимость в данных разъяснениях обусловлена усматривающимся противоречием в ранее данных разъяснениях ВС РФ. Так, в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснялось, что мораторий распространяется на лиц, независимо от наличия или отсутствия у них признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. На это ссылается и податель кассационной жалобы в настоящем споре — что он не подпадает под исключения из моратория и может использовать данный механизм без каких-либо ограничений. При этом в пункте 7 того же постановления Пленума ВС РФ даны несколько иные разъяснения — что в отсутствие доказательств «страданий» лица от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и при направленности заявляемых доводов о защищенности действием моратория на достижение недобросовестных целей, суд может отказать в применении моратория к такому лицу.

Анна Мухина

старший юрист Группы по банкротству

ВС рассмотрит спор о применении моратория к начисленной неустойке

25 января

2469

Признание недопустимости установления разных по размеру комиссий для платежей в пользу юридических и физических лиц обнадеживает. Но не гарантирует невозможности установления банками заградительных комиссий обслуживания счета банкрота в принципе. Часть банков не стремится обслуживать счета банкротящихся лиц и изначально предусматривает заградительные тарифы на банковское обслуживание. Другие банки счета откроют на более лояльных условиях, но предусмотрят многочисленные комиссии, например, не только за сам факт проводки платежа, но и за его проверку на предмет соблюдения очередности. Учитывая, что кредиторов могут быть десятки (а то и еще больше), каждое распределение конкурсной массы сопряжено с выплатой банку весьма существенных сумм. Конечно, речь не идет о том, что банк свои услуги должен оказывать бесплатно. Но законодательное введение ограничений размера комиссий при обслуживании счетов банкротов могло бы разрешить проблемы и рассмотренного в комментируемом кейсе дисбаланса при платежах разным категориям кредиторов, и ущемляющих интересы кредиторов должников избыточных платежей в пользу банков.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС признал незаконной 10%-ую комиссию банка за перечисление АУ денег кредитору-физлицу

17 января

8652

Допущенные судами ошибки в целом достаточно типичны и фигурируют во многих определениях ВС РФ по вопросу субсидиарной ответственности. Отличие комментируемого определения — в разъяснениях о применении презумпции субсидиарной ответственности за допущенные налоговые правонарушения. Коллегия указала на необходимость соблюдения двух критериев: качественного (факт нарушения, повлекшего привлечение к налоговой ответственности) и количественного (размер ответственности за установленное налоговое нарушение составляет 50% от общего размера реестра требований кредиторов). Вообще указанные критерии прямо указаны в законе о банкротстве и сложность в применении данной презумпции в комментируемом деле вызывает недоумение. На практике позиция ВС РФ выступит дополнительным напоминанием о недопустимости формального применения предусмотренных законом о банкротстве презумпций привлечения к субсидиарной ответственности и о необходимости всестороннего изучения обстоятельств спора, доводов и доказательств сторон.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС направил на новый круг спор о привлечении КДЛ к субсидиарке за налоговое правонарушение

27 декабря

3992

Суды установили факт наступления банкротства по причине совершения сделок по выводу активов, а ответчики (судя по содержанию судебного акта) не оспаривали факт убыточности/вредоносности сделок, а отрицали собственную причастность к их совершению (одобрению, инициированию и т. д.). В этой связи суд задается вопросом: если ответчики входили в органы управления, то почему не реализовывали свои полномочия и не пресекли такие порочные, вредящие банку действия? Номинальное занятие должности (наделение статусом в отсутствие наполняющего его функционала) не освобождает от субсидиарной ответственности — данный подход закреплен и в законе о банкротстве, и в разъяснениях Пленума ВС РФ. Наделение полномочиями третьего лица не освобождает доверителя от необходимости контролировать действия такого лица — об этом ВС РФ тоже уже высказывался в контексте субсидиарной ответственности.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС допустил возможность привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за бездействие

30 ноября

5787

В комментируемом определении ВС РФ высказался в защиту права арбитражного управляющего на получение процентного вознаграждения. Именно действия управляющего позволили наполнить конкурсную массу, осуществить погашение более 70% требований кредиторов и, более того, аккумулировать на счете должника денежные средства, достаточные для погашения и остальной части требований. Однако денежные средства распределить не успели — оставшиеся требования погасило третье лицо. И именно данный факт послужил судам поводом для отказа в присуждении конкурсному управляющему и процентного и повышенного (в другой вариации требования) вознаграждения. ВС РФ восстановил справедливость, отдав должное деятельности управляющего и его вкладу в достигнутый результат погашения требований. Хочется с осторожным оптимизмом верить, что такой подход ВС РФ будет реализовываться и дальше, направляя нижестоящие суды к отходу от формализма и к объективной оценке деятельности управляющих, гарантируя их право на заслуженную и справедливую оплату труда.

Максим Григорьев

партнер, руководитель специальных проектов

ТОП-5 кейсов недели

10 ноября

4155

С одной стороны, фабула достаточно простая: конкурирующие кредиторы спорят, реальный или нет был заем на весьма существенную сумму, к тому же предоставленную наличными денежными средствами. С другой стороны, есть весьма интригующие аспекты. Так, спорящий с обоснованностью требования второй кредитор сам вступил с должником в подобные отношения. При этом доводы о мнимости конкурирующего займа аналогичны доводам, которые этот же конкурирующий кредитор уже заявлял в рамках общеискового производства и которые были отклонены судами. Если сделки в основе рассматриваемого требования все же будут признаны недействительными, то залоговый приоритет в отношении весьма дорогостоящего имущества перейдет как раз к возражающему кредитору. Учитывая указанные нюансы, ВС РФ может высказаться о скрытых мотивах лица, пытающегося оспорить сделки в основе требований конкурирующего кредитора. Возможно, будет затронут и вопрос оценки использования ранее состоявшихся решений судов общей юрисдикции. Возможно ли в теории преодоление законной силы таких судебных актов, если кредитор участвовал в соответствующем судебном споре и заявлял аналогичные доводы о мнимости сделок? Представляется, что предоставление «второго шанса» такому лицу недопустимо.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС рассмотрит спор о включении в реестр подтвержденных райсудом требований кредитора

30 октября

6594

Казалось бы, уже сказано так много и рассмотрено столько вариаций применения данного инструмента, что неопределенности быть не должно. Однако как только суды сталкиваются с новым вариантом – снова требуется вмешательство коллегии и детальные разъяснения. Вот и в данном кейсе столкнулись два вопроса, ранее по отдельности ВС РФ рассмотренные: (1) возможно ли сальдирование при наличии спора о размере неустойки и (2) может ли сальдирование нарушать права кредитора, получившего в залог право требования должника к его контрагенту. Скорее всего, ВС РФ будет вынужден повторить свои предыдущие разъяснения и указать на возможность их совместного применения при комбинации обстоятельств, схожих с обстоятельствами из нескольких отдельных ранее рассмотренных споров.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС рассмотрит спор о сальдировании требований при наличии финансовых санкций

29 сентября

2168

Так, течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается с момента: 1) когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения либо его выплате не в полном объеме или 2) окончания срока для выплаты, или 3) заявления страхователем требования о выплате возмещения (если срок для выплаты не установлен). Между тем на практике суды зачастую сталкиваются с рядом сложностей при определении даты начала течения срока исковой давности. Соответствующие сложности, в частности, могут быть связаны с тем, что страхователь в нарушение статьи 961 ГК РФ на протяжении длительного времени не уведомляет страховщика о наступлении страхового случая и не требует выплаты страхового возмещения или не представляет документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате или отказе в выплате (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 по делу № А40-209520/2017). Изложенное создает риск пролонгации срока исковой давности на неопределенное время

Светлана Васильева

Старший юрист

ВС отказался взыскивать страховое возмещение через 4 года после смерти заемщика

29 сентября

2241

То есть, с одной стороны, достигается цель процедур банкротства – кредиторы получают удовлетворение своих требований (в комментируемом споре вообще в полном объеме). Однако в результате такого погашения должник лишается всего своего имущества и не может продолжать деятельность – без предоставления дополнительного финансирования или активов со стороны бенефициаров. Возникает вопрос, а есть ли необходимость в сохранении такого заведомо несамостоятельного хозяйствующего субъекта? Будет ли он способен восстановить свою деятельность или перезапустить ее? И не придется ли судам рассматривать новое дело о банкротстве в обозримом и не столь отдаленном будущем?

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС признал незаконным заключенное в банкротстве мировое соглашение

26 сентября

3827

Тогда для успешного оспаривания сделок необходимо доказать целую совокупность элементов, что повышает шансы на успешное (для должника и его КДЛ) сохранение активов. Другая ситуация со сделками, попавшими в период до 1 месяца до начала банкротства и позднее данного момента. Для их оспаривания необходимо доказать минимум обстоятельств – и в большинстве случаев в такой временной промежуток совершаются сделки с «обычными» контрагентами должника, которые получают законно причитающееся им и дальнейшую судьбу второй стороны сделки как правило не отслеживают. Именно на защиту таких не связанных с должником и его КДЛ лиц позиция ВС РФ и направлена.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС пояснил момент осведомленности ответчика о пороках совершенного должником платежа

19 сентября

2835

Верховный суд РФ отнес к первой очереди удовлетворения требований кредиторов требования о компенсации морального вреда, расходов на погребение и процентов за пользование чужими денежными средствами — указав, что такие требования возникли в результате причинения вреда жизни и здоровью. Принятое Верховным судом РФ определение представляется торжеством справедливости. Удивляет только, что подобный вопрос только сейчас дошел до высшей судебной инстанции и ранее не привлек внимание ни Коллегии, ни законодателя.

Максим Григорьев

партнер, руководитель специальных проектов

ТОП-5 кейсов недели

1 сентября

3477

Вопросы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, а также возникшим из такого вреда моральным вредом, иными сопутствующими требованиями, видимо, не относятся к массовому явлению в банкротной практике России — иначе (хочется верить) соответствующие аспекты уже бы получили внимание Коллегии. В любом случае стоит отметить демонстрацию Верховным судом РФ социально ориентированного подхода и готовность следовать смыслу, а не формальному содержанию закона.

Максим Григорьев

партнер, руководитель специальных проектов

ТОП-5 кейсов недели

1 сентября

3477

Суды, разрешая комментируемый спор, на положения пункта 10 Обзора о субординации не ссылались в принципе, хотя он вполне соответствует рассматриваемой ситуации: предоставление займа должнику его бенефициаром было согласовано независимым мажоритарным кредитором, которому было заведомо известно о специфике деятельности должника и недостаточности у него собственных оборотных средств. На первый взгляд, в условиях наличия такого согласования кредитора требования бенефициара понижению в очередности не подлежат. Однако из содержания судебных актов усматривается, что суды действительно не изучали вопрос о соглашении между банком ДОМ.РФ и бенефициаром о субординации требований последнего относительно кредитных требований. Кроме того, суды не исследовали вопрос, не нарушает ли соглашение банка и бенефициара о предоставлении компенсационных займов прав и интересов иных, миноритарных кредиторов. Ведь в пункте 10 Обзора о субординации прямо указано, что требования бенефициара, предоставившего заем, не понижаются только при условии отсутствия ущемления прав иных участников банкротного дела.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС рассмотрит спор о субординации требований кредиторов должника

24 августа

2706

Хоть и нельзя сказать, что ВС РФ выразил какую-то революционную позицию, однако в данном деле ему пришлось исправлять ошибки судов нижестоящих инстанций, которые, к сожалению, являются достаточно типичными и распространенными в спорах о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Во-первых, коллегия напомнила судам и участникам дел о банкротстве, что предусмотренные законом презумпции наступления субсидиарной ответственности являются опровержимыми. Привлекаемые к ответственности лица вправе приводить доводы, опровергающие взаимосвязь наступления банкротства с обстоятельствами, положенными в основу презумпций, и суды обязаны исследовать и оценить данные доводы. Нарушение данного правила в конкретном комментируемом споре (исходя из содержания определения) привело к неустановлению истинных причин наступления банкротства – и, возможно, к неправомерному освобождению от ответственности лиц, принявших критические для должника решения.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС рассмотрел спор о привлечении к субсидиарке руководителей бюджетных структур

15 августа

5121

В данном деле о банкротстве ВС РФ развивает практику разграничения зачетов взаимных требований и сальдирования взаимных представлений, защиты последнего от оспаривания. Так, ВС РФ сказал, что должник и (или) его контрагент вправе выразить намерение на сальдирование взаимных представлений и изложить тем самым собственное видение результата сверки расчетов по прекращенному договору. Если одна из сторон взаимоотношений не согласна с обозначенным результатом определения сальдо взаимных представлений, то она вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в ее пользу причитающихся (по мнению стороны) сумм. Практика защиты сальдирования от оспаривания представляется положительной, однако является новой и в достаточной степени не урегулированной. Поэтому продолжение работы ВС РФ по разъяснению границ и правил применения данного инструмента можно только приветствовать.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС: нельзя подменять спор о взыскании долга требованием о недействительности сделки

4 августа

4545

Единственный тезис, нашедший отражение в определении, — несогласие конкурсного управляющего с текущим статусом требования кредитора. Из раскрытой фактуры взаимоотношений сторон причины сомнений в текущем статусе требования неясны: хотя договор подряда и был заключен до возбуждения дела о банкротстве, но нарушения, послужившие основанием для начисления штрафов, имели место в 2016 году, то есть уже в ходе банкротства. Неотработанный аванс был перечислен и не отработан в 2017 году – то есть также основания для начисления соответствующей неустойки возникли после возбуждения дела. Подождем итогов рассмотрения спора по существу.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС разберется в правомерности квалификации требований кредитора к должнику как текущих

3 августа

3408

С одной стороны, действительно, должны учитываться свобода договора, право кредитора распоряжаться принадлежащим ему правом требования и наличие разумного интереса цедента получить хоть какое-то удовлетворение своих требований. С другой стороны, учитывая впечатляющий дисконт стоимости уступаемого требования (335 тыс. были уступлены за 10 тыс. рублей) и последовавшую в короткий срок ликвидацию цессионария, утверждения конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления правом в действиях кредитора как минимум заслуживали судебной проверки. Представляется, что ВС РФ укажет на недопустимость создания условий для правопреемства с целью фактического блокирования прав иных лиц (арбитражного управляющего в данном случае) на получение удовлетворения своих требований. Если доводы о злоупотреблении правом найдут свое подтверждение, то скорее всего Коллегия подтвердит возложение обязанности по несению расходов на банкротство именно на первоначального заявителя, а не его заявленного правопреемника.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС рассмотрит спор о процессуальном правопреемстве заявителя в деле о банкротстве

18 июля

3966

Оспаривание сделок, в первую очередь, должно быть нацелено на достижение данной цели, а не на декларативную фиксацию неправомерности действий контролирующих должника лиц. В конце концов, такая оценка действий КДЛ может быть дана и в споре о их привлечении к субсидиарной ответственности, а оспаривание сделок предполагает, в первую очередь, наполнение конкурсной массы за счет возврата неправомерно выбывшего (или излишне, в преимущественном порядке исполненного). В комментируемом споре результат как раз был достигнут декларативный: суды признали договоры и платежи недействительными сделками, но от дальнейшего расследования ситуации воздержались. Представляется, что Верховный Суд РФ укажет на недопустимость такого «половинчатого» решения и зафиксирует правило о необходимости всесторонней помощи заявителю по установлению бенефициаров оспоренных сделок. Установление таких конечных получателей выгоды от сделки может оказать положительный эффект на наполнение конкурсной массы как напрямую, так и косвенно: от предоставления возможности оспаривания цепочки сделок с применением соответствующих последствий недействительности в отношении последнего «звена» до раскрытия теневого бенефициара самого должника и его активов.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС оценит законность отказа судов применять последствия недействительности сделок

11 июля

4073

За последние три года суды (к примеру, в делах № А41-45666/2021, № А40-208222/2017, № А41-88506/2017, № А40-20023/2019) при схожих обстоятельствах достаточно стабильно отказывали в выдаче исполнительных листов на исполнение решений третейских судов о взыскании с должника необоснованной задолженности. Суды усматривали намерение недобросовестного кредитора и должника инсценировать судебное разбирательство для получения контроля над процедурой банкротства или создания преимуществ для включения в реестр. Эта позиция основывается на определениях Верховного суда РФ от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805. Существуют также устоявшиеся позиции ВАС (постановления от 29.06.2010 № 2070/10 и от 12.02.2013 № 12751/12), в силу которых надлежит отказывать в выдаче исполнительного листа по решению, вынесенному против банкрота, если будет установлено, что легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства повлечет предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Георгий Белоусов

старший юрист Арбитражной практики

ВС рассмотрит спор о выводе денег из конкурсной массы должника

30 июня

2780

Также, возможно, ВС РФ даст дополнительные разъяснения и о порядке применения срока исковой давности по требованиям о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. При всей порочности реализованной контролирующими лицами цепочки сделок (описанной в определении), представляется, что конкретному должнику (ООО «Еврофинанс») имущественный вред не причинен. Представляется справедливым утверждение, что размер обязательств должника увеличен не был, поскольку принятое им на себя обязательство по кредиту было исполнено обществом «Астория» — суброгационные требования которого к должнику подтверждены не были, в реестр не включены. Соответственно, на возможность погашения требований независимых (не аффилированных с должником) кредиторов оформленный на имя должника кредит фактически влияния не оказал.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС рассмотрит спор о привлечении КДЛ к субсидиарке за вывод активов на Кипр

26 июня

4182

Дело о признании должника банкротом было возбуждено 30.09.2019 года – то есть через 2 месяца после возбуждения обсуждаемого исполнительного производства. Соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также истек еще до возбуждения дела о банкротстве. По сложившейся правоприменительной практике, требования об уплате исполнительского сбора могли быть предъявлены ко включению в реестр требований должника – и при подтверждении задолженности были бы отнесены к третьей очереди удовлетворения в составе штрафных санкций. Соответственно, при соблюдении такой процедуры обсуждаемое требование службы судебных приставов было бы урегулировано в составе заключенного мирового соглашения. Однако такого включения не произошло.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС оценит законность взыскания исполнительского сбора после прекращения дела о банкротстве

20 июня

9276

Аналогичное правило Верховный суд РФ применил при рассмотрении данного спора в рамках банкротного дела. Действующее законодательство, действительно, обязывает наследников отвечать по долгам умершего, в том числе по обязательствам, срок исполнения по которым еще не наступил. С учетом положений статьи 418 ГК РФ суд правомерно указал, что наследник несет риск признания сделки недействительной после смерти лица, заключившего договор. К тому же, ВС РФ напомнил, что правопреемник наследодателя несет ответственность по его обязательствам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что является значимым обстоятельством при рассмотрении, в том числе, банкротной категории дел.

Кирилл Никитин

адвокат, руководитель дирекции

ВС отказался взыскивать с наследника должника среднерыночную стоимость имущества

13 июня

5639

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Документом, в том числе, установлено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 закона о банкротстве, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Кирилл Никитин

адвокат, руководитель дирекции

ВС напомнил о различиях введенных в России в 2020 и 2022 годах мораториях на банкротство

7 июня

6638

Суд закрепил формальный подход при установлении обеспечительной сделки должника недействительной при наличии совокупности условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 закона о банкротстве. Это означает, что при установлении недействительности договора залога заявителю достаточно лишь доказать, что спорное обязательство возникло в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве. При этом, вопрос о добросовестности контрагента (о его осведомленности о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки) не подлежит исследованию. На практике достаточность формальных признаков возникновения обеспечительного обязательства в указанный период, безусловно, упрощает механизм доказывания недействительности такого соглашения, влекущего оказание предпочтения одному из кредиторов должника. В таком случае, участникам обеспечительной сделки остается убедить суд в невозможности ее оспаривания по причине, во-первых, совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и, во-вторых, при условии непревышения цены сделки 1% от стоимости активов должника.

Кирилл Никитин

адвокат, руководитель дирекции

ВС: соблюдение порога в 1% само по себе не подтверждает действительность сделки

31 мая

4790

Радует, что ВС РФ, во-первых, четко указал, что удовлетворение требований кредиторов путем передачи им достроенных помещений также должно влечь расчет и выплату процентного вознаграждения арбитражного управляющего. Во-вторых, обозначена недопустимость полного лишения арбитражного управляющего положенного ему по закону вознаграждения. Но при этом расстраивает отсутствие четких критериев, позволяющих определить масштаб вклада именно арбитражного управляющего в погашение требований кредиторов – а главное, как определить сопоставимость размера рассчитанного вознаграждения и условный «коэффициент полезного действия» деятельности управляющего.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС обязал выплатить АУ застройщика-банкрота вознаграждение в размере 48,8 млн рублей

25 мая

3723

Деньги были списаны для погашения реально существующих и в судебном порядке подтвержденных требований лиц. Если бы списания денежных средств не было – такие лица установили бы свои требования в рамках дела о банкротстве должника и претендовали на пропорциональное распределение конкурсной массы в порядке очередности. То есть действия приставов безусловно привели именно к потенциальному нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, но насколько это причинило убытки должнику – вопрос спорный. Скорее можно было бы говорить о причинении ущерба иным кредиторам должника – если действительно имело место быть оказание предпочтения отдельным кредиторам и иным лицам не хватило конкурсной массы для сопоставимого удовлетворения требований.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС отменил взыскание с ФССП убытков в пользу банкрота за незаконное списание денег

23 мая

3696

В результате принятия комментируемых актов велик риск полного отказа в присуждении процентного вознаграждения управляющим — и тогда нас ждет отток специалистов, которые решат реализовать свой опыт и квалификацию где угодно, но не на поприще управления банкротящимися компаниями. Причем в первую очередь из профессии уйдут как раз добросовестные специалисты, не использующие никаких теневых схем получения вознаграждения. А те лица, кто виновен в создании негативной репутации сообщества арбитражных управляющих, как раз останутся, используя иные способы «оплаты» своих услуг. Хочется верить, что суды нижестоящих инстанций все же проявят гибкость в применении позиции ВС РФ и будут стремиться не лишить управляющих вознаграждения вообще, а установить справедливый размер оплаты их работы, отвечающий и реальному объему работы, и интересам кредиторов.

Максим Григорьев

партнер, руководитель специальных проектов

ТОП-5 кейсов недели

19 мая

8549

Суды исследовали взаимоотношения должника только и исключительно с получателем денежных средств, проигнорировав фактическое вовлечение в оспариваемую сделку иных лиц (плательщиков — держателей топливных карт). При ограничении круга участников сделки действительно создается видимость неполучения должником встречного исполнения, что может исказить фактические обстоятельства и привести к неправильным выводам. К сожалению, на практике суды в банкротных спорах зачастую занимают сторону конкурсного управляющего и/или конкурсных кредиторов, заведомо воспринимая позицию иной стороны (ответчика по сделке) в негативном ключе, что приводит к предвзятой оценке доводов и доказательств. В комментируемом определении ВС РФ фактически предписал судам беспристрастно оценить все доводы сторон в их совокупности, а не руководствоваться «неподтвержденными подозрениями», основанными только на доводах заявителя.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ВС: при оспаривании сделки в банкротстве суды должны комплексно исследовать модель бизнеса

11 мая

2333

При ведении бизнеса с использованием холдинговой структуры (в том числе юридически не формализованной) возможно перераспределение активов между лицами, входящими в соответствующую группу. Причем такое перераспределение может иметь произвольный, не обусловленный производственной необходимостью характер, что может свидетельствовать о намеренном формировании центров прибыли и убытков. И кредиторы убыточных членов группы при наступлении кризисной ситуации окажутся в худшем положении по сравнению с кредиторами компаний, на которых аккумулированы активы. Для выравнивания положения кредиторов всех членов банкротящейся группы компаний, а также для процессуальной экономии (например, отсутствия необходимости перекрестного оспаривания сделок с активами) как раз и может быть использована материальная консолидация группы, предложенная в комментируемом подходе ВС РФ. Конечно, мы только в начале пути по формированию института, призванного способствовать полноценной защите интересов кредиторов, однако сам факт внимания к данному вопросу со стороны ВС РФ не может не обнадеживать.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

ТОП - 8 выводов Верховного суда на основе банкротных кейсов 2022 года

28 апреля

5771

Учитывая удручающую статистику удовлетворения требований незалоговых кредиторов, на практике получается, что гражданин-покупатель получает не более 5% от общего размера уплаченных за квартиру денежных средств. И лишается при этом жилья, которое могло быть единственным и для него, и для членов его семьи. При этом недобросовестность такого гражданина-покупателя может быть достаточно условной: на практике считается, что если покупатель соблазнился низкой ценой недвижимости – он должен был осознавать, что способствует выводу активов и ущемлению интересов кредиторов должника. Но если откровенно: много ли граждан-обывателей откажутся купить квартиру по низкой цене? И задумаются при этом о вреде неким неизвестным лицам? Тем более учитывая высокую цену жилой недвижимости в РФ и низкий уровень правовой грамотности населения. С учетом данных факторов предлагаемые изменения кажутся справедливыми. Однако перед правоприменителями встанет другой вопрос: как не допустить их использования с целью защиты по-настоящему недобросовестных лиц.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

Законопроект о возврате денег за купленную у банкрота недвижимость принят в I чтении

24 ноября

2466

Сфера строительства в условиях кризиса 2022 года пострадала достаточно сильно. Это и проблемы доставки иностранных материалов, комплектующих, оборудования, и увеличение ключевой ставки ЦБ до 20% (притом, что многие кредитные договоры для строителей содержат привязку процентов за пользование кредитом к величине ключевой ставки), и общая пауза на рынке недвижимости, ведь покупатели тоже не готовы расставаться со своими средствами в условиях экономической неопределенности. Перечисленные факторы, безусловно, не делают положение застройщиков (и ГК «ПИК» в частности) легче. Закредитованность компаний, их высокая зависимость от внешнего финансирования как раз и могут стать той самой соломинкой, что переломит спину верблюду.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

На ПИКе кризиса

Прогнозы , 28 июля 2022

Виктория Кутузова

10865

Банкротство связанных компаний еще не означает наступления глобального кризиса всей группы. Нельзя забывать, что возбуждение дела о банкротстве может быть ординарным способом принуждения контрагента к погашению долга либо способом ликвидации «центров убытков» холдинга (результат недобросовестной, но весьма востребованной схемы ведения бизнеса) и т.д. Необходимо анализировать, кто именно начал процесс банкротства (независимые кредиторы или связанные лица), кто будет в реестре, продолжится ли дело или будет прекращено в результате погашения долга (заключения мирового соглашения) и т.д. Без учета перечисленных и многих других факторов прогнозировать, наступит ли банкротство ГК «ПИК» и в какие сроки, очень преждевременно. Хотя и нельзя отрицать, что тенденция (особенно с точки зрения дольщиков) весьма настораживающая.

Валерия Тихонова

руководитель Группы по банкротству

На ПИКе кризиса

Прогнозы , 28 июля 2022

Виктория Кутузова

10865