Конкурсный управляющий ООО «Телигент» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Виктории Замешаевой (Головкиной) и Сергея Кособуцкого. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, посчитав, что само по себе заключение должником договоров поручительства по обязательствам аффилированных лиц не свидетельствует о неразумности или недобросовестности в поведении руководителя должника. Банк «Траст» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, который отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость установления причин банкротства, оценки доводов о совершении ответчиками сделок по перечислению денег, а также анализа характера и размера требований кредиторов (дело № А40-62361/20).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «Телигент» Артур Арустамян обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Виктории Замешаевой (Головкиной) и Сергея Кособуцкого.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, указав, что сам по себе факт заключения должником договоров поручительства за аффилированные лица не свидетельствует о недобросовестности руководителя по отношению к кредиторам должника.
Кредитор банк «Траст» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Виктории Замешаевой (Головкиной) и Сергея Кособуцкого к субсидиарной ответственности. Суды исходили из того, что сама по себе выдача поручительств в пользу кредитной организации по обязательствам аффилированных с должником лиц не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам.
При этом суды указали, что после даты объективного банкротства должника (30 июня 2019 г.) ООО «Телигент» не принимало на себя новых обязательств перед кредиторами.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов.
Окружной суд указал, что нижестоящими судами не было дано оценки факту наличия или отсутствия снижения эффективности обеспечения путем совершения иных сделок (помимо договоров поручительства), на которые ссылался конкурсный управляющий ООО «Телигент» в своем заявлении.
В частности, конкурсный управляющий указывал на перечисление Викторией Замешаевой (Головкиной) заемных денежных средств аффилированному лицу – ООО «Редсис» на суммы 21 млн рублей и 14 млн рублей.
Окружной суд отметил, что Сергей Кособуцкий, будучи руководителем должника, продолжал оказывать финансовую поддержку аффилированным с ООО «Телигент» юридическим лицам, в частности, производилась оплата денег в пользу различных контрагентов (АО «Руна», ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация», ИП Ходасевич С.Г.) за ООО «Редсис».
Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение таких исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив иные (объективные, рыночные) варианты ухудшения финансового положения должника. Однако в данном случае анализ причин несостоятельности ООО «Телигент» судами не проведен, соответствующие выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют.
При этом бремя опровержения доводов конкурсного управляющего и доказывания невозможности уплатить долг ввиду объективных рыночных или иных факторов должно возлагаться на ответчиков как лиц, осведомленных о деятельности подконтрольного им общества. В то же время в отзыве на заявление конкурсного управляющего Виктория Замешаева (Головкина) причины банкротства должника не раскрывает, а Сергей Кособуцкий свою процессуальную позицию по спору не раскрыл вовсе, отзыв на заявление не представлял.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
Валерия Тихонова, руководитель проектов Банкротного направления Юридической компании VEGAS LEX, отметила, что в данном случае суду кассационной инстанции пришлось напоминать весьма очевидное правило: при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности нельзя ограничиваться изучением отдельных (пусть и очень материальных) сделок.
Действительно, поручительства за аффилированных лиц по общему правилу, сформулированному ВС РФ, выводятся за периметр оснований для субсидиарной ответственности. Но поведение КДЛ, сопутствующее принятию должником обязательств за компании группы, подлежит в таком случае более пристальной оценке. Например, в рассматриваемом кейсе необходимо изучать вопрос обоснованности резкого (почти в 9 раз) роста зарплаты руководителя, основания и размер платежей в пользу аффилированных лиц. Если это были мероприятия по выводу активов – тогда и финансовое положение поручителя ухудшилось соразмерно данным операциям. Но нижестоящие суды оценки соответствующим доводам конкурсного управляющего не дали. И как результат – остались неустановленными и неоцененными два «краеугольных камня» субсидиарной ответственности: в какой момент должник стал объективным банкротом и по какой причине?
В целом, по ее словам, позиция суда округа не нова и не революционна. «И тем печальнее, что раз за разом кассации приходится высказываться по подобным вопросам», – указала она.
По мнению Алексея Костоварова, окружной суд в своей позиции последовательно реализовал концептуальные подходы Верховного Суда РФ по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности.
С одной стороны, им поддержаны выводы о правомерности обеспечительных сделок, совершенных в интересах группы компаний. Такая позиция неоднократно высказывалась высшей судебной инстанцией (см. определения от 15 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-17611, от 25 февраля 2021 г. № 310-ЭС20-18954). С другой стороны, окружной суд акцентировал внимание на основополагающем вопросе в любом споре о субсидиарной ответственности. Речь идет о необходимости определения причин несостоятельности должника, без исследования которых разрешение этой категории споров невозможно. Данный подход неоднократно обозначался ВС РФ (см. определения от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-10079, от 20 февраля 2024 г. № 305-ЭС19-27802 (6,7,8,9), от 14 августа 2024 г. № 305-ЭС18-19945 (20)). Соответственно, отсутствие исследования причин банкротства является достаточным свидетельством неполноты исследования обстоятельств спора и основанием для отмены судебных актов.
Такая позиция окружного суда направлена на обеспечение единообразия судебной практики по одному из ключевых вопросов субсидиарной ответственности, заключил он.
Анна Варакута, старший юрист Юридической компании IMPRAVO, подчеркнула, что, прежде всего, тяжело не согласиться с выводами суда кассационной инстанции о необходимости направления спора на новое рассмотрение.
По ее словам, краткое ознакомление с судебными актами первой и апелляционной инстанций позволяет сделать вывод о том, большая часть существенных для спора о привлечении к субсидиарной ответственности обстоятельств судами не выяснена:
при прочтении актов возникает вопрос о том, каким кредиторам должника ООО «Телигент» причинен вред и какими именно действиями (сделками);
в обжалованных актах отсутствует анализ, по итогам которого арбитражный суд приходит к выводу о наличии у аффилированных компаний-основных должников по обязательствам, обеспеченным поручительством должника, признаков банкротства на момент заключения договора между банком и поручителем-должником.
Ссылки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций на сложившуюся правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что само по себе заключение договоров поручительства за аффилированные компании не является презумпцией ответственности руководителей должника, как представляется, недостаточно для отказа в привлечении ответчиков к ответственности. Так, позиция конкурсного управляющего (как следует из судебных актов) как раз и заключается в том, что помимо предоставления обеспечения в виде поручительства, лица, контролирующие должника, «предпринимали» также иные действия (необоснованное увеличение зарплат, выдача займов заинтересованным лица), причины совершения и последствия которых невозможно выяснить на стадии кассационного обжалования, а тем более, без мотивированных отзывов ответчиков.
