Везде
Главное
Каталог компаний
Новости компаний
Персоны
Кейсы
Рейтинги
Публикации
Новости
Статьи
Эксперт PRO
Интервью
Крупные банкротства
Сюжеты
Мероприятия
Обучения
Онлайн-обучения
Книги
Игроки рынка
Компании
Персоны
Кейсы
Услуги
Услуги
Активы
Активы
27
лет в банкротстве

Стрижак и Партнёры

Независимая юридическая группа
27
лет
Возраст
компании
55
Количество
юристов
(адвокатов)
Сайт
Email
Email
+74997046828
О компании

Компания специализируется на разрешении сложных арбитражных, корпоративных, налоговых споров, сопровождении процедур банкротства крупных компаний, производственных предприятий, холдингов, кредитных организаций, ведении обособленных споров, урегулировании взаимоотношений кредиторов и должников на территории России и стран СНГ.


Независимая юридическая группа «Стрижак и Партнеры» объединяет более 50 профессиональных юристов под руководством 4 партнеров.


В составе группы: юридическая фирма, адвокатское образование, консалтинговая компания. Фирма на постоянной основе сотрудничает с профессиональными арбитражными управляющими и рядом СРО.

1 группа в рейтинге «Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2025»
Услуги
Все услуги
Любая отрасль
Москва
Защита интересов кредиторов в делах о банкротстве
Полный комплекс защиты кредиторов
Любая отрасль
Москва
Защита интересов собственников в делах о банкротстве
Полный комплекс защиты собственников
Любая отрасль
Москва
Споры о включении в реестр требований кредиторов
Решение споров с кредиторами
Любая отрасль
Москва
Корпоративные споры
Решение разногласий между инвесторами
Любая отрасль
Москва
Взыскание задолженности
Создаем условия для взыскания задолженности
Услуги компании
Для кого:
Кредиторы
Должники
Бизнес
Кредиторы
Должники
Бизнес
Все фильтры
27
лет в банкротстве
Любая отрасль
Москва
Защита интересов кредиторов в делах о банкротстве
Полный комплекс защиты кредиторов
Стрижак и Партнёры
Независимая юридическая группа
Более 50 профессиональных юристов
22 года опыта работы в сложных проектах
1
кейс
27
лет в банкротстве
Любая отрасль
Москва
Защита интересов собственников в делах о банкротстве
Полный комплекс защиты собственников
Стрижак и Партнёры
Независимая юридическая группа
Более 50 профессиональных юристов
22 года опыта работы в сложных проектах
27
лет в банкротстве
Любая отрасль
Москва
Споры о включении в реестр требований кредиторов
Решение споров с кредиторами
Стрижак и Партнёры
Независимая юридическая группа
Более 50 профессиональных юристов
22 года опыта работы в сложных проектах
1
кейс
27
лет в банкротстве
Любая отрасль
Москва
Корпоративные споры
Решение разногласий между инвесторами
Стрижак и Партнёры
Независимая юридическая группа
Более 50 профессиональных юристов
22 года опыта работы в сложных проектах
27
лет в банкротстве
Любая отрасль
Москва
Взыскание задолженности
Создаем условия для взыскания задолженности
Стрижак и Партнёры
Независимая юридическая группа
Более 50 профессиональных юристов
22 года опыта работы в сложных проектах
3
кейса
27
лет в банкротстве
Любая отрасль
Москва
Налоговые споры
Защита интересов клиентов в спорах по налогам
Стрижак и Партнёры
Независимая юридическая группа
Более 50 профессиональных юристов
22 года опыта работы в сложных проектах
Рейтинги и номинации

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм» - это детальное исследование рынка банкротства с целью выявить лучшие юридические фирмы, наиболее надежных и опытных консультантов по сопровождению проектов в рамках процедуры банкротства.

Логотипы доступны для скачивания здесь.

Ознакомиться с подробностями исследования можно на странице методологии

Правовой рейтинг '25
Комплексное сопровождение процедур банкротства
1 группа
Субсидиарная ответственность (защита и привлечение)
1 группа
Реструктуризация бизнеса и антикризисное управление
1 группа
Включение требований в реестр требований кредиторов
1 группа
Трансграничные банкротства, включая розыск активов
2 группа
Оспаривание/защита сделок
1 группа
Банкротство бенефициаров
1 группа
Отраслевой рейтинг '25
Лидеры отраслевой номинации
Банкротство промышленных предприятий
Лидеры отраслевой номинации
Банкротство строительных компаний
Лидеры отраслевой номинации
Банкротство транспортных предприятий
Лидеры отраслевой номинации
Банкротство энергетических / добывающих природные ресурсы компаний

«Право-300» - это авторитетное и масштабное исследование российского юридического рынка, созданное для повышения его прозрачности.

Федеральный рейтинг '25
Реструктуризация и консультирование (Банкротство)
1 группа
Споры high market (Банкротство)
1 группа

Рейтинг "Коммерсантъ" - лидеры рынка юридических услуг.

Источник: Федеральный рейтинг

Источник: Региональный рейтинг

Федеральный рейтинг '25
Банкротство кредитных организаций
Band 1
6 место
Банкротство юридических лиц: HIGH-END
Band 2
2 место
Банкротство физических лиц
Band 1
10 место

Forbes Club Legal Ranking – это исследование, отражающее рыночные тенденции и помогающее выбрать юридических партнеров для защиты активов, реструктуризации бизнеса и совершения сделок с активами.

Конфликты и антикризисное управление '22
Разрешение конфликтов
Лидеры
Защита личных активов и бизнеса в РФ/реструктуризация активов
Лидеры
Предотвращение привлечения к субсидиарной ответственности
Лидеры
Крупные клиенты
Сбер
Россельхозбанк
ЮниКредит Банк
Мария
СМП Банк
Стройпрогресс
Icon Group
Агророс
Осташковский кожевенный завод
Специализации
Взыскание долгов
Взыскание долгов с физических лиц
Взыскание долгов с юридических лиц
Защита АУ
Защита АУ от жалоб и убытков
Медиация и реструктуризация долгов
Реструктуризация долгов
Медиация в банкротстве
Литигация
Представительство в суде
Форензик
Поиск активов должника
Финансовая аналитика
Подготовка заключений о наличии оснований для оспаривания сделок
Проведение финансового анализа должника
Разработка плана внешнего управления
Реализация активов
Организация торгов
Подготовка актива к реализации и сопровождение продажи
Проведение торгов
Разработка стратегии реализации имущества
Услуги по перерегистрации недвижимости
Работа со стрессовыми активами
Комплексное управление активами в банкротстве
Антикризисное управление предприятием
Субсидиарная ответственность
Защита от субсидиарной ответственности
Привлечение к субсидиарной ответственности
Корпоративные конфликты
Сопровождение корпоративных споров
Защита от рейдерских захватов
Проведение процедур банкротства
Банкротство юридических лиц
Оспаривание сделок
Защита интересов кредиторов в делах о банкротстве
Споры о включении в реестр требований кредиторов
Защита интересов собственников в делах о банкротстве
Анализ предбанкротного состояния
Банкротство физических лиц
Представительство на собраниях/комитетах кредиторов
Трансграничное банкротство
Налоги
Представление интересов налогоплательщиков
Управление налоговыми рисками
Урегулирование налоговых споров, снятие претензий
Отраслевой опыт
Сельское и лесное хозяйство
Строительство
Энергетика и природные ресурсы
Торговля
Транспортная отрасль
Финансовая деятельность
Недвижимость и инвестиции
ГЧП
Производственные компании
Команда
Семен Калин
пресс-секретарь
Екатерина Дурманова
старший юрист
Владислав Киндеев
старший юрист
Дарья Браткова
старший юрист
Публикации сотрудников
Интервью
Цикл студийных видеоинтервью продолжает разговор управляющего партнера «Стрижак и партнеры» Максима Стрижака и партнера «Рустам Курмаев и партнеры» Олега Пермякова
Новости мероприятий
Максим Стрижак
4232
Комментарии сотрудников
Позиция Верховного Суда, изложенная в определении № 302-ЭС25-15137 от 12 мая 2026 г., уже находила закрепление в определении № 302-ЭС18-22167 (34) от 27 апреля 2026 г. Она опосредует произошедшие изменения в налоговом законодательстве, служит обеспечению единообразного применения законодательства Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.
Дарья Браткова
старший юрист
ВС: единый страховой взнос целиком относится ко второй очереди при банкротстве
19 мая, 10:00
44
Нам не известно содержание жалобы ООО «Конструктивное Бюро», но при этом КС РФ подробно, хоть и кратко, излагает обстоятельства спорных правоотношений, установленные арбитражными судами в деле № А43-3120/2024. КС РФ дает понять, что обстоятельства дела и само третейское разбирательство обоснованно были квалифицированы судами как действия противоправные и направленные на легализацию необоснованного требования. Таким образом, судами последовательно нивелируются риски использования непрозрачных противоправных схем, облаченных в легальный вид, в делах о банкротстве.
Эльдар Ахмеров
партнер
КС: третейское решение в преддверии банкротства может нарушать публичный порядок
8 мая
288
Показать 36 материалов
Комментарии сотрудников
Позиция Верховного Суда, изложенная в определении № 302-ЭС25-15137 от 12 мая 2026 г., уже находила закрепление в определении № 302-ЭС18-22167 (34) от 27 апреля 2026 г. Она опосредует произошедшие изменения в налоговом законодательстве, служит обеспечению единообразного применения законодательства Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.
Дарья Браткова
старший юрист
ВС: единый страховой взнос целиком относится ко второй очереди при банкротстве
19 мая, 10:00
44
Нам не известно содержание жалобы ООО «Конструктивное Бюро», но при этом КС РФ подробно, хоть и кратко, излагает обстоятельства спорных правоотношений, установленные арбитражными судами в деле № А43-3120/2024. КС РФ дает понять, что обстоятельства дела и само третейское разбирательство обоснованно были квалифицированы судами как действия противоправные и направленные на легализацию необоснованного требования. Таким образом, судами последовательно нивелируются риски использования непрозрачных противоправных схем, облаченных в легальный вид, в делах о банкротстве.
Эльдар Ахмеров
партнер
КС: третейское решение в преддверии банкротства может нарушать публичный порядок
8 мая
288
Нужно понимать, что банкротству имманентно присуще конфликтное состояние сторон. Выработать решение, которое абсолютно бы всех устраивало, представляется утопическим занятием. Поэтому, несмотря на позицию РСПП, текущий вариант является скорее сбалансированным. Так, нельзя совсем лишать права кредиторов на представление своей позиции, тем более по вопросу, непосредственно касающемуся возврата денежных средств. В противном случае будут прямо нарушены принципы равенства и состязательности. Назначение экспертизы, даже в условиях затрат времени и финансов на ее проведение, является вынужденной необходимостью. Следует понимать, что судьи не являются специалистами в сфере экономики, принятия бизнес-решений и управления производственными процессами (особенно учитывая текущий наиболее распространенный карьерный трек становления судьей: секретарь-помощник-судья). Соответственно, суд объективно затруднен в оценке перспектив экономической вероятности положительного исхода плана реструктуризации и на основе только позиций сторон не может принять рациональное решение.
Евгений Иванников
старший юрист
Минэк пообещал учесть позицию бизнеса при доработке реформы банкротства
23 апреля
425
Позиция Арбитражного суда Московского округа создает существенные риски для иностранных кредиторов, чьи требования основаны на судебных актах иностранных судов, но в то же время направлена на защиту российских физических и юридических лиц, участвующих в спорах, непосредственно связанных с наличием таких судебных актов.
Александр Симонов
партнер
Кассация: отказ в экзекватуре — основание для пересмотра субсидиарной ответственности
16 апреля
351
Примененный подход ориентирует суды учитывать пассивное поведение должника и ответчика и распределять бремя доказывания по спору с учетом представленной сторонами совокупности доказательств, более тщательно исследовать все возможные действия гражданина-банкрота, направленные на сокрытие получаемого им дохода.
Виктория Лоскутова
партнер
Кассация: сокрытие должником доходов через карту друга — основание для взыскания убытков
7 апреля
600
Верховный Суд РФ данным решением поставил точку в вопросе определения момента возникновения деликтного обязательства и напомнил судам об исключении из правил абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве. Для квалификации платежа в процедуре банкротства как текущего значение имеет период, в который такое требование к должнику образовалось, а не последующее подтверждение его размера в судебном порядке.
Екатерина Дурманова
старший юрист
ВС: требования о возмещении ущерба после банкротства — текущие платежи
1 апреля
662
ВС РФ, вероятно, защитит независимость деликтного требования: если составы лиц и их виновные действия в разных делах о банкротстве не совпадают, требования не могут быть признаны тождественными. Это критически важно для защиты добросовестных цессионариев (как Д.А. Лизнев), купивших требование на торгах и рассчитывающих на стабильность титула.
Александр Симонов
партнер
ВС разберется в конкуренции покупателей требований о субсидиарной ответственности
30 марта
506
С учетом обозначенных ВС РФ существенных нарушений судебные акты нижестоящих судов, вероятнее всего, будут отменены, а судам будет указано на необходимость анализа совокупности всех вышеуказанных фактических обстоятельств, опосредующих оспариваемую сделку. Выработанные по итогам рассмотрения правовые позиции, как видится, позволят уточнить применение положений ст. 174 ГК РФ, направив суды на оценку фактических обстоятельств и недопустимость формального вывода об отсутствии доказательств наличия ущерба обществу в подобных спорах.
Александр Симонов
партнер
ВС проверит законность передачи недвижимости сыну гендиректора в счет доли участника
25 марта
437
По сути, ВС РФ пресек формализм судов при вынесении оспоренных судебных постановлений, в очередной раз указав на необходимость правовой квалификации отношений и действий сторон исходя из их действительного содержания, а не формального оформления.
Виктория Лоскутова
партнер
ВС отменил отказ во взыскании 128 млн рублей аванса по договору поручения
18 марта
339
Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88, не исследовали состав требования, на которое подлежали начислению мораторные проценты. В результате мораторные проценты были начислены не только на сумму основного долга, но и на проценты и неустойку.
Дарья Браткова
старший юрист
Суд обязан проверить структуру реестрового требования при расчете мораторных процентов
10 марта
650
Отсутствие со стороны ответчика пояснений или игнорирование судебного процесса при таком распределении бремени доказывания рассматривается как подтверждение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Тем самым Верховный Суд последовательно формирует практику, направленную на стимулирование активного процессуального поведения ответчиков и возложение на них риска негативных последствий пассивного участия в судебном разбирательстве.
Виктория Лоскутова
партнер
ВС: молчание контролирующего лица презюмирует его вину в долгах компании
3 марта
863
Положительным моментом для судебной практики является то, что при рассмотрении требований банкрота к такому же должнику больше не будет вставать вопрос о приоритете кредиторов одного над кредиторами другого. Суды продолжают развивать подход, при котором в обязательном порядке учитывается изначальный характер сложившихся между сторонами отношений. Такая тенденция ведет к наибольшей защите прав независимых кредиторов. Даже реституционное требование, на первый взгляд направленное на возмещение ущерба, не должно конкурировать с требованиями независимых кредиторов, если оно изначально было корпоративным.
Екатерина Дурманова
старший юрист
Банкротство кредитора не спасает его требование от субординации
24 февраля
474
В свою очередь, передача кассационной жалобы Федеральной налоговой службы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в рамках дела № А33-13756/2016 указывает на то, что Верховным Судом РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых интересов всех субъектов правоотношений, возникающих в связи с начислением и уплатой страховых взносов, вероятно, будет пересмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов в банкротстве исходя из актуальной степени значимости подлежащих защите интересов в пользу установления приоритета удовлетворения требований об уплате всех видов страховых взносов.
Дарья Браткова
старший юрист
ВС уточнит порядок погашения задолженности по страховым взносам в банкротстве
18 февраля
740
Суды нижестоящих инстанций в рассматриваемом деле второй случай фактически отменили, указав, что раз дело рассматривается по специальным правилам, то механизм ст. 59 Закона о банкротстве не применяется. Такая позиция нарушила бы права арбитражного управляющего – при отсутствии денежных средств у должника, отсутствии компенсации от заявителя он может реализовать право на возмещение расходов только путем обращения к контролирующим лицам при условии, что они привлечены к субсидиарной ответственности, что часто бесперспективно.
Эльдар Ахмеров
партнер
Фонд-заявитель по делу о банкротстве застройщика обязан оплатить расходы управляющего
12 февраля
446
В данном деле нижестоящие суды также привлекли к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, несмотря на то что после возникновения обязанности обратиться с заявлением о банкротстве новые обязательства у должника не возникли. В судебных актах не указаны кредиторы, перед которыми участник должника должен нести субсидиарную ответственность за неподачу заявления о банкротстве, и основания возникновения задолженности перед ними.
Владислав Киндеев
старший юрист
ВС проверит расчет субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве
5 февраля
1338
ВС РФ подтвердил: вывода о ничтожности в мотивировочной части достаточно для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Напоминая о недействительности сделки ab initio, Суд исключил возможность раздела «иллюзорных» активов (права аренды). Данное решение укрепляет процессуальные гарантии и унифицирует судебную практику в спорах, где гражданские дела пересекаются с актами арбитражных судов о недействительности сделок.
Александр Симонов
партнер
ВС: ничтожность аренды – основание для пересмотра раздела имущества должника
28 января
627
Так называемые расходы без расходов сформировали практику взыскания издержек на рассмотрение спора по инициативе и в пользу цедента. Заключая уступку права требования, стороны осознают, что у выигравшего лица, участвующего в деле, правовой интерес в компенсации затраченных средств уже отсутствует. Положительным моментом для судебной практики является окончательное закрепление за цессионарием процессуального права требовать возмещения судебных издержек, на которое он справедливо рассчитывает ввиду перехода права. Суд, исходя из принципа свободы договора, предоставил победившей стороне возможность по своему усмотрению распорядиться последующим требованием и не участвовать в деле ввиду отсутствия интереса, в чем ранее определенности не имелось. Разрешение этого вопроса снижает риск отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве и о взыскании судебных расходов в отсутствие самого лица, участвующего в деле, которое их понесло.
Виктория Лоскутова
партнер
ВС разъяснил порядок перехода права требовать возмещения судебных расходов
16 апреля
3456
Считаю, что для определения ответственности Малова (второго директора) по ст. 61.12 Закона в данном случае не важна дата объективного банкротства. Суды не учли, что ключевым обстоятельством является определение даты, когда Малову как новому руководителю должно было стать известно об обстоятельствах, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона, т.е. о кризисе и невозможности продолжения нормального режима деятельности без негативных последствий. Малов руководил предприятием всего полгода. Суд должен установить, скрывал ли он реальное финансовое состояние от кредиторов путем неподачи заявления о банкротстве и, если да, то с какого времени. Ведь дата получения Маловым полномочий руководителя (1 марта 2017 г.) вовсе не обязательно является датой его осведомленности о наличии у должника признаков несостоятельности. Обязанность подачи заявления о банкротстве была у прежнего директора (Сары), который, судя по всему, и довел должника до банкротства.
Илья Романов
старший юрист
Кассация: для субсидиарной ответственности директора нужна дата объективного банкротства
17 марта
2871
С учетом положений п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО такое исключение явно не в интересах учредителя, даже если он в дальнейшем и не планирует продолжать работу общества. Понимая, что все риски неплатежеспособности перейдут на него, участник (ЕИО) затягивает исключение и, тем самым, препятствует возможности кредиторов реализовать свои права. Так, кредиторы остаются ни с чем: исполнить решение о взыскании невозможно ввиду отсутствия имущества, а переложить ответственность на контролирующее лицо невозможно ввиду формального существования общества в ЕГРЮЛ как ведущего хозяйственную деятельность. Положительным моментом для судебной практики является то, что существенно увеличивается круг обстоятельств, требующих от субсидиарных ответчиков доказывания своей добросовестности на предмет ухода от ответственности за принятые в обществе решения, повлекшие большую закредитованность.
Екатерина Дурманова
старший юрист
Кассация: действия КДЛ по недопущению исключения из ЕГРЮЛ могут быть недобросовестными
24 февраля
2223
Я рассказал об особенностях уплаты налогов от текущей деятельности в банкротстве. На примере дела РЭМЗ ВС РФ указал на невозможность возложения текущих налогов на залогового кредитора в порядке п. 6 ст. 138 ФЗ, вместо этого предложив оценивать рентабельность текущей деятельности, возможность взыскания ущерба причиненного конкурсной массе с виновных лиц. Считаю, что оптимальным вариантом было бы изменение очередности уплаты текущих налогов в порядке ст. 134 ФЗ. При условии рентабельности текущей деятельности это позволило бы избежать последующих длительных и сложных споров залогового кредитора и управляющего с ФНС.  
Максим Стрижак
адвокат, управляющий партнер
PROбанкротство на III Казанском международном юридическом форуме
Новости мероприятий , 2 октября 2024
Анна Львова
4553
Данное определение, вполне вероятно, станет продолжением правового подхода к установлению обстоятельств при оспаривании цепочки сделок как одной единой сделки. Суд либо напомнит о существовании данной позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 27 августа 2020 года № 306-ЭС17-11031, и укажет на необходимость ее применения в данной ситуации, либо предложит новые или дополнительные критерии единой сделки. Помимо этого, при вынесении определения о передаче спора на рассмотрение в судебном заседании Экономической коллегии судом было обращено внимание и на другие обстоятельства, по которым могут быть даны разъяснения: определение момента наступления признаков неплатежеспособности кредитной организации, добросовестность приобретателя имущества, возможность применения п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве при наличии искажений в бухгалтерской отчетности должника.
Эльдар Ахмеров
партнер
ТОП-5 кейсов недели
19 апреля
3314
Примечательно, что до этого практика ВС РФ (дела о банкротстве ОАО КБ «Балтика» и АО КБ «Гринфилд») носила смягчающий характер, не допуская повальное привлечение к субсидиарке членов коллегиального органа. Посмотрим, как спор о субсидиарной ответственности АО «Военно-промышленного банка» будет рассмотрен «на новом круге» после отмены судебных актов ВС РФ. Если говорить о том, чем гордится команда «Стрижак и Партнеры» в 2023 году в вопросах субсидиарной ответственности (защиты и привлечения) – это сразу несколько проектов общей стоимостью чуть более 50 млрд рублей. Мы работаем как над привлечением контролирующих лиц должника (ряд производственных предприятий с участием системных кредиторов и застройщиков, привлекавших денежные средства населения), так и над защитой интересов привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц (с защитой как бенефициаров бизнеса, так и топ-менеджмента компаний, в том числе из банковского сектора).
Максим Стрижак
адвокат, управляющий партнер
Лучшие юридические компании в субсидиарной ответственности 2023
1 февраля
12458
При этом применяется неоднородно, иногда противоречиво, суды относят на такие расходы недоимки за разные периоды и процедуры банкротства, неоднозначно выглядит ситуация с пенями по текущим недоимкам. С этой точки зрения, законодательно урегулировать и разъяснить этот вопрос крайне важно. Если говорить о содержании этих правил, то можно выделить три типичные ситуации, когда подобное применение п. 6 ст 138 закона о банкротстве является правомерным, но в каждом случае могут быть свои особенности применения этих норм. Во-первых, когда залоговое имущество сдается в аренду (выручку получает залоговый кредитор), а расходы (в том числе текущие налоги) ложатся на конкурсную массу. В этом случае нормы по возложению таких расходов на залогового кредитора защищают не бюджет, а обычных кредиторов (!). Во-вторых, когда текущая деятельность построена таким образом, что заведомо убыточна (по принципу центр прибыли-центр убытков). В этом случае необходимо устанавливать контролирующее лицо и выгодоприобретателя от схемы, виновных в ее создании, и взыскивать убытки и расходы с них, а это далеко не всегда залоговый кредитор.
Максим Стрижак
адвокат, управляющий партнер
Банки пояснили свою позицию против увеличения налоговых изъятий в банкротстве
16 января
3561
Определяющим практику в данном судебном акте является то, что ВС РФ впервые допустил возможность привлечения к ответственности членов коллегиальных органов управления, которые фактически уклоняются от осуществления обязанностей, возложенных на них законом, внутренними нормами и правилами банка. В данной части членам коллегиальных органов вменена потеря контроля над действиями иных сотрудников банка, включая председателя правления, которые совершали противоправные действия и сформировали дефектную систему управления. При этом в качестве обоснования такого подхода суд сослался на нормы, позволяющие привлекать к ответственности номинальных руководителей, которые также, по сути, не участвуют в принятии управленческих решений, но при этом имеют правовую возможность оказывать на них влияние.
Максим Стрижак
адвокат, управляющий партнер
ТОП-5 кейсов года
29 декабря
6947
Также теперь субсидиарные ответчики не смогут ссылаться только лишь на то, что они не подписывали никаких протоколов и иных документов об одобрении убыточных сделок и управленческих решений. Таким образом, позиция Верховного суда расширяет пределы понимания добросовестных и разумных действий лиц, входящих в органы управления, а также оснований субсидиарной ответственности путем постулирования неправомерного уклонения от исполнения обязанностей по контролю. При этом участникам оборота и лицам, входящим в органы управления, стоит учитывать, что рассматриваемая позиция применима не только к банкам, но и к любым иным организациям, имеющим сложную корпоративную систему управления с элементами взаимного контроля.
Максим Стрижак
адвокат, управляющий партнер
ТОП-5 кейсов года
29 декабря
6947
Полагаю, что Верховный суд РФ судебные акты отменит в связи с тем, что действия Минобороны РФ по одностороннему прекращению права бессрочного пользования не нарушают прав кредиторов; возможность переоформления должником права бессрочного пользования в целях его дальнейшей продажи отсутствует. Дело имеет значение для дальнейшего формирования практики по возможности и условиям включения в конкурсную массу должника права постоянного (бессрочного) пользования землей в целях его дальнейшей реализации.
Александр Симонов
партнер
ТОП-5 кейсов недели
27 октября
4095
Считаю, что Верховный суд РФ, рассмотрев кассационные жалобы в деле ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», в дополнение к указанным выводам по делу ОАО «Самарский подшипниковый завод», может ответить на следующие правовые вопросы (в случае передачи жалоб в Экономколлегию): 1) должна ли быть эксплуатация залогового имущества в процедурах банкротства связана с волеизъявлением залогового кредитора для возложения расходов в соответствии с п. 6 ст. 138 закона о банкротстве? 2) если да, то могут ли относиться на залогового кредитора расходы, возникшие до введения процедуры конкурсного производства (либо внешнего управления) и не связанные с волеизъявлением залогового кредитора? Также считаю, что Верховный суд РФ может устранить нарушение принципа единообразия судебной практики и правовой неопределенности (противоположные рекомендации, указанные научно-консультативными советами при Арбитражном суде Уральского округа, принятые по итогам заседания, состоявшегося 29.10.2021, — п. 17, и Волго-Вятского округа, принятые по итогам заседания, состоявшегося 08–10 июня 2022 года, — п. 5).
Максим Стрижак
адвокат, управляющий партнер
ТОП 5 кейсов недели
11 августа
4401
У нашей компании успешный опыт защиты интересов как дольщиков, так и застройщиков. Нам удалось отстоять интересы более тысячи участников долевого строительства в нескольких кейсах как в столице, так и в регионах. Мы ведем совместную работу с дольщиками, застройщиками, с государственными органами и «Фондом защиты прав граждан - участников строительства». Это уже позволило завершить ряд объектов, вернуть имущество из незаконного владения третьих лиц, привлечь к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей застройщика, оспорить незаконные сделки. Уникальный опыт сопровождения специфических судебных споров (ЖК «Новокосино-2», ОАО «Объединенная Строительная Компания», ЗАО ТСК «Евро-Старт», ООО «КраснодарФинСтрой» и др.)
Эльдар Ахмеров
партнер
Недостроенные миллиарды: 10 юрфирм, специализирующихся на банкротстве застройщиков
Новости компаний , 17 июля 2023
Анна Львова
5513
Определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-28568 от 09.06.2023 по делу № А41-58530/2022 сформировало правовую позицию относительно классификации расходов по уплате арбитражного сбора по третейскому разбирательству как текущих платежей по ст. 5 закона о банкротстве, что приведет к формированию единой судебной практики по данному вопросу во всех судебных инстанциях.
Виктория Лоскутова
партнер
ТОП-5 кейсов недели
16 июня
5169
На старте моей карьеры, еще будучи студентом, я устроился на работу в юридический отдел коммерческого банка. В процессе работы было много судов, была первая волна банковского кризиса и у многих банков были проблемы. Наш банк тоже попал под отзыв лицензии, были перебои с заработной платой, многие сотрудники уволились. Мне это никак не мешало, ведь я получал опыт практической работы параллельно с учебой. После того как банк все-таки прекратил работу, я стал помощником адвоката и через год, после окончания вуза в 1999 году, начал собственную практику. Вместе со своим одногруппником и двумя студентами младших курсов мы открыли офис. Одним из первых наших клиентов стала организация арбитражных управляющих. Это и было началом Независимой юридической группы «Стрижак и Партнеры». Нам важно подчеркнуть то, чего мы добились – мы добились своим трудом, знаниями, навыками и мы независим от любых неблагоприятных внешних обстоятельств. Все, что мы делаем, и результаты, которые мы получаем, — это продукт наших усилий.
Максим Стрижак
адвокат, управляющий партнер
Самые старые и крупные компании в банкротстве
Новости компаний , 11 мая 2023
Анна Львова
12987
Отменяя судебные акты апелляционной и кассационной инстанции, ВС исправил ошибки применения норм закона о банкротстве, регулирующих оспаривание сделок должника и указал на грубое и, к сожалению, довольно распространенное процессуальное нарушение, выражающееся в немотивированной переоценке апелляцией выводов суда первой инстанции. Высшая судебная инстанция подтвердила абсолютно логичный и, в данной ситуации лежащий на поверхности вывод первой инстанции, который был проигнорирован в апелляции и кассации: не может рассматриваться в качестве действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, целью которой была реализация права гражданина на судебную защиту от необоснованных требований кредиторов. При условии того, что у должника имелись обязательства перед иными лицами, реализация права на судебную защиту одновременно является и защитой прав кредиторов должника от необоснованной конкуренции в погашении требований, то есть действиями не в ущерб, а в интересах этих самых кредиторов.
Эльдар Ахмеров
партнер
ВС пояснил нюансы привлечения должником юристов в преддверии банкротства
10 апреля
3990
С другой стороны, ключевой особенностью настоящего дела является разрыв преемственности действий разных управляющих в рамках одной процедуры банкротства, что может оказать влияние на формирование судебной практики. При оценке сроков исковой давности на оспаривание сделки указанный «разрыв преемственности» оценивается судами как переход от управления должником его прежними органами управления, не заинтересованными в оспаривании сделок, по которым бенефициары извлекли выгоду, к управлению должником арбитражным управляющим, действующим в интересах кредиторов. Аналогичные цели преследовал законодатель, когда устанавливал специальные сроки на оспаривание сделки в банкротстве, разводя понятия срока исковой давности, исчисляемого, как минимум, с даты утверждения внешнего либо конкурсного управляющего, и понятия сроков подозрительности (объективный срок), исчисляемых назад от даты возбуждения дела о банкротстве.
Богдан Чернов
юрист
ВС пояснил порядок восстановления срока на обжалование сделки предыдущего АУ банкрота
5 апреля
8768
Определением от 31.03.2023 года Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов, вынесенные по итогам оспаривания сделки с ООО «Трэк Сервис». 13 февраля 2023 года Определением заместителя председателя ВС была передана в СКЭС кассационная жалоба ООО «СО «Тверьнефтепродукт» (примечательно, что Верховный суд 30 марта 2023 года отложил рассмотрение данной кассационной жалобы до 10 апреля 2023 года). И если в споре с ООО «Трэк Сервис» ситуация изначально была довольно нестандартной, так как с ответчика фактически пытались взыскать денежные средства, которые он уже и так оплатил должнику, то спор с ООО «СО «Тверьнефтепродукт» по своим обстоятельства похож на спор с ООО «Татнефть-АЗС-Запад». Поэтому нельзя исключать, что итоги рассмотрения данного спора будут идентичны результатам рассмотрения спора с ООО «СО «Тверьнефтепродукт», которые будут оглашены 10 апреля 2023 года.
Марина Соболева
юрист
ВС рассмотрит спор об оспаривании переводов процессинговой компании в пользу поставщика
4 апреля
2723
Эта позиция прослеживается и в данном определении. Таким образом, по существу, взыскание суммы вознаграждения является спором о взыскании задолженности за оказанные услуги. Следовательно, не должно быть никаких препятствий для заявления требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора. Применение правил ст. 112 АПК РФ в силу прямого указания пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 к такому спору является лишь следствием процессуальной специфики рассмотрения дел о банкротстве, обусловленной межотраслевым характером института банкротства. Позиция, занятая ВС РФ, позволит унифицировать судебную практику по данному вопросу, поскольку некоторые кассационные суды даже до принятия данного определения с точки зрения толкования и применения закона допускали возможность рассмотрения таких споров (например, см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 № Ф05-10630/2016 по делу № А41-47372/2011).
Евгений Иванников
старший юрист
ВС напомнил о различиях между расходами на проведение банкротства и судебными издержками
31 марта
4341
Указанная норма НК РФ (подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ) действительно не регулирует вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов в деле банкротстве. Однако, именно данные положения НК РФ применяются судами при рассмотрении споров об очередности удовлетворения требований по восстановленному НДС. И таких споров состоялось уже множество. Выводы судов по таким спорам были различны. В одних делах участники споров утверждали, что если НДС был принят к вычету до возбуждения дела о банкротстве, то его необходимо включать в реестр требований кредиторов. Такой подход согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, которым закреплено: исходя из положений п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Максим Стрижак
адвокат, управляющий партнер
В обзор ФНС по актуальным вопросам налогообложения вошли два банкротных кейса
24 марта
4004
Формальный подход судов «требования, включенные в реестр, погашены = процедура подлежит прекращению» влечет ущемление прав иных кредиторов должника. При последующем предъявлении требований данных кредиторов, как правило, выясняется, что их погашение по-прежнему невозможно, следствием чего является возбуждение очередного дела о банкротстве. Подход, предложенный Арбитражным судом Московского округа, позволит избежать таких ситуаций, что в полной мере соответствует принципу процессуальной экономии и соблюдению гарантии защиты прав и интересов всех кредиторов должника. В более широком трактовании примененный подход является очередным механизмом, направленным на борьбу со злоупотреблениями со стороны лиц, в чьих интересах находится саботирование процедур банкротства с целью сокрытия действий, ставших причиной банкротства. Анализ практики позволяет сделать вывод о повсеместном использовании такого механизма «сокрытия» результатов деятельности контролирующих должника лиц. Показательный пример — дело о банкротстве машиностроительного гиганта «НЕФТЕМАШ»-САПКОН» (№ А57-27583/2019). В начале февраля апелляция отказала ГК «Сигнал» в обжаловании определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов «НЕФТЕМАШ»-САПКОН», что закономерно приведет к ходатайству о прекращении производства по делу о банкротстве. В таком случае ГК «Сигнал» как раз окажется в положении кредиторов ООО «Аффарэ», в защиту интересов которых и было вынесено комментируемое постановление. С учетом таких примеров введение в судебной практике еще одного инструмента, позволяющего противостоять таким злоупотреблениям, поможет защитить свои права добросовестным кредиторам.
Максим Стрижак
адвокат, управляющий партнер
ТОП-5 кейсов недели
10 февраля
5015
Публикации о компании
Новость
Что именно зацепило в информационной повестке топов банкротства на этой неделе.
5169
Новость
Что именно зацепило в информационной повестке топов банкротства на этой неделе.
5015
Информация раздела "Игроки рынка" формируется из заполненных компаниями анкет и/или из открытых источников
Обратитесь ко мне, если вы хотите:
задать вопрос,
сообщить о неточности,
внести изменения в профиль вашей компании, кейсы или услуги,
стать нашим партнером,
поблагодарить нас за классный портал 😉
Илья
Антонов
Операционный директор портала PROбанкротство
Почта
Telegram
Добавить компанию
Публикации
Новости Статьи Эксперт PRO Интервью Практика ВС Сюжеты Подкасты
Экономика и бизнес
Закон
Практика
Сообщество
Гайды
Исследования
 Крупные банкротства
Мероприятия
Главное Новости Календарь мероприятий Архив мероприятий
Игроки рынка
Главное Каталог компаний Новости компаний Персоны Кейсы Рейтинги
Обучения
Главное Календарь обучений Записи обучений Книги академия.veta
Сервисы
Главное Каталог сервисов
Новости технологий Банкротный таймлайн
Услуги
Главное Каталог услуг
Активы
Главное Предложения
Запросы Новости торгов
Мы в соцсетях:
Правила использования материалов Политика обработки персональных данных Пользовательское соглашение info@probankrotstvo.ru +7 495 109-36-40
Информационное агентство «Пробанкротство»
Учредитель: ООО «Пробанкротство»
Главный редактор: Сальников В.К.
Свидетельство о регистрации СМИ: ИА № ФС77-89754, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 22 июля 2025 г.
Все права защищены  ООО «Пробанкротство», ИНН/КПП 9704119224/770401001, ОГРН 1227700077220, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, пом. 10/4