После признания ФГУСП «Рощино» банкротом директор департамента военного имущества Минобороны издал приказ о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования должником земельным участком. Однако по требованию конкурсного управляющего «Рощино» суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал данный приказ недействительной сделкой. Минобороны пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор на этой неделе. Больше подробностей можно прочитать на портале PROбанкротство.
Гражданским законодательством, считает Александр Симонов, прямо установлен запрет на распоряжение земельными участками, находящимися во владении и пользовании на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Судебная практика, в частности, Определения ВС РФ от 13.06.2017 № 305-КГ17-877, от 25.10.2022 № 305-ЭС22-19177, допускает реализацию должником права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками после переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или собственности.
В рассматриваемой ситуации вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-9092/2016 федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Рощино» Министерства обороны Российской Федерации было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:17:0625001:834, выраженного в письме от 29.06.2016 № 141/19457, и обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка. В силу п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) при банкротстве государственных унитарных предприятий принадлежащие им как арендаторам права и обязанности по договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, не могут быть переданы иным хозяйствующим субъектам, в том числе посредством проведения торгов.
ИП Игорь Какаулин в счет будущей поставки перечислил ООО «Вертикаль» 1,8 млн рублей. Однако выяснилось, что в договоре и выставленном поставщиком счете был указан счет фирмы-клона, созданной для мошеннических целей и впоследствии ликвидированной. Так и не получив товара, Какаулин потребовал в суде взыскать 1,8 млн рублей неосновательного обогащения с фирмы-клона и ту же сумму убытков в солидарном порядке со Сбербанка (банка плательщика) и ВТБ (банка получателя). Суд первой инстанции ограничился взысканием неосновательного обогащения. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, также взыскала 1,8 млн рублей убытков со Сбербанка и ВТБ. Банки пожаловались в Верховный суд, который отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания убытков со Сбербанка. Взыскание убытков с банка ВТБ признано законным. Больше подробностей опубликовано на портале PROбанкротство.
На мой взгляд, данный спор окажет наибольшее влияние на практику и оборот. С учетом позиции ВС банк — получатель платежа должен будет при каждом переводе проверять ИНН получателя платежа под риском взыскания убытков. Необходимость дополнительной проверки потенциально может увеличить сроки зачисления денежных средств на счета получателей. С другой стороны, более внимательный подход банков к платежам сократит случаи мошенничества.
Компания «Солнечное» по договору купли-продажи обязалась построить и передать АО «Тандер» торговый центр. В счет оплаты «Тандер» перечислил «Солнечному» аванс на сумму 286 млн рублей. Часть денег покупатель перечислил непосредственно платежными поручениями, а часть аванса была урегулирована заключением в последующем соглашении о зачете встречных требований в счет оплаты долга «Солнечного» перед «Тандером». При этом указанный долг возник у «Солнечного» в связи с заключением с аффилированной с ней компанией «Ленхард Девелопмент» соглашения о переводе долга. По его условиям «Солнечное» приняло на себя долг, возникший из соглашения «Ленхард Девелопмент» и «Тандера» об урегулировании финансовых претензий. В дальнейшем «Солнечное» было признано банкротом. В рамках банкротства по заявлению конкурсного управляющего суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал указанные соглашения о зачете встречных требований и о переводе долга недействительными сделками. После чего «Тандер» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор на этой неделе. Полное описание дела опубликовано на портале PROбанкротство.
Ольга Костькова полагает, что у ВС РФ есть все основания для возвращения дела на новое рассмотрения ввиду явной противоречивости судебных актов нижестоящих инстанций. Суды пришли к выводу об отсутствии у сделок признаков взаимосвязанности, совершенными с разным субъектным составом, при отсутствии признаков мнимости. Сделка по переводу долга признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и является оспоримой. Также суды трех инстанции указали на состоявшийся переход долга по обязательству. Однако в обоснование признания недействительным соглашения о зачете с ООО «Тандер» положен факт отсутствия встречного обязательства на дату совершения сделки, при этом судебный акт не содержит никаких выводов об осведомленности ООО «Тандер» об основаниях недействительности сделки по переводу долга на момент зачета в условиях отсутствия аффилированности. Кроме указания на экономическую нецелесообразность для должника, судебные акты не содержат выводов о наличии у должника признаков несостоятельности на дату совершения сделки, сведений о наличии кредиторов.
Сделка по зачету признана недействительной исключительно на основании норм гражданского права, а следовательно, при отсутствии доказательства осведомленности второй стороны подлежал применению принцип эстоппеля. Полагаем, что ВС РФ обратит внимание нижестоящих судов на распределение бремени доказывания значимых обстоятельств в зависимости от того, оспариваются ли сделки по банкротным или общим основаниям, поскольку в последнем случае не действуют специальные презумпции.
За имущественный комплекс комбината «Белореченский» на первом и повторном аукционах развернулась нешуточная борьба, в результате которой начальная цена выросла более чем в два раза. Однако победитель торгов — Герасименко В. А. — дважды отказался покупать лот. Лицо, сделавшее на повторных торгах следующее наиболее привлекательное предложение о цене, платить деньги за актив также отказалось. После чего залоговый кредитор согласился оставить имущественный комплекс за собой по цене, которая на 20% ниже начальной. Актив в итоге купила по предложенной залоговому кредитору цене компания «Овощи Краснодарского края» как лицо, обладающее преимущественным правом покупки. Двое кредиторов (корпорация «МСП» и комбинат «Прогресс») потребовали признать первые и повторные торги недействительными. Но суды трех инстанций их требования отклонили. После чего заявители пожаловались в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и признал торги недействительными. При этом Экономколлегия направила вопрос о применении последствий недействительности торгов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Подробное описание кейса можно прочитать на портале PROбанкротство.
Юридическое сообщество пристально следит за разрешением спора. Стоит интересный вопрос по обязательному предложению арбитражным управляющим заключить сделку с участником со вторым размером предложенной цены. А также по предложению заключения договора с участниками с третьим, четвертым и т. д. размером предложения цены, так как правовые подходы судов разнятся. Определение ВС РФ может дать в руки кредиторов и иных лиц еще один способ по оспариванию торгов. Любопытно узнать перечень критериев, выбранных ВС РФ, по которым торги признали недействительными.
23 октября Ногинский горсуд Московской области на очередном заседании отклонил иск по заявлению кредитора компании «Парк Подвязново» Александра Пискарева о незаконности публикаций о банкротствах в «Коммерсанте».
Он требовал признать незаконными действия газеты «Коммерсантъ» по опубликованию предусмотренных законом о банкротстве сведений, а также по повышению цены публикаций сверх 150 рублей на 1 кв. см. Больше подробностей опубликовано на портале PROбанкротство.
Это очень важное решение — подать такой иск, и правильно, что Александр перешел от слов к делу. Многие АУ недовольны, что нужно тратить деньги из конкурсной массы на такие публикации. В ситуации, когда все публикации АУ обязан делать на ЕФРСБ, публиковать в бумажном издании объявления — это очень странно. Нет логического объяснения, кроме одного: это просто заработок на банкротстве владельца газеты «Коммерсант». Александр обратился к сообществу арбитражных управляющих с предложением присоединиться к его иску. Это очень правильно. Хотелось бы узнать, сколько АУ и кто именно присоединился к иску. Я поддерживаю Александра. Желаю ему удачи в апелляции. И я бы просто для троллинга опубликовал в газете «Коммерсантъ» информацию о подаче апелляции по этому иску к газете «Коммерсантъ».
