В рамках банкротства компании «Парк Подвязново» с торгов за 1,05 млн рублей была продана недвижимость должника. Конкурсный управляющий в январе 2022 года подал декларацию, восстанавливающую НДС, принятый к вычету в 2016–2018 годы, в сумме 19,5 млн рублей. При этом КУ, полагая, что для целей определения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в части восстановленного НДС следует руководствоваться периодами, в которых возник подлежащий уплате НДС, который принят к вычету, в сопоставлении с датой возбуждения дела о банкротстве, попросил суд в для разрешения разногласий определить очередность уплаты НДС в первом квартале 2022 года в следующей очередности: 17,95 млн рублей в порядке третьей очереди реестра и 1,54 млн рублей в порядке текущих платежей пятой очереди. Суд первой инстанции отказался удовлетворить заявление КУ и отнес всю сумму налога к пятой очереди текущих платежей. Апелляция отменила определение нижестоящего суда и удовлетворила заявление КУ. Но окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции. Конкурсный управляющий пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и определил, что принятая к вычету сумма НДС по операциям, совершенным в налоговый период, окончившийся до возбуждения дела о банкротстве, подлежит удовлетворению в порядке включения в третью очередь реестра, а по операциям, совершенным в налоговый период, окончившийся после возбуждения дела о банкротстве, в порядке отнесения к текущим платежам пятой очереди. Подробное описание кейса можно прочитать на портале PROбанкротство.
Позиция ВС является очевидно долгожданной для правопорядка, а в некоторой степени даже выстраданной. Вопрос восстановленного НДС был наиболее раздражающим профессиональное сообщество хотя бы потому, что сама обсуждаемая конструкция прямо противоречила последовательно занимаемой и законодателем, и высшими судебными инстанциями в банкротстве позиции — НДС в конкурсном производстве быть не должно. Наконец коллегия сказала то, что было очевидно всем, что, однако, не позволяет недооценивать сам судебный акт — все мы понимаем авторитет фискального приоритета. К слову, определение не обошлось без реверанса в адрес уполномоченного органа в последнем параграфе акта — злоупотребления должны быть приняты во внимание. Однако представляется маловероятным использование банкротства как «схемы» уклонения от уплаты налогов, соответственно, вероятность применения 4-го параграфа тоже стремится к нулю. Так или иначе, многие кредиторы, в первую очередь залоговые, наконец вздохнули с облегчением.
Федеральная налоговая служба обновила рейтинги арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций (СРО) арбитражных управляющих. Рейтинг составлен по итогам деятельности арбитражных управляющих и СРО АУ в 2021–2023 годах. В прошлом году ФНС составляла рейтинг по итогам деятельности арбитражных управляющих и СРО АУ в 2020–2022 годах. Выставляемые СРО и АУ баллы важны при утверждении арбитражных управляющих в делах о банкротстве, инициированных ФНС. В середине мая 2024 года Правительство РФ выпустило Постановление № 634, которым определило, что арбитражных управляющих в дела о банкротстве, инициированные налоговыми органами, будут назначать на основании автоматической балльной оценки результативности их работы. Теперь на базе сервисов ФНС будет создан регистр арбитражных управляющих, куда информацию должны подавать их саморегулируемые организации (СРО). Больше информации, а также списки СРО и АУ опубликованы на портале PROбанкротство.
В отношении новых правил утверждения арбитражных управляющих в делах о банкротстве, возбужденных ФНС, по мнению Анастасии Каверзиной, генерального директора НСПАУ, нужно отметить следующее. Во-первых, не очевидна цель принятия данного нормативно-правового акта. По сложившейся практике нет большого количества АУ, претендующих на ведение соответствующих процедур банкротства, из которых нужно было бы отбирать наиболее независимых и квалифицированных. Скорее можно сказать, что ситуация обратная, поскольку дела о банкротстве с участием ФНС обладают очень большой спецификой. В этой связи необходимость для СРО вкладывать дополнительные ресурсы в отбор приведет только к тому, что СРО просто не будут участвовать в соответствующей процедуре.
Независимость и квалификация арбитражных управляющих уже давно обеспечены подходами, которые сложились в судебной практике, и никаких проблем в настоящее время не вызывают, и нет необходимости в каких-то новых решениях в этой сфере. Во-вторых, объективность расчета присваиваемых баллов АУ вызывает большие сомнения, поскольку предлагаемая система не обладает таким важным критерием, как прозрачность и возможность оспаривания этих баллов. Иными словами практически невозможно проверить осуществление ФНС рейтингования, что в совокупности с отсутствием возможности обжалования представляет собой коррупциогенный фактор. Кроме того, необходимо отметить, что указанный нормативно-правовой акт принят с нарушением процедуры, так как было представлено в ходе оценки процедуры регулирующего воздействия со стороны механизма регуляторной гильотины отрицательное заключение.
Более того, продолжает Анастасия Каверзина, в целом не понятно, почему роль ФНС в процедуре банкротства начинает приобретать настолько значительную роль. И, возможно, стоит задаться вопросом, почему те налоги, которые должны были быть взысканы в ходе хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности, взыскиваются именно в процедуре банкротства. Наверное, необходимо поставить вопрос об эффективности осуществления Федеральной налоговой службой ее полномочий.
Верховный суд РФ опубликовал Обзор практики № 1 за 2024 год, в котором затронул и вопрос уплаты госпошлины по обособленным спорам в банкротстве.
Положения закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов, отметил ВС. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.
Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (обособленных споров).
В связи с этим, подчеркнул Верховный суд, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер госпошлины подлежит исчислению по общим правилам, исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса.
В Обзоре Верховный суд пояснил, в каких спорах какая госпошлина платится. Полный разбор опубликован на портале PROбанкротство.
Для банкротного сообщества, считает партнер РКТ Иван Гулин, Обзор практики № 1 за 2024, опубликованный ВС РФ, запомнился прежде всего положительным во всех отношениях разъяснением о применимости к обособленным спорам по делу о банкротстве правил НК РФ о государственных пошлинах.
Несмотря на то, что прямым выгодоприобретателем от обложения пошлинами заявлений по делам о банкротстве является казна, позитивный косвенный эффект ощутят на себе все участники дела о банкротстве.
Сокращение числа обособленных споров за счет неподачи заранее бесперспективных заявлений разгрузит судебную систему, высвободив ресурсы суда для более эффективного и скорого разрешения действительно значимых вопросов по делу о банкротстве, а также сократит совокупные сроки рассмотрения дела о банкротстве. И только арбитражные управляющие, приученные эмпирическим методом в любом законодательном изменении или новом подходе правоприменительной практики видеть всевозрастающие собственные риски, уже предполагают свое патовое положение, при котором управляющему можно вменить убытки при любом раскладе: при неподанном ввиду очевидной для управляющего бесперспективности заявлении об оспаривании сделки или взыскании субсидиарной ответственности недовольные кредиторы будут требовать взыскания с АУ убытков на сумму цены сделки или размера потенциальной субсидиарной ответственности, а при его подаче для подстраховки АУ будет ждать иск тех же недовольных кредиторов на взыскание уплаченных госпошлин в качестве убытков, причиненных конкурсной массе.
Компания «Элиста» выполнила работы на муниципальных объектах, получив за это 18,9 млн рублей. Деньги были выведены по фиктивным контрактам на несколько фирм-однодневок, а затем обналичены. Также «Элиста» неправомерно включила 5,5 млн рублей в состав налоговых вычетов по НДС, что выяснилось по итогам налоговой проверки. При этом в дальнейшем суд признал «Элисту» банкротом. Конкурсный управляющий и налоговая служба потребовали взыскать с Роберта Кобаляна (директора и единственного участника «Элисты») убытки, причиненные компании в результате налоговых правонарушений (8 млн рублей), а также в результате вывода из общества 18,9 млн рублей на фирмы-однодневки. Суд первой инстанции, с решением которого согласилась апелляция, взыскал с Кобаляна 2,5 млн рублей убытков, возникших в результате неправомерных действий при исчислении НДС (пени, штраф), а также 18,9 млн рублей убытков, возникших в связи с необоснованным перечислением денег фирмам-однодневкам. Но окружной суд изменил акты нижестоящих инстанций, взыскав с Кобаляна лишь 2,5 млн рублей убытков (пени и штраф по неправомерному НДС). ФНС пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов в части требования о взыскании 18,9 млн рублей убытков, направив спор в этой части на второй круг. Подробности опубликованы на портале PROбанкротство.
По мнению партнера корпоративной практики адвокатского бюро S&K Вертикаль Натальи Колеровой, Верховным судом РФ рассмотрено интересное дело о взыскании убытков с руководителя должника, причиненных вследствие схем по обналичиванию денежных средств. Фактически в ходе спора встал вопрос, а для чего деньги обналичивали — чтобы присвоить или чтобы исполнить обязательства, но используя наличные денежные средства для уменьшения налогового бремени и иной экономии.
Налоговая инспекция занимает достаточно прямолинейную позицию и говорит, что все, что обналичили, это убыток. Ответчики возражают и, на мой взгляд, обоснованно, что вся сумма обналиченных денежных средств не может быть убытком, поскольку все контракты исполнены. Таким образом, встает вопрос о том, а достаточно ли лишь одного факта неправомерного поведения (вывода и обналичивания денежных средств) для взыскания убытков. Я полагаю, что нет.
В данном случае убыток, вероятно, может составить та прибыль, которая образовалась бы у должника, если бы он действовал правомерно, т. е. не обналичивал денежные средства для расчетов с подрядчиками и закупки материалов, а проводил все операции в соответствии с действующим законодательством, платил налоги. При этом условно «полезный эффект» от первого и второго способа ведения бизнеса может значительно отличаться. Во втором его может и не быть. Но это не означает, что мы одобряем такое неправомерное поведение. Безусловно, ответственность должна наступать, но в соответствии с применимыми нормами публичного права. Банкротство и споры о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности не должны превращаться в линчевание должников за все грехи.
Конституционный суд РФ решил, что граждане-банкроты имеют право после продажи ипотечного жилья, которое было для них единственным, сохранить часть средств, оставшуюся после расчета с залоговым кредитором, и обязательными расходами по делу, рассказал Интерфакс. При этом КС предложил Правительству РФ разработать специальные правила, которые исключат возможность злоупотреблений со стороны таких заемщиков — путем покрытия обеспеченных залогом жилья обязательств другими кредитными средствами с последующим их списанием в банкротстве. Подробности решения можно найти на портале PROбанкротство.
Конституционный суд, по мнению управляющего партнера «ЮрТехКонсалт» Алексея Николаева, продолжает защищать права кредиторов граждан-банкротов, если ранее был редуцирован исполнительский иммунитет единственного жилья (Постановление от 26 апреля 2021 года № 15-П), то вопрос о порядке распределения денежных средств от продажи жилья, обремененного ипотекой, также является весьма актуальным, особенно в период роста цен на недвижимость при наличии льготных ипотечных кредитов.
В практике судов уже сформировалась позиция о необходимости исключения денежных средств, оставшихся после продажи ипотечного жилья (Определение ВС РФ от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054), но при этом исключались все денежные средства, оставшиеся от продажи. Теперь Конституционный суд предлагает более сбалансированно подходить к этому вопросу, так же как и в случае с возможностью продажи единственного жилья, указывая на необходимость оценки размера исключаемых денежных средств из массы, а также проверки добросовестности должника. Такую позицию стоит только поддержать, т. к. она является логичным продолжением возможности продажи единственного роскошного жилья, поскольку если возможно продать единственное роскошное жилье, приобретая взамен жилье меньшей площади, то и исключать из массы должны денежные средства, достаточные для покупки соответствующего жилья, а остальные деньги должны направляться на погашение требований кредиторов.
