Алексей Николаев

В этом году ВС РФ совместно с КС РФ развивают практику применения п. 6 ст. 138 закона о банкротстве. Так, в Постановлении от 09.04.2024 № 16-П КС РФ разъяснил, в каких случаях имущественные налоги будут погашаться за счет выручки от продажи предмета залога. Далее эта позиция была развита в Определениях ВС РФ от 30.05.24 № 304-ЭС22-29762 и от 30.05.24 № 304-ЭС16-19840 (4). Общий вывод из этих судебных актов следующий: имущественные налоги, как, впрочем, и другие расходы, могут быть отнесены к п. 6 ст. 138 закона о банкротстве за те периоды времени, когда залоговый кредитор мог определять судьбу предмета залога или получал выгоду от своего залогового статуса, т. е. с момента открытия конкурсного производства (если залоговые требования были включены в реестр в наблюдении) или с момента включения требования в реестр в конкурсном производстве. За период наблюдения расходы могут относиться к п. 6 ст. 138 в том случае, если, например, предмета залога сдавался в аренду и залоговый кредитор получал удовлетворение своих требований за счет арендной платы уже в наблюдении.

В практике судов уже сформировалась позиция о необходимости исключения денежных средств, оставшихся после продажи ипотечного жилья (Определение ВС РФ от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054), но при этом исключались все денежные средства, оставшиеся от продажи. Теперь Конституционный суд предлагает более сбалансированно подходить к этому вопросу, так же как и в случае с возможностью продажи единственного жилья, указывая на необходимость оценки размера исключаемых денежных средств из массы, а также проверки добросовестности должника. Такую позицию стоит только поддержать, т. к. она является логичным продолжением возможности продажи единственного роскошного жилья, поскольку если возможно продать единственное роскошное жилье, приобретая взамен жилье меньшей площади, то и исключать из массы должны денежные средства, достаточные для покупки соответствующего жилья, а остальные деньги должны направляться на погашение требований кредиторов.

Надеюсь, что это определение направит нижестоящие суды на более внимательное изучение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Споры о привлечении к субсидиарной ответственности являются очень сложными, здесь суд должен установить причину несостоятельности, проанализировать много управленческих решений, чтобы понять, что именно привело к банкротству. На практике нередко суды не анализируют все обстоятельства, ограничиваясь только выводом, что одна или часть из взаимосвязанных сделок, совершенных контролирующими лицами, причинили вред кредиторам, хотя еще в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» было прямо разъяснено, что само по себе наличие убыточной сделки в цепочке сделок не влечет взыскание убытков, если вся цепочка сделок убыточной не была.

Закон о банкротстве предусматривает возможность предъявления страховой компанией регрессного требования к арбитражному управляющему, в том числе, в случае умышленного нарушения последним требований закона. ВС РФ уже рассматривал вопрос о возможности предъявления страховой компанией регрессного требования. Так, в определении от 17.04.2017 №309-ЭС16-18581 суд указал, что договор обязательного страхования заключается, в том числе, в интересах арбитражного управляющего, поэтому управляющий, заключив такой договор, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия, а для применения правил о регрессе необходимо установить признак заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

В ходе исполнительного производства взыскания не производились. Добровольное погашение задолженности ААУ «Орион» также не производилось. В настоящий момент ассоциация «Орион» обратилась с жалобой в Верховный суд РФ.