В рамках дела о банкротстве АО «Гурьевский металлургический завод» суд включил в реестр требование ООО «Ломпром Ростов» в размере 453 млн рублей основного долга и 73 тыс. рублей процентов, обеспеченное залогом значительной части имущества должника. Впоследствии между ООО «Ломпром Ростов» и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно размера расходов, связанных с обеспечением сохранности заложенного имущества и его реализацией, подлежащих погашению преимущественно перед требованиями залогового кредитора. Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор в пользу КУ, но окружной суд отменил их акты и направил спор на новое рассмотрение в апелляцию. ООО «Мечел-Сервис» и конкурсный управляющий пожаловались в Верховный суд РФ, который отменил постановление кассации и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело А27-18417/2013). Полное описание этого кейса можно почитать на портале PROбанкротство.
В этом году ВС РФ совместно с КС РФ развивают практику применения п. 6 ст. 138 закона о банкротстве. Так, в Постановлении от 09.04.2024 № 16-П КС РФ разъяснил, в каких случаях имущественные налоги будут погашаться за счет выручки от продажи предмета залога. Далее эта позиция была развита в Определениях ВС РФ от 30.05.24 № 304-ЭС22-29762 и от 30.05.24 № 304-ЭС16-19840 (4). Общий вывод из этих судебных актов следующий: имущественные налоги, как, впрочем, и другие расходы, могут быть отнесены к п. 6 ст. 138 закона о банкротстве за те периоды времени, когда залоговый кредитор мог определять судьбу предмета залога или получал выгоду от своего залогового статуса, т. е. с момента открытия конкурсного производства (если залоговые требования были включены в реестр в наблюдении) или с момента включения требования в реестр в конкурсном производстве. За период наблюдения расходы могут относиться к п. 6 ст. 138 в том случае, если, например, предмета залога сдавался в аренду и залоговый кредитор получал удовлетворение своих требований за счет арендной платы уже в наблюдении.
В деле АО «Гурьевский металлургический завод» ВС РФ рассматривал более сложный случай, когда залоговый кредитор не мог претендовать на погашение своих требований за счет использование предмета залога, т. к. договор залога был заключен до внесения соответствующих изменений в п. 2 ст. 334 ГК РФ, но при этом предмет залога длительное время использовался в текущей хозяйственной деятельности, доходы от которой направлялись на погашение всех текущих расходов, а не только связанных с обеспечением сохранности предмета залога. В результате размер расходов, которые управляющий просил отнести к п. 6 ст. 138, составил более 1,5 млрд руб. ВС РФ согласился с тем, что все эти расходы связаны с обеспечением сохранности имущества, а такой большой размер расходов вызван в т. ч. позицией залогового кредитора, который на протяжении шести лет занимал пассивную позицию относительно реализации предмета залога.
Начиная с 2020 года, ВС РФ активно развивает практику отнесения расходов к п. 6 ст. 138 закона о банкротстве. За последний год позиция ВС РФ претерпела заметные изменения в этом вопросе, в т. ч. под влиянием КС РФ: дело АО «Гурьевский металлургический завод» делает эту практику более понятной и предсказуемой для залоговых кредиторов.
В рамках дела о банкротстве ООО «Алькор» конкурсный управляющий привлек к субсидиарной ответственности Александра Подлобникова (гендиректора) и Игоря Черного (единственного участника). Суды трех инстанций взыскали с них 97,9 млн рублей, установив, что они причинили существенный вред должнику, погасив обязательства заинтересованных компаний. Игорь Черный обжаловал судебные акты в части размера своей ответственности. По его мнению, суды неправомерно учли требование заинтересованного к нему лица — ООО «Изоспан», заявленное после закрытия реестра. Судья ВС РФ счел доводы заявителя заслуживающими внимания и передал жалобу для рассмотрения в Экономколлегию (дело А40-96313/2021). Полное описание этого кейса можно почитать на на портале PROбанкротство.
В данном деле возможны две интересные ситуации:
1) Возможность уменьшения общего размера реестра требований кредиторов должника, если единственное лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, аффилировано с кредитором, включенным в реестр. Однако, в такой ситуации для привлекаемого лица не имеет значения размер реестра, т.к. погашать долг, скорее всего, он будет только перед независимым кредитором.
2) Если же к ответственности привлекаются сразу несколько лиц, и лишь часть из них аффилированы к ряду кредиторов в реестре, то здесь необходимо разрешить вопрос - будет ли уменьшаться размер субсидиарной ответственности, в соответствии с уменьшением реестра, для всех привлекаемых лиц или только к аффилированным.
Поэтому, позиция Верховного Суда РФ, будет однозначной: суд укажет на неправомерность учета требований аффилированных кредиторов при определении размера субсидиарной ответственности, поскольку это прямо прописано в Законе о банкротстве.
Основным важным моментом, будет то, как Верховный Суд разрешит вопрос снижения размера ответственности, когда кредитор аффилирован по отношению только к одному из нескольких лиц, привлекаемых к ответственности.
В рамках банкротства ООО «МТК» его конкурсный управляющий Сергей Иванников обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Олега Москвина к субсидиарной ответственности. Управляющий указал, что Москвин в 2016-2018 годах необоснованно снял с расчетного счета компании более 9 млн рублей наличными. Суды трех инстанций отказали в привлечении Москвина к «субсидиарке», но взыскали с него около 8,3 млн рублей убытков. Москвин подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указав на двойную ответственность и тождественность оснований привлечения его к ней. Он также заявил, что производство по заявлению нужно было прекратить. Верховный суд счел доводы жалобы заслуживающими внимания и назначил ее рассмотрение на 31 октября 2024 года (дело А40-8770/2021). Полное описание этого кейса можно почитать на портале PROбанкротство.
Взыскание убытков с контролирующего должника лица в рамках дела о банкротстве является одной из тенденций последних лет. При этом на практике возникает множество правовых вопросов о соотношении убытков и субсидиарной ответственности. По этой причине Верховный Суд РФ уже дважды в этом году рассматривал вопрос об определении предельного размера таких убытков при условии, что ответчик является единственным участником должника (см. определение Верховного Суда РФ от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696 по делу № А56-75868/2021 и определение Верховного Суда РФ от 14.06.2024 № 303-ЭС24-276 по делу № А73-14984/2020). В указанных делах Верховный Суд РФ пришел к выводу, что если ответчик по убыткам является единственным участником должника, то в части размера, превышающего требования кредиторов, отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежит защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в указанной части.
В новом деле, очевидно, Верховный Суд РФ продолжит развивать ранее изложенную им позицию. Однако теперь он должен определить соотношение убытков и субсидиарной ответственности в той ситуации, когда сумма всех непогашенных требований кредиторов ранее уже была взыскана в порядке субсидиарной ответственности.
Кроме того, в этом деле есть еще один правовой вопрос, не касающийся исключительно размера убытков, а затрагивающий вопросы двойной ответственности. Этот вопрос представляется более интересным для формирования судебной практики, поскольку именно в том виде, в котором он встречается в этом деле, он еще не рассматривался Верховным Судом РФ. В частности, Верховному Суду РФ следует установить, можно ли взыскать с контролирующего должника лица убытки, причиненные должнику конкретными действиями, если ранее это контролирующее лицо уже было привлечено к субсидиарной ответственности на основании презумпции доведения до банкротства (в рассматриваемом случае из-за непередачи документации). При этом, вероятно, причиной банкротства являются те же действия, которые являются основанием для взыскания с контролирующего лица убытков.
С учетом всех этих вопросов, которые стоят перед Верховным Судом РФ, безусловно, дело, которое будет рассмотрено 31 октября, является крайне важным для формирования и структурирования судебной практики по взысканию убытков с контролирующего должника лица.
Новый балльный принцип отбора арбитражных управляющих для банкротств, инициированных Федеральной налоговой службой (ФНС), начнет действовать 23 ноября 2024 года. Об этом на вебинаре Интерфакса «Готовимся к выбору арбитражных управляющих для процедур банкротства» рассказал заместитель руководителя Федеральной налоговой службы Константин Чекмышев. Изменение принципа отбора АУ в инициированных налоговиками банкротных делах предусмотрено постановлением правительства РФ № 634. Также приняли участие начальник управления обеспечения процедур банкротства ФНС Вадим Солдатенков и начальник межрегиональной инспекции ФНС по управлению долгом Дмитрий Плаксин. Подробнее почитать об этом можно на портале PROбанкротство.
Несмотря на то, что сама по себе балльная система для арбитражных управляющих до сих пор вызывает активные споры в профессиональном сообществе, стоит отдать должное законодателю за способ внедрения данной системы. Распространяя действие балльной системы только на дела о банкротстве, заявителем в которых будет являться ФНС, государство, по сути само, проведет бета-тест собственной системы.
Выделение узкой специализированной группы процедур (с заявителем в лице ФНС) позволит, во-первых, протестировать систему без риска того, что возможные выявленные несовершенства вводимой системы скажутся на основной доле банкротств (без ФНС в роли заявителя); во-вторых, позволит оперативно разрешить данные несовершенства (принимая во внимание, что деятельность и ФНС и суда как публичных образований направлена на эффективную реализацию законодательства).
Нет никаких сомнений, что в дальнейшем балльная система для арбитражных управляющих будет распространена на все банкротные процедуры. В связи с этим проведение нынешнего бета-теста позволяет надеяться на то, что до широких масс балльная система доберется уже в обкатанном, более совершенном виде.
Арбитражный управляющий Сергей Рязанов был привлечен к административной ответственности за нарушение срока размещения в ЕФРСБ отчета о результатах конкурсного производства. Суды трех инстанций установили наличие состава правонарушения, но освободили Рязанова от ответственности в связи с малозначительностью. Рязанов обратился в Конституционный суд РФ, указав на неопределенность норм, не позволяющую однозначно установить дату, с которой исчисляется срок для размещения отчета: с даты исключения должника из ЕГРЮЛ или с даты определения суда о завершении конкурсного производства. Конституционный суд признал оспариваемые нормы неконституционными, обязал законодателя устранить неопр еделенность и установил правила на переходный период. Подробнее почитать об этой кейсе можно на портале PROбанкротство.
На прошлой неделе Конституционный суд РФ выявил неконституционность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ст. 149 закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, в которой они не устанавливают четкий порядок определения начала течения срока для опубликования арбитражным управляющим финального отчета о завершении процедуры банкротства юридического лица: либо с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ее ликвидации в связи с банкротством, либо с даты опубликования определения суда о завершении процедуры банкротства. В связи с выявленной неясностью нормативного регулирования однозначно установить условия привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности за совершение правонарушения не представляется возможным.
Показательным является утверждение КС РФ о том, что факт разнонаправленного развития судебной практики по поднятому вопросу, а также отсутствия единомыслия у представителей государственных органов сам по себе указывает на конституционную дефектность анализируемых норм права.
В итоге КС на переходный период до внесения изменений в закон о банкротстве определил порядок, по которому ответственность АУ наступает в зависимости от момента опубликования определения суда в корреляции с датой опубликования Постановления Конституционного Суда № 44-П, то есть если определение суда опубликовано до 07.10.2024, то финальный отчет подлежит размещению в ЕФРСБ в течение десяти дней после внесения записи в ЕГРЮЛ; если после 07.10.2024, то в течение десяти дней после опубликования судебного акта о завершении.
Представляется, что созданное Конституционным судом РФ разнородное регулирование одних и тех же отношений в зависимости от даты опубликования судебного акта не направлено на стабилизацию отношений: одни и те же действия должны получать в идентичных условиях одинаковую оценку. Кроме того, второй вариант, заявленный как общее правило на будущее, является для управляющих более жестким, а в случае промедления законодателя создаст для них дополнительные ограничения и риски привлечения к административной ответственности.
